Hei!
Elikkö joo. Elä pohjanoteeraa minua minun kirjoitusvirheistäni, sillä en ole ammatti-kirjailija, joten... :)
On varhainen aamu. Valmu, siinä 85-vuoden kieppeillä oleva Isoäiti, mummi herää ja keittää tapansa mukaan teetä, hämmentää puuroa kohta heräävälle ja aamupalalle tulevalle miehelleensä, ja viipaloi siinä samalla ranskanleipää ym. ruokaa sellaisella Isolla ja pitkäteräisellä leipäveitsellä, jota murhaajat yleensähän mielellään käyttävät. *olettaa tuon leipäveitsi-jutun*
Pentti, 54 vuoden aikainen Valmun aviomies, vähän nuorempi kuin tämä aviovaimo Valmu, siinä n. 84 vuoden kieppeillä oleva vanha Isoisä ja kolmen lapsen ylpeä isä, vaisken lapset pesästä lentänyt pois onkin jo...! :) Niin herää, nousee unisena parisängystä ja hivuttautuu tossuilleensa mennäkseen keittiöön valmiille aterialleensa, joka odottaa, niin kuin joka päivä yleensäkkin, häntä pöydässä.
Mutta kun Pentti on pöydässä, niin hän ottaa lusikallaansa puuroa, teetä itselleensä teekannusta ja sitten pyytää leipää rakkaalta vaimoltaansa, Valmu, joka leikkaa sitä tietenkin hänelle, kun hänhän leikkaa sitä itselleensäkin para-aikaa... Pentin otettua leipä itselleensä, kun Valmu sen oli ojentanut hänen käteensä, jotta Pentti voisi laittaa siihen leivänpäällystä. Pentti sanoo: "Ei! Se ei kelpaa, liian paksu." -tyyliin. Vaimo tiuskahtuu veitsi kädessäänsä tietenkin ja iskaisee vahingossa sillä miestänsä, Penttiä, ylävartaloon, niin että veitsi uppoaa syvälle rintaan ja survaisee sydäntä sen verran pahasti niin että mies ei elänyt 5 minuuttia kauempaa, kun jo ambulanssit ovat saapuneet Valmun surkeissaan soitetun puhelun jälkeen.
Vaimo on syyllinen. Mutta. Aika vanha, vanha ja vanha ihminen... Siis vanha pantavaksi vankilaan. Niin. Kysymys kuuluukin: Onko oikein, että tämä Vaimo (Valmu) pannaan kylmän kylmästi johonkin esim. Hki:n vankilaan? Sillä hänhän on aika vanha? Vahinkohan se tietysti oli, mutta tappo kuitenkin! Olettaen tietenkin, että tilastojen mukaan tämä nainen EI elä 90-vuotta pidempää, saati enää vuottakaan. Eli hän ei kauaa edes ehtisi kärsiä.. Turhaa!
Valmun tuomio on, siis tapon on siinä 8-12 vuoden kieppeillä... tietenkin oikeudessa otetaan lieventävät asianhaarat esiin, mutta tuomio siitä kuitenkin tulee. Sillä syntaaketon hän ei teko hetkellä aineskaan ollut. Sääli. Sillä mielenvikaisuuteen vetoaminen on aina ollut "hyvä" juttu, jos näin voi sanoa...
Terv. Eskeli 16 v. (tunnetko/tiedätkö nickini?)
*want to be crimelawyer*
Elikkö joo. Elä pohjanoteeraa minua minun kirjoitusvirheistäni, sillä en ole ammatti-kirjailija, joten... :)
On varhainen aamu. Valmu, siinä 85-vuoden kieppeillä oleva Isoäiti, mummi herää ja keittää tapansa mukaan teetä, hämmentää puuroa kohta heräävälle ja aamupalalle tulevalle miehelleensä, ja viipaloi siinä samalla ranskanleipää ym. ruokaa sellaisella Isolla ja pitkäteräisellä leipäveitsellä, jota murhaajat yleensähän mielellään käyttävät. *olettaa tuon leipäveitsi-jutun*
Pentti, 54 vuoden aikainen Valmun aviomies, vähän nuorempi kuin tämä aviovaimo Valmu, siinä n. 84 vuoden kieppeillä oleva vanha Isoisä ja kolmen lapsen ylpeä isä, vaisken lapset pesästä lentänyt pois onkin jo...! :) Niin herää, nousee unisena parisängystä ja hivuttautuu tossuilleensa mennäkseen keittiöön valmiille aterialleensa, joka odottaa, niin kuin joka päivä yleensäkkin, häntä pöydässä.
Mutta kun Pentti on pöydässä, niin hän ottaa lusikallaansa puuroa, teetä itselleensä teekannusta ja sitten pyytää leipää rakkaalta vaimoltaansa, Valmu, joka leikkaa sitä tietenkin hänelle, kun hänhän leikkaa sitä itselleensäkin para-aikaa... Pentin otettua leipä itselleensä, kun Valmu sen oli ojentanut hänen käteensä, jotta Pentti voisi laittaa siihen leivänpäällystä. Pentti sanoo: "Ei! Se ei kelpaa, liian paksu." -tyyliin. Vaimo tiuskahtuu veitsi kädessäänsä tietenkin ja iskaisee vahingossa sillä miestänsä, Penttiä, ylävartaloon, niin että veitsi uppoaa syvälle rintaan ja survaisee sydäntä sen verran pahasti niin että mies ei elänyt 5 minuuttia kauempaa, kun jo ambulanssit ovat saapuneet Valmun surkeissaan soitetun puhelun jälkeen.
Vaimo on syyllinen. Mutta. Aika vanha, vanha ja vanha ihminen... Siis vanha pantavaksi vankilaan. Niin. Kysymys kuuluukin: Onko oikein, että tämä Vaimo (Valmu) pannaan kylmän kylmästi johonkin esim. Hki:n vankilaan? Sillä hänhän on aika vanha? Vahinkohan se tietysti oli, mutta tappo kuitenkin! Olettaen tietenkin, että tilastojen mukaan tämä nainen EI elä 90-vuotta pidempää, saati enää vuottakaan. Eli hän ei kauaa edes ehtisi kärsiä.. Turhaa!
Valmun tuomio on, siis tapon on siinä 8-12 vuoden kieppeillä... tietenkin oikeudessa otetaan lieventävät asianhaarat esiin, mutta tuomio siitä kuitenkin tulee. Sillä syntaaketon hän ei teko hetkellä aineskaan ollut. Sääli. Sillä mielenvikaisuuteen vetoaminen on aina ollut "hyvä" juttu, jos näin voi sanoa...
Terv. Eskeli 16 v. (tunnetko/tiedätkö nickini?)
*want to be crimelawyer*
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oikeudessa otetaan huomioon kaikki mahdolliset asianhaarat.
Entäpä jos hän ei ikänsä perusteella saisi vankilatuomiota ja eläisi sen jälkeen 120-vuotiaaksi.Olisiko se oikeudenmukaista?
Vankilatuomion yksi tehtävä on toimia ennaltaehkäisevänä pelotteena eikä niinkään kostona rikoksesta.
Nykylain perusteella presidentti voi myöntää tuomiosta armahduksen.
Niihh, totta...1!
Ei, mutta tuo minua kiinnosti kysymyksenä, ettäs tiedät...:) Eihän se oikeudenmukaista olisi, jos se eläisi 120-vuotiaaksi... Tuskin nyt sentään!
Itse antaisin tässä tapauksessa 3-5-vuotta vankeutta avovankilassa, sillä... no joo... Tai sellainen lähetin jalkaan olinpaikan tietämisen takia... :P Siinä olisi minun tuomio tämän tapauksen suhteen, jos olisin se joka päättää tuomiosta, eli siis joku "kylmäverinen" tuomari... heh, kylmäverinen... :) *nauraa*
Tuosta voidaan sitten esittää pohdittavaksi seuraava kysymys.
Jos tappaja on iältään nelikymppinen mutta sairastaa esimerkiksi syöpää joka 99%:n varmuudella johtaa kuolemaan vuoden kuluessa,mikä olisi silloin oikea tuomio?
Entä jos tappaja ei sitten kuolekaan syöpään vaan paranee täydellisesti ja elää 90-vuotiaaksi?
Tai sitten jos uhri ei olisikaan vanhus vaan esimerkiksi kymmenvuotias lapsi ja tappaja yhdeksänkymppinen?
Totta tosiaan!
Aivan. Naulan kantaan!!! Juuri tuo, siis tuo kysymys tai filosoftinen "ajattelu" -tapa minua mietityttääkin! :) *hypähtää tuolista :P*
Sillä laki on laki, tai siis vain lakia, mutta Laki pohjautuukin suuremmaksi osaksi Jumalamme oppiin, eli oikeudenmukaisuuteen yms. Mutta Jumalan laki on kylläkin aivan eri asia kuin tämä maan, eli meidän nk. laki. Kuitenkin suuret ajattelit, kuten Sokrates ja sen oppipoika Platon jne. eivät uskoneet Jumalaan vaan oikeaan ajatteluun; filosoftiaan, jolla ne perustelivat oikean tuomion, jos näin voi sanoa... Ja se oikea tuomio on se mitä minä haen tässä! Sitä vaan tässä mietin, että mikä on oikea tuomio tälle ajattelu-"tavalleni", jota tässä olen miettinyt itsekseni; mietin! Sillä olen kuitenkin vain vasta 16-vee (täytin 25.12 pva), niin mikä minä olen sanomaan et mikä on oikea tuomio, mutta... Kiinnostaa!
Terv. Eskeli *oikikseen haluava, varatuomariksi pyrkivä, lisenssin ja tohtorin väitörkirjaa ja
crimelawyeriksi pyrkivä ja haaveileva 16 v.
päämäärätietoinen-Astmaatikko poika miettii/pohtii*
Tuomari noudattaa vain ja ainoastaan Suomen lakeja.
Ei ole olemassa vain yhtä oikeaa tuomiota eikä vain yhtä oikeaa näkökantaa.Kaikki ihmiset ovat oikeassa jos asioita katsoo heidän näkökulmastaan.
Jos otetaan tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa ollut vanha nainen ja katsotaan hänen päänsä sisälle.
Hän on elänyt saman miehen kanssa kymmeniä vuosia ja joka päivä mies on valittanut samasta asiasta.Elämä alkaa olla loppumassa eikä vankilatuomio pelota.Miehen elämään muutamalla lisäkuukaudella ei olisi mitään merkitystä.
Toisaalta jos jokainen saisi tehdä ratkaisunsa vain omista lähtökohdistaan oltaisiin kaaoksessa.
Tämän vuoksi on sovittu tietyt säännöt joita jokaisen pitää noudattaa ja näiden sääntöjen rikkomisesta aiheutuvat seuraukset.Tästä johtuen pääpaino rangaistuksessa pitää olla nimenomaan siinä mitä on tehty ja muita seikkoja katsotaan lähinnä lieventävinä tai raskauttavina asianhaaroina.
Aivan, tottahan tuo on... :) *huokaa*
Mutta kun haluan, kuin haluankin puolustusasianajaksi. Se siitä. Kuitenkin minua kiinnostaa nämä Suuret ajattelit, filosoftit, jos näin sanoa, ja myös filossofia kiinnostaa paljon erityisesti Juridiikan lisäksi rinnastettuna, niin sitä ehkä siksi pakonomaisin tavoin filosofoi tätä lakia tiettyyn pisteeseen: oikeudenmukaisuuteen tms. -suuntaan..
Ja olen saanut ns. uskovais-kasvatuksen... En kuitenkaan ole mikään lesta, jehova, katolilainen ym. uskontoryhmittymään kuuluva, vaan ihan vain 16-vuotias poika... Niin ehkä sekin kertoo jotakin minun suhteestani Jumalan ns. "lakiin", oppeihin ja Maamme lakiin, vai?
Terv. Eskeli
Oikeudenmukaisuuden tavoittelu ei ole ristiriidassa tuomarina toimimisen kanssa.
Kannattaa pitää mielessä että kun tuomitaan jonkun hyväksi,se on aina toisen tappioksi.
Tuomari voi joutua tuomitsemaan myös sellaisessa tilanteessa jossa vastakkain on kaksi eri uskontokunnan edustajaa jotka kumpikin perustelevat oman juttunsa oman jumalansa laeilla.
sk: "näinkin"
Eskeli: "hyvä huomio, aivan"
Kysymys: Mikä sitten on oikeudenmukaisuus? Siis, sillä se pitäisi määritellä sitten tässä tapauksessa, vai?
Esim. Kiinan kulttuurissahan vallitsee tietyt uskonnot, kun taas meillä myöskin "tietyt", no tässä tapauksessa Kristinusko. Mutta kun Suomalainen, kristinuskovainen, ihminen vaikkapa joutuu Kiinan tuomioistuimeen, niin? Kuvittele! Tulos on aivan eri, kuin et jos se olisi joutunut Suomen tuomioistuimeen!
Tuomioistuin-taisto: Kiina vastaan Suomi.. *suomi, suomi! :P*
Ja Kiinan filosofia on varmastikin aivan eri kuin Sokrateksen yms...? Tai ylipäätään Chinan filosofia on on aivan eri kuin "yleinen" filodofia. Ja oikeustiedehan perustuu kait suurimmaksi osaksi filosoftiaan, vai?
Minä ainaskin tykkään näistä "SUURISTA" ajattelijoista ja niiden edesottamuksita, mielipiteistä ja ajatuksista kokonaisuudessaan.
Terv. Eskeli *juridiikan ystävä*