Aloittelemme hanketta, emmekä ole vielä edes päättäneet sitä, rakennammeko puusta vai kivestä. Siispä ajattelimme jo tässä kohden säästää; se otetaan, kumpi on mahdollista edullisemmin ja kuitenkin laadukkaasti saada.
Kivi vai puu, kumpi edullisempi?
Öönä
72603
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitähän jos hankkisit kirjan Rakennnustiedon kustantaman kirjan Pientalon kustannukset. Siitä selviää, että puuverhoiltu puurunkoinen ulkoseinä on halvin. Kirjasta selviä paljon muutakin. Mitä muuta halusit tietään?
"ajattelimme säästää jo tässä vaiheessa". Vain
suomalainen omakotitalon rakentaja ajattelee näin jo
ennenkuin rakentaminen on edes alkanut.
Ottamatta kantaa sen enempää onko kivitalo kalliimpi
(on kalliimpi) kuin puutalo ja kuinka paljon.
Siitähän se säästäminen alkaa. kauhulla odotan lopputulosta.
porukkaa täällä.
Tuossa alempana vain joku väittää neliöhinnaksi 1031e/m2 kivitalolle, ja puutalolle kyllä sanotaan tänä päivänä hinnaksi vähintään 1500e/m2.
Niin että mitäs tästä palstasta oikein pitäisi ajatella?
Sen nyt ainakin olen huomannut, että täällä parveilevat tehtaiden edustajat, jotka eivät minkäänlaista säästämistä missään suvaitse. Ka, kun se pienentää katteita.
kyllä kohtuullisen määrän itse tekemällä pääsee puoleentoistatonniin neliöltä,puutalossa.
tärkeää lienee se kuitenkin että mitä pitää tärkeänä kun alkaa miettimään säästämistä? onko tarkoitus rakentaa vain halpa talo? talo joka nousee halvalla, näyttää myös valitettavan usein siltä, tuntuu siltä ja sitä pitää pahimmassa tapauksessa maksaa lopun ikänsä. myös jälleenmyyntiarvo pitää muistaa. mielestäni talon rakentamista EI pidä ajatella liian lyhyellä aikajänteellä. loppuhinta kun muodostuu muutltakin ajalta kuin siitä kun ensikerran puhkaistaan maapinta, siihen kunnes viimeinen lista löytää paikkansa. tarkoitan asumisesta syntyviä kustannuksia. esimerkiksi kivitalo on noin 30% kalliimpi kuin puurunkoinen. kuitenkin lämmityskustannukset ovat selkeästi pienemmät kuin vastaavassa puutalossa. esimerkiksi meidän perheen edellinen vuosina -99 -02 rakennettu 170kokonaisneliötä käsittänyt ok. talo kulutti suoralla sähkölämmityksellä saman mitä nykyinen 260neliötä käsittävä kaksikerroksinen rinnetalomme vie. tähän kuuluu siis sekä lämmitykseen että normaaliin käytttöön menevä sähkö. talomme on kiveä alapohjasta vesikattoon, osin paikalla valettua osin muurattu ja joitakin osia on rahdattu laattoina paikalle tehtaalta. alkuunhan tuo on maksanut paljon, kuitenkin ajanmittaan kertyy neliötä kohden säästöä etenkin kun katsoo mitä sähkönhinnalle tapahtuu jatkuvasti.
toin tässä esille nyt vain yhden, itselleni tärkeän seikan, kuitenkin löytyy muitakin kivitalon puolesta puhuvia seikkoja, äänieristys, huoltovapaa rakenne, arvon säilyminen, mahdollisten kosteusvaurioiden korjaaminen etc etc
Puolassa yleinen hintataso on 1/4 meikäläisestä ja palkkataso vieläkin alhaisempi. Työttömyys huiteli jossain vaiheessa 20% korvilla. Kuitenkin siellä on kovin vähän puutaloja. Lähes kaikki pientalot on paikallaan muurattuja kivitaloja. Uskon, ettei niitä siellä suosita korkeamman hinnan takia.
Tällainen pieni tippi, että tiili maksaa eestissä 0,30 € ja siporex -harkko on reilun euron paikkeilla, jos en väärin muista.
juu, kyllä siitä kivestä tehtiin neuvostoaikanakin suuurin osa eestin ok. taloista. tosin se kivi oli mitä oli ja kun ne kauhalla kuormaan kipattiin ja taas työmaalla kuormasta kipillä alas mäiskästiin niin eihän siinä täysin ehjää tiiltä ollutkaan. mietin vain että miksi puuta ei pahemmin näkynyt.
Uusimman Koti ja Keitti -lehden tekemän tarjouksiin perustuvan vertailun mukaan kivitalo 1900 e/m3, ja halvin puutalo 1200 e/m3. Kalleinkin puutalo oli halvempi kuin kivitalo.