Tässä oon tulevaisuus. Ei ole järkeä ostella kalliita vaunuja kun saa halvemmalla tälläisiä. Nykyäänhän venäjää ei pidetä uhkaan ja joukkoja valmiestellaan rauhanturva operaatioihin, joten miksi hommata huonosti liikuteltavia tankeeja kun saa esim. tälläisiä kuten MGS...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Gun_System
Tuollaisen tykin saa pultattua vaikka AMV helpostikin, sillä onhan se kehittyneempi ja tilavempi kuin Stryker.
Tässä video MGS toiminassa helposti voisi kuvitlla sen olevan AMV..
http://www.gdlscanada.com/video_controller.asp?ID=31
Rauhanturvaamisessa ei tarvita tankkeja..ja AMV on myös lentokeneella kuskattavissa oleva vehje..AMV ajoneuvot ovat tulevaisuus. Siksi amerikassakaan ei kehitellä uusia tankkeja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Gun_System
Tuollaisen tykin saa pultattua vaikka AMV helpostikin, sillä onhan se kehittyneempi ja tilavempi kuin Stryker.
Tässä video MGS toiminassa helposti voisi kuvitlla sen olevan AMV..
http://www.gdlscanada.com/video_controller.asp?ID=31
Rauhanturvaamisessa ei tarvita tankkeja..ja AMV on myös lentokeneella kuskattavissa oleva vehje..AMV ajoneuvot ovat tulevaisuus. Siksi amerikassakaan ei kehitellä uusia tankkeja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luotan täysin AMOS tyyppisiin ratkaisuihin, mutta pst-kanuunan liittäminen noin köykäiseen alustaan ei paljon luottamusta herätä. Mielestäni huono yritys jalostaa rynnäkkötykkiä eteenpäin.
Tiedä en, mutta kuullut oon, patteri kuuluu radioon:)
Siis en ole Patrialla tms. töissä, mutta maalaisjärkeni epäilee asiaa.
MGS on aika köykäisesti panssaroitu vehje.Panssari liikkuu vaikeassa maastossa varmemmin telaketjuilla en muista siitä miks jenkit hylkäsivät joskua ags8 käyttö kelvottomana ja rakentivat tilalle cadillac stingraytä abrams pikkusen keveempi versio. riittääkö sitä paitsi 105 potku vielä tankkeja vastaan nimittäin jalkaväkee vastaan jö pärjätään pienemmilläkin pyssyillä....
Tietääkseni esim: Kanada korvaa Leo 1 näillä MGS vehkeillä. Siellä kai uskotaan ettei tule sotia sellaisia valtioita vastaan joilla on tankkeja..
MGS tai AMV ei pääse Suomalaisessa maastossa joka paikkaan. Telaketjut olla pitää. Ja mitä sillä tykilläkään tekee, jos on jossakin kivikossa jumissa. Sopiva ampumapaikka ei välttämättä ole helpon tien takana.
Minun mielestäni noi MGS ei eroa mitenkään kevyistä panssarivaunuista. Paitsi ehkä sillä, että omaavat miehittämättömän turretin.
Nämä MGS ei kestä tykistön tulta yhtähyvin kuin aidot panssarivaunut vaan tuhoutuvat jo lähimaastoonkin osuvista kranaateista kun taas panssarivaunut saattavat selvitä pienin vaurioin pois ampuma-alueelta vaikka tykistökeskitys osuisi suoraan päälle.
105mm tykki ei edes riitä läpäisemään useimpien oikeiden taistelupanssarien etupanssaria vaan siihen vaaditaan 120mm ja joissakin tapauksissa jopa 140mm.
Joillekin Rapid Deployment joikoille, jotka ensimmäisenä tiputetaan sota alueelle noi voi olla hyviä aseita kun varusteiden paino on ratkaiseva tekijä, mutta kyllä kunnon raavaan panssariprikaatin pitää luottaa jatkossakin raskaampaan kalustoon.
Itse juuri vuoden kyseisessä Leopardissa ampujana toimineena voisin olla eri mieltä. Kevytvaunu ei ikinä pärjää taistelupanssarivaunulle, se on vaan kova fakta. Leopardin etupanssari on sen verran kovaa tekoa että vaaditaan ihan oikea panssarintorjuntatykki sen läpäisemiseen, ei mitään kranaatinheitintä.
Myönnän kyllä että kevytvaunutkin on ihan näppäriä pelejä täällä pohjolassa, mutta kyllä me tarvitaan sitä tulivoimaa ja panssaria jos se sota joskus yllättää... Leopard oli ihan kohtuuhyvä ostos, sen sai halvalla... mieluummin tietysti oltais ostettu vaikka Leo 2A5 tankkeja, kun niiden panssari on vieläkin parempi, mutta kyllä 2A4:kin ajaa asiansa toistaiseksi. Ei kaikkeen vaan ole varaa, pelataan näillä mitä on, ja otetaan niistä suurin hyöty irti.