Ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvasta rikoksesta saa usein suhteessa paljon vähäisemmän tuomion.
Siksi kolme vuotta ehdottomana tuntuu liian kovalta.
Toisaalta kun ajatellaan kuinka nykyään tuntuu, että voi tehdä melkein mitä vaan ilman, että siitä juurikaan ihmeempää rangaistusta saa, on hyvä jos aletaan olla tiukempia.
Siksi kolme vuotta ehdottomana tuntuu liian kovalta.
Toisaalta kun ajatellaan kuinka nykyään tuntuu, että voi tehdä melkein mitä vaan ilman, että siitä juurikaan ihmeempää rangaistusta saa, on hyvä jos aletaan olla tiukempia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..asiat mieleen.
Sai enemmän kuin taposta tai raiskauksesta.
Mutta, jos rakennus olisi ollut mikä tahansa muu kuin kirkko...
Kertoo suomalaisten eettisestä tasosta. Näin paljon me arvostamme materiaa. Ja niin vähän ihmisen koskemattomuutta.
Joo, ok... onhan kirkossa henkinenkin puoli, mutta eikös ne vanhimmat osatkin säästyneet? Ja kohtahan ihmiset pääsee sinne taas käymään, entistä hienompaan kirkkoon. Vai pääsevät jo? No, aika sama.
..juuri oikea, itse attelin 4 vuotta, kavereille olisi pitänyt myös tuomita vankeutta.
tämän asian kanssa?
kuulutko uskonnolla painostajiin?
Olen kanssasi aika samalla kannalla.
Esimerkiksi raiskauksesta nykyään saa korkeintaan vuoden tuomion, sekin jossain tilanteissa ehdonalaisena. Aika kovalta rangaistukselta tuntuu tuo kolme vuotta tuhopoltosta, eihän kukaan kuitenkaan vahingoittunut. Vaikkakin tahallaan tehty!
Kuolemantuomio takaisin. Muthasta ja murhapoltosta henki pois! Siinä se.
Tämä ei kyllä ollut murhapoltto...
Suomen laki on ihmeellinen. Tulee syyte ja tuomio murhapoltosta, vaikkei ihmisiä olisi ollut lähimaillakaan! Kuulostaa varmaankin polliisisedän mielestä upeammalta kuin pelkkä tuhopoltto. Paljonkohan olisi poika saanut, jos olis tuikannut tuleen esim. paikallisen K-kaupan?Ehdollista, veikkaan. Vieläkö on kirkon mahti noin lujassa, että temppelin poltosta saa enemmän häkkiä kuin ihmisen tappamisesta tai raiskaamisesta? Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa.....
Aivan liian ankara tuomio. Jos ajatellaan järjellä niin kyseessähän oli pelkästään ihmisten rakentama rakennus. Sillä ei ole mitään väliä onko se kirkon omaisuutta vai ei, rakennus on rakennus ja vielä tyhjä sellainen. Ja jos ihmiset ajattelee rakennuksen historiallista arvoa niin suurin osa kaupungeista ja arkkitehdeistä pitäisi myös haastaa oikeuteen vanhojen ja kauniiden vanhojen talojen purkamisesta ja vielä suurempi tuomio pitäisi antaa näiden betonirykelmien rakentamisesta.
Jeesushan opetti antamaan anteeksi ja saadaan vielä nähdä että paikallinen seurakunta tulee vaatimaan vielä huikeita korvaussummia syylliseltä. Kirkkokin on maallistunut materian perässä juokseva yhteisö mitä vielä pyöritetään kirkollisverorahoilla.
Yhteiskuntapalvelua tollaisille 18-vuotiaillle kakaroille täytyisi antaa eikä mitään linnatuomioita. Poika rakentamaan kirkkoa entiselleen muiden raksa-äijien kanssa niin oppisi samalla tekeen duunia.
Siinä se tuli sanottua... juuri noin.
Riittävän kovat rangaistukset joka ainoasta rikoksesta niin kynnys häröillä olisi korkeampi.
Polttaja voi vedota siihen, ettei hän voinut mieltänsä maltaa kuultuaan arkkipiispa Kari Mäkisen halun piilottaa karkotuspäätöksen saaneita pakolaisia.
suuri koska kyseessä on pyh rikos, näin siis kristinuskovaisten mielestä jota myös tuomarit todennäköisesti ovat.
Täss ei tuomittu rikoksesta vaan käsiteestä. On tämä hieno oikusvaltio. KELE.
minunkin mielestäni eikä syyttäjä ole edes tyytyväinen! Mutta muistaa pitää, että Porvoon tuomiokirkko ei ole mikä tahansa kappeli. Sillä on melkoinen historia, onhan siellä pidetty valtiopäivätkin. Ei tässä nyt kyllä ole kysynys pelkän kristinuskon loukkaamisesta.
Ankarammat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, tuota asiaa on tutkittu niin paljon että jos joku vielä nykypäivänä väittää vastaan niin sen täytyy olla lukutaidoton, sokea, kuuro ja tynnyrissä koko elämänsä asunut.
Ankarammat rangaistukset itseasiassa vaan raaistaa rikollisuutta isojen rangaistuksien pelossa.
Noin vähäisen tuomion viesti on,pannaapa palamaan!
Kunnon tuomiot vaan. Hakataan polttaja sukulaisineen kappaleiksi ja pannaan oma talo soraläjäksi Raamatun esimerkin mukaan.
Olisivat lähteneet heti perään ja ampuneet kaikki kolme niin jälkiselvittelykulut olisivat jääneet mahdollisimman vähiin. Jotkut ei käsitä ettei koko tuomiota istuta kuin poikkeustapauksissa. Eräs huligaani menehtyi "työnsä ääreen" ja ainoa joka jäi kaipaamaan oli pontikanmyyjä. Koko kunta oli riemuissaan monta vuotta kun tunnettu pahantekijä lopetti. Uusia ei ole tullut.
te ette näytä tajuavan ollenkaan millaine voimanponnistus ja urakka on olluit 1700-luvulla rakentaa tuollainen iso kirkko. Siihen on mennyt VUOSIA! kirjaimellisesti, seurakunnan kaikki rahat on huvenneet siihen, ja lainaa on otettu, tuo oli harvinaisen kaunis kirkko, arkkitehtuurisesti upea! Millaine ntollo menee ja polttaa suren arvorakenuksen? Ihan oikein että joutuu vankilaan, oisihan siellä voinut olla ihmisiä sisällä, tai palo oisi voinut levitä läheisii ntaloihin, tai joku kuolla sammutustöissä. eivät ihmiset taida tajuta rakennuksen arvoa ollenkaan, yleenäs vanha puukirkko on msen kaupungin matkailunähtävyyskin, jota tullaan ihailemaan kauempaakin.
mistäs seurakunta nyt rakentaa uuden kirkon päivässä toiminnalleen, hautajaisille ,häille, Jumalanpalveluksilleen jne? Ei mistään, siihen menee pari vuotta ainakin. 10 vuotta vankeutta oisi pitänyt tulla.
Kirkko oli vakuutettu yli 6 miljoonasta eurosta!- Saapas nähdä kun ruvetaan laskemaan ikävähennystä, niin miten siinä käy?
Puolustus voi vedota mielenhäiriöön ja tehdään vaikka mielentilatutkimus, depressio takana yms.... ehdollista 1v8kk ja polttajan kannattaa hakea eläkettä mielenterveys juttuihin vedoten ja sitten eläke niin pieni ettei voida ulosmitata mitään. Ilman mielenterveysjuttuja ni tuomio 3v6kk ja istuu puolet ja töihin ei kande mennä.
Mitäs palaneesta kirkosta kun kyllä seurakunta 6 miljoonalla uuden rakentaa minkä vakuutuksista saa. Mikähän todellinen arvo tuollaisella puurötisköllä. Toinen vaihto on että vakuutuskorvaukset evätään kun kirkon sammutusjärjestelmä ei toiminut.