Minusta tässä on jotain omituista, kun puhutaan 18-vuotiaasta miehestä ja kuitenkin kyseessä lähes lapsi. Rikos on törkeä, mutta harkittuna tekona ihmettelen kovasti perustettakin, kun kyseessä oli kristinuskon vastustaminen. Miten ihmeessä 18-vuotias voi olla niin vakaumuksellinen kristinuskon vastustaja? Olisko tässä kohtaa ollut syytä harkita mielentilatutkimusta ja myöskin hoitoon ohjausta tai yhteiskuntapalvelua vaihtoehtona vankeudelle?
Miksi puhutaan miehestä
vaikka kyseessä on melkein ...
12776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
tämä kiltin näköinen poika. Pitkä tuomio istuttavaksi paatuneitten rikollisten seurassa. Hirveän tuhoisaa jälkeä saa ajattelemattomuus aikaan sekä omaisuudelle että ihmiselle itselleen. Mutta millainen on poika tuomion kärsittyään?
Kristinuskon vastaisuus taisi olla syyttäjän mielellään korostama juttu. Sehän sai teon vieläkin ikävämpään valoon.
Terapiaa kai tämä poika tarvitsisi, mutta ei kyllä mitään vankimielisairaalaa.
Mitä säälimistä tuollasessa vonkaleessa on?? Perkele ei tajua.
tekemisisssä työni takia nuorten 16-19 vuotiaitten kanssa. Jos 18-vuotiaat olisivat miehiä, heidän kanssaa ei oli ollut sellaisia lapsellisia ongelmia.
Mielentilatutkimus. Ei kyseessä ole pöpi uskon minä.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä puhutaan.
Kristinuskon vastustaja, vakaamuksellinen. Eikö kaikki nuoret ole vakaamuksellisisa siinä missä milloinkin haluavat? Minä olin ainakin, olen vielä nykyäänkin.
Eikä sitä teidä miten vakaamuksellinen hän oli, tuo nyt on syyttäjän syyte jotta tuomio saadaan mahd. suureksi. Mutta taitaa suomessa painaa vielä enemmän juuri kirkon polttoa kuin itse rikos. Idiootit kun katsovat tuon olevan syntiä ja pyhänhäväistystä. Kuinka puolueeton tuomion oli, utksin puolueeton. Kristin uskoa kannattavia olivat varmasti tuomsritkin ja vanhoissa kaavoissa tukasti kiinni.
Olen täysin samaa mieltä..
Kristinusko on pahimmin tuhonnut ihmisyyttä ja inhimillisyyttä historian aikana - ja tuhoaa yhä!
Suomessakin tuhottiin maan alkuperäinen uskonto, koko saamelainen kulttuuri.
MUTTA se EI tarkoita, että kirkkoja saisi polttaa. Seiskööt monumentteina tästä huuhaasta!
Ihmisille on vihdoin kerrottava TOTUUS. Uskomiset eivät sitä ole. Käsitykset kuolemattomasta ajattelevasta ja tuntevasta sielusta syytä lopettaa!
saa sytyttää kirkkoa palamaan, vaikka kristityt olisivatkin omalta osaltaan pahuuttakin tehneet - hyvää myös ovat aikaan saaneet. Ei tästä pidä tehdä nyt liian vakaumuksellista kysymystä. SIksi juuri syyttäjän veto kristinuskon vastaisuudesta oli aika arveluttava. SYntyy vastareaktio eikä se ole hyväksi.
Tarja Halonen ei mikään uskovainen väitä olevansa, mutta hetipä oli palopaikalla. Porvoon kirkko on yhteiskuntahistoriallisesti merkittävä rakennus, paljon enemmän kuin vain kristittyjen kokoontumispaikka.
kysehän uskonterroristien oli tunnustaa omatkin pahuutensa!
Ei kulttuuria saa tuhota! Ei olisi talebanit saaneet buddhan patsaita särkeä, jotka olivat seisseet tuhansia vuosia enne kuin islam perustettin.
Mutta eräs syy näihin on se valtava virallistettu uskovaisten terrori, jota meihin "uskonnottomiin", uskontoihin sitoutumattomiin vapaa-ajattelijoihin kohdistuu.
Suomessakin, mutta erityisesti amerikkalaisiin. Mr Bush etunenässä kylvää pommeja maailman tehokkaimmillam koneilla ja päättää puheensa:
- Gud bless you -jumala teitä siunatkoon.
Olisiko siinä totuus
Niin - hyvää saaneet aikaan, kuhan ensin "tulleet uskoon", eli muuttaneet toisen nuoleksijaksi!
Eikös ennen jo 16 vuotiaat lähetetty raskaisiin metsähommiin ja 18 vuotiaat rintamalle. Nyt 18 vuotiaasta puhutaan kuin pikku kakarasta. Tuollainen päähän silittely saa aikaan tälläistä. Te hyysärit ja päähän silittelijät olette osasyyllisiä tälläisiin tekoihin.
Kuule! Mulla on kasvattajan näkökulma ja vastuullisen sellaisen. On hyysätty ehkä sota-aikoihin verrattuna, mutta annettu sopivasti sekä tukea että vastuuta. Molemmat ovat tällä "hyysäämisellä" hienoja pitkälle opiskelleita poikia, sosiaalisia, urheilullisia ja muita huomioivia. Ja olisivatko, jos olis 16-vuotiaana pidetty jo aikuisena?
Minä tarkoitin kyseenalaistaa tuota aikuisena tuomitsemista ja vielä rankemman päälle.
18-vuotiaat ovat vielä lukion toisella tai vastaavassa instituutissa alkumetreillä, asuvat kotonaan ja ovat vanhempien vastuulla.
Rikoksesta vastuuseen laittaminen on ehdottomasti oikein, mutta eikös meidän systeemissä ole mitään ns. nuorisotuomioistuinta tai eikö asiaa olisi voinut käsitellä ilman avoimia ovia ja esittää "miehen" henkilöllisyys joka lööpissä?
Ja miten ne pari vanhempaa selvisivät ilman mitään rangaistusta, kun olivat kuitenkin tämän itseään nuoremman päätekijän seurassa?
Olen kanssasi samaa mieltä, ihan itkettää kun ajattelen, että jonkun äidin poika hänkin on ja ei varmasti ole humalassa tajunnut mitä teki, ei ymmärtänyt kuinka suuri tulipalo siitä aiheutuu.
Yhdyskuntapalvelu olisi hänelle sopiva ratkaisu, ei vankila. Myös kaksi hänen seurassaan ollutta olisi pitänyt tuomita vähintään kunnon sakkoihin, he pääsivät kuin koira veräjästä. Voi, harmi kuinka nuoren pojan elämä menee hukkaan vankilassa, ihan surettaa.