Merkillisen kova tuomio 18-kesäiselle pojalle rakennuksen tuhoamisesta. Onko tuomiossa jonkinlaista "kirkkolisää"? Jos näin, niin ei ole Suomen oikeuslaitos muslimi-inkvisitiota kummempaa.
Olen kuullut, että "ensikertalainen" ei saa edes ihmisen tappamisesta kuin ehdonalaista. jotain on arvoissa pahasti vinksallaan, kun omaisuuden arvo lasketaan moninkertaisesti arvokkaammaksi kuin ihmisen henki.
Kyllähän tuon ikäisen "miehen" tuomitsemisessa on kyse jo enemmästä kuin, että häneltä otettaisiin henki pois.
Olen kuullut, että "ensikertalainen" ei saa edes ihmisen tappamisesta kuin ehdonalaista. jotain on arvoissa pahasti vinksallaan, kun omaisuuden arvo lasketaan moninkertaisesti arvokkaammaksi kuin ihmisen henki.
Kyllähän tuon ikäisen "miehen" tuomitsemisessa on kyse jo enemmästä kuin, että häneltä otettaisiin henki pois.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomessa noudatetaan länsimaisia oikeusperiaatteita eli ns. Montesquiu`n, vallan kolmijako-oppia.
Tarkoittaa sitä, että kun ennen valta oli vain yhdellä, niin nyt se on jaettu kolmeen osaan.
On lainsäädäntävalta, tuomiovalta ja täytäntöönpanovalta.
Jokainen toimii vain omalla sektorillaan, eikä voi vaikuttaa toisaalle. Ja lainsäädäntövalta Suomessa on Eduskunnalla.
Jos joku laki on väärä, niin vain Eduskunta sitä voi muuttaa.
NO sitten jos pitää sääliä kaikkia talojen polttajia niin eikun anteeksanto vaan yleiseksi ja pojat polttamaan taloja. Pitäähän niitä ymmärtää. Ei haittaa vaikka polttais sinun talon sinä kirkkoon kuulumaton mamman.
Jos minun talon olisi sama poika polttanut, niin ei se minun tuskaani yhtään vähentäisi, vaikka saisi kovatkin tuomiot. Sitäpaitsi saisin hyvät vakuutuskorvaukset. : )
Minulla on samanikäinen poika. Vaikka hän onkin hiljainen ja rauhallinen, eikä kulje kaupungin yössä, niin tiedän toki sen, ettei hän vielä ihan aikuinen ole. On se vähän vielä eri juttu, mitä 30:nen tekee kuin mitä 18-vuotias tekee, eikö?
Olen samaa mieltä. On se kumma että taposta saa pienemmän tuomion kuin tuhopoltosta. Jos tuhopolton rangaistus 3v on oikein. Onko oikein että pahoinpitelystä saa vain ehdonalaista? Vaikka kyseessä olikin kirkko. On se rakennus rakennuksien joukossa.
Tosi on, että taposta ja murhista saa liian pienet tuomiot. Oikea elinkautinen eli lopuksi elämäksi vankilaan tapoista ja murhista. Kirkon polttamisesta tulisi antaa vähintään 7 vuotta ehdotonta vankeutta ja vapauduttuaan olisi korvattava tuhopolton vahingot.
rakennuksiahan nyt Suomessa riittää. Mielestäsi rakennuksia voi poltella vapaasti jos siltä tuntuu? Mielestäni pojan mielentila pitäisi tutkia, sääliä voi muttei pitää vapaana.
Ihmettelin vain sitä, että miten rakennuksen tuhoamisesta tulee niin paljon suurempi tuomio kuin ihmisen tuhoamisesta/ tappamisesta. Se ei vain oikein mahdu minun oikeustajuntaani. Mutta ehkä siinä sitten jokin korkeampi totuus on.
Kirkon polttamisen ja murhan vertaaminen on sama asia, kuin vertaisin paniikkihäiriötä Afrikan nälänhätään. Ei niitä voi verrata.
Jossain lausonnossaan poika vaikutti varsin täysijärkiseltä. Sanoi olevansa uskonnon vastainen mutten vihamielinen niin kirkkoa kuin uskontojakaan kohtaan. Katui kovasti tekoaan ja sanoi sen olleen humalaisen typärä päähänpistos. Sanoi ettei olisi koskaan uskonut kirjon syttyvän pienestä paperinpalasta. Tuomio on aivan kohtuuton, sillä joutuuhan poika kärsimään asiasta tunnontuskia koko elämänsä, eikä asiaa juuri auta linnassa istuminen. Veemäinen tapahtuma kaikenkaikkiaan, mutta kävihän siinä aika hyväkin tuuri, kun koko kirkko ei irtaimistoineen palanut.
Just joo, paapokaa, paapokaa ja antakaa kaikkien hullujen nähdä ettei joudu teoistaan vakaviin seuraamuksiin, niin ehkä vielä joku kaunis yö joku samanlainen nuija tulee ja polttaa teidänkin talonne ja sanoisi että "oho - taisin polttaa talon" ja hymyilee oikeudessa samalla kun itse kärvistelette. Vieläkö siinä tilanteessa ymmärrystä riittäisi? Materiaahan se vaan on. Entä jos perheenne olisi lisäksi vaarassa? Ovatko hekin vain teille materiaa?
En tajua tätä sosiaalitätioikeutta, joka antaa ylipäätään paremman aseman rikoksen tekijälle kuin teosta kärsimään joutuneelle uhrille. On selvää, ettei kaveri voi ikinä maksaa vahinkojaan, mutta tämä naurettava ymmärtämisen politiikka ei kyllä ehkäise näiden syntyä - päinvastoin se saa näiden tekijöiden silmissä koko systeemin näyttämään hampaattomalta leijonalta jota ei tarvitse pelätä.
Tää heepo ois laitettava veistämään niitä korjauksessa tarvittavia kattoparruja ja päreitä, laitettava se auttamaan kirkon korjauksessa, laitettava se keräämään rahaa korjaustöihin ja pistettävä hänet kiertämään ja tekemään vastaavien tapahtumnien estokampanjaa.
Saisivat silloin muutkin signaalia siitä, että pitää sentään harkita mitä tekee. Harkitsematon tämä teko ei todellakaan ollut, siitä on näyttöä ollut riittämiin, ja humala ei tätä asiaa selitä ja lievennä. Silloinhan tulisi rattijuoponkin rikosta lieventää humalaan vedoten.
Tätä menoa täällä alkaa olla jokaisen kansalaisen elämä vaarassa kun jokainen voi tehdä mitä tahansa.