missä ohjukset

Ohjuksien kantamalla ei ole mitään merkitystä ja löpinä "meillä on puolustus-, ei hyökkäysvoimat" on kylmän sodan aikaista suomettunutta punapropagandaa. Hyökkäyksen jälkeen ei ole mitään logiikkaa rajoittaa omia puolustustoimia vain omalle alueelle! Kauas kantavilla asejärjestelmillä (tykistöohjukset ja ilmavoimat) on ratkaiseva merkitys mahdollisen hyökkäyksen torjunnassa: rajan takana olevia vihollisen keskitysalueita, logistiikkaa ja vaikka lentotukikohtia voidaan näin uhata. Vain taitamaton puolustaja keskittyy taistelemaan pelkästään vihollisen etulinjaa vastaan, kuljetuslavetilla oleva tankki tai kentällä parkissa oleva rynnäkkökone on paljon vaarattomampi vastustaja kuin se mitä katsellaan poterossa tähtäimen läpi.

Ikävä kyllä meillä ei tällaista syvää torjuntakykyä käytännössä ole (ei, älkää tulko lässyttämään mistään sissitoiminnasta).

strategi kirjoitti:

Ohjuksien kantamalla ei ole mitään merkitystä ja löpinä "meillä on puolustus-, ei hyökkäysvoimat" on kylmän sodan aikaista suomettunutta punapropagandaa. Hyökkäyksen jälkeen ei ole mitään logiikkaa rajoittaa omia puolustustoimia vain omalle alueelle! Kauas kantavilla asejärjestelmillä (tykistöohjukset ja ilmavoimat) on ratkaiseva merkitys mahdollisen hyökkäyksen torjunnassa: rajan takana olevia vihollisen keskitysalueita, logistiikkaa ja vaikka lentotukikohtia voidaan näin uhata. Vain taitamaton puolustaja keskittyy taistelemaan pelkästään vihollisen etulinjaa vastaan, kuljetuslavetilla oleva tankki tai kentällä parkissa oleva rynnäkkökone on paljon vaarattomampi vastustaja kuin se mitä katsellaan poterossa tähtäimen läpi.

Ikävä kyllä meillä ei tällaista syvää torjuntakykyä käytännössä ole (ei, älkää tulko lässyttämään mistään sissitoiminnasta).

ydinase, käyttää sitä sitten.

ihan oma kirjoitti:

ydinase, käyttää sitä sitten.

Hehehhe oli pakko pistää=D

strategi kirjoitti:

Ohjuksien kantamalla ei ole mitään merkitystä ja löpinä "meillä on puolustus-, ei hyökkäysvoimat" on kylmän sodan aikaista suomettunutta punapropagandaa. Hyökkäyksen jälkeen ei ole mitään logiikkaa rajoittaa omia puolustustoimia vain omalle alueelle! Kauas kantavilla asejärjestelmillä (tykistöohjukset ja ilmavoimat) on ratkaiseva merkitys mahdollisen hyökkäyksen torjunnassa: rajan takana olevia vihollisen keskitysalueita, logistiikkaa ja vaikka lentotukikohtia voidaan näin uhata. Vain taitamaton puolustaja keskittyy taistelemaan pelkästään vihollisen etulinjaa vastaan, kuljetuslavetilla oleva tankki tai kentällä parkissa oleva rynnäkkökone on paljon vaarattomampi vastustaja kuin se mitä katsellaan poterossa tähtäimen läpi.

Ikävä kyllä meillä ei tällaista syvää torjuntakykyä käytännössä ole (ei, älkää tulko lässyttämään mistään sissitoiminnasta).

Meillä on puolustusvoimat, ei hyökkäysvoimat. Päästetään vihollinen lähelle ja tuhotaan se pistimillä.

Jos ei nyt kuitenkaan. Olen täysin samaa mieltä siitä mitä kirjoitit tässä sekä alemmassa viestissäsi. Lisäksi näiden aseiden kantama riittää myös rajan suunnassa pitemmälle.

Olisi kyllä kaikesta huolimatta järkevää hommata jotakin pidemmän matkan ohjuksia vaikka kuinka oltaisiin puolustusvoimat niin on huono idea taistella vain etulinjaa vastaan, mutta kun joukoilta tuhoaa huoltoyhteydet niin ne eivät voi muuta kuin antautua tai perääntyä, jos jatkavat niin joko kohta A tai tuhoutuvat.

Ja raketeilla tekee tasan yhtä paljon kuin normaaleilla tykeillä, niin kauan kun niitä ei voi ohjailla ne ovat yhtä tyhjän kanssa, ei taida taas järki leikata suomen pohjajohdossa. 300km.. helsingistä tuskin viipuriin.. ja vaikka ne vaalimaalta pietariin ylläisivätkin niin vihollinen voi katsos tuhota laukaisualustat joten olisi hyvä voida laukaista niitä vaikka prkl ahvenanmaalta. Ballistiset ohjukset taas ovat aivan turhan järeitä mille tahansa ei-ydinaseelle.

strategikko kirjoitti:

Olisi kyllä kaikesta huolimatta järkevää hommata jotakin pidemmän matkan ohjuksia vaikka kuinka oltaisiin puolustusvoimat niin on huono idea taistella vain etulinjaa vastaan, mutta kun joukoilta tuhoaa huoltoyhteydet niin ne eivät voi muuta kuin antautua tai perääntyä, jos jatkavat niin joko kohta A tai tuhoutuvat.

Ja raketeilla tekee tasan yhtä paljon kuin normaaleilla tykeillä, niin kauan kun niitä ei voi ohjailla ne ovat yhtä tyhjän kanssa, ei taida taas järki leikata suomen pohjajohdossa. 300km.. helsingistä tuskin viipuriin.. ja vaikka ne vaalimaalta pietariin ylläisivätkin niin vihollinen voi katsos tuhota laukaisualustat joten olisi hyvä voida laukaista niitä vaikka prkl ahvenanmaalta. Ballistiset ohjukset taas ovat aivan turhan järeitä mille tahansa ei-ydinaseelle.

Tykeillä voipi ampua kohtalaisen tarkasti ja edullisesti valittuja kohteita ja tykistön tulta ei myöskään voi torjua oikein millään kun taas ohjuksia pystytään jopa melko tehokkaasti torjumaan.
Jos ajatellaan että vihollisen huoltyhteydet saadaan katkaistua vaikka 50km ennen rintamaa niin kyllähän sen matkan tarvikkeiden kuljettaminen kantaen on melkosen onnetonta touhua.

Voihan se vihollinen tuhota ne laukaisualustat sinne ahvenanmaallekin, muttei välttämättä onnistukaan tuhoamaan liikuteltavia alustoja.

ratekikko kirjoitti:

Tykeillä voipi ampua kohtalaisen tarkasti ja edullisesti valittuja kohteita ja tykistön tulta ei myöskään voi torjua oikein millään kun taas ohjuksia pystytään jopa melko tehokkaasti torjumaan.
Jos ajatellaan että vihollisen huoltyhteydet saadaan katkaistua vaikka 50km ennen rintamaa niin kyllähän sen matkan tarvikkeiden kuljettaminen kantaen on melkosen onnetonta touhua.

Voihan se vihollinen tuhota ne laukaisualustat sinne ahvenanmaallekin, muttei välttämättä onnistukaan tuhoamaan liikuteltavia alustoja.

Tykistö soveltuu etulinjan tulituen lisäksi vain taistelukentän eristämistehtäviin ja siihenkin aika rajoitetusti, kyse on siis taktisesta toiminnasta. Ylivoimaisesti suurin osa Suomen tykistöstä kantaa vain vajaat 20km ja ylijohdon vähälukuiset raketinheittimet ja kanuunat 40-50km. Tosin puolet kantamasta menee tavallaan hukkaan, koska pattereita ei tietenkään pidetä etulinjassa vaan reilusti sen takana. Näin vaikutusmatka vihollisalueelle on luokkaa 10-30km kalustosta riippuen. Lisäksi on otettava huomioon vihollisen vastatykistön muodostama vakava uhka omien tuliyksiköiden turvallisuudelle, joka estää pitkäaikaisen keskitetyn käytön aika tehokkaasti (tykistön pitää liikkua aina lyhyen tuli-iskun jälkeen vastatoiminnan takia. Todella hidasta Suomen runsaslukuisella vedettävällä kalustolla).

Tykistö ei siis riitä korvaamaan syvälle vihollisen alueelle iskemiseen tarkoitettuja välineitä, joita ovat juuri erilaiset ohjukset sekä ilmavoimat. Tällaiset iskut ovat erittäin tärkeitä jopa strategisessa mielessä, eivät vain taktisessa, yhden taistelun voittamiseen tähtäävässä toiminnassa.

strategi kirjoitti:

Tykistö soveltuu etulinjan tulituen lisäksi vain taistelukentän eristämistehtäviin ja siihenkin aika rajoitetusti, kyse on siis taktisesta toiminnasta. Ylivoimaisesti suurin osa Suomen tykistöstä kantaa vain vajaat 20km ja ylijohdon vähälukuiset raketinheittimet ja kanuunat 40-50km. Tosin puolet kantamasta menee tavallaan hukkaan, koska pattereita ei tietenkään pidetä etulinjassa vaan reilusti sen takana. Näin vaikutusmatka vihollisalueelle on luokkaa 10-30km kalustosta riippuen. Lisäksi on otettava huomioon vihollisen vastatykistön muodostama vakava uhka omien tuliyksiköiden turvallisuudelle, joka estää pitkäaikaisen keskitetyn käytön aika tehokkaasti (tykistön pitää liikkua aina lyhyen tuli-iskun jälkeen vastatoiminnan takia. Todella hidasta Suomen runsaslukuisella vedettävällä kalustolla).

Tykistö ei siis riitä korvaamaan syvälle vihollisen alueelle iskemiseen tarkoitettuja välineitä, joita ovat juuri erilaiset ohjukset sekä ilmavoimat. Tällaiset iskut ovat erittäin tärkeitä jopa strategisessa mielessä, eivät vain taktisessa, yhden taistelun voittamiseen tähtäävässä toiminnassa.

nii, kyllä niitä parempia ohjuksia voisi hankkia... eikä ne kaikki mitä meillä nytkin on ole edes kovin hyviä. Grotalet on kuulemma ihan susia, ja Leopardeissa ei ole kunnollista ilmatorjuntaa... Kyllä jotain pitäisi tehdä, ei me voida pelkillä maajoukoilla taistella :D vähintään hornetteihin paremmat pommit jos ei muuta keksitä...

Leo2a4Ampuja kirjoitti:

nii, kyllä niitä parempia ohjuksia voisi hankkia... eikä ne kaikki mitä meillä nytkin on ole edes kovin hyviä. Grotalet on kuulemma ihan susia, ja Leopardeissa ei ole kunnollista ilmatorjuntaa... Kyllä jotain pitäisi tehdä, ei me voida pelkillä maajoukoilla taistella :D vähintään hornetteihin paremmat pommit jos ei muuta keksitä...

Se että CROTALET on susia on aika pitkälti sitä kuulemma höpötystä. Ne on hyvinkin tehokkaita osaavissa käsissä, ja se susihöpötys mahtaa olla peräisin näiden untuvikkojen puhetta kun eivät laitetta osaa käyttää. Eikä täällä pelkillä maajoukoilla taistella, on tosiaan ilmavoimat ja tykistö ja ilmatorjunta...

strategi kirjoitti:

Tykistö soveltuu etulinjan tulituen lisäksi vain taistelukentän eristämistehtäviin ja siihenkin aika rajoitetusti, kyse on siis taktisesta toiminnasta. Ylivoimaisesti suurin osa Suomen tykistöstä kantaa vain vajaat 20km ja ylijohdon vähälukuiset raketinheittimet ja kanuunat 40-50km. Tosin puolet kantamasta menee tavallaan hukkaan, koska pattereita ei tietenkään pidetä etulinjassa vaan reilusti sen takana. Näin vaikutusmatka vihollisalueelle on luokkaa 10-30km kalustosta riippuen. Lisäksi on otettava huomioon vihollisen vastatykistön muodostama vakava uhka omien tuliyksiköiden turvallisuudelle, joka estää pitkäaikaisen keskitetyn käytön aika tehokkaasti (tykistön pitää liikkua aina lyhyen tuli-iskun jälkeen vastatoiminnan takia. Todella hidasta Suomen runsaslukuisella vedettävällä kalustolla).

Tykistö ei siis riitä korvaamaan syvälle vihollisen alueelle iskemiseen tarkoitettuja välineitä, joita ovat juuri erilaiset ohjukset sekä ilmavoimat. Tällaiset iskut ovat erittäin tärkeitä jopa strategisessa mielessä, eivät vain taktisessa, yhden taistelun voittamiseen tähtäävässä toiminnassa.

Onha se niinkin... Mutta ilmavoimien roolia heikentää huomattavasti tuon rakkaan naapurimme ilmatorjunnan kalusto, kuten ehkä tiedät niin sieltä löytyy ehkä maailman paras it.