Kun tekee valituksen toimeentulotukipäätöksestä, niin voidaanko olettaa, että hallinto-oikeus ratkaisee asian lain ja olemassa olevien päätösten perusteella?
Vai ratkaistaanko tapaus vain sen perusteella, mitä valittaja on osannut raapustaa paperille?
Mitä valitukseen kannattaisi laittaa ja missä muodossa valitus kannattaisi esittää?
Vai ratkaistaanko tapaus vain sen perusteella, mitä valittaja on osannut raapustaa paperille?
Mitä valitukseen kannattaisi laittaa ja missä muodossa valitus kannattaisi esittää?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kirjoita valitukseesi tosiasiat ja perustele.
Hallinto-oikeuden ratkaisu perustuu asiakirjoihin.
Lykkyä tykö.
Totta kai laki on ensisijainenperuste ja sosiaalitoimi koko maassa yrittää pihistää lain määräyyksistä huolimatta koska kunnilla on rahapula.
mikäli on olemassa ennakkopäätös asiasta ja valittaja ei sitä tiedä asiakirjoihin pistää, niin ennakkopäätöksellä ei ole vaikutusta asiaa ratkaistaessa?
Jos asiasta on annettu aikaisemmin ennakkopäätös sitoo se soswiaalitointa. Näin olen ei enää tarvitse tehdä valitusta hallinto-oikeudelle.
..eihän asianlaita ole lainkaan noin ruusuinen kuin annat ymmärtää. Vaikka aiemmat hallintotuomioistuinten päätökset sitovat sosiaaliviranomaisia, niin kuitenkin näitä aiempia päätöksiä ei joko tietämättömyyttään noudateta tai sitten noudattamattomuus on täysin tietoista. Tämä tietoinen lain rikkominen taasen on kunnalle taloudellisesti hyvinkin palkitsevaa:
-iso osa asiakkaista ei tiedä oikeuksistaan
-monet niistäkin, jotka tietävät lakia rikotun, luopuvat valituksista, koska eivät joko jaksa ja/tai osaa asiaansa eteenpäin viedä tai pelkäävät sossun kostoa
- kunnalle ja/tai sen työntekijöille ei käytännössä ole mitään riskiä joutua vastaamaan pahoista teoistaan leivättömän pöydän ääreen
Kuitenkin ainoa keino saada asiaan muutosta, kun kunta ei lakeja noudata, on valittaa siitä asianomaiseen hallinto-oikeuteen (sen pakollisen oikaisuvaatimuskäsittelyn jälkeen, jossa päätökset hyvin harvoin muuttuvat).
..toimeentulotuki- ja muita sosiaaliasioita hallinto-oikeudessa ratkaistaessa niiden käsittelyä ohjaa ns. virallisperiaate, joka lyhykäisesti selitettynä tarkoittaa sitä, että "viranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi (Hallintolainkäyttölaki 33 §). Hallintolainkäytössä tuomioistuin on vastuussa siitä, että asia voidaan ratkaista aineellisesti oikein. Hallintotuomioistuin ei myöskään ole sidottu siihen aineistoon, joka on ollut aikaisemmin esillä." Virallisperiaatteen yhtenä keskeisenä tavoitteena on, että asianosaiset voisivat hoitaa valitusasiansa itse, tarvitsematta turvautua ulkopuoliseen (oikeudelliseen) avustajaan. Virallisperiaatetta käytetään laajasti perusteena myös sille, että mahdollisesta avustajan käytöstä aiheutuneiden kustannusten korvausta rajoitetaan murto-osaan todellisista kustannuksista silloinkin kun hän voittaa juttunsa (avustajansa myötävaikutuksella). Kansalaisen oikeusturvan kannalta tämä on valitettavaa.
(seuraavassa ote julkaisusta Oikeusturvan toteutuminen vakuutusoikeudessa, Maija Sakslin, OM:n lausuntoja ja selvityksiä 2003:21):
"Käytännössä tuomarit suhtautuivat myös hieman eri tavoin siihen, missä laajuudessa asia tulisi tutkia silloin, kun muutoksenhakija on selvästi rajannut sen mistä seikoista ja millä perusteella asiassa haetaan muutosta.
Muutoksenhakijan oikeusturvan kannalta tämä on keskeinen seikka. Sosiaaliturva-asioissa
muutosta haetaan usein yleisluontoisella valituskirjelmällä, jossa ilmoitetaan tyytymättömyyttä alemman asteen päätökseen ilman yksilöintiä. Joskus valituskirjelmä saattaa olla hyvin seikkaperäinen, mutta siinä saatetaan valitus kohdistaa seikkoihin, jotka eivät ole asian ratkaisemisen kannalta relevantteja."
Oma käsitykseni on, että missään nimessä virallisperiaate ei hirveästi apuja tuo valittajalle, vaikka se ehkä paperilla siltä voi näyttääkin. Oikeisiin seikkoihin pitää osata vedota ja ne oikein osata esille tuoda. Sen sijaan tuomioistuin on kyllä velvollinen tuntemaan lain (laajassa mielessä). Siten valittajan ei tarvitse osata vedota esim. tiettyyn korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun omaksi edukseen, tai edes yksilöidä vaatimustaan mihinkään yksittäiseen lakipykälään, mutta suosittelen niin kuitenkin tekemään, mikäli valittajalla tällainen ennakkopäätös ja/tai lainpykälä tiedossaan on. Aiemmat ennakkopäätökset eivät kuitenkaan Suomessa ole tuomioistuimia sitovia, vaikka niillä tosiallinen "sitova" vaikutus käytännössä on.
Mutta lyhykäisesti:
valitukseen
(valitusosoituksen mukaisesti)
-omat tiedot/mikä päätös
-haluamasi muutos
-perustelut
"sossu se ja sen toimeentulotukipäätös nro se ja se on lainvastainen, koska.."(tähän sijoitat mahdollisen lainkohdan toimeentulotukilaista tai -asetuksesta KHO:n ja/tai hallinto-oikeuksien aiemmat ratkaisut, jos tiedossasi on. Myös Sosiaali- ja terveysministeriön kannanotoilla (toimeentulotukiopas) voit perustella, vaikka niillä on vain ohjeistava vaikutus)
- pidät huolen siitä, että hallinto-oikeuteen menee joko suoraan sossusta (pitäisi mennä) tai itse toimittamanasi kopiot asian ratkaisemisen kannalta tärkeistä dokumenteista (kuitit jne.)
- muistat vaatia oikeudenkäyntikuluja, silloinkin kun teet valituksen itse (valituksen aiheuttamasta työstä ja ajanhukasta, esim. 20e/h, voit toki myydä itsesi kalliimmallakin)
Pitää yrittää parantaa tuota valituksen sisältöä... on tullut oletettua, että valituksessa riittää maalikon tekemä selitys epäkohdasta - ei ole tullut laitettua lakipykäliä, mutta lakitekstiä olen perusteluissa lainaillut. Olen yrittänyt esittää asian lyhyesti ja toisella kerralla kirjoitin romaanin verran tekstiä...
Kuten arvata saattaa, niin päätökset eivät ole muuttuneet edes "selvissäkään tapauksissa"...
niin laita lisätietoa tapauksesta joko tänne tai jos haluat yksityisemmin ruotia tapausta, niin vaikka sähköpostiini, osoitteen näet tuolta profiilisivultani.
Palstalla tapahtuvassa "ohjauksessa" on tietysti se etu, että ohjeista voi olla jatkossa hyötyä myös muille vastaavassa tilanteessa.
VALITUKSEEN että vaatii asian ratkaistaen siten, että tuki on lainsäädäntö huomioiden mahdollisimman suuri ja lisäksi, että HaO:n tulee ottaa huomioon aiemmat päätökset vastaavissa asioissa.
Voihan niitä toimeentulotukitapauksissakin vaatia, mutta sossutoimiston johtaja vain toteaa, että käytäntö on, että kulut jäävät valittajan vahingoksi ja hallinto-oikeuden poliittinen nimitys vain nyökyttelee tahdissa.
voi saada korvatuksi, jos juttunsa voittaa. Ratkaisu riippuu mm. siitä, "kuinka väärässä" sossu on ollut. Monesti kylläkin vaadittua oikeudenkäyntikulukorvausta tuntuvasti niistetään.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä joku sossupäällikkö asiassa oikeudenkäyntikuluista esittää, kyllä asia ratkaistaan silti lain mukaan ja sossulaiset esittävät tietenkin oman näkemyksensä asiasta siltäkin osin. Se myönnettäköön, että valittajan kannalta, kun voittaa juttunsa, niin hallinto-oikeuksissa tilanne ei ole läheskään niin hyvä kuin siviilijutuissa. Toisaalta, valittajan hävitessä juttunsa hallintolainkäytössä, vain poikkeustapauksissa hän voi joutua korvaamaan vastapuolensa kulut, lähinnä kun valitus on täysin perusteeton ja tehty selkeästi "kiusaamismielessä". Selkeä puute on kylläkin myös se, että oikeudenkäyntikuluja määrättäessä ei oteta huomioon niitä kuluja, jotka valittajalle ovat syntyneet jo oikaisuvaatimusvaiheessa, koska oikaisuvaatimusmenettelyä ei katsota varsinaiseksi oikeudenkäyntimenettelyksi, vaikka se on lain mukaan välttämätön esivaihe ennen varsinaista tuomioistuinkäsittelyä. Erittäin epätyydyttävä tilanne siltä osin.
En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että tuomarit valitaan jossain poliittisessa menettelyssä, näinhän asia ei ole. Toki kaikkialla yhteiskunnassa vaikuttaa suhteet ja mahdolliset hyväveliverkostot, mutta kyllä tuomarit pääsääntöisesti valitaan riippumattomasti ammattitaitonsa perusteella. Tuomari ei saa olla esim. minkään puolueen jäsen ja muutenkin tuomareiden riippumattomuutta korostetaan monellakin tapaa.
Kyllä minulla ainakin vielä riittää kohtalaisesti uskoa suomalaisiin (oikeisiin) tuomioistuimiin, vaikka joskus "huonoja" päätöksiä tekevätkin. Joku vakuutusoikeus on sen sijaan ihan pilipali"oikeus", jossa päätösten perustelutkin on ihan mitä sattuu, jos niitä edes vaivaudutaan esiin kirjoittamaan, siis muuta kuin näitä iänikuisia "on katsottava" näennäisperusteluja.
tuo päätöksen saaminen.
Päätöstä ei anneta ja parhaassa tapauksessa päätöksen saa kuukausien taistelun jälkeen, sitten vedotaan ettei tarvetta takautuvan toimeentulotuen myöntämiseen ole.
Miten perustella hakeneensa toimeentulotukea ja olleensa lain mukaan oikeutettu toimeentulotukeen - sekä sen, että tarvetta niille rahoille olisi edelleen kun hallinto-oikeus asiasta päättää useiden kuukausien jälkeen?
Kun kunnan sosiaali- ja terveystoimi ei myönnä toimeentulotukea ja toimeentulotuen hakija on edelleen hengissä valittamassa, niin on todistettu, että hakija on pystynyt tulemaan toimeen muulla tavoin... siis ilman viimesijaista toimeentuloturvaa.
mutta ei onneksi kaikissa kunnissa tuo päätöksen saanti tuota mitään vaikeuksia. Ja täällä palstalla on jo kyllä neuvottu ne käytettävissä olevat keinot kirjallisen päätöksen saamiseen (en niitä tässä ala toistamaan).
Sitten kun olet saanut jonkun todisteen siitä, että olet hakemuksesi sisään jättänyt, niin ei se sossun vitkuttelu muuta toimeentulotukea takautuvaksi siinä mielessä kuin toimeentulotukilaissa puhutaan takautuvasta toimeentulotuesta (jota myönnetään vain erityisestä syystä). Oikeasti takautuva toimeentulotuki on vain tuki ajanjaksolle, joka _edeltää hakemuksen jättöpäivää_.
Toki voi herättää epäilyjä pimitetyistä tuloista/varallisuudesta, jos et pysty osoittamaan millä olet odotuskuukaudet elänyt, hallinto-oikeuden päätökseen saakka. Mutta siihenkin vaaditaan sossulta jotain näyttöä, pelkkä epäily ei riitä. Ja noita epäilyjäkin vastaan voi suojautua sillä, että kaikista lainoista yms. tekee lainanantajan kanssa kirjalliset velkakirjat jne. Ja jos jostain seurakunnalta tms. saa ruoka-apua, niin sinnekin tietääkseni jää kirjaus, josta voi todistella sitä, miksi ei ole nälkään odotusaikana kuollut.
toimeentulohakemuslomakkeet jättää yhdellä kertaa?
Kun muita tuloja ei ole kuin toimeentulotuki ja asumistuki vuokranantajalle, niin voiko yhdellä kerralla lähettää kirjattuna kirjeenä kuuden kuukauden hakemukset? Kun työpaikastakaan ei ole mitään toiveita.
Käsittääkseni käytännöt vaihtelevat kunnittain. Tiedossani olevat pisimmät toimeentulotukipäätökset tehdään kahdeksi kuukaudeksi kerrallaan, maksatus näissäkin tietääkseni tapahtuu kuukausittain eli päätös tehdään kahdeksi kuukaudeksi, mutta rahat tulevat kahdessa erässä tilille. Tällaisiakin päätöksiä tehdään käsittääkseni pääasiassa vain vakioasiakkaille, ei uusille.
Mistään kuuden kuukauden kerralla tehdystä päätöksestä en ole kuullutkaan. Vaikkei työnsaannista olisi kauheasti toiveita, niin riski ainakin sille, että hakija muuttaa kunnasta pois on olemassa ja toimeentulotuenhan myöntää oleskelukunta.
kun todistettavasti toimitan kuusi kappaletta toimeentulotuen jatkohakemusta yhdellä kertaa ja jokaiseen lomakkeeseen täydennän yhden kuukauden tiedot, niin voivatko heittää liian aikaisin toimitetut hakemukset suoraan roskiin?
En tarkoita, että tekisivät päätöksen useammaksi kuukaudeksi kerrallaan vaan, että jokainen hakemus käsitellään kuukauden välein.
Toimitin siis puolen vuoden toimeentulohakemukset kerralla (kukin kuukausi omalla hakemuksella) - voivatko jättää hakemukset huomioimatta?
Voidaanko myöhemmin katsoa, että en ole hakenut toimeentulotukea niille kuukausille, joiden osalta jätin hakemuksen liian aikaisin?
Pitäisikö minun toimittaa uudet hakemukset, jotta voitaisiin katsoa minun hakeneen toimeentulotukea myös niille kuukausille, joiden hakemuksen jätin hyvissä ajoissa?
että kunkin kuukauden kuluessa toimeentulotuenjatkohakemus otetaan käsittelyyn.
Hakemusten hukumista hiukan haittaa, että kaikki on kierrätetty kirjaamon kautta ja siitähän se sossutäti raivostui lisää....
Omien kokemusteni mukaan ainakin Helsingin hallinto-oikeus on pelkkä sosiaalilautakunnan ja sosiaalitoimen kumileimasin.
Mikään ei muutu, vaikka päätökset ovat selkeästi mielivaltaisia ja jopa lainvastaisia.
Itselläni hallinto-oikeuden edustajat eivät edes vaivautuneet lukemaan alkuperäisiä asiakirjoja ja vielä lisäksi kopioivat vastapuolen perustelut vastineesta "omiksi" päätöksen perusteluiksi.
En niinkään halveksi kumileimasimena toimimista, ovathan hallinto-oikeuden jäsenet poliittisia nimityksiä, mutta kun ei edes vaivauduta keksimään omia perusteluja, puhumattakaan siitä, että perustelut olisivat jotenkin lainsäädäntöön pohjautuvia.