Vau! Just äsken K-rapussa Teemu Mäki puhui asiaa taiteilijan työstä. Aplodit hänelle! Taiteilija ei tosiaankaan ole "yrittäjä", taiteen tekemiseen ei päde markkinan lait. Taiteilija tekee työtään kaikesta huolimatta. Saa siitä rahaa tai ei! Itse kaiken kustannat ja annat työsi ihmisten katsottavaksi ja koettavaksi.
Teemu Mäestä
yllättynyt
302303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jotain kummallista siinä silti on, että tyyppi maalaa runkkaus-aiheisia tauluja vielä aikuisiällä, ja kuitenkin puhuu ihan asiaa taiteesta. Mikä ei kuulu joukkoon?
Kissantappovideosta on aikaa, ja sen voisi muuten unohtaa, mutta kun maestro Mäki on sitäkin selitellyt parhain päin oikein filosofisesti. Myöntäisi mieluummin suoraan, että tuli nuorena vähän töppäiltyä.
Siis nyt en ymmärrä. Kenelle Mäki on velvollinen myöntämään, että tuli nuorena vähän töppäiltyä? Tämän palstan lukijoille vai Ilta-sanomille? Kenelle nimimerkin "on..." pitäisi reilusti myöntää töppäilleensä nuorena?
...itsepetosta, ja toisten pettämistä.
Teemu Mäki voisi enemmän keskittyä itse taiteeseen, ja vähemmän sen selittelyyn. Jos hänellä olisi taiteilijana oikeasti substanssia, hänen (sinänsä ihan taitavat) puheensa saisivat enemmän uskottavuutta.
Teemu Mäkihän elää apurahoilla. Tekisiköhän "taidetta" jos arkipäivät olisi töissä?
Noin sanoo ihan kaikki jotka ei saa töitään kaupaksi. Mitä muutakaan siinä voi tehdä kuin taidetta taiteen vuoksi?
Aplodit Teemulle siitä, että sillä on pikkutarkin taiteilija-CV mitä kukaan on nettiin ikinä laittanut. Siitä voi koota monen muunkin uran siinä samalla.
Teemu Mäki on hyvä esimerkki tästä roska taiteilijoiden hyysäämisestä. Oikeat taidot tehdä mitään ovat nollassa. Ainoa minkä avulla tämänkaltaiset taiteilijat saavat julkisuutta ovat nämä kiasma, kommunismi, isosankaiset design lasit, tinttitukka, taidekahvila, pilipali taide-eliitti kriitikko jätkät jotka nostavat jossain helsingin sanomien kulttuuripalstalla, nyt-lehdessä, citylehdessä, ylen dokumenteissa ja ties missä näitä säheltäjiä jalustalle.
Suomen taide-eliitin mielestä juuri tälläiset kuin teemu mäki ovat näitä hyväksyttyjä ja hyviä taiteilijoita. Sen johdosta koko taide-koulutus, taide mediassa ja kaikki mikä liittyy taiteeseen on tässä maassa suurimmaksi osaksi perseestä. Ainoa missä näkee hyvää taidetta on just ja just jotkut vanhojen mestarien näyttelyt. Siitäkin on tehty joku heidän elämänkertojensa ja muun shaitin ihailu ja unohdettu oikeasti se että miten ne mestari teokset on tehty. Ja muut seikat jotka oikeasti merkisevät taiteessa.
Toivottavasti realisitinen taide tulee takaisin ja kovaa. Voitte vertailla vaikkapa kuvataide akatemian (suomen "koreaktasoisin" kuvataide opisto) ja firenzen taideakatemian ja florence art academyn oppilaitten töitä:
Kuvataideakatemia
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/
Firenzen taideakatemia
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm
Angel art academy
http://www.angelartschool.com/student.htm
Tässä vielä vertailukohtaa kiasmaan. Ko. museohan ei toimi millään miljardeilla. Työntekijät ainoastaan kyttäävät hyvä diilejä ja ostavat sisään hyvää taidetta. Ei mitään kiasma tyyppistä trendivirran mukana pelleilyä, jossa maksetaan jostain banaaninkuori lauta häsellyksestä 10 000 euroa, joka onkin jo ensi vuonna mennyt pois muodista ja kaatis kamaa.
http://www.daheshmuseum.org/collection/index.html
Kai Kuvataideakatemiassakin vielä piirretään kipsipäitä ainakin kuvataideosastolla, vai eikö?
Ehkä sielä piirretään se 20-50h lukukauden aikana. Kun sitä pitäis tehdä ehkä 200-500h minimissään, Ja aivan eri intensiteetillä ja huonoilla opeilla.
Kuvataiteeseen tarvitsee oikeasti kunnollisen pohjan aikoi sitten tehdä kokonaan abstraktia jotain, impressionisista, expressionista, luonnoksen omaista piirtämistä ihan mitä vaan niin siltikin kunnollinen pohja on se ainoa yksi luja asia mikä merkitsee eniten.
Ja muutenkin minkä takia tarjota oppilaille jotain elämää suurempia ajatuksia ja pistää ne piirtämään 50 sivua mitä haluaa. Kun voi samalla rahamäärällä ja ajalla tarjota kunnollisen opetuksen.
Olen käynyt yhden taidekoulun, mutta ei ole henkisiä resursseja käydä enää toista (parempaa), joten minusta ei koskaan tule hyvää taiteilijaa.
Siis minkä ikänen olet? Jos olet alle 25 niin mikään ei ole liian myöhäistä. Mene http://www.artrenewal.org/asp/database/atelier_list.asp
Menet tämän tyyppiseen kouluun sillä asenteella että opit. Treenaat joka ikisen ylimääräisen tunnin.
Loomiksen kirjat (figure drawing for all its worth, on yksi kaikkien aikojen parhaista perus teoksista)
http://www.fineart.sk/index.php?cat=1
http://acid.noobgrinder.com/Loomis/
Harold speedin patience & science of drawing (yksi parhaista myöskin)
http://www.gutenberg.org/files/14264...-h/14264-h.htm
Glenn Vilppun kirja. Vilppu opetti artcenterissä ja disneyllä animaatio piirtämistä.
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=49811
Lyhyt tutoriali tyyppinen kirja, joka kattaa myös paljon tärkeitä periaatteita.
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=60753
Kevin Chenin luento materiaali
http://www.angelfire.com/art3/kchendemos/
Tossa on lista hyvästä materiaalista minkä avulla saa ton itseopiskelun aluille. Siis tiedän ihmisiä ketkä eivät ole piirtäneet ennen 22 ikävuotta ollenkaan ja muutamaa vuotta myöhemmin elättivät itsensä puoliksi taiteen tekemisellä. Ainoa mitä tarvitaan on helvetinmoista uskoa itseensä ja todella tarkkaa ajan-käyttöä.
Mitään päätöstä mistään tuskin kannattaa tehdä suoraan siltä istumalta kun saa idean jostain pitkäntähtäimen kehittymisestä, mutta älä missään nimessä usko keheenkään joka selittää jostain lahjoista, äläkä usko näihin ympäripyöreisiin suomalaisiin taideopettajiin (tästä maasta et löydä kun muutaman hyvän). Taide on samanlainen käsityötaito kun mikä muukin vaan, ja sitä voi oppia. Jos sua oikeasti kiinnostaa oppia, niin suosittelen punnitsemaan noita päätöksiä päässäs useaan kertaan, koska melkeempä koskaan ei oo liian myöhäistä.
En tiedä miksi heitin kommentin, mutta kiitoksia, vaikka olen katsellut ennenkin noita Art Renewal-sivuja. Olen kuitenkin yli sen 25, joten en tiedä haluanko lähteä nuorempien(?) joukkoon ulkomaille kouluun, ja lisäksi kärsin joistakin ongelmista, joten jaksamiseni ja motivaationi vaihtelee.
Osaan kyllä piirtää periaatteessa, mutta en ehkä sillä tavoin perusteellisesti. Voisi tietysti ajatella niinkin, että tästä olisi hyvä jatkaa.
Niin no en tietenkään halua tuputtaa sulla tätä. Kaikki tekevät omat valintansa. Minä 21 vuotiaana tuskin muutenkaan ole mikään sanomaan kellekkään tälläsistä asioista :( Elämän kokemus on sen verran nollassa.
Mutta siis kyllä noissa mestoissa on ties minkä ikäsiä. Näkee noissa kuvissa ja kuulee jutuista että tuola on 40-50 vuotiaitakin. Suurin osa kuitenkin näyttäis olevan sitä 20-30.
Niin ja noi motiivit jakautuu ainakin ton angelart academyn sivujen mukaan 50% 50% puolet ihan omaksi huvikseen ja harrastuksensa takia ja loput sitten suuntautuu niin että voivat tulevaisuudessa tehdä tota työkseen. yhtenäisenä tavotteena siis ainoastaan realistisen taiteen hallitseminen.
Tossa muutama kuva esim. realist art academyn (kanada) väestä:
http://www.fineartschoolstory.com/photos/uncategorized/052_52_1.JPG
http://www.fineartschoolstory.com/photos/uncategorized/039_39.JPG
Atelier stockholm:
http://www.atelierstockholm.se/pictures/aumi_annie.jpg
http://www.atelierstockholm.se/pictures/paint1.jpg
Florence academy of art
http://www.florenceacademyofart.com/Images/Home2_10.jpg
Useimmat on lähtenyt juuri tolta pohjalta. Kyllästyneet oman maansa tai muitten koulujen opetukseen. Ja vasta ajan päästä lähteneet atelieriin opiskelemaan.
http://conceptart.org/forums/showthread.php?t=52442
tossa on yks aika hyvä tarina aiheesta. Aika pitkä kylläkin... pääperiaatteiltaan kuitenkin perustuu siihen että aikansa seilanneena erilaisissa kouluissa ja töissä huomasi ainoaksi kunnolliseksi pohjaksi atelier tyyppisen koulun. Tottakai monet kuvitukseen tähtäävät yliopistot tai koulut, tai klassiseen tähtäävät yliopistot on kelvollisia, mutta niitten hinnat voi olla helposti joka kaksin kertaset verrataen ateliereihin.
Et sinä mitään tuputakaan, päätän kyllä itse :)
Mukava tietää, että vanhempaakin väkeä voi olla opiskelemassa - kävi vain mielessä, että ulkomailla saatetaan mennä kouluihin yleensäkin nuorempina.
Ja en ole lukenut vielä tarpeeksi eri paikoista, mutta joissakin on kai mahdollista olla lyhyempiäkin aikoja opiskelemassa, esim. kolme kuukautta. Mietin vain, että mikä se lähtötaso silloin on, vai onko sillä väliä.
En oikeen tiiä noista lähtötasoista. Yleensä ne ei kauheasti vaadi kyllä http://www.atelierstockholm.se > student work kohdasta löytyy aika hyvää matskua siitä miten noi on kehittynyt tuola ja millasilla töillä noi on tullu sisään tonne. Klikkaa vaan sitä "with training" kuvaa niin ilmestyy "before training" kuva. Luultavasti siis se kuva millä tonne on menty sisään.
Eli siis... yleensä noi ei vaadi mitään suuria taitoja sisään pääsyyn ainoastaan lupauksen että aikoo pitää kiinni opintosuunnitelmasta. Ja monethan ovat vaan sen 3kk (1 trimesteri). Riippuen tottakai koulusta ottavatko noin lyhyeksi aikaa oppilaita.
Tossa on muutamia esimerkkejä porukoista ketkä on ateliereissa:
Mindcandyman aloitti piirtämään 22 vuotiaana ja treenasi peräänantamattomasti vuoden pari jonka jälkeen pyrki pantura studiossiin (nykyään atelier stockholm, muuttanut ruotsiin). Tosta kun vertaa esim. ensimmäisen sivun kuvia viimesiin niin näkee ihan törkeen eron vuoden 2002 ja vuoden 2006 töillä. Osa ko. tyypin tuloista tulee atm. taiteesta.
http://conceptart.org/forums/showthread.php?t=870
Tässä threadissa 21 vuotias dorian näyttää kehittymistään opistossa. tohon ei siis kuulu mitään töitä ennen koulutusta.
http://conceptart.org/forums/showthread.php?t=60494
http://conceptart.org/forums/showthread.php?t=30441&highlight=atelier
Noi mestari piirrokset näyttää kyllä helvetin hyviltä yleensä, mutta ei kannata hämääntyä... noita tehdään ohjauksen alasena joka pvä minim 3 tuntia ja useimmat tekee yhtä 1 kuukauden. Joten toi taso mitä tuola tehdään on oikealla asenteella ja oikealla ohjauksella melkeempä kenen vaan saavutettavissa.
Taiteilijat lähtivät kapinoimaan 1900-luvun alussa juuri taiteen akateemisuutta vastaan (realistista taidetta), koska tämä kyseinen taidemuoto ja sen opetus saneli ne hyväksyttävät esittämisen tavat. Yritän vain selittää tässä että se muutos mikä tapahtui esittävästä taiteesta, ei esittävään ei ollut mitään sattumaa tai propagandaa. Kyse oli siitä, että taidetta ei voi ennalta määrittää.
Jos ajatellaan että taide ja kulttuuri on aina yksilöstä käsin lähtevää, niin silloin on totta että, kukaan meistä ei voi sanoa mikä on sitä yhtä ja oikeaa taidetta. Oikeassa olet kuitenkin siinä että valitettavasti museoiden kuraattorit pitkälti säätelevät sitä mikä on in taiteessa tässä pienessä maassamme. Ja että kaikki nämä systeemit, apurahat yms. tasapäistävät sitä mikä voisi olla paljon monimuotoisempaa.
Voisin myös kertoa (liittyen toiseen keskusteluusi), että iällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihminen voi oppia taidon, kuten esim.piirtäminen. Tietenkin jos vain näkee tarpeaksi hyvin. Niin nuoret kuin vanhatkin voivat olla yhtä "juuttuneita" ajatteluunsa ja eivät siten omaksu mitään uutta.
En tiedä mistä olet saanut päähäsi ton tiedon. Älä missään nimessä usko mitään näistä perus laitoksista tulevaa shaibelia koska ne opettavat täysin väärin koko historian. Taiteen perus koulutus oli yleensä 3-4 vuotinen jossa piirrettiin ensimmäinen vuosi ja sen jälkeen maalattiin ja piirrettiin seuraavat vuodet. Aiheet olivat melkeempä pelkästään. Sen jälkeen maalarit ottivat privaatti atelieihinsa oppilaita ja yleensä jos joku halusi ainoastaan tehdä jotain puoliksi esittävää huonosti tehtyä tavaraa oppilas potkittiin ulos koulusta. Kukas se olikaan degas vai monet kun väitti että sai potkut bouguereaun koulusta koska hän ei halunnut pitää lyijjykynää niinkuin instructori käsi, tämä on siis kirjoitettu historiaan. Oikeasti oppilas potkittiin ulos ateliesta koska hän ei jaksanut pitää kiinni intensiivisestä harjoittelu tahdista.
Koulut siis antoivat puhtaasti teknista koulutusta. Eli siis juuri sitä mitä niiden pitikin.
Eri asia oli sitten pariisin salonki jonne ei hyväksytty impressionisteja jotka suuttuvait siitä ja perustivat oman näyttelynsä. Toisaalta osa impressionisteista oli oikeasti taidoiltaan tunareita ja ihan hyvä ettei heitä hyväksytty. Osa vaan piirsi huonosti mutta sommittelu värinsä hyvin, joka sinäänsä ei mun mielestä ole este siihen että työtä ei voisi pitää taiteena.
Impressionistit, akatemiset klassistit, naturalistit ja muut kävivät ihan sopusointuista kanssakäymistä kunnes tuli ensimmäinen maailmansota ja realistinen taide ja sen opiskelu jäi lähinnä suuriin akatemioihin. Toisen maailman sodan jälkeen melkeempä kaikki realismi katosi niin gallerioista kuin akatemioista. Bouguereauta sai 50 luvulla joillakin tuhansilla dollareilla ostettua ulos gallerioista joitakin viktoriaanisen ajan mestari teoksia myytiin 5 dollarilla ulos. Kipsi ja marmori patsaita jotka vuosien varrella vaivalla haalittu akatemioihin rikottiin niitten päälle maalattiin tia ne haudattiin jonnekkin kellariin.
Missään vaiheessa realistinen koulukunta ei ole aikonut kieltää suoranaisesti ketään tekemästä mitään kädet olivat vapaat heti sen jälkeen kun teknillinen koulutus oli ohi. Modernistit sen sijaan keiltävät ihan härskisti joka paikassa realistisen taiteen teon.
Itseasiassa iällä on väliä oppimisessa. En ole niin tarkkaan lukenut psykologiaa että tietäisin siitä jotain tarkalleen, mutta vertaa nyt jotain 40 piirtämisen aloittavaa ja 20 vuotiaana aloittavaa. En todellakaan usko että samalla treenaus määrällä kummatkin hallitsisivat samat asiat.
ovat nyt hra Barella heikunkeikun. Et tietenkään voi uskoa sellaista, mitä et omin silmin ole nähnyt, omin korvin kuullut. Se just kuuluu nuoruuteen ja sinä olet kovin nuori.
Kerro nyt tarkemmin missä uskon vaan johonkin joka ei ole totta ja missä kohtaa tiedän jotain. Jos haluat heitellä jollain random nimimerkillä väliin ylimielisiä letkautuksia niin en vastaa vastaisuudessa kyllä.
Esitä nyt kunnolla asias. Kuitenkin jos se on se sama "oot vaan noin nuori niin et viel tajuu" niin suosittelen jättämään sanomatta, koska se ei osoita kun oman tyhmyytes.
Kiitos linkeistä.
Taidekoulussa jonka kävin Suomessa oli oikeastaan joitakin 30 ihmisiä, jotka eivät olleet pahemmin piirtäneet aiemmin ja oli ihan mielenkiintoista seurata heidän kehittymistään.
Aluksi ihmettelin sitä, että miten nämä tyypit ovat lähteneet taidekouluun, jos eivät ole viitsineet itsekseen opetella edes alkeita, mutta kyllähän koska tahansa voi aloittaa. Ero taidoissa ennen/jälkeen ei kuitenkaan ollut niin suunnattoman suuri siksikin, ettei opetus ollut kovin järjestelmällistä.
kullä kaikkiin suomen taidekouluisin otetaan myös aikuisopiskelijoita. moni uskaltaa valita alan vasta vanhempana, kun on asuntolainat maksettu ja lapset kasvatettu. siitä vaan hakemaan!
BARE kaikki ovat jo kässänneet että arvostat vain käsityötyyppistä naturalistista taidetta. En jaksa enää kuulla samaa höttöä.
Bare, tämä keskustelu oli TEEMU MÄESTÄ. EI siitä että mihin taidekouluun kannattaa mennä opiskelemaan piirrustusta! Perusta vaikka oma online neuvonta, mutta älä tärvele kaikkia keskusteluja.
Katselin noita Firenzen oppilastöitä... Jos tuo on Taidetta niin hohhoijjaa! Tylsää, kuivaa ja kylmää tekniikkaa ilman sisältöä. Hitler olisi varmaan noista tykännyt...
Olisiko vaan nyt niin että tämä super sivistynyt modernisti ei vaan ymmärrä tätä korkeatasoista taidetta? Kai tajuat että realistisen taiteen idea on paljo syvällisempi kun tehdä hienoja valokuvamaisia kuvia?
Jos et osaa tulkita silmilläsi luonnon kaunetta, etkä osaa arvostaa sitä ja haet pelkästään jotain helppoa ajatusleikkiä taiteelta, niin suosittelen ostamaan mielummin vitsi kirjan. Se ei ehkä ole niin kuivakka.
Niin ja selitä nämä
-"kylmää ja kuivaa tekniikkaa"?
-mikä on taidetta?
-mitä on taiteen sisältö?
-miten Hitler liittyy mihinkään?
Huomaatko nyt itsekkin että sulla ei ole mitään aseita sanoa mitään. Jos sun termit millä määrittelet taidetta on jollain samalla tasolla kun jonkun käsityöoppilaitoksen kuvataidelinjan opettajan niin suosittelen jättämään sikseen. Koska tosta "tosi kuivakka" "tosi hyvät värit" "ompa mehukasta jälkeä" jne. paskasta ei saa mitään muuta irti kun sen taka-ajatuksen että kritiikin antaja A. ei tiedä itse taiteesta mitään B. ei osaa tuoda esille mitään oikeaa teknistä seikkaa taiteesta. Taiteestahan saa nauttia vaikka kuinka paljon (siihenhän se on tarkotettu), mutta jos aikoo oikeasti lyödä kortit pöytään ja ruveta väittelemään siitä niin pitäis olla kyllä vähän paremmat aseet kun noi.
Pidän itse monenlaisesta taiteesta, en pidä ainoastaan näistä harjoitelma elävistä malleista, mutta näen niissä silti todella taitavaa taitoa ja luonnon kuvaamista. Se onkin se idea kun katsotaan taidetta.
Kyllä T. Mäellä krediittejä on, se on koulunsa käynyt ja opettaa Taikissa elävää mallia ym. Siihen en puutu, onko hänen taiteensa hyvää vai huonoa - Suomessa on paljon menestyviä taitelijoita, joiden duunit on vähintäänkin keskinkertaisia... Bare nyt voisi kuitenkin aloittaa siitä, että opettelee kirjoittamaan suomea, tulisi edes piirun verran uskottavuutta tuolle riehuntaa oikeuttavalle kovin korkealle kulttuurisivistykselle. "Super sivistynyt" kirjoitetaan supersivistynyt, "vitsi kirja" vitsikirja, "itsekkin" itsekin. Ja äidinkielen preppauksen voisit toki lukea myös hiukan taiteenfilosofiaa, ennen kuin kerrot kaikille muille "totuuksia" "oikeasta" taiteesta. Tuolla riehumisella et voita mitään, alkaa vain naurattaa. "Se onkin se idea kun katsotaan taidetta" - jaaha. Sinäkö sen määrittelet, mikä on taiteen katsomisen idea. Nöyrry.
...vai että 21v rääkyy täällä taiteen tietämystä MONISSA keskusteluissa, ja nyt yhtäkkiä ilmaantuu nöyristelemään kun onkin niin nuori..
Hmm..Kyllä sulla on ihan ok ajatuksiakin, mutta mietityttää suuresti, mistä tuo kamala viha ja negatiivisuus kaikkia erikoisempia taiteenaloja kohtaa on saanut alkunsa.
Mikä sulla on? Mistä kaikki viha ja tuo läpi-paistava katkeruus?
Pääsykokeet menny päin mäntyjä?
Nuori poika täällä huutelee kaikkitietämystään kuvittelemilleen tyhmyreille...
Todellakin joutaisi nöyrtyä ja PALJON, ja avata pikkuiset silmät kunnolla auki. Vaikuttaa kovin sokealta klopilta..
Bare on ihan piristävä - aikaisemminhan näillä palstoilla oli jokseenkin kuollutta. Jotain elämää sentään.
Etkä ole lukenut näköjään kaikkia keskusteluja, jos et tiedä henkilön pääsykokeilusta.
Kyllä sisään pääsin taikkiin, jopa ekalla kerralla. Mutta viha ja katkeruus tulee siitä, kun sielä ei tehdä oikeasti mitään järjellistä.
Suurin viha tulee siitä että suomessa ei ole kuin 1 paikka jossa voi opiskella oikeasti taidetta, ja se on piirustuksen laitos. Sekin itse opiskelua 95%. Siis siinä mielessä että sieltä ei saa mitään luotsausta edes kauheasti. Skillien kartuttaminenhan on kaikkien tehtävä itse, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Toinen juttu on se, että suomalainen taidemaailma on helvetin kieroutunut ja kuppikuntainen. Koko tämä tilanne mikä täälä nyt on, kiasmat, kuvataideakatemiat, apurahat, peruskoulujen kuvataideopetukset jne. on järjestetty tietyn eliitin keskuudessa. Olis todella helvetin kiva jos kuvataidetta voitaisiin arvostaa oikeasti myöskin käsityönä.
Turha tulla kyllä myöskin selittelemään mitä lukua eletään, koska tilannehan ei muutu siitä milloin me eletään. Tilanne muuttuu silloin kun ihmisille melkeen pakko syötöllä kerrotaan että mikä on sitä "oikeaa" ja "hienoa" taidetta. Yleinen taidekulttuuri on rakentunut yleisesti ottaen tietynlaisen ihme filosofisen kuppikunta eliitin ympärille, joka haluaa rakentaa suomesta todella kultturellin ja "koreatasoisen" muitten silmissä. Surullisinta on se että samaa tapahtuu muissakin maissa. Mikään skilli ei enää merkkaa mitään, ainoastaan se että mitä näyttelyitä on pidetty ja missä sekä mitä joku kriitikko kirjoitti jossain lehdessä artistista. Idioottimaista, että joku ihmeellinen taide sylttytehdas koneista valitsee, apurahojen, näyttelyitten, koulujen ja muitten systeemien perusteella ne "hyvät taiteilijat" ja "hyvän taiteen" koska kukaan ei enää tajua että mikä on oikeasti hyvää ja mikä on huonoa.