Se on kuules nyt niin, että oikeudet kuviin omistaa valokuvaaja/kuvaaja ja tässä tapauksessa tuotantoyhtiö.
Eli kyse ei ole siitä, onko joku nähnyt jonkun pimperon vai ei. Ei se subTV:tä juurikaan kiinnosta, vaan se, että se oli heidän kuvansa, ja johon heillä kuuluisi olla oikeudet.
Ja jos haluat Sarin pimperoa esitellä jossain, tulisi sinun maksaa kuvast ensin subTV:lle.
Asiassa on vain se mutta, että kenelle kuuluu videokuvasta otettujen kuvankaappusten oikeudet. Yksinkertaisella logiikalla se on niin, että jos olet kuvan ottanut suoraan pikseleitä kaappaamalla, on kuva silloin juuri se sama, jonka subtv:n kamera on luonut, joten silloin se on SubTV:n omaisuutta, mutta jos otat toisella kameralla näytöstäsi kuvan, jossa Sarin pimpero näkyy, silloin sinulla on kuvan oikeudet.
Selkiskö yhtään?
Eli kyse ei ole siitä, onko joku nähnyt jonkun pimperon vai ei. Ei se subTV:tä juurikaan kiinnosta, vaan se, että se oli heidän kuvansa, ja johon heillä kuuluisi olla oikeudet.
Ja jos haluat Sarin pimperoa esitellä jossain, tulisi sinun maksaa kuvast ensin subTV:lle.
Asiassa on vain se mutta, että kenelle kuuluu videokuvasta otettujen kuvankaappusten oikeudet. Yksinkertaisella logiikalla se on niin, että jos olet kuvan ottanut suoraan pikseleitä kaappaamalla, on kuva silloin juuri se sama, jonka subtv:n kamera on luonut, joten silloin se on SubTV:n omaisuutta, mutta jos otat toisella kameralla näytöstäsi kuvan, jossa Sarin pimpero näkyy, silloin sinulla on kuvan oikeudet.
Selkiskö yhtään?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuten selkeästi sanoit, Sarin pimperon kuvan tekijänoikeudet kuuluvat selvästi subTV:lle, eli subTV:llä on oikeus esitellä Sarin pimperoa miten haluaa. Mutta Iltalehdessähän nostettiin tämän lisäksi tämä toinen näkökulma, eli Sarin pimperon näyttäminen TV:ssä loukkaisi Sarin yksityisyyttä. Tämä argumentti ei ole mielestäni yhtä järkevä.
Sari on suostuessaan BB:n myös suostunut pimperonsa kuvaamiseen ja kuvan levittämiseen ja myymiseen.
Ilmeisesti näin on, ja luulisin että kilpailijoiden kirjoittamissa sopimuksissa on mainittu aika tarkkaan tämä asia. Ehkäpä niihin kannattaisi lisätä selvällä suomen kielellä, että pimpero voi näkyä telkkarissa, niin ei ainakaan kenellekään jää epäselvyyttä.
Toisaalta enpä tiedä kyllä onko edes yksittäinen pimperon kuva niin suuri osa koko ohjelmasta, että sitä voi pitää tekijänoikeuden loukkaamisena (sehän on erittäin pieni pätkä koko ohjelmavirrasta).
Subille varmaan maksettu tuos 24/7 kortista, tuskin se ilmanen on. Paparatsit saavat kuvata julkkiksia eikä mitään. Ja kun nämä hlöt on tuolla talossa, niin kyllä kai ne on julkkiksia. Se taas, että onko itseotettu kuva vai ei, vaikea tilanne. Itse otettu, mutta sub:n kameroita käyttäen.
Ei todellakaan ole mitään väliä, otatko screenshotin vai kuvaatko toisella kameralla ruutua. Jos Subin ottama kuva on kuvassa "keskeinen osa", on oikeudet yhä subin.
Et sinä voi vaikkapa ottaa jostain jonkun toisen valokuvaajan ottamasta valokuvasta kuvaa, ja myydä sitä eteenpäin.
Miten urpoja ihmiset voi näiden tekijänoikeusjuttujen kanss aollakaan?
Tässä nyt vaan oli kyse muutamasta kuvasta, joissa näkyy Sarin pillu ja tissit, ja ne ovat vain sekunnin murto-osan pätkä koko ohjelmasta. Niiden rahallinen arvo on noin 0 euroa.