Toivon asiallisia kommentteja kokemuksistasi. Mitkä ovat mielestäsi parhaimmat puolet, mitä heikkouksia tai puutteita on Sonyn alpha 100:ssa?
Onko siinä videokuvausmahdollisuutta?
Onko siinä videokuvausmahdollisuutta?
Sony a 100: n
kokemuksista
423676
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Paras puoli on kuvanvakaaja. Ilmeisesti myös pölynpoisto toimii, kun pölyä ei ole kuvissa näkynyt. Rungon mukana kaupattava normaalizoomi tekee laadukasta kuvaa, niin muovinen kuin onkin. Kuvat ovat siis pääosin hienoja, sikäli kuin asia kamerasta riippuu.
Varsinaisia puutteita tai heikkouksia en ole vielä keksinyt ollenkaan. Jos nyt jotain vielä toivoisi, niin 1/8000 sekunnin valotusaikaa. Hyvin harvoin sitä tosin tarvitsisi.
Olisi myös kiva, että Minoltan filmimallien 90-luvun salamat toimisivat yhä, kun kerran muutkin Minoltan varusteet toimivat. Ihan kaikkea ei kuitenkaan voi saada. Hyvä näinkin.
Videokuvausmahdollisuutta ei ole yhdessäkään järjestelmäkamerassa, ei myöskään a100:ssa.
Kiitos tiedoista! Itse olen päätymässä Sonyyn (toinen vaihtoehto Nikon D80) tuon kuvanvakaimen ja myös pölynpoiston vuoksi. Ja eipä haittaa sekään, että tunnetusti hyvää jälkeä piirtävät jo edulliset kittioptiikat.
Vielä kiinnostaisi kohina ja Sony etsimen oma innovaatio.
olen ainakin ISO 400:lla ihan tyytyväinen. Automaattiasennossahan kamera päättää itse herkkyyden välillä 100-400, eikä tuota kyllä kuvista juuri millään huomaa kun sitä nostetaan.
Tarkoititko etsimen informaatiota kun puhut innovaatiosta?:)
Täältä löytyy kaikenlaista a100:sta:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/
http://www.pikseli.fi/?id=385
Tarkoitin etsimen alla olevaa tunnistinta, joka sammuttaa LCD:n, kun silmä painautuu lähelle, ja alkaa tarkentamaan... Siis että onko hyvä käytännössä.
Sikäli hyvä, että sammuu, muuten häikäisisi erikoisesti pimeällä. Toimii hyvin.
Katselin mitä kakkuloita Sony 100 kameraan on saatavilla ja mitä on tulossa niin lista on todella mittava, varmasti löytyy useimman tarpeisiin.
Ostin ja vaihdoin tommosen sonyn. Onneksi Rajalassa vaihtoivat. Viikon käytin, on aika muovinen rimpula. Ei sopinut miehen käteen. Varmaan jollekin tytölle voi olla aivan hyvä kamera aloitella kuvaamista. Toisaalta sitten jos aikoo vakavammin kuvilla joutuu vaihtamaan merkkiä Canoniin tai Nikoniin.
Jos Canonin valikoimista katsotaan alkupään malleja, niin niissäpä vasta säälittävä otekahva vasta onkin - jos nyt sormen paksuista pattia kameran nurkassa voi kahvaksi kutsua.
http://www.dpreview.com/articles/canoneos400d/page4.asp
sony on mopoo 30D:hen verrattuna.
Sonyyn ei saa pystykahvaa joten hyväksi sitä ei voi sanoa.
Ja muitakin puutteita löytyy.
Ajattelin ostaa Canon 30D mutta kun se on mopo verrattuna Canon EOS 1DS MARK II. sopii paremmin miehen käteen. Ja muitakin puutteita löytyy. ;-)
No nämä ovat eri hintaluokkaa, mutta niin on Sony 100 verrattuna Cannon 30D. Canon on n.500€ kalliimpi joten...
>Toisaalta sitten jos aikoo vakavammin kuvilla joutuu vaihtamaan merkkiä Canoniin tai Nikoniin.
Ahaa? Minkä takia joutuu vaihtamaan? Senkö takia että haluaa taiteellisesti tärähtäneitä kuvia tai sijoittaa rutkasti ylimääräisiä satasia vakaajalaseihin? Tiedätkö muuten jo Sonyn tulevan pro-mallin speksit, kun olet niin varma että silläkään ei voi vakavammin kuvailla?
Veikkaan että tämänkin ininän motiivi oli kateus Sony-käyttäjien kuvanvakaajaa kohtaan, kun Canon ja Nikon eivät moista tarjoa. Suomi24:ssähän voi heitellä vaihtuvien nikkien takaa mitä tahansa soopaa. Oikeilla kuvausfoorumeilla nämä tyypit onneksi eivät voi jauhaa tätä samaa paskaa, niillähän on rekkautumispakko ja se pitää keskustelun tason kohtuullisen asiallisena.
saa Sonyyn aika kivasti optiikkaa vaikka käytettynä. Ja kaikissa, siis _ihan kaikissa_ on vakaaja!;)
Eipä näitä kinodigikameroita ammattiluokkaan ole tullut kuin Nikonilta ja canonilta, tulevilla lupauksilla ei ole mitään merkitystä, jos niitä ei lunasteta. Ei ainakaan tähän päivään mennessä mitään kongreettista näyttöä ole ilmaantunut.
Kuvanvakaaja ei ole karehtimisen kohde. Itse kuvaan pääasiassa olosuhteissa missä kuvanvakaajalla ei ole mitään merkitystä.
>Eipä näitä kinodigikameroita ammattiluokkaan ole tullut kuin Nikonilta ja canonilta, tulevilla lupauksilla ei ole mitään merkitystä, jos niitä ei lunasteta. Ei ainakaan tähän päivään mennessä mitään kongreettista näyttöä ole ilmaantunut.
No tuota, Sonyn järkkäri on ollut markkinoilla noin kuukauden, millaista näyttöä pitäisi jo olla? Sonylla on kyllä niin kovat näytöt videokameroitten puolella, että jos siitä jotain päättelee, niin epäilemättä se huippurunkokin markkinoille jonakin päivänä tupsahtaa.
>Kuvanvakaaja ei ole karehtimisen kohde. Itse kuvaan pääasiassa olosuhteissa missä kuvanvakaajalla ei ole mitään merkitystä.
Kaikin mokomin, mutta 99 % digikuvaavista ihmisistä kuvaa hyvin usein olosuhteissa joissa kuvanvakaajasta olisi huomattavaa tai ratkaisevaa hyötyä.
Kun on niin tuore tapaus toi soni...eipä KoMikaan aikoinaan kovin säväyttänyt.
Jos sonilla ajatellaan kaikkia harrastekuvaajia, niin tuskimpa mitään kunnon työkalua tuleekaan.Suuri osa ei niitä tarvitsekkaan, sehän on tosi. Tosissaan kuvaavat kuitenkin arvostavat paljon muutakin kuin kuvanvakaajaa joka on rungossa.
Sinä se et kuvaa yhtään mitään. Sinun pääasiallinen ajankäyttösi kohdistuu Suomi24:n palstoilla roikkumiseen.
aattelit...
Täs koneella kun tekee kuvia, niin tule nätiä löpinälinjoja seurailtua;)
Täs koneella kun tekee kuvia...
Buahhhaaaa
Mitähän kuvia sinäkin teet? Sä olet kasvattanut päähäs jonkun fantasian valokuvaamosta. Siinä ne on sinun kuvat.
Kuules, silloin kun tehdään oikeasti hommia, ei silloin ole aikaa missään löpinälinjoilla roikkua päivät pitkät. Sinä teet kuvia tasan yhtä paljon kuin minäkin ja se ei ole paljoa se. Silloin on kyllä aikaa roikkua milloin missäkin. Ammattilaisiä tällä palstalla ei oikeasti roiku lainkaan. Niin se vaan on. :P
Väärin, sulla taitaa olla aika sairas tuo maailmankuva? Luot mielikuvituksesi ja luulojesi perusteella omia mielikuvia vaikka netin keskustelupalsojen kirjoittajista. Ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa tai tietoa. Taidat olla joku vanha jääräpäinen ukko, joka luulee tietävänsä kaiken.
Siinähän se tärkein syy Nikonin / Canonin valintaan tulikin; voi leuhkia naapurille, että ammattilaisetkin kuvaavat tällä merkillä (joskin hieman eri hintaluokan malleilla).
Miksi harrastelijan pitäisi ottaa paineita siitä, mitä ammattilaiset käyttävät tai eivät käytä? Valitsetko myös kaikki työkalusi, kulkuvälineesi yms. samalla periaatteella? Esim. auton pitää olla merkkiä Volvo / Mersu, koska näissä merkeissä on "kasvunvaraa" aina täysperävaunuyhdistelmiin asti, jos satunnaisesta autoilijasta kehittyykin ammattimainen rahtari.
Pieni on pojun maailma. Maailma on kuule ihan oikeasti aikas paljon isompi kuin suomi24.fi ja tännehän voi kuka tahansa kirjoittaa olevansa ihan mitä tahansa. Vain mielikuvitus on rajana ja todellisuuspohja on siitä äärettömän kaukana. Vai mitä Hoo Koo? Vai mikä se nyt viimeksi olikaan?
Minä oon kirjoittanut vain samalla nimimerkillä-
sähän saat ajatella mitä tahdot,ei haittaa.
Et kai sä niin sinisilmänen oo, että uskot nettipalstoille anonyyminä kirjoittelevien persoonien todenmukaisuuteen? Tälläkin palstalla jauhetaan 10x enemmän täyttä paskaa kuin asiaa.
Ihan niinkuin kaikki muutkin tekee.
Todellakin aivan upea käyttöliittymä, periytynyt Minoltan järjestelmistä.
Tässä on puutteet.
-Kameraan ei saa akkukahvaa.
-Kameran pienikoko-ei saa tukevaa otetta.
Hankala etenkin pitemmillä putkilla. Järkkärissä voi joskus olla käyttöä myös sellaisille.
-Huonot objektiivit
-Myöhemmin jos haluat paremman kameran, joudut vaihtamaan merkkiä. Ei ole vaativaan käyttöön sopivia malleja. Tässä tapauksessa ostamasi putket ja muut tarvikkeet menevät hukkaan.
Tässä plussat
halpa hinta
pieni koko (tämä siis siinä tapauksessa jos on pienet kädet)
Puutteet:
– Isokätiselle hieman pieni koko
– Ei saatavana akkukahvaa jota tosin harva tarvitsee
– Parhaat Zeissin objektiivit toistaiseksi kalliita
Plussat:
– Monipuoliset ominaisuudet hintaan nähden, hyvä kokonaisuus
– 10 megapikselin kenno riittää jokseenkin kaikkeen
– Laaja objektiivivalikoima monelta eri valmistajalta
– Useimmat Konica Minoltan ja Minoltan objektiivit ja lisälaitteet sopivat
– Kuvanvakaaja joka toimii kaikkien objektiivien kanssa. Tämä on HYVIN tärkeä ominaisuus
– Pölynpoisto. Tärkeä jos objektiiveja vaihdellaan. Järjestelmäkameroissa yleensä niin tehdään etenkin vaativammassa käytössä
– Kuvanlaadultaan yllättävän hyvä halpisvakiozoomi
– Lisää eri tasoisia runkoja tulossa lähivuosina, tiettävästi myös ammattimalli joten varusteiden arvo säilyy
Kuvatessa pidetään AINA kiinni putkesta. Mitä pidempi putki on, sitä paremman otteen siitä saa. Rungon koko ei vaikuta asiaan mitenkään.
"Huonot objektiivit" kommentti meni ihan metsään. Sonyssa on nimenomaan HYVÄT objektiivit.
A100 sopii nimenomaan vaativaan käyttöön huomattavasti paremmin kuin yksikään saman kokoinen runko.
Plussat meni oikein, mutta niitä on liian vähän.
Halpa hinta = sinäkin pidät runkoa hintaansa nähden erinomaisena, vaikka halvemmallakin järkkärirunkoja saa.
Lisää plussia:
Kuvanvakaaja, kuvanvakaaja, kuvanvakaaja. Koska konstruktio runkoon sijoitettavalle vakaajalle jo todistettavasti on valmis, sen tulisi kuulua jokaiseen nykyaikaiseen runkoon. On pelkkää rumaa rahastusta pitää vakaaja objektiivikohtaisena. Kuvanvakaaja on usemmalle kuvaajalle huomattavan paljon hyödyllisempi varuste kuin esim. akkukahva, jota taas suurin osa ei koskaan halua, eikä tarvitse mihinkään. Mikä tahansa kamera kääntyy kyllä ihan mainiosti pystykuvaukseen ilman kahvaa.
Pölynpoisto on hyvä varuste nimenomaan järjestelmäkamerassa, vaikka pölyt toki saa pois ilman sitäkin.
Etsin.
Tässä vain muutama esimerkki.
missä koulussa opettajalla saa olla noin huono Suomen kielen hallinta
Näyttävät nuo arviot vaihtelevan kovasti.
Paljon kiitoksia aiheeseen oikeasti ja tosissaan vastanneille.
Negatiiviset arviot voi näköjään tälläkin foorumilla jättää - pääsääntöisesti - omaan arvoonsa. Kovin ovat pintapuolisia ja lähes mutu-tuntumalta koetun subjektiivisia - vaikka puhuvat jopa objektiiveista. Suoranaisten loskanheittäjien tapauksissa väitteet tietyn merkin paremmuudesta sillä perusteella, että ko. merkiltä löytyy ns. ammattilaisversio, kertonevat enemmänkin kirjoittajan heikosta itsetunnosta. -Kuinka moni on ammattikuvaaja Suomessa.
Onneksi tulee kuitenkin myös asiallisia kommentteja. Niitä todella kaivataan, ja niistä on hyötyä. Nykyisen verkkokaupan ja kiihtyvällä tahdilla uusiutuvien mallien vuoksi myyjäpuolelta on saatavissa aina vain vähemmän asiantuntevaa tietoa. Säilytetään siksi tämä foorumi siistinä ja asiapohjaisena! Me käyttäjät olemme asiantuntijoita. Ei meidän tarvitse kinata kuin pikkulapset mielipide-eroista.
Taas pääsi monelta merkkifanaatikolta ns. hätäkakat. Kameran aiempi versio sai olla suht. rauhassa, mutta 10 megapikseliä ja Sonyn järeämpi markkinointikoneisto ovat selkeästi innoittaneet Canoniitit ja uutena ilmiönä myös joukon Nikotinisteja puolustusreaktioon. Likaisinta peliä pelaa, jo ihan perinteiseen tapaan, Canonin maahantuoja jenkeissä. Viimeisin veto on ollut runkoon sijoitettua vakaajaa hyödyttömäksi selittelevä raportti. Tällainen vakaajahan on nykyään käytössä myös Pentaxilla joten alkoi vissiin housut tutista. Toki em. hengentuotteessa ei mainita mitään merkkiä suoraan, puhumattakaan nyt mistään täsmällisistä suoritusarvoita tai mittauksista, vaan kaikki perustuu vain taitavaan vihjailuun ja jo vuosia netissä pyörineisiin spekulaatioihin...
"Negatiiviset arviot voi näköjään tälläkin foorumilla jättää - pääsääntöisesti - omaan arvoonsa. Kovin ovat pintapuolisia ja lähes mutu-tuntumalta koetun subjektiivisia - vaikka puhuvat jopa objektiiveista."
Rehellisyyden nimissä niin eiköhän kaikki mielipiteet ole aika tavalla "mutua" kun tuskin kenelläkään on kokemusta tai käyttökokemusta kamerasta.
Ja en ymmärrä miksi kameraa ei saa kritisoida sillähän tehdään palvelus valmistajalle, kun se voi kehittää kameraa eteenpäin.
Yleensä tietylla tasolla on ksymys ennemmin makuasioista ja kulttuurista kuin todellisista eroista.
Mitä Sonyyn tulee niin itselläni on ollut lukuisia Sonyn digivideoita, joihin olen ollut tyytyväinen ja uudesta runkosta ei ole tuntumaa - paperilla näyttä hyvältä, mutta kovasti saa SONY tehdä töitä, että pääsee jakamaan markkinoita.
tai muuta sovitetta salamakenkään, muuten tuo kiinnostaisi kun vanhoja Minoltan putkia ja salamia on niin perkeleesti, keikkakäyttöön tuo olisi hyvä jos saisi valot synkkaamaan..?
Jos sulla on keikkaa, niin kannattaisiko edes osa rahoista laittaa kunnolliseen kalustoon...Nikon/Canon. Voi olla sitä keikkaa myöhemminkin. Jos sä menet räpsyttelemään jollakin SONYALLA, niin sulta menee uskottavuus. Meidän kuvatoimistoon ei ainakaan haluta Sonylla otettuja kuvia.
on tällä kertaa ja tällä nimimerkillä oikein kuvatoimisto... Itte luulen että olet turhautunut työtön paskakuski.
On muuten metkaa, että joka palstan vakiotrollilla on jonkinlainen lukihäiriö. Tämä vesseli ei esimerkiksi ole juuri kertaakaan osannut kirjoittaa Sony a100:n koko mallinimeä oikein. Tai ehkä kyse on vain älyn vähyydestä?
Canonin D5 vain pelkkiä tarrakuvia varten, kamera tulisi tuohon käyttöön, eli ei kannata "mittailla" ammattitaitoa sen takia jollei ole tarvetta vetää tuhansia euroja passikuvan kokoiseen kuvaan, siihen tuo kamera pelaa erittäin hyvin, tarviinko parempaa kameraa tuohon..? En tarvitse ja itse kun kuvani valmistan niin tiedän mikä riittää mihinkin ja tuo kamera riittäisi hyvinkin pitkälle, mulle kamerat on kulutustavaraa, ei hifistelyä varten..!!
Kuvatoimisto, jos teillä sellainen on, on vanhempiesi koska sinä et ole vielä täyttänyt edes 14 vuotta.
itse olen myös Sonysta kiinnostunut mutta taidan kuitenkin valita Nikon D80:n. En ole mikään asiantuntija kameroissa mutta tuntuu jotenkin sopivan käteen. Myös Canon EOS400 kiinnostaisi mutta mene ja tiedä.
Miten tarkennuksen ääni? Onko häiritsevän kova? Jossain kameralehdessä siítä oli tullut moitteita. Mutta oliko toimittaja verrannut suotta kittiobjektiivia johonkin huippulasiin.
minusta jonkin verran itse optiikasta. Äänekkäät lasit on äänekkäämpiä ja hiljaiset hiljaisempia. Ei se kittilasi nähdäkseni kovin äänekäs ole. Tosin sitä ei nyt ole mukana että voisin kuulostella.
Äänekkyys on aina ollut Minoltan (ainakin halvempien mallien) perisynti. A100 taitaa olla mekaniikaltaan ihan 5D:tä vastaava, joten laukaisuääni (peilin liike) on sieltä kovemmasta päästä ja myös tarkennus voi olla äänekäs.
Runkoon rakennettu tarkennusmoottori ei paljoa ääntä pidä, vaan ääni tulee enemmänkin objektiiveista. Sisäsellä tarkennuksella varustetut objektiivit ovat hiljaisempia, pyörivällä etulinssillä varustetut, halvat (=kevytrakenteiset) telezoomit voivat taas olla hyvinkin äänekkäitä. Näissä rallatus tulee voimansiirron rattaista, koska liikuteltavana on suhteellisen suuri ja painava linssi (vrt. sis. tarkennuksessa liikuteltava paljon pienempi linssiryhmä objektiivin sisällä). Vanhoissa objektiiveissa välitys on myös mitoitettu tiheäksi (vanhoissa rungoissa on ollut heikommat moottorit?), jolloin tarkennus on hidas -> "molempi pahempi" eli hidas ja äänekäs tarkennus.
Sisko reissussa tuollaisen sonyn osti, ja reissun aikana sitä tuli kokeiltua useaan otteeseen.
Objektiivinä käytettiin tamronin 28-200mm.
Kamera on kooltaan hieman isompi,ja olemukseltaan laadukkaamman oloinen kuin esim. 350d (jonka omistin ennnen nykyistä nikon d200).
Kokeilemani Nikonit ovat kyllä jämäkämmän oloisempia kuin alpha.
Tämä on varmasti makuasia, mikä käteen parhaiten sopii, itse pidän vähän kookkaammasta rungosta.
Kameran tarkennus on äänekäs (voi johtua Tamronista), ja laukaisemin painalluksen jälkeen kuuluu varsin ruma kalahdus verrattuna esim. canoniin tai nikoniin.
Mukavaa kamerassa on rullasäädin mm. valkotasapainolle ja iso-herkkyydelle, lisäksi kamera on aika helppokäyttöisen oloinen.
Näyttö kykenee kuvauksen aikana näyttämään nykyiset asetukset. Vastaavanlainen toiminto löytynee ilmeisesti 400D ja D80 myös (?).
Näppäin asettelu on paljon mukavampi ja luentevampi kuin 350d:ssä.
Värit kuvissa ovat aika kylläisiä, sekä lehdissä kritisoitu otettujen kuvien lopputuloksen vaihtelua samasta kohteesta ilmenee kyllä.
Mielestäni kamera on hyvä kompromissi ominaisuuksien välillä.
Hyvää
-Helppokäyttöinen aloittelijalle
- Hyvää kuvaa varauksin
-pölynpoisto ja vakain rungossa
- rullasäädin mukava
Huonoa
-Äänekäs
Canon 400d tekee varmasti parempaa kuvaa kuin Sony, ja Nikon d50 ja d80 varmasti jämäkämpi.
Mutta sony on hyvä keskiarvokamera noihin verrattuna, joka varmasti käyttäjiään miellyttää ja tarjoaa monipuoliset ominaisuudet.
Ja kyllä minulle kelpaisi pölynpoisto ja vakain jos sellainen olisi tarjolla, ei niistä mitään haittaa koskaa ole :)
Kyllä ainakin itse ottaisin sonyn mielummin kuin canonin 400d:n