onko suomen lain mukaan vielä olemassa sellainen yksinkertainen asia kuin KIRJESALAISUUS,tai millä hemmetin nimellä nyt nykyään kulkeekaan???
ja onko ko.yksityisyyden varjelulla jonkinlaista "ala-ikärajaa"? jos lapsi osaa jo lukea (8v),niin onko sijareilla oikeus (vai sanotaanko jossain että muka jopa velvollisuus?!?) avata lapselle tulleet kirjeet?
minä biona,olen papereissa huoltaja,eli enkö periaatteessa minä olisi ainut,joka laillisesti saisi alaikäisen postit avata?
se nyt on yksi vitsaus,että papereissa huoltaja olen minä,kun lapsi on huostaanotettu,sillä ei näytä käytännön asioissa olevan minkään valtakunnan merkitystä missään asiassa.
pointti siis se, että jos minä biologisena äitinä lähetän lapselleni kirjeen,eikö hänen kuuluisi avata ja lukea se itse?
onko sijaisäidillä oikeus avata kirje ja lukea se ensin,ennen lasta?
lapsi ollut yli vuoden nyt huostassa,ja varmasti on selväksi tullut,etten provosoi/hauku sijaisvanhempia,en kaada tuskaani lapsen niskaan ym.
haluaisin siltin kirjoittaa hänelle "vapaasti",omin sanoin,tuntein ja sellaisista asioista,joita olemme yhdessä käsitelleet,jutelleet kotilomilla.
otetaan nyt esimerkkinä vaikka uskoon liittyvät asiat;pienestä pitäen on luettu iltarukous,ja lapsen kasvun/kyselemisen myötä olemme puhuneet enkeleistä,Jumalasta,Jeesuksesta.Olen lukenut hänelle lasten raamattua.korostanut erityisesti sitä,että Jeesus on rakastava,huolehtiva,hoitava,joka ymmärtää ja antaa anteeksi.Jolle voi kertoa ihan kaikki asiat,jos on paha olla voi rukoilla ja jutella Hänelle ym.
Lapsi on kiinnostunut asioista/aiheesta.pyytää usein itse vieläkin,että lue iltasaduksi lasten raamattua.on mm. sanonut minulle että hän tuntee -niin suurta rakkautta Jeesusta kohtaan ja voi kunpa pääsisi Jeesusta halaamaan,hän rutistaisi sitä tosi kovasti-
en ole mikään kiihkoilija,kyse ei ole siitä,että hehkuttaisin.uskon kyllä Jeesukseen ja rukoilen itsekin,olen myös päihdeongelmainen jolla on muutama aivosolu jäljellä,ja sekin on yksi syy,miksi olen uskon asioista lapselle kertonut,ikätasonsa mukaisesti ja rakkautta,turvaa korostaen,että lapseni voisi mahdollisesti turvattomana hetkenään saada lohtua Jeesuksesta ja ajatuksesta,että hänellä on ikioma suojelusenkeli,joka hänestä huolehtii.
ei meillä ennen huostaanottoa eletty kuin "juoppokämpässä",mutta alkoholistin lapsena muistan turvattomuuden tunteen.syyllisyyttä kantaen myönnän,että olen samaa aiheuttanut omalle rakkaalle lapselleni.
no,tämä nyt poikkesi kai aiheesta,mutta tuo oli vain yksi esimerkki.se on hyvin henkilökohtaista ja vain minun ja lapsen välistä mietiskelyä/keskustelua aiheesta.tunnen lapseni,tiedän,ettei hän halua sijaisäidin "tietävän tai osallistuvan" meidän yhteiseen juttuun.
toiseksi esimerkiksi,mistä haluaisin hänelle kirjoittaa,olisi yhteiset jotkut hyvät muistot tai "hellittelynimet" ym.
jos meillä on ollut hupaisa hetki ja siitä seurannut vaikka hellittelynimeksi "pieni aivoton apina ja iso aivoton apina" tms. ja meillä on naurua moisesta riittänyt,en minä voi kirjoittaa lapsen korttiin aloitukseksi -moi aivoton apina! =)
siitähän seuraisi katastrofi ja kauhea selvittely.
miten siis saan asian menemään niin ja että voin siihen myös luottaa,että lapseni avaa ja lukee postinsa itse?
kokemuksia,tietoa,kiitos...
ja onko ko.yksityisyyden varjelulla jonkinlaista "ala-ikärajaa"? jos lapsi osaa jo lukea (8v),niin onko sijareilla oikeus (vai sanotaanko jossain että muka jopa velvollisuus?!?) avata lapselle tulleet kirjeet?
minä biona,olen papereissa huoltaja,eli enkö periaatteessa minä olisi ainut,joka laillisesti saisi alaikäisen postit avata?
se nyt on yksi vitsaus,että papereissa huoltaja olen minä,kun lapsi on huostaanotettu,sillä ei näytä käytännön asioissa olevan minkään valtakunnan merkitystä missään asiassa.
pointti siis se, että jos minä biologisena äitinä lähetän lapselleni kirjeen,eikö hänen kuuluisi avata ja lukea se itse?
onko sijaisäidillä oikeus avata kirje ja lukea se ensin,ennen lasta?
lapsi ollut yli vuoden nyt huostassa,ja varmasti on selväksi tullut,etten provosoi/hauku sijaisvanhempia,en kaada tuskaani lapsen niskaan ym.
haluaisin siltin kirjoittaa hänelle "vapaasti",omin sanoin,tuntein ja sellaisista asioista,joita olemme yhdessä käsitelleet,jutelleet kotilomilla.
otetaan nyt esimerkkinä vaikka uskoon liittyvät asiat;pienestä pitäen on luettu iltarukous,ja lapsen kasvun/kyselemisen myötä olemme puhuneet enkeleistä,Jumalasta,Jeesuksesta.Olen lukenut hänelle lasten raamattua.korostanut erityisesti sitä,että Jeesus on rakastava,huolehtiva,hoitava,joka ymmärtää ja antaa anteeksi.Jolle voi kertoa ihan kaikki asiat,jos on paha olla voi rukoilla ja jutella Hänelle ym.
Lapsi on kiinnostunut asioista/aiheesta.pyytää usein itse vieläkin,että lue iltasaduksi lasten raamattua.on mm. sanonut minulle että hän tuntee -niin suurta rakkautta Jeesusta kohtaan ja voi kunpa pääsisi Jeesusta halaamaan,hän rutistaisi sitä tosi kovasti-
en ole mikään kiihkoilija,kyse ei ole siitä,että hehkuttaisin.uskon kyllä Jeesukseen ja rukoilen itsekin,olen myös päihdeongelmainen jolla on muutama aivosolu jäljellä,ja sekin on yksi syy,miksi olen uskon asioista lapselle kertonut,ikätasonsa mukaisesti ja rakkautta,turvaa korostaen,että lapseni voisi mahdollisesti turvattomana hetkenään saada lohtua Jeesuksesta ja ajatuksesta,että hänellä on ikioma suojelusenkeli,joka hänestä huolehtii.
ei meillä ennen huostaanottoa eletty kuin "juoppokämpässä",mutta alkoholistin lapsena muistan turvattomuuden tunteen.syyllisyyttä kantaen myönnän,että olen samaa aiheuttanut omalle rakkaalle lapselleni.
no,tämä nyt poikkesi kai aiheesta,mutta tuo oli vain yksi esimerkki.se on hyvin henkilökohtaista ja vain minun ja lapsen välistä mietiskelyä/keskustelua aiheesta.tunnen lapseni,tiedän,ettei hän halua sijaisäidin "tietävän tai osallistuvan" meidän yhteiseen juttuun.
toiseksi esimerkiksi,mistä haluaisin hänelle kirjoittaa,olisi yhteiset jotkut hyvät muistot tai "hellittelynimet" ym.
jos meillä on ollut hupaisa hetki ja siitä seurannut vaikka hellittelynimeksi "pieni aivoton apina ja iso aivoton apina" tms. ja meillä on naurua moisesta riittänyt,en minä voi kirjoittaa lapsen korttiin aloitukseksi -moi aivoton apina! =)
siitähän seuraisi katastrofi ja kauhea selvittely.
miten siis saan asian menemään niin ja että voin siihen myös luottaa,että lapseni avaa ja lukee postinsa itse?
kokemuksia,tietoa,kiitos...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olemassa ja koskee kaiken ikäisiä, sijarit eivät saa aukoa lapsesi posteja, sen saa tehdä vain poliisi.
kirjeiden avaamiseen.
LAKI MÄÄRÄÄ NÄIN:
Jos on aihetta epäillä, että lapsen saama lähetys sisältää päihteitä tai niiden käyttöön tarkoitettuja välineitä, lähetys voidaan avata sitä lukematta. Lapselle on selitettävä tarkastuksen syy.
Lähetys voidaan jättää toimittamatta lapselle, jos sen voidaan 'perustellusti arvioida vakavasti vaarantavan lapsen henkeä, terveyttä,turvallisuutta ja kehitystä. Lähetys on viipymättä toimitettava kunnan toimielimelle päätöksentekoa varten.' Toimielin = sosiaalilautakunta.
"Lastensuojelulaki
31 b § (29.6.2006/583)
Omaisuuden ja lähetysten tarkastaminen. Lähetysten luovuttamatta jättäminen
Jos on perusteltua syytä epäillä, että lapsella on hallussaan 31 §:n 1 momentissa tarkoitettuja aineita tai esineitä saadaan hänen käytössään olevat tilat tai hallussaan oleva omaisuus tarkastaa.
Jos on perusteltua syytä epäillä, että lapselle osoitettu kirje tai siihen rinnastettava muu luottamuksellinen viesti taikka muu lähetys sisältää 31 §:n 1 momentissa tarkoitettuja aineita tai esineitä, saadaan lähetyksen sisältö tarkastaa kirjettä tai muuta luottamuksellista viestiä lukematta.
Lapselle tulee selvittää tarkastuksen syy.
Sosiaalihuoltolain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla toimielimellä on lisäksi oikeus erityisestä syystä tehdä päätös siitä, että 2 momentissa tarkoitettu viesti on jätettävä kokonaan tai osaksi toimittamatta tai muu lähetys kokonaan tai osaksi luovuttamatta lapselle, jos viestin tai lähetyksen sisällön voidaan olosuhteet kokonaisuutena huomioiden perustellusti arvioida vakavasti vaarantavan lapsen tai toisen henkilön henkeä, terveyttä, turvallisuutta tai kehitystä. Lähetys on viipymättä toimitettava toimielimelle päätöksentekoa varten."
"Sosiaalihuoltolaki
6 § (3.8.1992/736)
Sosiaalihuollon toimeenpanoon kuuluvista tehtävistä huolehtii kunnan määräämä monijäseninen toimielin (toimielin), jonka sen lisäksi, mitä tässä laissa säädetään, on huolehdittava niistä tehtävistä, jotka muissa laeissa säädetään sosiaalilautakunnan tehtäväksi."
päihteistä.
Ota yhteyttä sossuun ja kysy, onko sijarin plantun kanssa sovittu tuollaisesta oikeudesta, vaadi päätös sellaisesta nähtäväksesi. Jos sosiaalilautakunnan päätöstä lähetysten avaamisen tarpeellisuudesta ole, he rikkovat lakia tuossa asiassa.
asioissa. Huone- ja henkilötarkastukset, postin yksityisyyden suoja kuuluvat samaan kategoriaan.
Lastenkodissa noudatettiin lakia muuten PAITSI yksi hoitaja, jonka käytöksestä oli valittamista muutenkin.
Lapseni ei ole koskaan osoittanut pienintäkään mielenkiintoa päihteisiin, minua ei ole syytetty viranomaisten taholta juopoksi tai narkomaaniksi, mutta mitä teki idiootti hoitaja jokaisen käyntini jälkeen???
Teki kuulema lapselle huonetarkastuksen?
Kysyä sopii, mitä hän etsi sieltä?
Hoitaja itse rikkoi lääkärin antamia määräyksiä kieltämällä lapselta terveellistä maitohappobakteeria sisältävät juomat. Niitä vein lapselle aivan avoimesti, niitä voi ruokakaupasta ostaa kuka tahansa ja lääkärin arvion mukaan ne tietyistä syistä ovat lapselleni välttämättömiä. Hoitaja ei pitänyt niitä välttämättöminä ja osaltaan senkin takia lapsella oli vaikeita vatsakipuja osastolla. Ja tuo hoitaja kuulema vainoharhaisesti tarkasti lähtöni jälkeen roskakorista tyhjät maitopullot ja sen lisäksi patjojen alustoja myöten koko huoneen.
Isommat lapset olivat ihmetelleet syytä 9-vuotiaan huonetarkastuksiin, jolloin sairaan hoitajan vastaus oli: "Ei kuulu teille."
Lisäksi tyttö on hyvin siisti, haluaa pitää lelunsa ja vaatteensa järjestyksessä. Myös nukketalon tavarat ja Play-mobilit on oltava siinä järjestyksessä, mihin hän on ne asetellut. Oli tietysti loukkaava kun hoitaja ei kunnioittanut hänen yksityisyyttään tässäkään asiassa. Oli niin tärkeää ALISTAA lapsi näkemään, että hänen tunteillaan ja mielipiteillään ei ollut pienissäkään asioissa mitään merkitystä.
Lapsi kärsi koko ajan valtavasta koti-ikävästä, eikä lastensuojelunkaan mukaan ollut aihetta tapaamisten rajoittamiseen. Laitoshan rajoitti, koska se oli 'heidän käytäntönsä'!
Sairaalan tutkimusjakson aikana kävin lapseni luona joka päivä, joskus 2 x päivässä. Kun sairaalan osastopaikkojen puutteen takia siirryttiin sairaalan tutkimusosastolta lastenkotiin, sain tavata lasta vain 2 x VIIKOSSA. Halusin alkuun, että hän saisi minulta postikortin kaikkina niinä päivinä koulusta tultuaan, jolloin emme tavanneet. Joskus laitoin kortin postiin kun tiesin sen ehtivän hyvin seuraavana päivänä laitokseen, mutta joskus ajoin 2:n km:n bussimatkan ja vein sen laitoksen seinässä olevaan postilaatikkoon.
Kysyin kerran os.johtajalta, että kai he tyhjentävät postilaatikkonsa n. klo 14 mennessä. Os.johtaja ihmetteli kysymystä ja kun kuuli selityksen, tiuskaisi: "Ehdin viime viikolla näkemään, että johan sinulta ainakin yhtenä päivänä postia tuli!" Ei mitään mielenkiintoa ajatella tilannetta lapsen kannalta, tärkeintä oli rajoittaa yhteydenpitoa. Tuo on pieni asia verrattuna siihen, mitä kaikkea laitoksessa tapahtui, mutta yksi esimerkki suuresta välinpitämättömyydestä, joka siellä lapsia kohtaan vallitsi.
millanen äiti sanoo lastaan aivottomaksi apinaksi? Onpa hyvä, että sijaisvanhemmat lukevat kirjeen ja kertovat ettei äiti tarkoita sitä mitä kirjoittaa !!!!!!!!!!!!!
huh
ymmärtää (?) lapsen ja hänen äitinsä välisen "yhteyden"........
sitähän sinä, sijari,
kirjoituksellasi tarkoitit??????
on väärin. Jokaisella tulisi olla oikeus itse päättää, uskooko vai ei. Kun vanhempi "saarnaa" lapselle uskonnosta ja esittää asiat totuutena, ei hän tällöin anna lapselle mahdollisuutta valita itse.
Ja toiseksi, huostaanotetun huoltaja on kaupunki.
niin,kiitos siis neljälle ensimmäiselle vastaajalle. ajattelinkin että näin asian pitäisi olla.saa nähdä miten kehtaan asian seuraavasa hoitokokouksessa esittää,kun en haluaisi mitään riitoja enää,ollaan päästy muuten aika hyvään vaiheeseen nyt.
mutta tulostan tuon lastensuojelulain kohdan ja näytän vaikka sen tms.
sinulle,äiti,joka kerroit näistä maitohappobakteerijuomista ym. olen tosi pahoillani,että lastasi kohdellaan näin.se loukkaa lapsen yksityisyyttä ja jättää äidin käynneistä mielestäni "likaisen kuvan" lapsen mieleen! tai siis saattaa jättää,ja pahan mielen ainakin.toivottavasti ko. hoitaja on saatu kuriin!
en minäkään ymmärrä tuollaista rajoittamista,ihan kuin "varjelisivat",ettei lapsi nyt vaan ajattelisi äitiään päivittäin... ja takuulla hän ajattelee,laitoksessa ainakin.minustatuo päivittäin postikortti,oli hieno asia,lapsi tietää että sinä ajattelet ja rakastat häntä päivittäin. tsemppiä sinulle!
no niin, mitäpä sitten vastaisin kahteen seuraavaan viestiin... ihan naurattaa,en viitsi edes suuttua.osasin odottaa jotain tällaista.
sinä,joka kommentoit tuota aivoton apina-juttua,luepas kirjoitukseni uudelleen.
kirjoitin iso aivoton apina (minä) ja pikku aivoton apina (lapsi),ja tämä oli vain keksitty esimerkki,mutta saattaisi olla tottakin.tällainen "nimittely" voisi saada alkunsa vaikkapa yhdessä katsomastamme lastenohjelmasta,jossa ko. sanoja käytettäisiin.ja joko hän tai minä saattaisi kaapata toisen kainaloonsa (hän lähinnä hypätä selkäni päälle tms. jos pilkun tarkasti pitää selittää) ja sanoa HUUMORILLLA,NAURAEN,HALATEN,että sinäpä se olet äidin oma pikku apina tai sinä olet mun oma aivoton iso äiti-apina!
luuletko mäntti että tosissani sanoisin lastani aivottomaksi?!!!
meillä ON tällaista keskinäistä huumoria,jossa on rakkaus äänenpainoissa ja eleissä.
asia olisi täysin eri,jos huutaisin lapselle vihaisena,että senkin aivoton apina (mitä siis en tee,viilaan senkin vielä tähän!)
ihan yhtä hyvin voisimme keksiä oman jutun vaikka hilarius-hiirestä,mutta en usko 8-vuotiaan haluavan `vieraamman`sijaisäidin lukevan kun kirjoittaisin vaikka kirjeen alkuun -hei rakas hilarius-hiireni- , kun kerran hän on jo ISO poika muiden seurassa. (minun kanssani heittäytyy välillä todella vauvaksi,siis leikkii pientä=puhuu "vauvakieltä" ja ryomiskelee kainalossani.hetken aikaa.ja se kuuluu nyt tähän prosessiin.sitten sanoo hetken päästä että en mä enää jaksa leikkii vauvaa,puhutaan taas normaalisti) mutta sinä varmaan väännät tämänkin asian nurin ja alat selostaa että lapsi on jälkeenjääny tai traumatisoitunut tai muuta paskaa,mutta se on sitten sun ongelmasi.minä tunnen ja tiedän lapseni,enkä tähän asiaan enää selvemmin voi komentoida,ellei asia sinun kaaliisi uponnut.
sitten... huh,huh... en todellakaan tuputa uskontoa lapselle.
itse on kiinnostunut ja kyselee.emme edes joka kerta puhu näistä asioista.iltarukouksen luemme.
enkö jo kirjoittanut,etten ole mikään kiihkoilija asian suhteen?!!!
eiköhän se ole jokaisen perheen oma asia,millaisen kristillisen kasvatuksen antaa,vai antaako mitään.tai jonkun muun uskonnon.mieluummin kerron Jeesuksesta ja rakkaudesta/turvasta,mahdollisuudesta kertoa huolistaan/mistä tahansa asiasta mielessään Jeesukselle,kuin potea pahaa oloa.
en minä helvetin tulesta saarnaa enkä synnistä tai kadotuksesta,vaan ihan kuule päinvastoin.
ja kerrotaanhan koulussakin Jeesuksesta,pitäiskö sun mielestä uskontotunnit kieltää?
kyllä tällä palstalla aina joku ottaa asiayhteydestä lauseen irralleen ja alkaa siitä vääntämään.se on ärsyttävää.
rautalangasta kaikki pitää täällä vääntää!
no, mä en enempää kommentoi näihin typerysten viesteihin.asiallisiin kyllä.
kiitos vielä siis noista asiallisista vastauksistanne.
huostaanotto peruste!
Joka perheellä on oikeus kasvattaa lapsensa sellaiseen uskontoon / uskonnollisuuteen kuin haluavan!
Sen sanoo jo Suomen perustuslakikin!
Kyllä täällä kaikenlaista on kuultu!
Mutta oikein uskonnon takia pitäisi lapset huostaanottaa!!!!!!!!!!!!!
Se on Suomen perustuslain vastaista!!!!!!!!!!!!!
pitäisi huostaanottaa??? Ei kukaan, opettele lukemaan.
Eikös sitten tämä suomalainen käytäntö lapsikasteesta ole myös väärin. EI lapselle anneta tilaisuutta päättää uskonnosta kahden kuukauden ikäisenä (ja yleensä lapset tuntuvat itkevän kasteessa, joten ilmeisesti ovat sitä vastaan).
Kyllä vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus opettaa lapselleen uskontoa. Toki lapset sitten itse aikuistuessaan tekevät omat ratkaisunsa omien käsitystensä mukaan.
kertoa kaikista uskonnoista tasapuolisesti, jotta lapsella on mahdollisuus valita omansa tai olla valitsematta. Totuutena ei mitään uskontoa saa lapselle syöttää, varsinkaan näitä helvetti- ja pirujuttuja. Sanoohan sen järkikin, ettei satuja saa lapselle kertoa totuutena.
Kaste on ihan kaunis, perinteinen toimitus, jota harva edes mieltää mitenkään uskonnolliseksi, vaikka se sitä onkin (vanhempien kannalta, lapsihan ei siitä ymmärrä, eikä sitoudu mihinkään).
että alle kymmenvuotiaalle pitäisi luennoida kristinuskosta,islamista,budhalaisuudesta ynnä muista sadoista uskonnoista,ja antaa sitten lapsen päättää mihin suuntaan kallistuu?
johan siinä menisi pää sekaisin isommaltakin.
vai pitäisikö kertoa vain "suomen vapaista suunnista",että haluaisitko nyt lapsukainen uskoa vapaaseurakunnan,helluntai-,jehovien-,mormoonien-,vai ev.lutin tapaan ja mihinkäs seurakuntaan haluat liittyä? vai kertoisiko äiti sinulle mitä on ateismi? olisikohan sinusta agnostikoksi? onkohan sittenkin maailma saanut alkunsa alkuräjähdyksestä ja ollaan apinoista polveuduttu?
älkää nyt hyvät ihmiset taas liioitelko asiaa!
kyllä tämä äiti,joka ketjun aloitti,tuntuu lapselleen kertoneen hyvinkin kauniisti ja normaalilla tavalla uskosta.kaunis ajatus,lapsen turvallisuuden tunteen lisäämiseksi.
eiköhän meidät kaikki ole kristinuskoon kasvatettu,tai ympäristön myötä siihen kasvettu,kuka enemmän,kuka vähemmän;koska se on vallitseva uskonto suomen maassa. kyllä lapsi kasvettuaan vanhemmaksi/aikuisena ihan itse sitten päättää mihin uskoo tai mihin uskontokuntaan haluaa kuulua.
joten kannattaa aloittaa ihan alusta ja ottaa vaikka lastensuojelulaki esille
ennenkuin tietämättömänä ajatuksiaan tai tietojaan jakelee.
Omille lapsilleen saa ja voi siirtää omaa arvomaailmaansa lapsen vanhempana ja omia ajatuksiaan ja maailmankatsomustaan; oikeistolaista, keskustalaista, vasemmistolaista, juutalaista, buddhismia, jehovalaisia, mormoneja jne.
Huom!
Huostaanotetun lapsen laillinen huoltaja on aina hänen oma vanhempansa, jos sitä ei ole oikeuden päätökseltä lapsen vanhemmalta evätty.
Kaupunki lapsen huoltajana?
Ja mikähän osa kaupungista; kaupungin talon rappu vai koulun vahtimestari......
alan ammattilainenko olet?
Suomen lakia lukenut vai itseoppinut
vai oikeinko pride kurssilla kirjoittamistasi asiasta/asioista kuulit?
tulee käsittääneeksi asioita väärin ja raivottua tyhjästä... Opettelisitko lukemaan, mieluiten niin, ettet itse arvaile, että mitä toinen on tarkoittanut. Eli, en mitenkään maininnut, että uskonnonopetus lapselle on laitonta, sitähän se ei ole. Ja vanhempi tosiaan on lapsen huoltaja, tosin vain paperilla, oikeuksiahan hänellä ei käytännössä ole. Eli, täytyykö viilata pilkkua, vai haluatko vaan yksinkertaisesti aina riidellä kaikesta? Typerää.
tämä sosiaalitäti ja ensi viikolla seuraava sosiaalitäti vai peräti sosiaalilautakuntako
on lapsen huoltaja .....
Eli vanhempi on AINA huostaanotetun lapsensa laillinen huoltaja ellei oikeudenpäätöksellä sitä vanhemmalta ole evätty.
Oikeasti, jos tarkistaisit vähän juttujasi lakikirjoista ennenkuin heittelet
asiantuntija lausuntojasi tälle palstalle!
esittänyt kirjopituksiani lakina.
ollakseen jotain mieltä lastenkasvatuksesta?
OLETKO SINÄ? Jos et, niin älä turhaan vingu minullekaan, minulla on äitinä mielipiteisiini yhtä suuri oikeus, kuin sinulla omiisi, vaikkemme asioita samoin näkisikään. Vai oletko eri mieltä?
Lain mukaan vaihtaa lapsen nimeä eikä uskontoa, vain biologiset vanhemmat päättävät lapsensa uskonasioista. Ja yli 12 vuotias saa erota kirkosta omalla päätöksellään, sitä nuoremmat seuraavat vanhempiaan ei sijareita eikä hihhuleita soskun ämmiä.
Tässä ei ole mitään epäselvää. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan, johon myös Suomen sossut on sitoutuneet, vanhemmilla ja vain vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa siihen uskontoon tai maailmankatsomukseen, mihin vanhemmat hänet haluavat kasvattaa. Tätä oikeutta Suomi ei saa rikkoa.
Huostaanotettujen lasten biovanhemmat ovat huoltajia, onko tämä jotenkin vaikea käsittää. Kaupunki/ kunta valitsee sijoituspaikan, ei se ole mikään huoltaja.