Kävin kaupassa ja katsoin sikariaskia, jonka otin hyllystä ja laitoin takaisin paikoilleen. Polttelen silloin tällöin sikareita ja huomasin uuden merkkisiä sikareita.
Tein ostokseni loppuun ja kävelin kaupasta ulos. Kaupan liukuportaissa vartija koputti olkapäälle ja sanoi, että tulehan mukaan. Sanoin, että mitä olen tehnyt (kieltämättä vähän hämmästyksestä olin sekaisin).
Seurasin takahuoneeseen, jossa näytin kamani vartijalle. Tiedän, että näin ei tarvitsisi tehdä. Tein kuitenkin. Mietin olisiko minulla ollut oikeus korvauksiin kaupan puolesta.
Hiukan mietityttänyt tilanne, olenko niin kriminaalin näköinen sitten, että seuraavat ostoksiani valvontakamerasta.
Teki mieli sanoa, että tienaan ainakin tuplasti sen, mitä vartija, että miksi varastaisin, mutta maltoin mieleni :).
Asiaton myymälävarkausepäily
45
7661
Vastaukset
- a-teisti
Älä inise, kuvauksesi perusteella vartija toimi niin korrektisti kuin vain voi.
Harhaisku tietysti tuli, mutta sattuuhan sitä aina joskus, kun ihmiset niitä hommia tekevät.
Jos asia sinua oikein kismittää, niin yritä saada
Eduskunta säätämään sellaisen lain, että tällainen harhaisku olisi rikos, niin pääsisit käräjöimään.- S-liike
kun et vaatinut poliisia paikalle. Vartijalla ei ole oikeutta tehdä henkilön fyysistä tarkastusta, poliisilla on. Sitten olisit voinut tehdä rikoilmoituksen vartijan sinuun kohdistuneesta kunnianloukkauksesta ja laittomasta vangitsemisesta/vapaudenriistosta ja vaatia pässille rangaistusta ja huomattavia vahingonkorvauksia.
- läskiperse
S-liike kirjoitti:
kun et vaatinut poliisia paikalle. Vartijalla ei ole oikeutta tehdä henkilön fyysistä tarkastusta, poliisilla on. Sitten olisit voinut tehdä rikoilmoituksen vartijan sinuun kohdistuneesta kunnianloukkauksesta ja laittomasta vangitsemisesta/vapaudenriistosta ja vaatia pässille rangaistusta ja huomattavia vahingonkorvauksia.
Höpön löpön. Eipä tuossa ole mitään fyysistä tarkastusta tehtykään, vaan kirjoittaja ihan selvästi itse kertoi vapaaehtoisesti tavaransa esittäneensä. Ja mikään laki ei estä vartijaa pyytämästä tätä. Toiseksi, vartijalla on ihan lakiin kirjattu oikeus tehdä turvallisuustarkastus kiinniotetulle ja tämän tavaroille, ja ko. tarkastus tarkoittaa nimenomaan perusteellista tarkastusta, vaikkapa vaatteiden alle piilotettujen esineiden löytämiseksi ja poisottamiseksi.
Rikosilmoitukset olisivat myös menneet hukkaan, kun ei ketään ole esimerkkitapauksessa otettu kiinni, vaan pyydetty tulemaan mukaan. On ihan eri asia suorittaa kiinniotto, vaikka sitten sanallisesti, kuin kehottaa tai pyytää jotakuta tulemaan mukaan. Minäkin voin ihan laillisesti tulla sinulle kadulla sanomaan, jotta tulepas tänne ja näytä tavarasi. Ja jos viitsit vähän lakikirjaa vilkaista, niin hoksaat, mikseivät kunnianloukkauksenkaan tunnusmerkistö oikein täyty.
Vahingonkorvausten vaatiminenkin on todennäköisesti aika turhaa, niiden perusteeksi kun pitäisi löytyä joku todennettavissa oleva vahinko, joka korvataan. Muutaman minuutin viivästys kauppareissulla tuskin aiheuttaa kenellekään kovin huomattavia taloudellisia tai muita menetyksiä, joita voitaisiin käyttää perusteluina esitettäville vahingonkorvausvaatimuksille. Varmaan ymmärrät, ettei vahingonkorvaustakaan voi saada enempää, kuin todellinen varijan aiheuttama vahinko olisi ollut? - senkin
terroristihuoran penikka,ime munaasi jos taivut tuskin.
Koiratkin paskantaa tuollaisen homon kintuille,,puhaaaaaaaa!!!!!!!!!
- Vartijana toiminut
Kassin aukaisun ja tavaroiden näyttämisen pyytäminen on täysin rutiininomainen toimenpide. Ei se vaadi mitään sen vakavampaa epäilyä, kuin että käyttäytyy kaupassa sen oloisesti että pistää kassojen/vaksin (tai molempien) silmään.
Ei siinä ole mitään kuluttajansuojanalaista. Kyseessä nyt oli yksinkertainen "huti" vartijakielessä, eli epäili mutta osoittautui aiheettomaksi. Sanotaan näin, että juuri täysin ns. normaalit "tilaisuus tekee varkaan" ihmiset ne pääsääntöisesti ovatkin joiden kassista löytyy jotain pientä vaikka olisi tehty isoja ostoksiakin.
Voin sanoa (ei kehumista vaan fakta) että olisin tapetoinut huoneen ilmoituksilla jossa joku täysin kunniallinen henkilö vain ajatteli ettei kukaan näe ja muiden ostosten lomassa pisti taskuun partakoneen teräpaketteja, kosmetiikkaa, tupakkatuotteita ja ihan elintarvikkeista lähtien. Eivät tarkastukset sitä meinaa, että pitää olla täysin 100% varma asiasta vaikka ison tavaran ja elektroniikan suhteen yleensä kamerahavainto onkin suht selkeä. Nämä epäselvien tapausten tarkistukset ovat ihan arkipäivää eikä siinä mitään, sinua epäiltiin koska katsottiin tai jokin muu syy sai olettamaan näpistystä. Se on ihan tulkintakysymys ja jokaisen vaksin silmä poimii vähän eri tavalla ns. epäselvät tapaukset, toinen poimii järjestelmällisesti, toinen epäselvissä tapauksissa, toinen taas hieman valikoi keltä kehtaa mennä kysymään. Vahvat epäilyt kunnon ostosten tekemisen yhteydessä juuri suurin kynnys yleensä onkin, koska silloin mainittu huti on kaikista noloin ja eniten sanomista aiheuttava.
Ja sanotaan nyt näin, että voithan toki soittaa vaikka suoraan paikan johtajalle ja kertoa tästä ja hyvin voi taivastella että no voi voi kuinka se nyt silleen...mutta mistäs luulet ohjeistukset ja linjaukset tarkasteluun tulevan?:) Vaikka tietenkin vaativat vartijan oman epäilyn. Jos joku vartija menisi sanomaan, että en mä muuten mutta kun myymälän johtaja on käskenyt tarkastaa joka kymmenennen asiakkaan niin sitten jo väärin toimittu. Jos taas sanoo vain maagiset taikasanat, eli epäilee jotakin tai "epäselvyyden välttämiseksi" pyytää pieneen tarkastukseen niin kaikki on laillista ja ok.
Ihan muuten loppuvihjeeksi: Kyllä ne kamat kannattaa näyttää koska VARTIJALLE niitä ei tarvitse näyttääkään, mutta jos jätät näyttämättä niin siinä kutsutaan sitten poikkeuksetta poliisi. Syyksi riittää ihan, että vartija ilmoittaa epäilystä ja kyllä poliisi tulee. Ei edelleenkään mikään rike jos mitään ei löydykään, lähinnä poliisi murisee useimmiten että miksi ihmeessä ei näyttänyt kamoja koska kummiskaan mitään ei ollut.- JpY
En minä ainakaan ala kaivelemaan taskujani kenellekkään. Vartijalle ei tosiaan tarvi näyttää mitään ja takahuoneeseen ei tarvitse lähteä. Kysyt asiallisesti, että näitkö minun laittavan jotain taskuun tai näkikö joku muu laittavan. Ei se pelkkä epäily riitä siihen, että sut saa tutkia. Poliisi nyt ei takuula ala tulemaan joka kerta kun vartija inisee epäilystään ja vartija siinä saa nuhteet jos mitään ei löydykkään.
- Vartijana toiminut
JpY kirjoitti:
En minä ainakaan ala kaivelemaan taskujani kenellekkään. Vartijalle ei tosiaan tarvi näyttää mitään ja takahuoneeseen ei tarvitse lähteä. Kysyt asiallisesti, että näitkö minun laittavan jotain taskuun tai näkikö joku muu laittavan. Ei se pelkkä epäily riitä siihen, että sut saa tutkia. Poliisi nyt ei takuula ala tulemaan joka kerta kun vartija inisee epäilystään ja vartija siinä saa nuhteet jos mitään ei löydykkään.
Tätä en ole koskaan ymmärtänyt...Itsenikin on kaupoissa tutkittu vuosien varrella muutamiakin kertoja ja pyydetty avaamaan laukku, ok joku haluaa varmistua ja sillä selvä. Sitten avataan.
Ja siis suurin osahan taskuunlaitoista on esim. oma kännykkä tms. ja on nähty vain ns. loppuosa toimenpiteestä eikä esinettä ja hommaa alusta asti mutta siis epäily riittää.
Ja eihän se poliisi aina tulekaan toki, ei läheskään. Mutta kyllä se nyt useimmiten on jo saapumisen peruste jos joku ei suostu näyttämään kamojaan. Herättää jo epäilyksen siitä, että mitä salattavaa on vaikkei sitten kyseisestä myymälästä mitään olisi ottanutkaan. Kyllä poliisi itse asiassa kokolailla usein tulee, tai ainakin nyt puhelimessa sanoo kohteelle että näyttäkää nyt ne tavaranne niin asia on sillä selvä.
Tosin periaatteen ihmisiä on huvittavuuteen asti. - Vartijana toiminut
Vartijana toiminut kirjoitti:
Tätä en ole koskaan ymmärtänyt...Itsenikin on kaupoissa tutkittu vuosien varrella muutamiakin kertoja ja pyydetty avaamaan laukku, ok joku haluaa varmistua ja sillä selvä. Sitten avataan.
Ja siis suurin osahan taskuunlaitoista on esim. oma kännykkä tms. ja on nähty vain ns. loppuosa toimenpiteestä eikä esinettä ja hommaa alusta asti mutta siis epäily riittää.
Ja eihän se poliisi aina tulekaan toki, ei läheskään. Mutta kyllä se nyt useimmiten on jo saapumisen peruste jos joku ei suostu näyttämään kamojaan. Herättää jo epäilyksen siitä, että mitä salattavaa on vaikkei sitten kyseisestä myymälästä mitään olisi ottanutkaan. Kyllä poliisi itse asiassa kokolailla usein tulee, tai ainakin nyt puhelimessa sanoo kohteelle että näyttäkää nyt ne tavaranne niin asia on sillä selvä.
Tosin periaatteen ihmisiä on huvittavuuteen asti.Kassa tai vartija PYYTÄÄ, poliisi VAATII. Eli se on aivan totta ettei pakko ole näyttää, mutta kyllä siinä sitten kyllä käytännössä jäpitetään niin kauan että joku ratkaisu hommaan saadaan. Ne ovat jälkikäteen kyllä aika hauskojakin tilanteita kun muistelee millaisia kotilakiselvityksiä joskus annettiin, "kyllä mä tän tiedän". Itse asiassa pari kertaa joku ilmoitti valittavansa eu-tuomioistuimeen asti kohtelustaan samoin kuin kaikkiin mahdollisiin instansseihin suomessa:) No, eipä ole ainakaan vielä kukaan kotoa hakenut johonkin tiukkaan kuulusteluprässiin.
- ihaa
Vartijana toiminut kirjoitti:
Kassa tai vartija PYYTÄÄ, poliisi VAATII. Eli se on aivan totta ettei pakko ole näyttää, mutta kyllä siinä sitten kyllä käytännössä jäpitetään niin kauan että joku ratkaisu hommaan saadaan. Ne ovat jälkikäteen kyllä aika hauskojakin tilanteita kun muistelee millaisia kotilakiselvityksiä joskus annettiin, "kyllä mä tän tiedän". Itse asiassa pari kertaa joku ilmoitti valittavansa eu-tuomioistuimeen asti kohtelustaan samoin kuin kaikkiin mahdollisiin instansseihin suomessa:) No, eipä ole ainakaan vielä kukaan kotoa hakenut johonkin tiukkaan kuulusteluprässiin.
Asiasta aasinsiltaan, tämä on jo puhki kaluttu asia. Syyttömän ei tarvitse jäädä esittelemään tavaroitaan tai jäädä odottelemaan ketään. Joka puuttuu syyttömän liikkumisvapauteen, olkoon puuttuja vartija, myyjä tai talonmies, syyllistyy rikokseen. Valitettavasti jos se vapaudenriisto on ainoa aiheutunut kärsimys, syyllinen jätetään syyttämättä. Siksipä mielipiteitä on vaihdettava sen verran fyysisesti, että vartija (tai myyjä tai talonmies) saa korvattavakseen myös repeytyneitä vaatteita tmv. omaisuutta.
- ....................
Oli hieno vastaus. Kirjoittaja edustaa tällä palstalla sitä 1%:a, joka ei provosoidu tai vittuile tekstissään. Olet varmasti fiksu myös työssäsi. Tuli hyvä mieli heti aamusta.
- Mitä Äksyin Ämmä
eihän varkaan otsassa ole ´varas`-tarraa tai -leimaa. Mutta tarkastajan tulee toimia asiallisesti. Aiheetonta tarkastusta voi tietysti pyytää anteeksi - en tosin tiedä, onko erehtyminen sinänsä anteeksipyynnön aihe mutta kielessämme ei liene sopivampaakaan ilmaisua tällaisen toimenpiteen kohteelle esitettäväksi. Tyly kielen- tai äänenkäyttö tarkastuksen yhteydessä ei ole asiallista. Muistan itse saaneeni myymäläetsivältä moitteet, kun kiireen takia ohitin kassajonon, kun mitään kyseisestä liikkeestä ostettua (saati anastettua) tavaraa ei hallussani ollut. Etsivä kipitti perääni, pysäytti ja vaati näyttämään tavarat ja kuitit. Hänen äidinkielensä ei tosin ollut suomi, joten osa tylystä sävystä selittyi kai niin, että hän puhui itselleen vierasta kieltä. Myöhästyin bussistani, joten aivan hyvin olisin voinut alun alkaenkin jonottaa kassalle ja esittää muualta ostetut tavarani ja kuittini siellä.
Aiheetta epäillyksi joutuminen silloin, jos asian voi näinkin selvittää, ei mitään haittaa. Mutta entäpä jos myymäläetsivä löytää kohteensa tavaroitten joukosta esineitä, joita työpaikassaan myydään eikä tarkastetulla ole esittää ostokuitteja - mitä tapahtuu? Kulutushyödykehän voi olla ostettu esim. päiviä aikaisemmin ja vain odottaa omistajansa laukussa käyttöönottoa. Mitä tapahtuu, jos tällainen tuote sattumalta paljastuu tarkastuksessa? - ex-myymäläetsivä
Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:
eihän varkaan otsassa ole ´varas`-tarraa tai -leimaa. Mutta tarkastajan tulee toimia asiallisesti. Aiheetonta tarkastusta voi tietysti pyytää anteeksi - en tosin tiedä, onko erehtyminen sinänsä anteeksipyynnön aihe mutta kielessämme ei liene sopivampaakaan ilmaisua tällaisen toimenpiteen kohteelle esitettäväksi. Tyly kielen- tai äänenkäyttö tarkastuksen yhteydessä ei ole asiallista. Muistan itse saaneeni myymäläetsivältä moitteet, kun kiireen takia ohitin kassajonon, kun mitään kyseisestä liikkeestä ostettua (saati anastettua) tavaraa ei hallussani ollut. Etsivä kipitti perääni, pysäytti ja vaati näyttämään tavarat ja kuitit. Hänen äidinkielensä ei tosin ollut suomi, joten osa tylystä sävystä selittyi kai niin, että hän puhui itselleen vierasta kieltä. Myöhästyin bussistani, joten aivan hyvin olisin voinut alun alkaenkin jonottaa kassalle ja esittää muualta ostetut tavarani ja kuittini siellä.
Aiheetta epäillyksi joutuminen silloin, jos asian voi näinkin selvittää, ei mitään haittaa. Mutta entäpä jos myymäläetsivä löytää kohteensa tavaroitten joukosta esineitä, joita työpaikassaan myydään eikä tarkastetulla ole esittää ostokuitteja - mitä tapahtuu? Kulutushyödykehän voi olla ostettu esim. päiviä aikaisemmin ja vain odottaa omistajansa laukussa käyttöönottoa. Mitä tapahtuu, jos tällainen tuote sattumalta paljastuu tarkastuksessa?Koskaan ei omallekohdalle ole osunut ns. oikeusmurhaa (kuten suuri yleisö asian ajattelee) ja ikinä en ole kuullut näin missään tapahtuneen. Piirit ovat aika pienet jos oikein tulee p....a jossain syystä tai toisesta.
Ei näissä sinällään kuiteilla niin paljoa pelata kuin uskotaan, loppupeleissä kyllä asia selviää aina ja sitäpaitsi vaikkei nyt ihmisiä erotella saakaan, niin kyllä se naamasta ja henkilöstä paistaa (plus selittelyn laadusta, kielenkäytöstä yms) puhuuko epäselvässä tilanteessa totta vai ei. Eikä sitäpaitsi oikeastaan vähänkään isompi tavara ole ongelma ja sen voi aina kummiskin aika helposti selvittää, pari minuuttia juttelet ja kuuntelet selvitystä niin kyllä siinä jo ns. oleelliset kohdat tulevat kunniallisella ihmisellä ilmi jos tavara todella on jo aiemmin ostettu. Kyllä sen AINA joku pieni juttu paljastaa.
Ongelmakohtia lähinnä ovat makeiset, tupakka ja kosmetiikka. Esim. teineillä voi nykypäivänä olla suuriakin määriä kyseisiä pakkauksia avaamattominakin mukanaan. (Tai sitten otettu jostain muualta...). Kyllä tilanteet silti aina selviävät ja jos on aivan sana-sanaa vastaan mikä on kokolailla harvinaista niin kyllä asiat selviävät kyllä. Aivan viimekädessä sitten päästetään menemään vaikka epäselvää onkin, ei nyt ikuisuuksia tentata kuin kolmannen asteen kuulusteluissa.
Mutta uskallan väittää, että myymälävarkaat jotka nyt tupakka-askia kummemmasta tarkastukseen joutuvat ja itsensä saavat tilanteesta puhumalla pelastettua, ovat niin pienenpieni ryhmä ja vastassa joko kokematon tai suoraan sanoen -tyhmä- vaksi, että on aivan marginaalinen porukka. Mitä ammattimaisempi ja rutiininomaisempi näppäri ja mitä enemmän päällä, niin sitä kiltimmin ja kohteliaimmin aina myönnetään ja suostutaan toimenpiteisiin. Työtapaturmana menee ammattinäppärillä, valitettavasti. Sanktiot ovat TODELLA pienet suhteessa siihen, miten paljon fiksu ammattilainen vie. Se on toisilla melkein taidetta.
- vankila kutsuu
Joskus kaupat tarjoavat kahvikupposen, jos syyttä joutuu vartian kanssa tekemisiin tai ostettuun tuotteeseen on jäänyt hälytin. Ehkä tapauksesi vartija oli vaan pitkästynyt ja siksi halusi penkoa kamasi. Ei tuosta kannata välittää.
... hyvittää aiheeton epäily.
Siellä takahuoneessa voisi olla valikoima kahvipaketteja, konvehtirasioita ja muita sellaisia, joista aiheetta epäilty saisi valita haluamansa. Ja luonnollisesti kunnolliset suulliset pahoittelut lisäksi.
Virheitä toki sattuu vartijoillekin, se on luonnollista.- a-teisti
Villakoiran ydin on siinä, että kun otetaan kiinni ja tarkastetaan väkisin tälläinen insijä, niin anastetun esineen on sitten löydyttävä.
Jos sitä ei löydy, niin tarkastaja on heikoilla.
Kyllähän rikoslaki antaa jokamiehelle ja siis vartijallekin oikeuden ottaa kiinni näpistelijänkin - pakkokeinolain 1 pykälän perusteella.
Jos tekee vastarintaa, niin voidaan käyttää sellaisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, -sama pakkokeinolain 1 pykälä.
Itseapu. Pakkokeinolaki 2a pykälä.
Pääsääntö on, että rikoksen kautta menetetyn irtaimen omaisuuden saa ottaa takaisin vain viranomainen.
- siitä on kuitenkin poikkeusia, jos toimenpisteeseen ryhdytään välittömästi rikoksen tapahduttua, on se sallittua.
- tai jos saatavilla ei ole riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Jos vaikka Kaamasessa otetaan näpistelijä kiinni, niin ei tarvitse jäädä odottelemaan, että 400 km:n päässä oleva poliisipartio tulee ottamaan esineen inisijältä pois. - pienimmän riesan tie
molemmin puolin on se, että avaan kassini ja taskuni
ja näytän kaikki vartijalle ja homma on ohi parissa
minuutissa.
Ei se minun kunniaani mitenkään loukkaa.
Nimittäin jos kaikki olisivat vaikeita tapauksia niin me kaupan
maksavat asiakkaat maksaisimme varkaushävikkiä paljon enemmän.
Tällaisia "huteja" tulee väkisin aika paljon, ei sille voi mitään paitsi jättää koko vartiointi pois ja sehän johtaisi, kaikki tietää mihin.- valitusta
En mäkään ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea avata kassi, näyttää tavarat ja poistua paikalta, jos ei mitään löydy.
Jos itselleni kävisi niin, että vartija pysäyttäisi, toki näyttäisin kassin sisällön. Ei tulisi mieleenkään vaatia poliisia paikalle, siinähän kuluisi vaan omaa aikaani hukkaan.
Helpommalla pääsee kaikki, kun ei ruveta sotkemaan poliisia asiaan, varsinkin, jos ei kassista mitään ihmeellistä löydy.
Vartija tekee vain työtään. Ei hän varmasti ilkeyttään pyydä ihmisiä availemaan kasseja. - Katsos kun
valitusta kirjoitti:
En mäkään ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea avata kassi, näyttää tavarat ja poistua paikalta, jos ei mitään löydy.
Jos itselleni kävisi niin, että vartija pysäyttäisi, toki näyttäisin kassin sisällön. Ei tulisi mieleenkään vaatia poliisia paikalle, siinähän kuluisi vaan omaa aikaani hukkaan.
Helpommalla pääsee kaikki, kun ei ruveta sotkemaan poliisia asiaan, varsinkin, jos ei kassista mitään ihmeellistä löydy.
Vartija tekee vain työtään. Ei hän varmasti ilkeyttään pyydä ihmisiä availemaan kasseja.Joku haluaa pitää kiinni oikeuksistaan. Lait ja asetukset on kunnon ihmisten suojaksi, joten vartijankin on niitä noudatettava.
- .308
Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia. Ja takahuoneeseen en mene! Vaadin poliisit paikalle ja poliisille näytän mitä pyydetään.
- a-teisti
Älä sitten koskaan mene Suomessa sellaiselle paikkakunnalle, missä poliisin tulo saattaa kestää, katsos kun jonossa saattaa olla monta keikkaa ja sinun juttusi saattaa olla niistä viimeiseä. Poliisilain mukaan, kun poliisi voi priorisoida juttujaan.
- .308
a-teisti kirjoitti:
Älä sitten koskaan mene Suomessa sellaiselle paikkakunnalle, missä poliisin tulo saattaa kestää, katsos kun jonossa saattaa olla monta keikkaa ja sinun juttusi saattaa olla niistä viimeiseä. Poliisilain mukaan, kun poliisi voi priorisoida juttujaan.
So????
Kukaan vartija pelle EI koske minuun tai munun omaisuuteen!
Ja en todellakaan asu missään susirajan väärälläpuolella. Ja toisekseen se on minun oma valinta ja olen valmis poliisin tuloa odottamaan... Niin ja päivisin arki-iltaisin poliisilla ei ole keikkoja jonossa joten tuskin se odotus kauan kestää. - vartija pelle
"Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia."
Kyllä muuten tutkii. Meillä pelleillä kun on lain suoma oikeus tehdä sinulle kiinnioton yhteydessä turvallisuustarkastus, itsesi ja muiden vahingoittamiseen soveltuvien esineiden tai aineiden poisottamiseksi. Ja taskujen lisäksi voidaan tutkia tarkemminkin. Ja mikä vittumaisinta sinun kannaltasi, meille on laissa myös annettu oikeus käyttää voimaa, jos et tähän suosiolla suostu. Ja sitä tarvittaessa käytetään.
"Ja takahuoneeseen en mene!"
Kyllä sinut ja tavarasi voidaan syynätä siinä kaikkien nähdenkin, ei se meille mikään ongelma ole. - Vartijana toiminut
vartija pelle kirjoitti:
"Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia."
Kyllä muuten tutkii. Meillä pelleillä kun on lain suoma oikeus tehdä sinulle kiinnioton yhteydessä turvallisuustarkastus, itsesi ja muiden vahingoittamiseen soveltuvien esineiden tai aineiden poisottamiseksi. Ja taskujen lisäksi voidaan tutkia tarkemminkin. Ja mikä vittumaisinta sinun kannaltasi, meille on laissa myös annettu oikeus käyttää voimaa, jos et tähän suosiolla suostu. Ja sitä tarvittaessa käytetään.
"Ja takahuoneeseen en mene!"
Kyllä sinut ja tavarasi voidaan syynätä siinä kaikkien nähdenkin, ei se meille mikään ongelma ole.Ongelma vain monesti ovatkin ns. en liiku, en tee, en suostu, en halua -asiakkaat. Tuossa mainitset voimankäytön, mutta oikein ei sille puolelle voi mennä jos asiakas on oppikirjankin mukaan "passiivista vastarintaa toteuttava".
On joskus käynyt itselleni niinkin, että joku on periaatteesta istunut kaupan lattialle kassalinjan jälkeen, vetänyt kassinsa syliinsä tiukasti ja sanonut ettei sinne katsota ja hän ei liiku mihinkään:) Tämä olisi toisaalta tilanne joka olisi jokaisen myymälävaksin hyvä kokea joskus ja siten miettiä miten toimia. Meinaan on kokolailla kettumainen tilanne etenkin kovin ruuhkaisena aikana. Sinua kyttää kaksisataa silmäparia vähintään miten hoidat homman ja eipä siinä oikein voi edes koskea henkilöön juuri missään määrin oikeuksiensa puitteissa muutenkaan. Oikeastaan et voi käyttää voimaa missään määrin ja vähän vaikeata se onkin jos joku heittäytyy täysin veltoksi eikä anna yhtään periksi. Siinä sitten kiva yrittää hommaa luovia. Hauskoja jälkikäteen, mutta yleensä EIVÄT sillä hetkellä. - vartija pelle
Vartijana toiminut kirjoitti:
Ongelma vain monesti ovatkin ns. en liiku, en tee, en suostu, en halua -asiakkaat. Tuossa mainitset voimankäytön, mutta oikein ei sille puolelle voi mennä jos asiakas on oppikirjankin mukaan "passiivista vastarintaa toteuttava".
On joskus käynyt itselleni niinkin, että joku on periaatteesta istunut kaupan lattialle kassalinjan jälkeen, vetänyt kassinsa syliinsä tiukasti ja sanonut ettei sinne katsota ja hän ei liiku mihinkään:) Tämä olisi toisaalta tilanne joka olisi jokaisen myymälävaksin hyvä kokea joskus ja siten miettiä miten toimia. Meinaan on kokolailla kettumainen tilanne etenkin kovin ruuhkaisena aikana. Sinua kyttää kaksisataa silmäparia vähintään miten hoidat homman ja eipä siinä oikein voi edes koskea henkilöön juuri missään määrin oikeuksiensa puitteissa muutenkaan. Oikeastaan et voi käyttää voimaa missään määrin ja vähän vaikeata se onkin jos joku heittäytyy täysin veltoksi eikä anna yhtään periksi. Siinä sitten kiva yrittää hommaa luovia. Hauskoja jälkikäteen, mutta yleensä EIVÄT sillä hetkellä.No voihan tuo olla mielenkiintoinen tilanne jossain pienemmässä marketissa, jossa joutuu toimimaan yksin, vähänkin isommassa kaupassa, jossa sinulla on tarvittaessa apumies, ei pitäisi mitään ongelmia olla.
Voimankäyttö on ihan perusteltua myös passiivisen vastarinnan kanssa, se on vaan sovitettava vastarinnan mukaan, kuitenkin niin, että se on riittävää tehtävän suorittamiseksi.
Vaikkapa nyt niin, että vääntää väkisin asiakkaan kädet pois repun ympäriltä, ja pitää asiakasta sellaisessa hallintaotteessa, että taskujen tutkiminen onnistuu.
Ympärillä olevat katsojat ovat pelkästään hyvä asia, kunhan muistat tarpeeksi kovalla ja selkeällä äänellä kertoa kohdehenkilölle mistä on kysymys, että sivullisetkin kuulevat, etkä ala tätä kurmuuttamaan enemmän, kuin on välttämätöntä. Sivulliset ovat nimittäin oikein hyviä todistajia, jos asiakas yrittää jälkeenpäin väittää, että olet vaikkapa käyttänyt tarpeetonta voimaa.
Joskus on toki viisasta pidättäytyä toimenpiteen suorittamisesta, vaikkapa jos on yksin, kuten jo tuli sanottua, tai jos ei jostain muusta syystä ole varma siitä, että pystyy tilanteen hoitamaan asiallisesti. - törmätä...
Toivottavasti et matkustele ulkomailla.. Esimerkiksi Monacossa kaikkien kassit tarkastetaan ruokakauppaan astuttaessa sisään ja ne sinetöidään.
- ihaa
vartija pelle kirjoitti:
"Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia."
Kyllä muuten tutkii. Meillä pelleillä kun on lain suoma oikeus tehdä sinulle kiinnioton yhteydessä turvallisuustarkastus, itsesi ja muiden vahingoittamiseen soveltuvien esineiden tai aineiden poisottamiseksi. Ja taskujen lisäksi voidaan tutkia tarkemminkin. Ja mikä vittumaisinta sinun kannaltasi, meille on laissa myös annettu oikeus käyttää voimaa, jos et tähän suosiolla suostu. Ja sitä tarvittaessa käytetään.
"Ja takahuoneeseen en mene!"
Kyllä sinut ja tavarasi voidaan syynätä siinä kaikkien nähdenkin, ei se meille mikään ongelma ole.Vielä kun perustelet, millä oikeuksilla otat kiinni syyttömän, niin voidaan jatkaa asiallista keskustelua. Vartija kun ei saa arvailla, epäillä tai olettaa, vaan hänen on oltava varmasti oikeassa kiinniotossaan.
- keino
vartija pelle kirjoitti:
No voihan tuo olla mielenkiintoinen tilanne jossain pienemmässä marketissa, jossa joutuu toimimaan yksin, vähänkin isommassa kaupassa, jossa sinulla on tarvittaessa apumies, ei pitäisi mitään ongelmia olla.
Voimankäyttö on ihan perusteltua myös passiivisen vastarinnan kanssa, se on vaan sovitettava vastarinnan mukaan, kuitenkin niin, että se on riittävää tehtävän suorittamiseksi.
Vaikkapa nyt niin, että vääntää väkisin asiakkaan kädet pois repun ympäriltä, ja pitää asiakasta sellaisessa hallintaotteessa, että taskujen tutkiminen onnistuu.
Ympärillä olevat katsojat ovat pelkästään hyvä asia, kunhan muistat tarpeeksi kovalla ja selkeällä äänellä kertoa kohdehenkilölle mistä on kysymys, että sivullisetkin kuulevat, etkä ala tätä kurmuuttamaan enemmän, kuin on välttämätöntä. Sivulliset ovat nimittäin oikein hyviä todistajia, jos asiakas yrittää jälkeenpäin väittää, että olet vaikkapa käyttänyt tarpeetonta voimaa.
Joskus on toki viisasta pidättäytyä toimenpiteen suorittamisesta, vaikkapa jos on yksin, kuten jo tuli sanottua, tai jos ei jostain muusta syystä ole varma siitä, että pystyy tilanteen hoitamaan asiallisesti.Kun tällainen myymälävaras heittäytyy lattialle ja alkaa rääkymään, niin poliisiakin parempi keino on soittaa päivystävälle mielenterveyslääkärille ja pyytää tätä paikalle.
Joskus hullukin kavahtaa valkotakkisia enemmän kuin poliiseja. - .308
vartija pelle kirjoitti:
"Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia."
Kyllä muuten tutkii. Meillä pelleillä kun on lain suoma oikeus tehdä sinulle kiinnioton yhteydessä turvallisuustarkastus, itsesi ja muiden vahingoittamiseen soveltuvien esineiden tai aineiden poisottamiseksi. Ja taskujen lisäksi voidaan tutkia tarkemminkin. Ja mikä vittumaisinta sinun kannaltasi, meille on laissa myös annettu oikeus käyttää voimaa, jos et tähän suosiolla suostu. Ja sitä tarvittaessa käytetään.
"Ja takahuoneeseen en mene!"
Kyllä sinut ja tavarasi voidaan syynätä siinä kaikkien nähdenkin, ei se meille mikään ongelma ole.Niinpä mutta mit perusteita on tehdä "turvallisuustarkastus"???
Jos vartijapelle väittää minun varastaneen jotain ja sanon vp:n olevan väärässä. Niin kenen turvallisuutta tarkastat???
VAADIN poliisin paikalle ja saat tanssia ympärillä vaikka ripaskaa etkä SAA koskea minuun.
Ja takahuoneessa voin vaikka "liukastua saippuaan" joten takahuoneeseen en mene, koskaan.
Ja tiedän tapauksen jossa vartija lavasti myymälävarkaaksi, sujautti kassiin tavaraa ja "löysi" yllättäen "varastettua tavaraa". - ihaa
törmätä... kirjoitti:
Toivottavasti et matkustele ulkomailla.. Esimerkiksi Monacossa kaikkien kassit tarkastetaan ruokakauppaan astuttaessa sisään ja ne sinetöidään.
Ja kun kävelet USA:ssa niiden sinetöityjen kassien kanssa yöllä tuntemattoman ihmisen etupihalla, saat haulikosta. Tämä liittyi aiheeseen yhtä paljon kuin nerokas toteamuksesi, jolla yritit viedä keskustelua sivuraiteelle.
- Vartijana itsekin toiminut
vartija pelle kirjoitti:
"Kukaan muu kuin poliisi ei tutki minun taskuja, kassia tai kantamuksia."
Kyllä muuten tutkii. Meillä pelleillä kun on lain suoma oikeus tehdä sinulle kiinnioton yhteydessä turvallisuustarkastus, itsesi ja muiden vahingoittamiseen soveltuvien esineiden tai aineiden poisottamiseksi. Ja taskujen lisäksi voidaan tutkia tarkemminkin. Ja mikä vittumaisinta sinun kannaltasi, meille on laissa myös annettu oikeus käyttää voimaa, jos et tähän suosiolla suostu. Ja sitä tarvittaessa käytetään.
"Ja takahuoneeseen en mene!"
Kyllä sinut ja tavarasi voidaan syynätä siinä kaikkien nähdenkin, ei se meille mikään ongelma ole.Lopeta tuollainen pullisteleminen. Annat todella huonon kuvan vartijoista ammattikuntana ja teet itsestäsi todellisen pellen. Jos tosiaan olet vartija, tiedät varmasti seuraavat asiat, mutta kerrotaan ne nyt kaikille:
Voit estää asiakasta poistumasta fyysisesti vasta silloin, jos tämä ei tottele suullista kehotusta pysyä paikalla. Jo suullinen kehotus pysyä paikalla on kiinniotto.
Turvallisuustarkastuksen voit tehdä vain silloin, jos sinulla on perusteltu syy epäillä, että asiakas kantaa mukanaan itsensä tai muiden vahingoittamiseen soveltuvia esineitä. Tällöinkään et voi penkoa kenenkään kasseja, koska olipa niissä mitä tahansa, ne eivät kuulu turvallisuustarkastuksen piiriin. Kassi odottaa poliisia tarvittaessa kauempana asiakkaasta.
Mikäli siis asiakas pysähtyy käskystä ja vaatii poliisia paikalle, et sinäkään voi tehdä muuta kuin odotella virkavaltaa. Jos yrität tässä tilanteessa pakottaa asiakkaan siirtymään jonnekin "takahuoneeseen" vastoin tämän tahtoa tai alat penkoa hänen tavaroitaan, saatat itse päätyä viranomaisten asiakaspuolelle.
Jos et ole vartiointiliikeen vartija, vaan pelkästään kaupan suoraan palkkaama etsivä, sinulla ei ole tavallista kansalaista laajempia oikeuksia mihinkään. Tällöin et myöskään saa tutkia kenenkään taskuja siinäkään tapauksessa, että perustellusti epäilet tätä aseiden tai vastaavien kantamisesta.
Vartijat tekevät tärkeää työtä huolehtiessaan osaltaan lainvalvonnasta, mutta he eivät ole mitään poliiseja tai lainsäätäjiä, vaikka osa niin itse luuleekin.
Jos kassin näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa, suosittelen jokaista yhteistyöhän vartijoiden kanssa. Mutta jos ette syystä tai toisesta niin halua tehdä, teillä on oikeus odottaa poliisia, sanoipa vartija mitä tahansa. Voimankäyttöön vartijalla ei ole tässä tilanteessa mitään oikeutta, ellette yritä poistua paikalta tai käyttäydy agressiivisesti. - Vartijana itsekkin toimiva.
Vartijana itsekin toiminut kirjoitti:
Lopeta tuollainen pullisteleminen. Annat todella huonon kuvan vartijoista ammattikuntana ja teet itsestäsi todellisen pellen. Jos tosiaan olet vartija, tiedät varmasti seuraavat asiat, mutta kerrotaan ne nyt kaikille:
Voit estää asiakasta poistumasta fyysisesti vasta silloin, jos tämä ei tottele suullista kehotusta pysyä paikalla. Jo suullinen kehotus pysyä paikalla on kiinniotto.
Turvallisuustarkastuksen voit tehdä vain silloin, jos sinulla on perusteltu syy epäillä, että asiakas kantaa mukanaan itsensä tai muiden vahingoittamiseen soveltuvia esineitä. Tällöinkään et voi penkoa kenenkään kasseja, koska olipa niissä mitä tahansa, ne eivät kuulu turvallisuustarkastuksen piiriin. Kassi odottaa poliisia tarvittaessa kauempana asiakkaasta.
Mikäli siis asiakas pysähtyy käskystä ja vaatii poliisia paikalle, et sinäkään voi tehdä muuta kuin odotella virkavaltaa. Jos yrität tässä tilanteessa pakottaa asiakkaan siirtymään jonnekin "takahuoneeseen" vastoin tämän tahtoa tai alat penkoa hänen tavaroitaan, saatat itse päätyä viranomaisten asiakaspuolelle.
Jos et ole vartiointiliikeen vartija, vaan pelkästään kaupan suoraan palkkaama etsivä, sinulla ei ole tavallista kansalaista laajempia oikeuksia mihinkään. Tällöin et myöskään saa tutkia kenenkään taskuja siinäkään tapauksessa, että perustellusti epäilet tätä aseiden tai vastaavien kantamisesta.
Vartijat tekevät tärkeää työtä huolehtiessaan osaltaan lainvalvonnasta, mutta he eivät ole mitään poliiseja tai lainsäätäjiä, vaikka osa niin itse luuleekin.
Jos kassin näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa, suosittelen jokaista yhteistyöhän vartijoiden kanssa. Mutta jos ette syystä tai toisesta niin halua tehdä, teillä on oikeus odottaa poliisia, sanoipa vartija mitä tahansa. Voimankäyttöön vartijalla ei ole tässä tilanteessa mitään oikeutta, ellette yritä poistua paikalta tai käyttäydy agressiivisesti.Alla lainaus Yksityisista turvallisuuspalveluista annetusta laista.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.
Eli vartijalla on oikeus tarkistaa kiinniotettu JA HÄNEN MUKANAAN OLEVAT TAVARAT, eli kassit, reput ynnämuut.
Jos poistettava, kiinni otettava tai «turvallisuustarkastuksen» kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai «turvallisuustarkastuksen» suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka «turvallisuustarkastuksen» suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/540)
Jos et kiinniotettuna anna kassiasi vartijan tarkastettavaksi, voi hän ottaa sen väkisin. Ei asiassa ole mitään epäselvää. - Vartijana itsekin toiminut
Vartijana itsekkin toimiva. kirjoitti:
Alla lainaus Yksityisista turvallisuuspalveluista annetusta laista.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.
Eli vartijalla on oikeus tarkistaa kiinniotettu JA HÄNEN MUKANAAN OLEVAT TAVARAT, eli kassit, reput ynnämuut.
Jos poistettava, kiinni otettava tai «turvallisuustarkastuksen» kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai «turvallisuustarkastuksen» suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka «turvallisuustarkastuksen» suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/540)
Jos et kiinniotettuna anna kassiasi vartijan tarkastettavaksi, voi hän ottaa sen väkisin. Ei asiassa ole mitään epäselvää.Jos siteerataan ao. lakia hieman lisää:
===
12 §
Vartioimistehtävissä noudatettavat yleiset periaatteet
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on välttämätöntä. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.
13 §
Toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.
===
Nyt puhutaan kuitenkin henkilöstä, joka asioi kaupassa sen aukioloaikana ja joutuu syystä tai toisesta epäillyksi myymälävarkaudesta. Kyseinen henkilö ei käyttäydy agressiivisesti, vaan vaatii poliisia paikalle.
Väitän edelleen, että mikäli alat penkoa tämän myymälävarkaudesta epäillyn kassia ilman lupaa, ylität valtuutesi. Millä hemmetillä aiot perustella, että teit tarkastuksen "sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille"? Reput, kassit ja muut tavarat voi yksinkertaisesti laittaa sivuun odottamaan poliisia. Ei niitä ole mitään syytä lähteä omin päin aukomaan. Jos repun pois ottamisen lisäksi lähdet purkamaan sen sisältöä ilman lupaa, toimit pykälää 12 vastaan.
Puhumattakaan tavallisista myymäläetsivistä, jotka eivät edes kuulu kyseisen lain piiriin, vaan toimivat pelkästään siviilin kiinniotto-oikeuden puitteissa.
Jos siis asiakkaasi haluaa poliisin paikalle, suosttelen noudattamaan hänet toivettaan. Se on siinä tilanteessa molempien oikeusturvan kannalta parasta. Äläkä missään tapauksessa ala ruhjoa ketään pelkästään siksi, että tämä kieltäytyy luovuttamasta reppuaan ja vaatii poliisin mukaan katsomaan reppunsa avaamista.
Toisaalta, kuten jo aiemmin kirjoitin, suosittelen vartijan asiakkaita yksinkertaisesti näyttämään sen repun sisällön, mikäli siellä ei ole jotain sellaista sinänsä laillista materiaalia, mitä tämä ei halua esitellä jollekin satunnaiselle vartijalle. Olivatpa oikeudet mitä tahansa, se on kuitenkin kaikille osapuolille pienimmän vaivan tie, poliisilla kun on varmasti tärkeämpääkin tekemistä. - eräs huvittava tapaus...
ihaa kirjoitti:
Ja kun kävelet USA:ssa niiden sinetöityjen kassien kanssa yöllä tuntemattoman ihmisen etupihalla, saat haulikosta. Tämä liittyi aiheeseen yhtä paljon kuin nerokas toteamuksesi, jolla yritit viedä keskustelua sivuraiteelle.
Eräällä pienellä paikkakunnalla eräässä nimeltämättömässä marketissa oli joskus kassalla seuraavanlainen kyltti: Väärinkäsitysten välttämiseksi näytäthän kassisi kassanhoitajalle...
Noo... Hieman humalassa tuonkin pyynnön voi ymmärtää "hieman väärin"...
Eli porukalla näytimme "kassimme" kassaneidille, ja saimme kyllä vartiankin paikalle, ja jouduimme koppiin koko lössi... Kopissa vartia yritti aluksi näytellä kovin virallista, mutta hetken kuluttua häneltäkin petti pokka... ja tuumasi vain nauraen, että ehkä tuossa heidän kyltissäkin on pieni vika, toivotti hyvät päivän jatkot ja päästi menemään...
Ja jos jollekkin ei vielä käynyt termistö selville niin kassit = kivekset... - vartija pelle
Vartijana itsekin toiminut kirjoitti:
Jos siteerataan ao. lakia hieman lisää:
===
12 §
Vartioimistehtävissä noudatettavat yleiset periaatteet
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on välttämätöntä. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.
13 §
Toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.
===
Nyt puhutaan kuitenkin henkilöstä, joka asioi kaupassa sen aukioloaikana ja joutuu syystä tai toisesta epäillyksi myymälävarkaudesta. Kyseinen henkilö ei käyttäydy agressiivisesti, vaan vaatii poliisia paikalle.
Väitän edelleen, että mikäli alat penkoa tämän myymälävarkaudesta epäillyn kassia ilman lupaa, ylität valtuutesi. Millä hemmetillä aiot perustella, että teit tarkastuksen "sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille"? Reput, kassit ja muut tavarat voi yksinkertaisesti laittaa sivuun odottamaan poliisia. Ei niitä ole mitään syytä lähteä omin päin aukomaan. Jos repun pois ottamisen lisäksi lähdet purkamaan sen sisältöä ilman lupaa, toimit pykälää 12 vastaan.
Puhumattakaan tavallisista myymäläetsivistä, jotka eivät edes kuulu kyseisen lain piiriin, vaan toimivat pelkästään siviilin kiinniotto-oikeuden puitteissa.
Jos siis asiakkaasi haluaa poliisin paikalle, suosttelen noudattamaan hänet toivettaan. Se on siinä tilanteessa molempien oikeusturvan kannalta parasta. Äläkä missään tapauksessa ala ruhjoa ketään pelkästään siksi, että tämä kieltäytyy luovuttamasta reppuaan ja vaatii poliisin mukaan katsomaan reppunsa avaamista.
Toisaalta, kuten jo aiemmin kirjoitin, suosittelen vartijan asiakkaita yksinkertaisesti näyttämään sen repun sisällön, mikäli siellä ei ole jotain sellaista sinänsä laillista materiaalia, mitä tämä ei halua esitellä jollekin satunnaiselle vartijalle. Olivatpa oikeudet mitä tahansa, se on kuitenkin kaikille osapuolille pienimmän vaivan tie, poliisilla kun on varmasti tärkeämpääkin tekemistä.Vastaanpa taas minäkin. Ei se turvallisuustarkastuksen tekeminen mitään sen kummempia perusteluja tai epäilyjä vaadi, vaan sen perusteeksi riittää, että vartija on käyttänyt kiinniotto-oikeuttaan. Kun joku on otettu kiinni, poliisi on joka tapauksessa soitettava paikalle, koska kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille.
Myös noihin siteeraamiisi yleisiin periaatteisiin. Turvallisuustarkastuksen tekemiseksi, että tuo tarkastus voidaan suorittaa, on henkilö ja kassi tutkittava. Ylilyönti olisi vasta, jos tämän tavaroita alettaisiin levitellä ympäri kauppaa ja esitellä niitä kaikille, tai jollain muulla tavalla tehdä jotain, mikä ei enää liity itse toimenpiteeseen.
Siinä olet oikeassa, että pääsääntöisesti ketään ei saa väkisin viedä takahuoneeseen tms., vaikka esim. aggressiivisen henkilön kanssa sillekin voi joskus perustelu löytyä. Mutta rauhallinen ihminenkin otetaan kiinni jos tarvis on, ja turvallisuustarkastus voidaan aivan hyvin tehdä vaikka kaupan eteisessä, jos ei kohdehenkilö halua takahuoneeseen tulla. Ei tämä ole ongelma kenellekään muulle, kuin korkeintaan kohdehenkilölle itselleen.
Eli lyhykäisesti, turvallisuustarkastuksen tekeminen, joko suosiolla tai väkisin, EI ole vartijan kannalta mikään ongelma, jos ja kun tarkastuksen kohde on kiinniotettu, muutenhan tälle ei mitään tarkastuksia saa tietysti tehdäkään (pyytää toki voi silloinkin). Ainoa asia mikä pitää muistaa on, että tarkastusta ei saa tehdä anastettujen tavaroiden, vaan edelleen niiden vaarallisten esineiden ja aineiden löytämiseksi. Ja muut asiakkaan tavarat eivät kyllä muutenkaan varmasti kiinnosta vartijaa vähääkään. - Kerran vielä, pojat
vartija pelle kirjoitti:
Vastaanpa taas minäkin. Ei se turvallisuustarkastuksen tekeminen mitään sen kummempia perusteluja tai epäilyjä vaadi, vaan sen perusteeksi riittää, että vartija on käyttänyt kiinniotto-oikeuttaan. Kun joku on otettu kiinni, poliisi on joka tapauksessa soitettava paikalle, koska kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille.
Myös noihin siteeraamiisi yleisiin periaatteisiin. Turvallisuustarkastuksen tekemiseksi, että tuo tarkastus voidaan suorittaa, on henkilö ja kassi tutkittava. Ylilyönti olisi vasta, jos tämän tavaroita alettaisiin levitellä ympäri kauppaa ja esitellä niitä kaikille, tai jollain muulla tavalla tehdä jotain, mikä ei enää liity itse toimenpiteeseen.
Siinä olet oikeassa, että pääsääntöisesti ketään ei saa väkisin viedä takahuoneeseen tms., vaikka esim. aggressiivisen henkilön kanssa sillekin voi joskus perustelu löytyä. Mutta rauhallinen ihminenkin otetaan kiinni jos tarvis on, ja turvallisuustarkastus voidaan aivan hyvin tehdä vaikka kaupan eteisessä, jos ei kohdehenkilö halua takahuoneeseen tulla. Ei tämä ole ongelma kenellekään muulle, kuin korkeintaan kohdehenkilölle itselleen.
Eli lyhykäisesti, turvallisuustarkastuksen tekeminen, joko suosiolla tai väkisin, EI ole vartijan kannalta mikään ongelma, jos ja kun tarkastuksen kohde on kiinniotettu, muutenhan tälle ei mitään tarkastuksia saa tietysti tehdäkään (pyytää toki voi silloinkin). Ainoa asia mikä pitää muistaa on, että tarkastusta ei saa tehdä anastettujen tavaroiden, vaan edelleen niiden vaarallisten esineiden ja aineiden löytämiseksi. Ja muut asiakkaan tavarat eivät kyllä muutenkaan varmasti kiinnosta vartijaa vähääkään.Kiinniottohan on tapahtunut jo silloin, kun kehotat asiakasta pysyttelemään paikalla. Tällöin voidaan tosiaan suorittaa turvallisuustarkastus.
Itselleni on kuitenkin aikoinaan koulutuksessa teroitettu turvallisuustarkastuksen suorittamisesta myös asiakkaan oikeusturvapuolta: Ketään ei voida lähteä noin vain riisumaan eikä kenenkään tavaroita tai taskuja voi purkaa auki, mikäli se ei ole turvallisuustarkastuksen kannalta välttämätöntä.
On täysin riittävää, että epäilyttävät esineet siirretään sivuun odottamaan poliisia. Toisin sanoen, mikäli henkilö kieltää avaamasta reppuaan (tai liikkuessaan autolla avaamasta auton takakonttia, ja niin edelleen), hänet voidaan erottaa noista tavaroista, mutta sen pitemmälle ei ole tarpeen mennä. Sama pätee silloin, jos hän ei halua antaa sinun katsoa takkinsa taskuihin. Hän voi yhtä hyvin luopua koko takista. Työturvallisuutesi on varmistettu jo sillä, että henkilöllä ei ole kyseisiä tavaroita ulottuvillaan.
Miksi edes haluaisit penkoa jonkun myymälävarkaaksi epäilemäsi kassin tai takintaskut? - Vartijana itsekin toiminut
vartija pelle kirjoitti:
Vastaanpa taas minäkin. Ei se turvallisuustarkastuksen tekeminen mitään sen kummempia perusteluja tai epäilyjä vaadi, vaan sen perusteeksi riittää, että vartija on käyttänyt kiinniotto-oikeuttaan. Kun joku on otettu kiinni, poliisi on joka tapauksessa soitettava paikalle, koska kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille.
Myös noihin siteeraamiisi yleisiin periaatteisiin. Turvallisuustarkastuksen tekemiseksi, että tuo tarkastus voidaan suorittaa, on henkilö ja kassi tutkittava. Ylilyönti olisi vasta, jos tämän tavaroita alettaisiin levitellä ympäri kauppaa ja esitellä niitä kaikille, tai jollain muulla tavalla tehdä jotain, mikä ei enää liity itse toimenpiteeseen.
Siinä olet oikeassa, että pääsääntöisesti ketään ei saa väkisin viedä takahuoneeseen tms., vaikka esim. aggressiivisen henkilön kanssa sillekin voi joskus perustelu löytyä. Mutta rauhallinen ihminenkin otetaan kiinni jos tarvis on, ja turvallisuustarkastus voidaan aivan hyvin tehdä vaikka kaupan eteisessä, jos ei kohdehenkilö halua takahuoneeseen tulla. Ei tämä ole ongelma kenellekään muulle, kuin korkeintaan kohdehenkilölle itselleen.
Eli lyhykäisesti, turvallisuustarkastuksen tekeminen, joko suosiolla tai väkisin, EI ole vartijan kannalta mikään ongelma, jos ja kun tarkastuksen kohde on kiinniotettu, muutenhan tälle ei mitään tarkastuksia saa tietysti tehdäkään (pyytää toki voi silloinkin). Ainoa asia mikä pitää muistaa on, että tarkastusta ei saa tehdä anastettujen tavaroiden, vaan edelleen niiden vaarallisten esineiden ja aineiden löytämiseksi. Ja muut asiakkaan tavarat eivät kyllä muutenkaan varmasti kiinnosta vartijaa vähääkään.Aikaisemmasta lainsäädännöstä on jo olemassa KO:n tulkinta tilanteesta, jossa vartija oli tarkastanut asiakkaan ostokset. Vartijan toimi tuossa väärin, mutta jätettiin tuomitsematta siihen tapaukseen liittyneiden lieventävien asianhaarojen vuoksi.
2002 voimaan tullutta lakia ei tietääkseni ole vielä kokeiltu oikeudessa. Saatan aivan hyvin olla väärässä, vaikka itse en lähtisikään tyhjentämään kenenkään laukkua, vaan ainoastaan ottaisin sen turvallisuustarkastuksen yhteydessä sivummalle.
Toivonkin, että sinä tai joku muu nykyään vartijana työskentelevä pengotte jonkun myymälävarkaudesta epäillyn laukun vastoin tämän tahtoa, ja että tämä tekee siitä rikosilmoituksen. Saamme sitten tämänkin asian selväksi.
Ei mulla muuta. - vartija pelle
Vartijana itsekin toiminut kirjoitti:
Aikaisemmasta lainsäädännöstä on jo olemassa KO:n tulkinta tilanteesta, jossa vartija oli tarkastanut asiakkaan ostokset. Vartijan toimi tuossa väärin, mutta jätettiin tuomitsematta siihen tapaukseen liittyneiden lieventävien asianhaarojen vuoksi.
2002 voimaan tullutta lakia ei tietääkseni ole vielä kokeiltu oikeudessa. Saatan aivan hyvin olla väärässä, vaikka itse en lähtisikään tyhjentämään kenenkään laukkua, vaan ainoastaan ottaisin sen turvallisuustarkastuksen yhteydessä sivummalle.
Toivonkin, että sinä tai joku muu nykyään vartijana työskentelevä pengotte jonkun myymälävarkaudesta epäillyn laukun vastoin tämän tahtoa, ja että tämä tekee siitä rikosilmoituksen. Saamme sitten tämänkin asian selväksi.
Ei mulla muuta."Aikaisemmasta lainsäädännöstä on jo olemassa KO:n tulkinta tilanteesta, jossa vartija oli tarkastanut asiakkaan ostokset. Vartijan toimi tuossa väärin, mutta jätettiin tuomitsematta siihen tapaukseen liittyneiden lieventävien asianhaarojen vuoksi."
No aiemmassa lainsäädännössäpä ei vartijalla ollutkaan minkäänlaista oikeutta tutkia ketään, millään perusteella.
"2002 voimaan tullutta lakia ei tietääkseni ole vielä kokeiltu oikeudessa."
Ehkei, eikä siinä paljon kokeilemisen tarvetta olekaan. Tuomioistuin kun on ratkaisuissaan velvollinen noudattamaan lakia, ja tässä tapauksessa turvallisuustarkastusta koskeva lakiteksti on harvinaisen selvästi ja yksiselitteisesti lakiin kirjattu.
Eli lyhyesti: kun laki nimenomaan määrää, että vartijalla on oikeus tarkastaa kiinniotettu ja tämän tavarat, oikeudella nyt vaan ei ole mahdollisuutta päättää, ettei vartijalla tätä oikeutta olisi ollutkaan.
"Saatan aivan hyvin olla väärässä, vaikka itse en lähtisikään tyhjentämään kenenkään laukkua, vaan ainoastaan ottaisin sen turvallisuustarkastuksen yhteydessä sivummalle."
Eihän toki tuokaan ole väärin toimittu. Oikeus tehdä ko. tarkastu on nimenomaan oikeus, ei velvollisuus. Ei vartijan tosiaan mikään pakko näitä oikeuksiaan ole joka tilanteessa käyttää, jos ei sitä katso tarpeelliseksi.
"Toivonkin, että sinä tai joku muu nykyään vartijana työskentelevä pengotte jonkun myymälävarkaudesta epäillyn laukun vastoin tämän tahtoa, ja että tämä tekee siitä rikosilmoituksen. Saamme sitten tämänkin asian selväksi."
Perkales, kun en itse toimi tuolla myymäläturvallisuuden puolella, vaikka eiköhän tuo jollekin vielä osu vastaan. Meikäläisen hommissa kiinniototkin tekee lähinnä poliisi.
Poliisi kyllä tuossa sinun toivomassasi tilanteessa varmasti opastaa asiakasta, jos tämä nyt vaatimalla vaatii saada ilmoituksen tehdä, tekemään rikosilmoituksen sijasta tutkintapyynnön, rikosilmoitusta kun on perkeleen tyhmää tehdä, kun ei ole edes rikosta mistä vartijaa syyttää. - "oikeuden puolustaja...
vartija pelle kirjoitti:
"Aikaisemmasta lainsäädännöstä on jo olemassa KO:n tulkinta tilanteesta, jossa vartija oli tarkastanut asiakkaan ostokset. Vartijan toimi tuossa väärin, mutta jätettiin tuomitsematta siihen tapaukseen liittyneiden lieventävien asianhaarojen vuoksi."
No aiemmassa lainsäädännössäpä ei vartijalla ollutkaan minkäänlaista oikeutta tutkia ketään, millään perusteella.
"2002 voimaan tullutta lakia ei tietääkseni ole vielä kokeiltu oikeudessa."
Ehkei, eikä siinä paljon kokeilemisen tarvetta olekaan. Tuomioistuin kun on ratkaisuissaan velvollinen noudattamaan lakia, ja tässä tapauksessa turvallisuustarkastusta koskeva lakiteksti on harvinaisen selvästi ja yksiselitteisesti lakiin kirjattu.
Eli lyhyesti: kun laki nimenomaan määrää, että vartijalla on oikeus tarkastaa kiinniotettu ja tämän tavarat, oikeudella nyt vaan ei ole mahdollisuutta päättää, ettei vartijalla tätä oikeutta olisi ollutkaan.
"Saatan aivan hyvin olla väärässä, vaikka itse en lähtisikään tyhjentämään kenenkään laukkua, vaan ainoastaan ottaisin sen turvallisuustarkastuksen yhteydessä sivummalle."
Eihän toki tuokaan ole väärin toimittu. Oikeus tehdä ko. tarkastu on nimenomaan oikeus, ei velvollisuus. Ei vartijan tosiaan mikään pakko näitä oikeuksiaan ole joka tilanteessa käyttää, jos ei sitä katso tarpeelliseksi.
"Toivonkin, että sinä tai joku muu nykyään vartijana työskentelevä pengotte jonkun myymälävarkaudesta epäillyn laukun vastoin tämän tahtoa, ja että tämä tekee siitä rikosilmoituksen. Saamme sitten tämänkin asian selväksi."
Perkales, kun en itse toimi tuolla myymäläturvallisuuden puolella, vaikka eiköhän tuo jollekin vielä osu vastaan. Meikäläisen hommissa kiinniototkin tekee lähinnä poliisi.
Poliisi kyllä tuossa sinun toivomassasi tilanteessa varmasti opastaa asiakasta, jos tämä nyt vaatimalla vaatii saada ilmoituksen tehdä, tekemään rikosilmoituksen sijasta tutkintapyynnön, rikosilmoitusta kun on perkeleen tyhmää tehdä, kun ei ole edes rikosta mistä vartijaa syyttää.Olipas paksua tekstiä!
Omasta mielestäsi näytät olevan harvinasen hyvin perillä vartijan toimivaltuuksia koskevasta lainsäädännöstä, mutta tuomioistuimista et näytä tietävän senkään vertaa!
Jos laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee seuraavaa:
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä SOVINNOLLISUUTTA edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään OIKEUKSIIN enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja SUHTEESSA tehtävien TÄRKEYTEEN ja KIIREELLISYYTEEN sekä tilanteeseen KOKONAISUUTENA.
Joten tuo on lähtökohta, olivatpa ne vartijan oikeudet mitkä tahansa!
Jos siis tilanne ei vaadi voimakeinoja, niin hyvin äkkiä vartija voi joutua itse syytetyn penkille:
RL 4:6
2 mom.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
3 mom.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on ERITTÄIN painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Ja tiedätkös kuka nämä tulkinnat tilanteista tekee?!?Tuomioistuimessa katsotaan oliko tilanne niin kiireellinen ja tärkeä, toimenpiteet välttämättömiä ja puututtiinko kohdehenkilön oikeuksiin enemmän kuin olisi ollut välttämätöntä.
Ihmettelen mikä tuomioistuin katsoisi oikeutetuksi ensinnäkin väärin perutein tehdyn kiinnioton jälkeen vielä voimakeinojen käytön ja turvallisuustarkastuksen JOS henkilö käyttäytyy asiallisesti ja ilmoittaa ettei näytä vartijalle kassiaan ja pyytää poliisit paikalle.
Joten suosittelen tutustumista hiukan tarkemmin lainsäädäntöömme!
Meillä on riippumattomat tuomioistuimet että ne tulkitsevat lakeja, ei yhtä pykälää!! Ja huomioonotettavia seikkoja olisi tuollaisessa tapauksessa myös kiinniotetun perusoikeudet...
Eiköhän meidän repostelu täällä riitä, koska me emme kuitenkaan tuota asiaa ratkaise...
t:ent. vartija, oik.tiet. yo ja periaattellinen "oikeuden puolustaja" - pellevartija sai potkut
eräs huvittava tapaus... kirjoitti:
Eräällä pienellä paikkakunnalla eräässä nimeltämättömässä marketissa oli joskus kassalla seuraavanlainen kyltti: Väärinkäsitysten välttämiseksi näytäthän kassisi kassanhoitajalle...
Noo... Hieman humalassa tuonkin pyynnön voi ymmärtää "hieman väärin"...
Eli porukalla näytimme "kassimme" kassaneidille, ja saimme kyllä vartiankin paikalle, ja jouduimme koppiin koko lössi... Kopissa vartia yritti aluksi näytellä kovin virallista, mutta hetken kuluttua häneltäkin petti pokka... ja tuumasi vain nauraen, että ehkä tuossa heidän kyltissäkin on pieni vika, toivotti hyvät päivän jatkot ja päästi menemään...
Ja jos jollekkin ei vielä käynyt termistö selville niin kassit = kivekset...Yks Kyösti K oli Keravalla vaksina kaupassa. Keeran se tuli mulle keuhkoon, että tules poju tänne. Sanoin sille että älä kääpiö ala pullisteleen.
Se huus kalju paksu pää punasena että oot varastanu ja nyt tuut takahuoneeseen. sanoin että soita kytät saatanan metriheikki ja jatkoin matkaani. se tuli repiin nahkarotsista ja jatko huutoa. tuuppasin sitä kyynärpäällä ja se kaatu. menin autoon ja sitte tuli kytät ja Köpi itki niille että varass istuu tualla autosa ja se hakkas hänet. onneks asiakkaita oli jokka näki koko jutun ja poliisi pyys anteeksi multa ja kauppias anto Köpille potkut. se on nyt muka jossain vuokraamassa "omia" vartioita ravintoloille ja mmuihin paikkoihi mutta aika huonosti kuulema sujuu. - Vartijana itsekin toiminut
"oikeuden puolustaja... kirjoitti:
Olipas paksua tekstiä!
Omasta mielestäsi näytät olevan harvinasen hyvin perillä vartijan toimivaltuuksia koskevasta lainsäädännöstä, mutta tuomioistuimista et näytä tietävän senkään vertaa!
Jos laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee seuraavaa:
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä SOVINNOLLISUUTTA edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään OIKEUKSIIN enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja SUHTEESSA tehtävien TÄRKEYTEEN ja KIIREELLISYYTEEN sekä tilanteeseen KOKONAISUUTENA.
Joten tuo on lähtökohta, olivatpa ne vartijan oikeudet mitkä tahansa!
Jos siis tilanne ei vaadi voimakeinoja, niin hyvin äkkiä vartija voi joutua itse syytetyn penkille:
RL 4:6
2 mom.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
3 mom.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on ERITTÄIN painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Ja tiedätkös kuka nämä tulkinnat tilanteista tekee?!?Tuomioistuimessa katsotaan oliko tilanne niin kiireellinen ja tärkeä, toimenpiteet välttämättömiä ja puututtiinko kohdehenkilön oikeuksiin enemmän kuin olisi ollut välttämätöntä.
Ihmettelen mikä tuomioistuin katsoisi oikeutetuksi ensinnäkin väärin perutein tehdyn kiinnioton jälkeen vielä voimakeinojen käytön ja turvallisuustarkastuksen JOS henkilö käyttäytyy asiallisesti ja ilmoittaa ettei näytä vartijalle kassiaan ja pyytää poliisit paikalle.
Joten suosittelen tutustumista hiukan tarkemmin lainsäädäntöömme!
Meillä on riippumattomat tuomioistuimet että ne tulkitsevat lakeja, ei yhtä pykälää!! Ja huomioonotettavia seikkoja olisi tuollaisessa tapauksessa myös kiinniotetun perusoikeudet...
Eiköhän meidän repostelu täällä riitä, koska me emme kuitenkaan tuota asiaa ratkaise...
t:ent. vartija, oik.tiet. yo ja periaattellinen "oikeuden puolustaja"Mietitään asiaa vielä näin: Vaikuttaisi aika erikoiselta, jos vartija ottaisi myymälävarkaaksi epäilemänsä asiakkaan kiinni, suorittaisi "turvallisuustarkastuksen" varmistaakseen, ettei tällä ole vartijan tai itsensä vahingoittamiseen soveltuvia esineitä, ja laskisi asiakkaan sitten menemään. Mikä olikaan tässä tapauksessa turvallisuustarkastuksen pointti?
Lisäksi, vaikka kyseessä olisi oikeasti myymälävaras, miettisin silti kahteen kertaan ennen kuin lähtisin kääntämään kenenkään laukkua ympäri. Kiinniotettu on kuitenkin luovutettava välittömästi poliisille, joten mitään vahinkoa siitä ei aiheudu, jos tavaroiden penkominenkin jätetään näiden huoleksi.
Mutta kuten sanottu, tuomioistuin tekee tulkinnan viime kädessä, ja voi hyvin olla, että jonain päivänä joku vartija on siellä vastaamassa tekemästään "turvallisuustarkastuksesta". Itse en lähtisi kokeilemaan lain rajoja käyttämällä joitakin oikeuksiani verukkeena muiden asioiden tekemiseen. - ihaa
"oikeuden puolustaja... kirjoitti:
Olipas paksua tekstiä!
Omasta mielestäsi näytät olevan harvinasen hyvin perillä vartijan toimivaltuuksia koskevasta lainsäädännöstä, mutta tuomioistuimista et näytä tietävän senkään vertaa!
Jos laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee seuraavaa:
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä SOVINNOLLISUUTTA edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään OIKEUKSIIN enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja SUHTEESSA tehtävien TÄRKEYTEEN ja KIIREELLISYYTEEN sekä tilanteeseen KOKONAISUUTENA.
Joten tuo on lähtökohta, olivatpa ne vartijan oikeudet mitkä tahansa!
Jos siis tilanne ei vaadi voimakeinoja, niin hyvin äkkiä vartija voi joutua itse syytetyn penkille:
RL 4:6
2 mom.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
3 mom.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on ERITTÄIN painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Ja tiedätkös kuka nämä tulkinnat tilanteista tekee?!?Tuomioistuimessa katsotaan oliko tilanne niin kiireellinen ja tärkeä, toimenpiteet välttämättömiä ja puututtiinko kohdehenkilön oikeuksiin enemmän kuin olisi ollut välttämätöntä.
Ihmettelen mikä tuomioistuin katsoisi oikeutetuksi ensinnäkin väärin perutein tehdyn kiinnioton jälkeen vielä voimakeinojen käytön ja turvallisuustarkastuksen JOS henkilö käyttäytyy asiallisesti ja ilmoittaa ettei näytä vartijalle kassiaan ja pyytää poliisit paikalle.
Joten suosittelen tutustumista hiukan tarkemmin lainsäädäntöömme!
Meillä on riippumattomat tuomioistuimet että ne tulkitsevat lakeja, ei yhtä pykälää!! Ja huomioonotettavia seikkoja olisi tuollaisessa tapauksessa myös kiinniotetun perusoikeudet...
Eiköhän meidän repostelu täällä riitä, koska me emme kuitenkaan tuota asiaa ratkaise...
t:ent. vartija, oik.tiet. yo ja periaattellinen "oikeuden puolustaja"Asiallista tekstiä, mutta tunnen pakottavaa tarvetta viilailla vastaustasi paremmaksi. Tekstisi loppupuolella kerrot poliisin pyytämisestä paikalle. Syyttömän asiakkaan ei edelleenkään tarvitse pyytää tai odotella sitä poliisia. Jos vartija yrittää väkisin pakottaa odottelemaan, saa asiakas tarpeellisin voimakeinoin hätävarjella itseään oikeudettomalta vapaudenriistolta ja poistua paikalta.
Ennen kuin taas nillitätte jostakin turvallisuustarkasuksesta, kannattaa varmistaa, kenelle sen tarkastuksen saa tehdä. Laiskoille voin paljastaa, että kiinniotetulle. Ja syytöntä ei saa ottaa kiinni. - "oikeuden puolustaja...
ihaa kirjoitti:
Asiallista tekstiä, mutta tunnen pakottavaa tarvetta viilailla vastaustasi paremmaksi. Tekstisi loppupuolella kerrot poliisin pyytämisestä paikalle. Syyttömän asiakkaan ei edelleenkään tarvitse pyytää tai odotella sitä poliisia. Jos vartija yrittää väkisin pakottaa odottelemaan, saa asiakas tarpeellisin voimakeinoin hätävarjella itseään oikeudettomalta vapaudenriistolta ja poistua paikalta.
Ennen kuin taas nillitätte jostakin turvallisuustarkasuksesta, kannattaa varmistaa, kenelle sen tarkastuksen saa tehdä. Laiskoille voin paljastaa, että kiinniotetulle. Ja syytöntä ei saa ottaa kiinni.Juu, jos "kiinniotettu" henkilö pyytäisi poliisin paikalle(kuten tuossa alkuperäisessä tapauksessa).
Olen aivan samaa mieltä että hätävarjeluoikeus on olemassa ja sitä saa käyttää! Tosin tiedän kokemuksesta että näpistelijät sanovat juuri noin: minähän en mitään näytä, enkä jää odottamaan poliisia... Joten useimmiten se menee tuossa tilanteessa painiksi (jos ei ole pelättävää niin miksi ei itse pyydä poliisia paikalle)... :o)
Minua kukaan ei tarkastaisi/ottaisi kiinni oikeudetta, joten itse tekisin kuten sinä kirjoitit! ;oD
Ja tuosta hätävarjeluoikeuden käytöstä on yksi hyvä HO:n päätös (jos jotain kiinnostaa)!
Itä-Suomen HO
Antopäivä: 11.03.1983
Ratkaisunumero: 2367/82 - MÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
Vartijana itsekin toiminut kirjoitti:
Jos siteerataan ao. lakia hieman lisää:
===
12 §
Vartioimistehtävissä noudatettavat yleiset periaatteet
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on välttämätöntä. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.
13 §
Toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.
===
Nyt puhutaan kuitenkin henkilöstä, joka asioi kaupassa sen aukioloaikana ja joutuu syystä tai toisesta epäillyksi myymälävarkaudesta. Kyseinen henkilö ei käyttäydy agressiivisesti, vaan vaatii poliisia paikalle.
Väitän edelleen, että mikäli alat penkoa tämän myymälävarkaudesta epäillyn kassia ilman lupaa, ylität valtuutesi. Millä hemmetillä aiot perustella, että teit tarkastuksen "sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille"? Reput, kassit ja muut tavarat voi yksinkertaisesti laittaa sivuun odottamaan poliisia. Ei niitä ole mitään syytä lähteä omin päin aukomaan. Jos repun pois ottamisen lisäksi lähdet purkamaan sen sisältöä ilman lupaa, toimit pykälää 12 vastaan.
Puhumattakaan tavallisista myymäläetsivistä, jotka eivät edes kuulu kyseisen lain piiriin, vaan toimivat pelkästään siviilin kiinniotto-oikeuden puitteissa.
Jos siis asiakkaasi haluaa poliisin paikalle, suosttelen noudattamaan hänet toivettaan. Se on siinä tilanteessa molempien oikeusturvan kannalta parasta. Äläkä missään tapauksessa ala ruhjoa ketään pelkästään siksi, että tämä kieltäytyy luovuttamasta reppuaan ja vaatii poliisin mukaan katsomaan reppunsa avaamista.
Toisaalta, kuten jo aiemmin kirjoitin, suosittelen vartijan asiakkaita yksinkertaisesti näyttämään sen repun sisällön, mikäli siellä ei ole jotain sellaista sinänsä laillista materiaalia, mitä tämä ei halua esitellä jollekin satunnaiselle vartijalle. Olivatpa oikeudet mitä tahansa, se on kuitenkin kaikille osapuolille pienimmän vaivan tie, poliisilla kun on varmasti tärkeämpääkin tekemistä.Niin,saattaa olla että joillain kaupoilla on omat dekkarit, mutta PÄÄSÄÄNTÖISESTI etsivät ovat ulkopuoliselta yrittäjältä palveluna hankitut.JA niillä pitää olla vartiontiliikelupa!
Dekkkarit silloin toimivat tasan samoilla oikeuksilla kuin väijytkin. - oma järki päässä
keino kirjoitti:
Kun tällainen myymälävaras heittäytyy lattialle ja alkaa rääkymään, niin poliisiakin parempi keino on soittaa päivystävälle mielenterveyslääkärille ja pyytää tätä paikalle.
Joskus hullukin kavahtaa valkotakkisia enemmän kuin poliiseja.Sehän nyt on selvä että vartijat uskoo kaikkien virkapukuisten olevan aina oikeassa ja oikeuden puolella, mutta minä en kunnioita virkapukuja, samanlainen pelle siellä on puvun alla kuin kuka tahansa muukin. Antaisitko, parahin vartija, sen näpistyksestä epäilemäsi penkoa sinun taskusi ja laukkusi sisällön? No et tietenkään, "kun eihän se edes ole vartija". Kuvittele sitten että joku suhtautuu vartijoihin samalla epäluottamuksella kuin sinä suhtaudut epäilemiisi myymälävarkaisiin. ...Näyttää siltä että osa kansasta on sitä mieltä, että oikeus on aina vahvimman (eli auktoriteettien, poliisin, armeijan, lääkärien, presidentin, Suomen vahvimman miehen) puolella, toiset taas uskovat yksilön järkeen ja oikeuksiin, oli tämä sitten kuinka heikossa asemassa tahansa.
- Lavastus
lavastuksesta voisin sanoa, että kassamyyjä pyysi tarkastamaan repun. tämän jälkeen maksoin ostokset ja ulkona toiset myyjät tuijottivat ja vartija juoksi perään tarkastamaan repun. kotona huomasin, että kuitista puuttui yksi tuote. kassa olisi voinut yrittää lavastaa. outoa jos jonkun työ on olla kassamyyjä ja sitten "unohtaa" skannata kaikki tuotteet. outoa myös oli se, että vartija tarkasti tuotteet repusta kuittia vasten ja ei huomannut tätä. näin xxl liikkeessä vaasassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791428Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten55962Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63741Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.34682Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51677- 81641
Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun110634- 36624
- 64598
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303587