löytyy kokemuspohjaista ja objektiivista tietoa Jeff Kelleriltä.
Muutamia harvoja harmin aiheita löytyy, mutta ne ovat enemmänkin henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten hän sanoo.
Sony a 100 saa kutkuttavan hyvät arviot mm. vakaimesta, pölynpoistosta, suurenmoisesta käytettävyydestä, nopeudesta,... ja mikä tärkeintä - KUVANLAADUSTA jo 18-70 kittioptiikalla.
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/
Muutamia harvoja harmin aiheita löytyy, mutta ne ovat enemmänkin henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten hän sanoo.
Sony a 100 saa kutkuttavan hyvät arviot mm. vakaimesta, pölynpoistosta, suurenmoisesta käytettävyydestä, nopeudesta,... ja mikä tärkeintä - KUVANLAADUSTA jo 18-70 kittioptiikalla.
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sony, 18-70 kittiputkella:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/DSC00003.JPG
Nikon D200, 18-200 mm VR II.
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d200-review/DSC_0107.JPG
Miltä Sony 18-70 mm näyttääkään; kontrastit mitä on... kuva on pehmeä!
18-200 millin Nikkor ei muutes ole yhtä terävä kuin käytettynä n. 200 euron hintainen Nikkor 18-70 mm f 3,5-4,5. Tosin vakaaja ja telemillit puuttuvat siitä:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
Älkää hyvät ihmiset osta tonnin runkoa, jonka kaverina pehmeä linssi! Hommatkaa parempaa, todelliset megapikselit nousevat sieltä 4-5 tasosta lähelle sitä teoreettista 10:tä !!
Mukava lukea kun asiantuntija kirjoittaa faktoja, eikä jotain mutuja. Esimerkiksi pölynpoisto on nousut joillekin äärinmäisen tärkeäksi asiaksi, kumihuiska/pumppu hoitaa ko ongelman. Tavallisen kuvaajan tarvitsee tehdä se, ehkä kerran kahdessa vuodessa. Aikaa menee n. 1min. Parempi on myös poistaa ne pölyt kokonaan puhaltamalla, kun jättää ne sinne peilikuiluun jumittamaan suljinta.
Ehkä se on niin, että jos ei voi puhua kuvista tai hyvästä kamerasta. Pitää puhua vakaajasta tai pölynpoistosta. Canonilla muuten tutkimusten mukaan, niin tiivit objektiivit, että pölyä menee kennolle 5 kertaa vähemmän kuin halppismerkeillä.
Canon ei näytä lukeneen ko. tutkimusta. Uuteen 400D:hen on lisätty sekä mekaaninen pölynpoisto että kiinnijuuttuneen pölyn ohjelmallinen "poisto".
"Älkää hyvät ihmiset osta tonnin runkoa, jonka kaverina pehmeä linssi! Hommatkaa parempaa, todelliset megapikselit nousevat sieltä 4-5 tasosta lähelle sitä teoreettista 10:tä !!"
Ihan vaan tiedoksi sullekin: sen kittiobjektiivin pystyy vaihtamaan parempaan. Rungon kylkiäisenä kitin saa satasella, joten ei ole kallis kokeilu / hätävara vaikka matkoille. Tyrkyttämäsi Nikkor on 18-70 on kyllä laadukas ja karvan verran valovoimaisempi, mutta sen listahinnalla (käytettyjä saa puoleen hintaan, jos saa) saa Sonniin jonkin näistä:
Sigma 17-70/2,8-4,5
Tamron 28-75/2,8
Tamron 17-50/2,8
Nikkor 18-200 hinnalla saa jo kaksi objektiivia, esim. sekä Tamron 28-75/2,8 että 18-200/3,5-6,3
Nikkor 18-200 mm VRII tarjoaa 4 aukon kuvanvakautuksen, esim. 1/8 100mm vakaata jälkeä erään kuvaajan kokemuksesta.
Sony alpha 100 vakajaan tehoksi on todettu noin kaksi aukkoa:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA100/AA100A.HTM (kelaa alas)
Eiköhän suurin osa pölystä asetu kennolle kun optikoita vaihdetaan.
...erään kuvaajan kokemuksesta ;-)
..vaihtaa objektiivin kun peili on ylhäällä ja suljin on auki.
Minä teen toisin.
Vaihda objektiivia "luonnonoloissa".
Otapa linssi pois muutamaksi sekunniksi tuulisena päivänä niin näet, että pölyä on etsinkuvassa. Siis peilissä ja tähyslasilla.
Muutaman laukauksen jälkeen sitä kennollakin.
Vain studionikkarit voi välttyä pölyltä jonkun aikaa.
Joka uskaltaa väittää, ettei pöly ole ongelma ei tiedä ulkoilmakuvauksesta mitään.
Sitten kun saat kennolle tai tähyslasille kunnon tahmeaa siitepölyä et sitä enää pois puhaltele pumpuillasi.
Muutenkin puhallus vie pölyn yleensä vain rungon rakoihin, josta se sitten etsiytyy sähköiselle kennolle.
Tunnen myös sellaisia kuvaajia, jotka eivät uskalla vaihtaa objektiivia ollenkaan pölyn pelosta.
Niin karmea peikko se on.
Oman tyhmyytesi vain tuot esiin. Tyrkytit samaa jo toisessakin säikeessä ja vastaus on edelleen sama: katsotaan sitten uudelleen, kun on molemmat testattu samoissa olosuhteissa. Lähikuvauksessa vaikuttavat sellaisetkin kameran liikkeet, mitä vakaaja ei pysty kompensoimaan.
On myös turha revitellä jollain yksittäisellä onnenkantamoisella, esim.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=19916032
Käytännössä tärkeämpi tieto on, millä ajoilla voi kohtuullisella, esim. >50 % todennäköisyydellä, odottaa saavansa terävän kuva, koska ilman vakaajaakin voi aina joskus käydä tuuri. Vakaaja vain nostaa onnistumisprosenttia - ei sekään poista huteja ihan kokonaan.
Ajatuksesta olisi useampi kuva terävä, mutta kun yrität puristaa usein ergonomisesti väärässä paikassa olevaa laukaisijaa sormella tulee siitä jännitystä, mikä heiluttaa kameraa.
Optisen akselin suuntaiselle liikkeelle vakaaja ei mahda mitään, mutta se on usein syynä epäteräviin lähikuviin.
Myöskään jatkuva tarkennus ei auta, koska silloin suurennus muuttuu.
Vakaaja ei myöskään poista edes horisontaalista tai vertikaalista tärähdystä, se vain vaimentaa sen siedettävälle tasolle.
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page5.asp
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page6.asp
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page19.asp
jne.
Linssissä oleva vakaaja voi olla parempi siten, että korjausliike voi olla paljon suurempi kuin kennossa, joka ei voi heilua senttikaupalla.
Joskus onnistuu yllättävästi.
Olen usein saanut terävän kuvan 1/8 sekunnilla käsivaralta kiinteistä kohteista ilman vakaajaa, mutta toisaalta monet 1/500 sekunnilla otetut on tärähtäneet huonon otteen tai laukaisimen painalluksen ansiosta.
Ainut varma keino saada tärähtämättömiä kuvia on valaa kamera sementtiin.
En kirjoita tätä kenellekään erityisesti. Kerron vain omia havaintojani ja päätelmiäni.
Olipa todella asiantuntevaa sähellystä. Vai että Sonyn kontrasti on huonompi kuin Nikonin putken? Kuvissa ei ensinnäkään ole samat valaistusolosuhteet. Toisekseen eri kameroiden perusasetukset poikkeavat toisistaan huomattavasti. Kolmanneksi Nikonin kuva on esim. vasemmassa yläkulmassa pelkkää suttua verrattuna Sonyyn. Piirto ja kontrasti ovat tosin eri asioita. Kontrasti on helppo säätää jälkikäsittelyssä. Suttuista piirtoa ei juurikaan pysty parantamaan.
Jospa opettelisit ensin valokuvausta ennen näitä asiantuntijalausuntoja.