Tietääkö joku, miksi Bodom-tutkinta yhtäkkiä laitettiin vireille? Tai ennemminkin, miksi niin valtava prosessi ja mediasirkus, ilman mitään näyttöä? Oliko homman takana jotakin muuta?
Miksi Bodom?
Ryönä
332583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tässä erisorttisia vaihtoehtoja.
1. Eräs konstaapeli josta kuuleman sanotaan että on Suomen Colombo, sai kuningasajatuksen että hänpä ratkaisee koko maata vuosia kuohuttaneen rikoksen. Sillä hankkisi sulan hattuunsa joka ei hevin kansalta unohtuisi.
Mönkään meni, päinvastaisesta syystä konstaapelia ei Suomen rikoshistoria unohda.
2. Jorma Palon lähes pakkomielteessä Hans Assmannin osuudesta on sittenkin perää. Eli aikanaan kylmän sodan aikana Suomen virkavalta painoi Bodomin villasella koska ei haluttu tulehduttaa välejä itänaapuriin. Palon kirjat olivat kiusallisia vieläkin, ja päätettiin pistää lopullinen piste asialle erään isokouraisen bussikuskin kustannuksella.
Mönkään meni.
3. Bodom kohun alkaessa poliisin toimissa olivat julkisuudessa poliisitalojen rakentamisiin liittyvät hämäräperäisyydet. Tai jotain sinne päin, joku ehkä muistaa ne tarkemmin. Mutta niistä kirjoittaminen ja lööpeissä kirkuminen loppui kuin seinään kun Gustafsson valtasi areenan.
4. Uusi Bodom-tutkinta oli vain totaalinen epäonnistuminen poliisilta, aivan kuten mokia sattuu joka ammattiryhmälle. Kirottu vahinko, jota nyt ei vaan enää saa tekemättömäksi.
niin tuomiolauselma; jakomielitauti
Kohta 2 sai poliisin toimimaan kohdan 1 mukaisesti. Hankala juttu haluttiin selvittää ja nolata Palo.
1. Poliisi käy aina aika ajoin läpi selvittämättömiä henkirikoksia. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin.
2. Palon sadut ovat vain satua.
3. Epäiltiin että maakunnissa oli muutamassa tapauksessa vuokrattu halvimman toimitilan sijaan hieman kalliimpi. Tämä epäily oli väärä ja nämä epäilytkin tapahtuivat paljon uusien Bodom-tutkimusten alkamisen jälkeen.
4. Eipä tuo epäonnistuminen nyt niin totaalinen ollut. On ihan normaalia ettei kaikkia syytettyjä todeta syyllisiksi.
Matti Nykäsen juttu päätyi Hovioikeuteen vähäisen vapautumisjuhlinnan seurauksena, ja miestä odottaa n. puolentoista vuoden vankilassa kököttäminen. Täytyy vain vahvistaa alioikeuden 2 kk:n tuomio Hovissa. Hänhän tunnusti.
Gustafssonista tiedettii, että vain tunnustus voisi johtaa Hovioikeuteen.
Nämä kaksi syytettyä vuorottelivat lööpeissä.
"Poliisi käy aina aika ajoin läpi selvittämättömiä henkirikoksia. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin."
Ilman muuta kuuluu poliisin velvollisuuksiin, murhatutkimuksethan ei vanhene koskaan.
Mutta tuon velvollisuuden rinnalle kuuluu myös vastuu.
Suomen kansalaista ei voi riepotella poliisin taholta kuten Gustafssonia riepoteltiin. Tosin siitä riepottelusta valtio maksoi NGlle kohtuullisen korvauksen kuten sivistyneen yhteiskunnan pitääkin.
Tutkijoiden vastuu tarkoittaa Bodomin tapauksessa sitä, että kokeneiden rikostutkijoiden olisi pitänyt tietää ettei saisi lähteä soitellen sotaan, kun kuitenkin vaakalaudalla oli Suomen kansalaisen maine ja kunnia.
Gustafssonin osuus tietenkin piti tutkia jos niin kerran päätettiin, mutta se olisi voitu tehdä talon sisällä ilman valtavaa julkisuutta. Esimerkiksi teltta ja kengät olisivat voineet seilata kalliissa tutkimuksissa ympäri Eurooppaa heti kättelyssä ennenkuin asia edes nostettiin lööppeihin. Kun olisi nähty että sieltä tulee surkea vesiperä olisi asiaa voitu harkita uudestaan.
Sen sijaan Gustafssonia pidettiin tutkintavankeudessa "todennäköisin syin", noita syitä ei olla ikinä kuultu eikä niitä ole ollut. Luvan antaa poliisin anomuksesta käräjätuomari, luultavasti lähinnä liukuhihnalta. Vangitsemisen tarkoitus oli lannistaa NG, jota ei tapahtunut. Samaa henkistä lannistamisen meininkiä jatkoi se, että DNA-tutkimukset "viivästyivät" Euroopassa, Haapala antoi salaperäisesti myhäillen lausuntoja iltalehdille kuinka takataskussa on "varsinainen pommi". Saatiin lisää aikaa yrittää nujertaa NG henkisesti. Mutta ei syytön mies nujertunut.
Tällaiset keinot ovat verrattavissa siihen, että väännetään kättä selän taakse kunnes epäilty tunnustaa. Suomessa näin ei saa tehdä.
Poliisin tehtävä on tutkia puolueettomasti mitä on tapahtunut ja ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon. Ei yrittää tehdä murhaajaa, kuten NGn tapauksessa.
Murhia tosiaan pitää tutkia, mutta tuo yllä oleva ei kuulu poliisin velvollisuuksiin.
Se taas, onko Palon jutut satua vai ei, jää jokaisen omaan harkintaan. Varmaa totuutta ei löydy ainakaan näiltä näkymin.
"Suomen kansalaista ei voi riepotella poliisin taholta kuten Gustafssonia riepoteltiin."
Kyllä se riepottelu tuli tiedotusvälineiden taholta.
"Tosin siitä riepottelusta valtio maksoi NGlle kohtuullisen korvauksen kuten sivistyneen yhteiskunnan pitääkin."
Korvaus oli kohtuuton ja senkin maksajina olisi pitänyt olla tiedotusvälineiden.
"Gustafssonin osuus tietenkin piti tutkia jos niin kerran päätettiin, mutta se olisi voitu tehdä talon sisällä ilman valtavaa julkisuutta"
Poliisi piti jutun salassa kunnes eräs lehti sai jostain tiedon asiasta.
"Sen sijaan Gustafssonia pidettiin tutkintavankeudessa "todennäköisin syin", noita syitä ei olla ikinä kuultu eikä niitä ole ollut."
Olivat ne syyt ja ne kuultiin syytteessä.
"Poliisin tehtävä on tutkia puolueettomasti mitä on tapahtunut ja ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon."
Näin tehtiin. On tutkittu Assman, NG, kioskimies ja muutkin.
"Se taas, onko Palon jutut satua vai ei, jää jokaisen omaan harkintaan."
Jokainen voi harkita kuinka hyvin Palo osui oikeaan omaa alaansa (lääketiedettä) koskevissa asioissa. Hänhän väitti NG:n saaneen ne kuuluisat kymmenen puukoniskua ja hänhän väitti poliisin hävittäneen NG:n alkuperäiset sairaalapaperit. Nän myös väitti ettei poliisi tutkinut Assmania. Kaikki väärin.
Poliisi vuosi iltapäivälehdille oman tapahtumakuvitelmansa Bodomilla.
Valtion maksama korvaus oli varsin kohtuullinen ja lehdistö joutuu maksamaan vielä enemmän.
Poliisi ei löytänyt mitään todisteita syytteen tueksi. Tällaisessa tapauksessa ei tule nostaa syytettä.
Assmanin tapausta ei voitu enää tutkia (kuulustella ja pidättää), koska kyseinen henkilö on kuollut. Aikanaan poliittiset syyt estivät tutkimisen. Kuuskymmentäluvulla oli pääepäilty.
Entinen rikoskomissaari Paloaro on kuullut Assmanin kuolinvuoteellaan tekemän selvityksen. Assman ei ole mielikuvituksen tuotetta, vaan lukuisat ihmiset ja viranomaiset ovat olleet tekemisissä hänen kanssaan (monet kuolleet).
Sairaalan paperit ovat todella hävinneet ja poliisin tekemä selvitys vammoista on virheellinen.
Lopuksi: On perin harvinaista, että kolmoismurhasta syytetty vapautetaan kaikista syytteistä ja syyttäjä ei valita tuomiosta.
"Poliisi vuosi iltapäivälehdille oman tapahtumakuvitelmansa Bodomilla."
Poliisi piti jutun salassa niin kauan kuin pystyi ja sitten kun juttu tuli julkiseksi niin tiedotti siitä kuten pitikin. Ei se ole mitään "vuotamista".
"Valtion maksama korvaus oli varsin kohtuullinen"
Mielipide tuokin. Minusta se oli aika kohtuuton, olihan se kuusinkertainen normaaliin verrattuna.
"ja lehdistö joutuu maksamaan vielä enemmän."
Aika näyttää. Kun en lue roskalehtiä niin en tullut törmänneeksi asiattomaan kirjoitteluun. Jos sellaista oli niin hyvä on jos siitä joutuu maksamaan.
"Poliisi ei löytänyt mitään todisteita syytteen tueksi."
Löytyihän niitä. Ne ovat luettavissa syytteestä,
"Assmanin tapausta ei voitu enää tutkia (kuulustella ja pidättää), koska kyseinen henkilö on kuollut. Aikanaan poliittiset syyt estivät tutkimisen."
Assmania tutkittin hänen ollessaan elossa. Miten muuten kuvittelet poliisin tietävän hänen alibinsa jos häntä ei olisi tutkittu? Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
"Assman ei ole mielikuvituksen tuotetta, vaan lukuisat ihmiset ja viranomaiset ovat olleet tekemisissä hänen kanssaan (monet kuolleet)."
No eihän kukaan ole väittänytkään Assmanin olevan mielikuvituksen tuotetta. Vain Palon Assman-sadut ovat mielikuvituksen tuotetta.
"Sairaalan paperit ovat todella hävinneet"
Eivätkä ole. Niitä käytettiin oikeudessakin.
"Lopuksi: On perin harvinaista, että kolmoismurhasta syytetty vapautetaan kaikista syytteistä ja syyttäjä ei valita tuomiosta."
Mitä sitten? Miksi syyttäjien pitäisi valittaa? Syyttäjät tekevät työtään ja tässä tapauksessa he arvioivat ettei valittaminen kannata. Minusta he olivat siinä aivan oikeassa.
joten tuo viimeinen toteamus ei ole mitenkään ihme. On aivan mahdotonta todistaa 100% totuutta puoleen tai toiseen kun surmista on kulunut 45v.
Ehkä tutkijat laskivat tunnustuksen varaan liikaa ja jopa vaikutti, että syytetty luuli(pelkäsi) tulevansa tuomituksi peläten, että riittävä näyttö löytyy. Tuohon päätelmään tuli pakosti, kun syytetty päästeli "sammakoita" oikeudenkäynnin jälkeen tyyliin..."olin varma etten pääse vapaaksi" jne... miten syytön voi sanoa noin ja vielä suomessa? Paljon muitakin kummallisuuksia, mysteeri ei täysin auennut...
En viitsi ryhtyä enää uudestaan kirjoittamaan tosiasioita, jotka voi lukea aikaisemmin. Kunnioitan itsepäisyyttäsi, olet todella suomalainen. Koeta kestää, että käräjäoikeus romutti kohta kohdalta kaikki uskonperusteesi.
Palon kirjassa paljon ristiriitaa,
Pahoin särähti NG suuttuminen poliisille kun nämä tarjosivat tukea Bodomilla käynnin yhteydessä, jonne menivät sairaalasta suoraan.
NG:mielesssään invalidinako te minua pidätte.
Ym, ym.
Kirja lataa täysillä syytöksiä poliisia vastaan, leimaa hulluiksi kaikki lääkäreitä myöten. Birgit vaimo siellä ohjailee miestään.
Outoja lipsahduksia..Ng ammattitunnustajista, kaikenlaisia kuuluisuuden kipeitä sitä onkin, heh,
Ja ei tyhjästä synny vuosien varrella kuullut Ng jorinat.
Oon mä tappanutkin ym.
Olet pahasti sairas. Oli ihan pakko sanoa, sorry.
1. kirjoittaja:
"Sen sijaan Gustafssonia pidettiin tutkintavankeudessa "todennäköisin syin", noita syitä ei olla ikinä kuultu eikä niitä ole ollut."
2. kirjoittaja
"Olivat ne syyt ja ne kuultiin syytteessä".
Jälkimmäinen kirjoittaja on väärässä. Espoon johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström avustajineen eivät pystyneet esittämään syytekirjelmässään mitään, joka edes etäisesti muistuttaisi todennäköisiä syitä.
Siksi oikeudenkäynnin alkaessa sjät sepittivät tarinan humalasta, mustasukkaisuudesta ja riidasta. Tämä perustui kuitenkin tarinaan eräältä naiselta, jota poliisi kuuli vasta kun syyte oli nostettu. Kuten jokainen KäO:ssa istunut saattoi havaita, tämä muka 40 vuotta vaiettu tarina oli ilmeisen tekaistu. Se ei myöskään istunut millään tavalla muiden alueella liikkuneiden havaintoihin.
Syyttäjä Ifström päätti siis ensin syyttää, ja alkoi sitten epätoivoisesti hamuta syytteelle perusteita.
On ilmeistä, että Ifström toimi näin vain siksi, että muutoin poliisi olisi joutunut liian noloon asemaan.
Aiheesta lisää esimerkiksi tästä linkistä
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/192005/lyhy/Kotimaa243400
.htm
Kerro toki mikä kohta kirjoituksestani ei pidä paikkaansa. Ei taida löytyä sellaista kohtaa?
Käräjäoikeus ei muuten romuttanut mitään uskomustani vaan päinvastoin vahvisti sen mitä olin siihenkin asti väittänyt. Esimerkkinä vaikkapa legenda NG:n saamista puukoniskuista. Nythän tiedämme ettei niitä ollut olemassakaan.
"syytetyn penkillä" ja tasavarmaan tietäisin, että olen syytön, en laukoisi tuollaisia lausuntoja. Olisin sanonut, että tiesinhän minä että ei voi tuomita, eikä löydy näyttöä, koska olen syytön...voi, voi mitä meni sanomaan ja iski viimeistään sillä leiman otsaansa.
Nils Gustafsson käyttelee, eläkkeellä saamiaan 40.000 €. Ilman uhkan uhkaakaan ?
Matti Nykänen vietiin pillit vinkuen sairaalaan, kun oli hermostuksissaan juonut liikaa.
Linnatuomion uhkaamana.
Nim. "Lue syyte ja tuomiolauselma" jankuttaa.
"Löytyihän niitä [todisteita]. Ne ovat luettavissa syytteestä"
Helpoin ensin. Tuomiolauselmassa lukee vain: hylätyt syytteet: kolme murhaa.
Tuomion perusteluissa puolestaan päädytään ei ainoastaan hylkäämään syyte, vaan todetaan todennäköiseksi tekijäksi ulkopuolinen. KäO:n tuomio oli poikkeuksellisen tyrmäävä.
Syytteessä puolestaan puuttui näyttö kokonaan. Sjä Tom Ifström viitattisi syytteessään tiettyihin selvityksiin ym, mutta EI kertonut miten ne osoittaisivat NG:n syylliseksi.
Tässä suhteessa juttu oli tyypilliästä Espoon syyttäjäviraston työtä: nostetaan syyte ilman perusteluja koetetaan sitten oikeussalissa sönköttää jotain (Ifströmin suoritus KäO:ssa oli säälittävä).
Luepa itse vihdoin viimein syyte ja tuomio. Lue huolella.
kantaa "todennäköisesti ulkopuolinen tekijään"...
Minua se toteamus ei vakuuta satavarmasti...todennäköinen...ei siis varma???Niin kuin moni on todennut, juttua on /oli mahdoton ratkaista vedenpitävästi kun teoista on kulunut vuosikymmeniä. Jokainen tuon tajuaa normaalilla järjellä.
Olen lukenut syytteen ja tuomion. Suosittelen samaa sinullekin. Luovu kuitenkin ensin ennakkoasenteesta että ettei ole mitään NG:n syyllisyyteen viittaavaa. Ymmärrä myös että vaikka sellaista onkin se ei silti tarkoita että NG olisi syyllinen.
Otetaan sitten esimerkki todisteista: surmattujen ruumiinavauspöytäkirjat. Nekö eivät ole todisteita? Vai eikö niitä ole olemassakaan?
Näin yksinkertaista se on:
1. Poliisiylijohtajaksi valittu Markku Salminen vaati alaisiltaan kunnollisia, mediassa suurta myönteistä huomiota herättäviä näyttöjä.
2. DNA-tekniikka tarjosi periaatteessa, siis periaatteessa, uusia mahdollisuuksia ja niitä päätettiin kokeilla, Bodom-juttuun, josta oli tallella runsaasti verta (ja siis myös DNA:ta) sisältäviä esineitä, niistä tärkeimpänä teltta.
Eikä idea sinänsä huono ollutkaan.
Virheen poliisi teki siinä, että se kiihkoissaan vangitutti Gustafssonin siinä vaiheessa kun DNA-tutkimukset olivat pahasti kesken. Kuten oikeudessa nähtiin - ja kuten esitutkintapöytäkirjoista kuka tahansa voi käydä lukemassa - DNA-tutkimus ei tuonut mitään ratkaisua. NG:tä vastaan puhui enintäin hyvien ohuesti hänen kenkiensä suissa ollut kuolleen uhrin veri, NG:n puolesta se, että hänen omaa vertaan oli teltan pohjalla, juuri siinä missä hän kertoi nukkuneensa.
Vauhtisokeudessaan poliisi erehtyi uskomaan NG:n syyllisyyteen, vaikka uutta näyttöä ei ollut. Uskottiin, että kopissa mies tunnustaa. Sellaista kutsutaan kiduttamiseksi.
Ennen, aikana, jälkeisinä aikoina, tänään.
enemmän kuin tuollaiset heittelyt.
henkilökuvan.
Ihmiset vaistoaa, on yleisiin normeihin, tunnetiloihin sopivia käyttäytymismalleja. Sitten on näitä poikkeavuuksia.
Lukuisat ihmiset oavt havainneet outoa...
Jos psykologit alkavat antamaan lausuntoja syyllisyydestä ollaan todella hataralla pohjalla. Diktatuurimaissa syytetyt tunnustavat aina. Jos kuulee vuosikausia syytöksiä, niin monet alkavat aivopesun mukaan uskomaan niihin ja haluavat miellyttää syyttäjiään. Syyttömiä on paljon tuomittu ja moniin rikoksiin on turhan paljon tunnustajia.
Niin, kääntäen sitten, että tiivis syyttönyyden vakuuttelu yksilön itsensä, yhteisönsä ja jopa yhteiskunnan kautta luo valeminän, vale-elämän ja vie sitä kautta mahdollisuuden aitoon kokemukselliseen , kasvattavaankin elämään.
Onpa hiivatin hienostelevaa ja tyhjänpäiväistä sanahelinää.
Kaikkea se pahantahtoisuus saa ihmisen tänne julkisesti kirjoittamaan.
Pulinaa ja pölötystä aiheen tiimoilta löytyy, vaikka suurella yleisöllä ole juuri mitään tetoa siitä, mitä on tapahtunut. Olisi mielenkiintoista tietää, moniko on edes lukenut Espoon Käräjäoikeden päätöksen. Koko juttu oli kuin tarkoituksella laitetty julkisuuteen sillä tavoin, että vain harvat voivat lukea sen internetisssä heikkotasosena pdf muodossa. Valtakunnan lehdet eivät tietenkään julkaiseet sitä, koska ajattelivat korvausoikeudenkäyntirahojaan. Väitän, että kansalaisista on vain pieni promille, on lukenut käräjäoikeuden päätöksen.
Jos olisivat lukeneet, olisi kai noussut kapina esivallan mielivaltaa vastaan.
Kaikki mahdollinen on luettu, katseltu ja luonnossa kuultu jorinat.
huumori miehiä kun heitti sellissä " tehty mikä tehty ja viistoista vuotta tuli" aika kylmä hermoinen kaveri jos heittää ton vitsinä
Miksi Nils Gustafssonin syyteoikeudenkäynti piteni vuoden mittaiseksi. Oliko siihen syynä pelkästään sen mediassa aiheuttanut suuri kohu.
10 syytekohtaa, ja ne kaikki jäi ilman todisteita.
Näyttö oli olemassa ja poliisi oli jättänyt olennaisen tutkintalinjan tutkimatta...
Rikospaikkatutkinta on huikeasti kehittynyt, valitettavasti sille ei asetettu mitään painoa Espoon käräjä"oikeudessa". Pääosassa oli muistamattomuus ja sillä sipuli argumentit.
Poliisi ei ollut jättänyt Gustafsson-linjaa tutkimatta vaan häntä kuulusteltiin mahdollisena tekijänä jo 60-luvulla. Tuon ajan tutkijat pystyivät melko nopeasti päättelemään sen, että Gustafsson ei voi olla syyllinen.
Nimenomaan kehittynyt rikospaikkatutkinta osoitti Gustafssonin lopullisesti syyttömäksi. DNA-analyysin perusteella voitiin osoittaa, että murhat tehtiin teltan ulkopuolelta ja hyökkäyksen hetkellä Gustafsson makasi teltassa.