Mitähän lcd-uskovaiset tähän sanovat?
http://www.synovate.com/current/news/article/2006/08/research-shows-plasma-trumps-lcd-in-consumer-preference.html
http://www.synovate.com/current/news/article/2006/08/research-shows-plasma-trumps-lcd-in-consumer-preference.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
kiitos ei plasmaa enää, yksi oli ja peräti 2,3 vuotta ja nyton sitten kaatopaikalla. Kuva paloi kiinni ja korjata ei voinut. Nyt on 42" LCD ja hyvin pelaa ja parempi kuva ja vie sähköä mittauksen mukaaan 30% plasman kulutuksesta. Ja vielä joku ostaa plasmaa?
Luepa tästä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=98&conference=4000000000000029&posting=22000000019448888
No, pakko kai tuon on totta olla kun nimimerkki "taustavalo" niin sanoo :D Mikäpä olisi luotettavampi referenssi kuin suomi24:n foorumilta löytynyt kirjoitus?
Niinpä. Pää pensaaseen piiloon ja ongelmaa ei ole.
varmaan käynti lääkärissä auttaa? Kyllä kuule se valon voi valopää korjata...kuin laittaisi uuden lampun, helppoa ja halpaa ja pelkkä soitto korjaajalle riittää jos et minua usko.
halpaa taustavalojen vaihto? Mee hoitoon. Niiden uusiminen on niin kallista että sillä hinnalla saa tulevaisuudesa uuden Tv:n.
Onko näyttää faktaa tästä lcd-telkkareiden massiivisesta ongelmasta, vai yritätkö vain onnettomasti yleistää paria tapausta?
ongelmasta? Joillekin luetun ymmärtäminen tuntuu olevan niin helvetin vaikeaa. No, kun ei ole ees teelusikalla annettu, niin ei kai sitä voi tuon enempää odottaakaan.
että jos sen sijoittaa saunaan, niin ei tarvitse ostaa erillistä kiuasta!!!
kuin tässä olisi joku taistelu. Onhan plasmat hyviä, mutta myös lcd-tekniikassa on omat hyvät puolensa. Ja faktahan on, että lcd korjaa lopulta potin suuremman volyymin turvin.
taistelua ole. Päivän selvä asiahan se on, että kunnon Plasmassa on parempi Tv-kuva. Nythän se on ihan tieteellisellä tutkimuksellakin todistettu. Jos yli 600 ihmisen satunnaisotoksella eri ikäluokista 2/3 pitää vierekkäin asetetuista plasma- ja lcd-telelevisoista plasman kuvaa parempana, nin eiköhän se ole siinä. Kummasti vaan nekin ihmiset jotka pitivät ennen testiä lcd:tä parempana tai tasavertaisena, tunnustivat lopulta että plasmassa oli parempi kuva. Tutkimuksessa oleville ei etukäteen kerrottu kumpaa tekniikkaa oleva laite on kyseessä, eikä laitteiden merkki ollut myöskään näkyvillä.
aika monista asioista. Ei homma ole niin yksiselitteinen kuin annat ymmärtää. Jos plasma olisi kaikessa perempi, niin lcd olisi jo kuollut aikoja sitten pois. Jos todellakin tarkoitat pelkkää tv-kuvaa, niin matalaresoluutioinen plasma voi olla hyvä, mutta harvapa sitä pelkkää tv-kuvaa katselee (vai kuvittelenko). Tässä väitteiden tueksi pari kiistatonta lcd:n etua:
- Vähävirtaisempi
- Suurempi valovoima
- Halvempi
- Löytyy myös tyypillisiä tuumakokoja (plasmat
LCD:ssä voi kuva palaa kiinni näyttöön. Tämän olen huomannut mm. prosessiteollisuuden valvomonäytöissä, joita ei koskaan sammuteta. Kotikäytössä varmasti harvinaisempaa, mutta täysin mahdollista se on.
lcd-telkkareissa kuva ei pala koskaan pysyvästi kiinni (toisin kuin plasmoissa). Nestekiteet ainoastaan jähmettyvät ja tähänkin vaaditaan todella pitkää saman kuvan ajamista (olen itsekin työskennellyt valvomossa). Kuva normalisoituu, kunhan monitorille syötetään esim. muuttuvaa videosignaalia jonkin aikaa. Mutta totuuden nimissä todettakoon, että ei kuvan kiinnipalaminen ole mikään ongelma uusissa plasmoissakaan.
eikö vain? Ei tietokonemonitori- tai pelikonsolimonitoripalsta. Missä vaiheessa olen väittänyt että plasma on kaikessa parempi? Tietokone- ja konsolikäytössä lcd on parempi ja (mahdollisesta)korkeammasta resosta on jotain hyötyä. Tavallisessa tv- ja dvd-käytössä xga-reson plasma on kuvanlaadultaan useamman ihmisen silmään parempi kuin vastaavan reson lcd.
Suurimmassa osassa talouksista joissa televisio on, katsotaan suurimmaksi osaksi pääasiassa pelkkää tv-kuvaa. Täytyy myös todeta, että niiden talouksien määrä joissa katsotaan pelkkää tv-kuvaa on huomattavasti suurempi kuin niiden talouksien joissa näin ei tehdä. Esim. minun vanhempani eivät katso edes dvd-elokuvia, ja heidänlaisiaan (eläkeläisiä) on satojatuhansia.
-lcd:n vähävirtaisuus on myytti jota viljelevät spekseihin tuijottavat, todellisesta virrankulutuksesta tietämättömät henkilöt. Taustavalot tapissa, niin lcd:n virrankulutus on jopa suurempi.
-suuremmasta valovoimasta ei ole paljon hyötyä kun kontrasti, ja sitä kautta mustan taso, on niin paljon huonompi.
-vastaavankokoisissa televisioissa (40">) lcd:t ovat ainakin tähän päivään asti olleet kalliimpia, eli lcd:n halpuus -> virheväittämä tämäkin.
-korkeammasta (esim. 1080p) resosta ei tavallisessa tv- ja dvd käytössa ole kuin haittaa.
-kuvan pysyvä kiinnipalaminen on nyky-plasmoissa harvinaista, eli tämä väite on lähinnä luokkaa "Essonbaari-jutut".
Eli tuossahan nuo pari kiistatonta virheväittämää tulivatkin oikaistua.
Full HD Plasma 50" hinta 10000€
Full HD LCD 46" hinta 6000€
Kun ruvetaan puhumaan samoista resoluutioista niin plasmojen hinta pompsahtaa.
Joku 42" 856x480 plasma ei paljoa maksa, mutta kun pistetään resoluutioksi 1024x768 (ei edes pätevä HD resoluutio) niin hinta on jo jotain muuta...
"Tämähän on TV-laite-palsta eikö vain? Ei tietokonemonitori- tai pelikonsolimonitoripalsta."
näinkin ajatella, mutta minä ainakin ajattelen tv:n kaikkia käyttötarkoituksia (tietokoneisiin saa digikortteja ja ei pelaaminenkaan isolta ruudulta ole yhtään hassumpaa). Tv-laite ei tarkoita sitä, että puhutaan ainoastaan television katsomisesta televisiolla, vaan sen kaikista käyttömuodoista (luuletko että digitaaliset liitännät ovat koristeena siellä takapaneelissa). Ilmeisesti lcd-televisio sopii useimmille, koska myyntimäärät ovat ihan eri tasolla kuin plasmojen (vaikka lcd-näyttöjä ei lasketakkaan mukaan).
Sinä julistit alussa ainoastaan "plasma is better" ja minä sanoin, riippuu käyttötarkoituksesta. Minusta on typerää ostaa kallis taulutelevisio ja sitten käyttää sitä "väärin". Jos haluaa telkkarin ainoastaan tv-lähetysten katsomiseen, niin crt hakkaa plasmat miten päin tahansa. Jos haluaa ostaa taulutelkkarin, niin resoluutiolla on oltava jotain käyttöäkin (koska tärkeässä kontrastissa menetetään paljon).
"Missä vaiheessa olen väittänyt että plasma on kaikessa parempi? Tietokone- ja konsolikäytössä lcd on parempi ja (mahdollisesta)korkeammasta resosta on jotain hyötyä. Tavallisessa tv- ja dvd-käytössä xga-reson plasma on kuvanlaadultaan useamman ihmisen silmään parempi kuin vastaavan reson lcd."
No missä vaiheessa minä olen väittänyt ettei matalaresoinen plasma olisi usein parempi tv-käytössä? Jos televisioita pitää arvostella, niin silloin pitää ottaa huomioon television kaikki mahdolliset käyttömuodot. Vai voinko minäkin sanoa että lcd on paras, koska sen huippukirkkaus on moninkertainen plasmoihin verrattuna (ja se on siten ainoa vaihtoehto valoisiin tiloihin).
"Suurimmassa osassa talouksista joissa televisio on, katsotaan suurimmaksi osaksi pääasiassa pelkkää tv-kuvaa. Täytyy myös todeta, että niiden talouksien määrä joissa katsotaan pelkkää tv-kuvaa on huomattavasti suurempi kuin niiden talouksien joissa näin ei tehdä. Esim. minun vanhempani eivät katso edes dvd-elokuvia, ja heidänlaisiaan (eläkeläisiä) on satojatuhansia."
Ehkä olisi sitten kannattanut ostaa halpa crt, eikä heittää rahojaan hukkaan kalliiseen plasmaan, jonka ominaisuuksia ei edes hyödynnä (mm. digitaaliset liitännät, korkeampi resoluutio). Samalla minäkin voin todeta että yli 40" televisioiden ostajat ovat vähälukuisempia. Tyypillisin tuumakoko taitaa olla joko 26" tai 32" ja siellä jyllää lcd-tekniikka.
"-lcd:n vähävirtaisuus on myytti jota viljelevät spekseihin tuijottavat, todellisesta virrankulutuksesta tietämättömät henkilöt. Taustavalot tapissa, niin lcd:n virrankulutus on jopa suurempi."
No se on kyllä totta että plasmojen virrankulutusta liioitellaan usein, mutta fakta on se, että kyllä plasmat kuluttavat enemmän kuin lcd-televisiot. Taustavalon voimakkuudesta voisin sanoa, että noin sanoo henkilö joka ei ymmärrä lcd-telkkareiden kirkkaudesta mitään. Lcd-telkkareiden kirkkaudeksi riittää normaalikäytössä vain murto-osa sen huippukirkkaudesta. Jos tarvitaan huippukirkkautta, niin plasman kuva ei enää edes näy siinä valossa. Vai ajataanko plasmankin kuvaa täysin valkoisena, että saadaan mahdollisimman suuri sähkönkulutus?
"-suuremmasta valovoimasta ei ole paljon hyötyä kun kontrasti, ja sitä kautta mustan taso, on niin paljon huonompi."
Totta, kontrasti on tärkeämpi asia kuvanlaadun kannalta. Tässä puhuttiin kuitenkin eri tekniikoiden vahvuuksista. Suuren huippukirkkauden ja oikeiden kokoluokkien ansiosta lcd-näytöt ovat ainoa vaihtoehto mm. autoon.
"-vastaavankokoisissa televisioissa (40">) lcd:t ovat ainakin tähän päivään asti olleet kalliimpia, eli lcd:n halpuus -> virheväittämä tämäkin."
No jos puhutaan matalaresoluutioisista plasmoista, niin plasmat pääsevät samaan kastiin. Mutta katsohan vaikka full-hd paneelien hintoja. Tuumakoko ei ole ainoa asia mikä television ominaisuuksissa on merkitsevää. Saahan sonyn 50" lcd-tautaprojunkin 1500€:lla (ja ei todellakaan ole huono kuva).
"-korkeammasta (esim. 1080p) resosta ei tavallisessa tv- ja dvd käytössa ole kuin haittaa."
Mitä sitten? Televisiota voi käyttää paljon muuhunkin. Se on sinun häpeäsi jos sinä arvotat kuvanlaadun ainoastaan näin kapean sektorin perusteella. En minäkään kuuntele pelkästään radiota viritinvahvistimellani, vain siksi että joku muu saattaisi jopa tehdä niin.
"-kuvan pysyvä kiinnipalaminen on nyky-plasmoissa harvinaista, eli tämä väite on lähinnä luokkaa "Essonbaari-jutut"."
Kuten sanoin jo tuossa toisessa vastauksessa, niin uusissa plasmoissa ongelma ei ole enää niin paha, mutta on se silti olemassa (onhan niitä vanhojakin plasmoja liikkeellä, ei vertailua voida suorittaa pelkästään uusimpien televisioiden perusteella). Ei se vaadi kuin yhden vahingon ja kuva on piloilla pysyvästi.
"Eli tuossahan nuo pari kiistatonta virheväittämää tulivatkin oikaistua."
Eipä tullutkaan. Sinä ainoastaan tulkitsit asioita liian räikeästi (väärin). Totuus on se, että sekä plasma että lcd ovat hyviä näyttötekniikkoja, mutta kumpikaan ei ole aina parempi toista (ja sitä ei ratkaista sillä, että sinulle merkkaa ainoastaan tv-lähetysten kuvanlaatu). Molemmille löytyy selvästi toista parempia käyttötarkoituksia, riippuen ihan siitä mitä haluaa televisioltaan. Ja se ratkaisee kumpi on parempi tekniikka. Kysyttävää?
tarinasi joka ei edes Essolla päde "-kuvan pysyvä kiinnipalaminen on nyky-plasmoissa harvinaista, eli tämä väite on lähinnä luokkaa "Essonbaari-jutut".
Vika on tätä päivää ja vain torvelo väittää muuta. Kun kerta tiedä mihin tuo vika on hävinnyt? ja millä se on hävitetty ettei kuva pala kiinni ruutuun? Vai todella tyhmä väittää moista kun itse valmistjat kovasti siitä varoittavat esim. ohjekirjassa. Jopa 2 minuutin pysäytyskuva palaa kiinni ja laite on silloin kaatopaikka tavaraa.
Kiinnipalaminen ei uusissa paneeleissa (plasma) ole ongelma. Vanhoissa paneeleissa kuva saattoi "palaa kiinni" jo minuuteissa, mutta uusissa malleissa se vaatii tuntien pysäytyskuvan. Kiinnipalamisen voi myös useimmiten korjata kokonaan.