Heidin poistaminen juridisesti

Jotta sopimusrikkomus voidaan vahvistaa tulee seurustelu todistaan molempien osapuolien läsnäollessa.
71287
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Tästä asiasta kannattaa mennä keskustelemaan käräjäoikeuteen.

Äänestä

apinoita siirretään toiseen häkkiin, niin ei siihenkään juristien ole ollut tapana puuttua. Sama pätee näihin hörhöihin.

Äänestä

olisi syyllistynyt vähintään tapon yritykseen tms.vastaavaan kun BB oli niin näreissään hänen sopimusrikkomuksestaan. Varsinkin, kun Heidi ite vielä sanoi, että jos kännissä puhuu tuollaisia... Kuka ennenkään on kännikalan juttuja uskonut?! Mun mielestä aivan kohtuuton tuomio hänelle, verrattuna noihin muihin skitsoihin sekopäihin!!! Poistaisin talosta 4 äijää heti jos vain voisin. Yhden pelkästään ulkoisesta ärsyttävyydestä. Taidankin mennä laittamaan nimeni tuohon adressiin, jossa pyydetään bb lopettamaan.

Äänestä
  • Ei ns. poikakaveri se todellinen syy ollut.

    Nyt saatiin aikaan taas toivottua hälyä, ja älämölöä yleisössä.

    Ja tärkeimpänä hyvä tekosyy poistaa turha tyyppi talosta.

    Äänestä

muistaakseni sillon siinä ekassa bb:ssä hanna sanoi tapailleensa jotakuta mutta oli silti kertonut olevansa sinkku.eikä siitä mitään rangaistusta tullut, oliko sit syynä se sekstailu juttu ettei sitä naista nyt talosta voinut häätää.
typeräää typerää...täytyykin tästä eteenpäin aina jos joku sanoo että on tapaillut jotakuta niin tulkita se seurusteluksi..pah

Äänestä
  • Kyse on tässä tapauksessa siitä, että Heidi itse kertoi Sarille seurustelevansa ja haluavansa olla uskollinen henkilölle, jonka kanssa seurustelee, joten ei voi talossa irrotella miesten kanssa (kertoi, että olisi ollut valmis villimpään menoon, jos olisi oikeasti sinkku).

    Heidi ei puhunut mitään "tapailemisesta", vaan kertoi Sarille seurustelevansa ja olevansa varattu.

    Luulen, että Heidi halusi Sarille (sinkulle) vähän reppailla (onhan tuollaiselle nuorelle kauniille naiselle jonkinlainen "häpeä", jos ei ole miestä "saanut iskettyä").

    Äänestä

  • kuka vaan kirjoitti:

    Kyse on tässä tapauksessa siitä, että Heidi itse kertoi Sarille seurustelevansa ja haluavansa olla uskollinen henkilölle, jonka kanssa seurustelee, joten ei voi talossa irrotella miesten kanssa (kertoi, että olisi ollut valmis villimpään menoon, jos olisi oikeasti sinkku).

    Heidi ei puhunut mitään "tapailemisesta", vaan kertoi Sarille seurustelevansa ja olevansa varattu.

    Luulen, että Heidi halusi Sarille (sinkulle) vähän reppailla (onhan tuollaiselle nuorelle kauniille naiselle jonkinlainen "häpeä", jos ei ole miestä "saanut iskettyä").

    eli jos heidi olisi kertonut olevansa varattu mut olis silti jotain sutinaa ruvennu tuolla ei sitä ois sieltä häädetty.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


väärin? kirjoitti:

Jotta sopimusrikkomus voidaan vahvistaa tulee seurustelu todistaan molempien osapuolien läsnäollessa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu