Onko kokemuksia lämpöpumppuun perustuvasta ilmanvaihdon lämmöntalteenotosta?
Kun tuo ilmalämpöpumpun suosio on niin lisääntynyt ja niissä on olematon hyötysuhde juuri kovilla pakkasilla. Tästä tulee väkisinkin mieleen, myydäänkö sellaista laitetta, jossa sisä- ja ulkoyksiköt voidaan liittää ilmanvaihtoputkistoon. Ulkoyksikön kautta poistoilma ulos ja sisäyksikön kautta tuloilma sisään. Ja onko jollakin tällainen?
Kun tuo ilmalämpöpumpun suosio on niin lisääntynyt ja niissä on olematon hyötysuhde juuri kovilla pakkasilla. Tästä tulee väkisinkin mieleen, myydäänkö sellaista laitetta, jossa sisä- ja ulkoyksiköt voidaan liittää ilmanvaihtoputkistoon. Ulkoyksikön kautta poistoilma ulos ja sisäyksikön kautta tuloilma sisään. Ja onko jollakin tällainen?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lue vanhat viestit joissa aiheena pilp(poistoilmalämpöpumppu). Ihan maailman pelastajaksi siitäkään ei ole kun rakennustekniikassa kaikki hyödyllinen maksaa aina niin paljon että hyöty jää vähäiseksi.
hyötysuhteeltaan kuin pelkkä lämpöpumppu ja kennotyyppinen lto yhteensä.
Siis jos ajattelee lämmityksen ja ilmanvaihdon kokonaisenergiakustannuksia. Se ottaa tyynnimmin talteen poistoilmasta, koska se pystyy pudottamaan poistoilman lämpötilan alle ulkoilmankin. Taikka siis riippuu miten ne on mitoitettu. Ehkä kovilla pakkasilla ei. Mutta käy kai noille kennotyyppisillekin kovalla pakkasilla, että ne jäätyy tai niiden sulatussysteemi rupeaa toimimaan ja huonontaa hyötysuhdetta.
Ainakin jos lämmitystapa on suora sähkölämmitys, antaa pilp aina halvempaa lämmitysenergiaa ja halvempaa kuin pelkkä lämpöpumppu. Mutta sitten jos onkin vaikka pellettilämmitys, ei se olekaan enää selvä asia.
Itse en kovin suurta painoa laita investointikustannuksille, koska omakotitalo on pitkän tähtäimen projekti ja talo tullee näkemään sen ajan, kun öljyn hinta lähtee tosissaan nousemaan ja sitä myötä kaikki energia.
" hyötysuhteeltaan kuin pelkkä lämpöpumppu ja kennotyyppinen lto yhteensä."
Aika karkea oletus. Pilp ei kuitenkaan jäähdytä poistoilmaa pakkaselle(ainakaan pitkään) kun siinäkin tulee samat jäätymisongelmat kuin kuutio-lto:ssa. -8asteen pakkasella ilp tuo vielä lisää lämpöä taloon ja lto toimii yhtä hyvin kuin pilp. Lisäksi lto ilp on investointina halvempi.
"Siis jos ajattelee lämmityksen ja ilmanvaihdon kokonaisenergiakustannuksia. Se ottaa tyynnimmin talteen poistoilmasta, koska se pystyy pudottamaan poistoilman lämpötilan alle ulkoilmankin." Niin pystyy. Näin saadaan lämpimämmällä vuosipuoliskolla käyttövesi tuotettua vähemmällä sähköllä.
"Taikka siis riippuu miten ne on mitoitettu. Ehkä kovilla pakkasilla ei."
sanoisin että pakkasella ei.
"Mutta käy kai noille kennotyyppisillekin kovalla pakkasilla, että ne jäätyy tai niiden sulatussysteemi rupeaa toimimaan ja huonontaa hyötysuhdetta." Jep, jokin mekanismi tarvitaan kennon sulatukseen. Ruotsissa on myös sellainen pilp jonka mitoitus on tehty niin että sen poistoilma on 15-20 astetta pakkasella. Tästä laitteesta ei ole varmaankaan vielä paljoa kokemuksia. Muutenkin vaikutti vähän prototyypiltä. Nämä tavannomaiset suomessa myytävät eivät jäähdytä kuin hieman pakkasen puolelle tai vain 8asteeseen. Katso myös miten enervent ja airac hoitaa huurteenpoiston.(löytyy googlella.
"Ainakin jos lämmitystapa on suora sähkölämmitys, antaa pilp aina halvempaa lämmitysenergiaa ja halvempaa kuin pelkkä lämpöpumppu." ks. edellä esittämäni -8astetta esimerkki. En pitäisi itsestään selvänä
"Mutta sitten jos onkin vaikka pellettilämmitys, ei se olekaan enää selvä asia." niin se on
"Itse en kovin suurta painoa laita investointikustannuksille, koska omakotitalo on pitkän tähtäimen projekti ja talo tullee näkemään sen ajan, kun öljyn hinta lähtee tosissaan nousemaan ja sitä myötä kaikki energia." Laita maalämpö jos pumpun haluat. Tai voithan laittaa tehokkaan lto-koneen pakkasia varten ja pilpin lämpimille keleille. Kallista lystiä joka tapauksessa. Suuremmissa taloissa (yli 150m2) kannattaa lämmitykseen kuitenkin kiinnittää hieman huomita kun niissä kulutus on jo suurempi. Yli 200m2 taloissa alkaa olla jo aika selvää että pitää laittaa jokin muu kuin suorasähkö. Pienen 100-120m2 talon voisi kohtuullisilla kustannuksilla eristää niin hyvin että lämmityskulut on olemattomat.
"Ainakin jos lämmitystapa on suora sähkölämmitys, antaa pilp aina halvempaa lämmitysenergiaa ja halvempaa kuin pelkkä lämpöpumppu."
Tarkennan, koska lause käsittää kaksi väittämää:
1. Pilp antaa aina halvempaa lämmitysenergiaa kuin suora sähkölämmitys.
On kai kiistatonta. Koska kaikki hukkaenergiakin muuttuu lämmöksi, niin kaikki, mitä tulee talteen on ylimääräistä suoraan sähköön verrattuna.
2. Pilp antaa halvempaa lämmitysenergiaa kuin pelkkä lämpöpumppu.
Tavallinen ulkokojeella varustettu lämpöpumppu rupeaa jossain -10°C ulkolämpötilassa käytännössä lakata antamasta lisähyötyä. Pilp antaa tällöinkin, koska poistoilma ei mene pakkaselle. Lisälämpöä tarvitaan tietysti tällöin suorasähköstä, mutta kuitenkin lämpöenergiaa tulee enemmän kuin mitä sähköenergiaa kuluu.
Hyvä että tarkensit niin käsitin pointin.
"1. Pilp antaa aina halvempaa lämmitysenergiaa kuin suora sähkölämmitys.
On kai kiistatonta. Koska kaikki hukkaenergiakin muuttuu lämmöksi, niin kaikki, mitä tulee talteen on ylimääräistä suoraan sähköön verrattuna. "
Kyllä olet aivan oikeassa.
"2. Pilp antaa halvempaa lämmitysenergiaa kuin pelkkä lämpöpumppu.
Tavallinen ulkokojeella varustettu lämpöpumppu rupeaa jossain -10°C ulkolämpötilassa käytännössä lakata antamasta lisähyötyä. Pilp antaa tällöinkin, koska poistoilma ei mene pakkaselle. Lisälämpöä tarvitaan tietysti tällöin suorasähköstä, mutta kuitenkin lämpöenergiaa tulee enemmän kuin mitä sähköenergiaa kuluu."
Tässä tulee sellainen ero että ilp ja pilp tekevät eri tehtäviä. Ilpilllä ei ole muuta tehtävää kuin tuoda lämpöä tupaan. Jos talossa ei ole pilpiä niin silloin sen tilalla on lähes aina lto. Näin ollen pilpin pitää hoitaa lämmöntalteenotto_ja_energiantuotto. Pilp ei kuitenkaan pakkasella pysty kuin tuohon talteentottoon ja siinä se pärjää samoin kuin lto. Vuositasolla asia kuitenkin tasaantuu kun pilpistä on hyötyä myös lämpimillä ilmoilla. En mene veikkaamaan kumpi voittaa...
Jos vertaillaan ilp lto yhdistelmää ja pilpiä pakkasella:
- Talosta puhalletaan ulos ilmaa. Ilman lämpötila on kummassakin tapauksessa suunnilleen sama ja korkeampi kuin ulkolämpötila. Eli ilmanvaihdon kautta katoaa talosta lämpöä
- Kummassakin tapauksessa myös muiden talon rakenteiden kautta karkaa lämpöä.
- Taloon on tuotettava lisää lämpöä xx kW, Pilpin tapauksessa tämä tehdään sähköllä. Ilpin tapauksessa ilp tuo osan ja loput sähköllä.
Jos ajatellaan että ilman pilpiä poistoilma puhallettaisiin suoraan ulos harakoita lämmittämään niin silloin tietysti voisi järkeillä kuten sanoit "lämpöenergiaa tulee enemmän kuin mitä sähköenergiaa kuluu." Tällaisessa tapauksessa on vaikea veikata kumpi toisi pakkasella suuremman hyödyn, ilp vai pilp.
Edellisissä jutuissa pilpiä verrattiin kokoajan perus kuutio-lto koneeseen. Paremmilla koneilla voidaan saavuttaa pakkasella suurempi hyöty. Näissä voi poistoilma olla esim -20 asteen pakkasella lähes -10. Näilllä saadaan niin suuri säästö talvella että pilpillä on vaikea saada sitä kiinni edes kesän lämpimänveden tuotolla.
Jotta homma ei olisi vieläkään tarpeeksi sekava niin tässä hieman laitteiden esimerkkihintoja alle 150m2 taloon:
- Pilp 5000-6000e
- Lämminvesivaraaja 300l 600e
- peruslto 1300e
- "parempi" lto 1800-3000e
- ilp 1500e
ihan samaa heti kun olin kirjoittanut tuon edellisen selostuksen. Eli kun vertaillaan vaihtoehtoa pilp ja ilp, niin pitää ilpin kanssa olla myös lto, jotta vertailu on mielekäs.
Musta tuntuu, että ollaan samaa mieltä nyt.
Oikeastaan jos ei piitata investointikustannuksista, niin halvinta energiaa tulee systeemillä, joka pystyy poistoilmasta tyynnimmin imemään lämpöenergiat pois eli joka pystyy toimimaan vielä, kun poistoilma jäähtyy tuossa rutkasti pakkasen puolellekin.
Taikka ei vielä sekään, vaan sitten vielä ratkaisee, millä se lisäenergia tuotetaan. Minulla on tulossa pellettikattila, joten epäilen, että pilp ei kannata, vaaan hankin "tavallisen" lto:n.
"Tavallinen ulkokojeella varustettu lämpöpumppu rupeaa jossain -10°C ulkolämpötilassa käytännössä lakata antamasta lisähyötyä"
Onko meidän Toshiba sitten epätavallinen, kun se puskee täysillä lämpöä vielä -20 pakkasellakin? Jos laite vie kilowatin, niin paljon enemmän sen täytyy tuottaa, sillä muuta lämpöä ei ollut päällä 95 m2 asuintiloissa. Ainoastaan kylppärin lattialämpö oli päällä ja sekin vain yösähköllä. No jaa, olihan se tuulikaapin 500 w patteri ajoittain päällä, vaan eipä se pahemmin asuintiloja lämmitä.
Kovempia pakkasia oli pk-seudulla viime talvena kolmena päivänä, jolloin oli pakkasta -23 luokkaa. Ilp puhalsi lämmintä edelleen siinä -23:ssa, mutta kun en ole varma rasittaako kova pakkanen laitetta liikaa, niin kytkin varmuudeksi pois päältä.
leudoilla keleillä ja kesällä PILP pelittää hyvällä hyötysuhteella. parhaissa malleissa on myös raittiin ilman käsittely kuten ilmanvaihtokoneissa.
Halvoista pilpeistä kannattaa pysyä kaukana.
Mun mielestä:
- jos neliöitä 100 niin ILP tai PILP takka
- jos neliöitä alle 150 niin PILP (ja edullinen päälämmönlähde/apulämmönlähde)
- jos neliöitä 200 mutta matalaenergia niin PILP
- jos neliöitä 150-200 ja maalämpöputket saa peltoon niin MLP
- jos neliöitä yli 200 niin maalämpö & kaivo ja hyvä LTO
- jos laittaa kuutioLTOkoneen niin ilmanvaihdon jälkilämmitys kannattaa tehdä maalämmöllä ja jos ei investointikulua pelkää voi tuloilmaa lämmittää maapiirin avulla (erillinen glygolikierto yms)
lämpöpumpulla luulin sun tarkoittavan maalämpöä
Olisi parempi puhua oikeilla nimillä.
VILP vesi-ilmalämpöpumppu
ILP ilmalämpöpumppu
MLP maalämpöpumppu
eli kaikissa nuissa on lämpöpumppu