Osaisiko joku sanoa, kuinka pitkät ovat yleensä tutkinta-ajat talousrikosepäilyissä?
Entä katsotaanko talousrikoksissa lieventäväksi asianhaaraksi, mikäli rikoksen tekijä ei ole rikoksella tavoitellut henkilökohtaista etua?
Entä katsotaanko talousrikoksissa lieventäväksi asianhaaraksi, mikäli rikoksen tekijä ei ole rikoksella tavoitellut henkilökohtaista etua?
Vastaukset 10
Vanhimmat
useita vuosia
No huh huh! Onko tutkinta-aika noin pitkä myös sellaisissa tapauksissa, jotka ovat "helposti" selvitettävissä. Eli rahoja ei ole piilotettu minnekään "Sveitsin tileille" yms?
Vaikka joku talousrikos olisi kuinka helposti selvitettävissä, mutta jos jonossa on jo sitä ennen vaikka 2000 juttua, niin kestää aikansa enenkuin sen jutun vuoro tulee, katsos kun niitä tutkijoita on liian vähän.
Luulitko tutkijoitten odotelleen toimettomina, kun ei ole mitään tekemistä ja hyökkäävän sitten innolla heti juttusi kimppuun.
Vai oletko niitä, jotka haluaisivat, että sinun juttusi etenee jonossa keittiön kautta.
Kiitos vastauksesta, vaikka se epäystävällisen sävyinen olikin.
Sen verran saanen korjata, että minua ei todellakaan epäillä mistään talous- tai muustakaan rikoksesta. En käsittääkseni sanallakaan ilmaissut, että jostain omakohtaisesta tapauksesta olisi kyse.
Tarkkaa tilasto- ym. tietoa ei ole, mutta veikkaisin että puhutaan muutamasta kuukaudesta.
Tämä tarkoittaa siis aikaa, joka alkaa tutkinnan aloittamisesta (esim. aineistoon tutustuminen, jonkun kuulusteleminen jne.) siihen hetkeen kun juttu suljetaan ja toimitetaan syyteharkintaan tai jätetään sikseen.
Uskon että eri talousrikostutkintayksiköillä on useita juttuja, jotka menevät "eteenpäin" vasta vuosia sen jälkeen kun niistä on ilmoitettu, mutta suurimman osan tästä ajasta jutut odottavat tutkinnan aloittamista, käytännön tutkinta-aika on huomattavasti lyhyempi.
Monen talousrikoksen välttämätön edellytys on hyödyn tavoittelu. Äkkiä ajateltuna mietinkin, että miksi tehdä talousrikos, jos sillä ei tavoitella henkilökohtaista hyötyä? Mitenkään "automaattisesti" se, ettei tavoittelisikaan etua, ei seurausta lievennä.
Hei! Kiitoksia vastauksesta!
"Äkkiä ajateltuna mietinkin, että miksi tehdä talousrikos, jos sillä ei tavoitella henkilökohtaista hyötyä?"
No, henkilö saattaa esimerkiksi ajatella firman etua saamatta kuitenkaan suoranaista henkilökohtaista hyötyä.
...hyöty menee sille joka yrityksessä päätösvaltaa käyttää, eli henkilökohtaista hyötyähän sillä haetaan. Toki jotain poikkeustapauksia voi olla, mutta kuitenkin.
Hmm.. niin se usein saattaa olla.
Mutta voihan olla esim. tilanteita, joissa esimiehen taholta tulee alaiselle niin kovat tulospaineet, että tämä tekee rötöksen pystyäkseen saavuttamaan vaaditut taloudelliset tulokset. Suoranainen hyötyjä olisi siis työnantaja. Mutta tuleehan siitäkin tietysti välillisesti hyötyä alaiselle esim. potkujen välttämisen muodossa.
Mietin vaan, että voisiko tuollaisessa tapauksessa olla vastuuta myös esimiehellä, mikäli työstressin välttämistä, lomien järjestämistä ja työhyvinvoinnin edistämistoimintaa ei ole yrityksessä asianmukaisesti hoidettu, vaan henkilö on työskennellyt sietämättömän paineen alla sortuessaan rötökseen.
En näe esimiehellä mitään vastuuta tuon esimerkin rikoksesta, jonka alainen tekee.
En ole tutustunut kuljetusalaan liittyviin lainsäädöksiin, mutta varovainen arvio on että (viimeistään) Konginkankaan tapaus muutti sen alan lainsäädäntöä jonkun verran - siis työnantajan vastuuta kasvattaen.
Siltikään en kovin helpolla uskoisi että työnantajalalla olisi vastuuta rikosoikeudellisessa mielessä. Rikoslaki tuntee tietysti pakottamisen, mutta sen tunnusmerkistö ei tähän tapaukseen sovellu.
Mainitsemasi selitykset (paine, lomat viturallaan jne.) voivat olla sellaisia joihin tekijä voi oikeudessa vedota ns. lieventämisperusteina, mutta kovin paljoa en usko niiden voivan vaikuttaa.
se nykyään useimmissa tapauksissa talousrikoksissa niin on että paska ei enää valu alaspäin se on alkanut nousta ylöspäin.