Helsingin Sanomat kertoi 16.9.2006 KRP:n ja Supon tutkineen tapausta, jossa Vihreän liiton ja mahd. myös kokoomuksen tiedostoja olisi urkittu. Poliisi ei kuitenkaan käynnistänyt esitutkintaa, koska katsoi teon niin pieneksi, että se olisi asianomistajarikos, eikä asianomistaja ollut tehnyt rikosilmoitusta, eikä oltu esitetty rangaistusvaatimusta.
Näin HS.
KRR ja supo eivät missään vaiheessa ilmoittaneet mahdollisen rikoksen uhreille, että heidän tiedostojaan on ehkä urkittu. Miksi ei?
Vasta sen jälkeen, kun uhrit olisivat tienneet rikoksesta, he olisivat voineet ottaa kantaa rangaistusvaatimukseen. Rikos oli juuri sen tyyppinen, josta poliisin luulisi ilmoittavan uhrille, myös kesken esitutkinnan. Miksi poliisi ei ilmoittanut?
Miten poliisi pääsi epäillyn urkinnan jäljille ilman asianomistajaa? Ehkäpä tämä onkin se avainkysymys.
On syytä epäillä, että poliisi itse murtautui vihreiden tietoverkkoon urkkiakseen sitä. Tämän jälkeen on kaksi mahdollisuutta:
A) Todetessaan vihreiden verkossa toisen samanlaisen rikollisen, he vetäytyivät. Joku poliisi vuosi tiedon HS:lle muuten vain (tai vaikkapa rahaa vastaan).
B) Todettuaan, että poliisin laittomasta urkinnasta jää tai voi jäädä vihreiden tiedostoon jälkiä, he "vuosivat" HS:lle uutisen jostakusta, jonka toimia muka olisi tutkittu. Sitten poliisi kieltäytyi salamyhkäisesti kommenteista asiaa.
Eli peittääkseen oman rikoksensa jäljet, KRP ja supo säveltivät epämääräisen rikosepäilyn, jota muka olivat tutkimassa.
Kumpaan vaihtoehtoon uskot?
Näin HS.
KRR ja supo eivät missään vaiheessa ilmoittaneet mahdollisen rikoksen uhreille, että heidän tiedostojaan on ehkä urkittu. Miksi ei?
Vasta sen jälkeen, kun uhrit olisivat tienneet rikoksesta, he olisivat voineet ottaa kantaa rangaistusvaatimukseen. Rikos oli juuri sen tyyppinen, josta poliisin luulisi ilmoittavan uhrille, myös kesken esitutkinnan. Miksi poliisi ei ilmoittanut?
Miten poliisi pääsi epäillyn urkinnan jäljille ilman asianomistajaa? Ehkäpä tämä onkin se avainkysymys.
On syytä epäillä, että poliisi itse murtautui vihreiden tietoverkkoon urkkiakseen sitä. Tämän jälkeen on kaksi mahdollisuutta:
A) Todetessaan vihreiden verkossa toisen samanlaisen rikollisen, he vetäytyivät. Joku poliisi vuosi tiedon HS:lle muuten vain (tai vaikkapa rahaa vastaan).
B) Todettuaan, että poliisin laittomasta urkinnasta jää tai voi jäädä vihreiden tiedostoon jälkiä, he "vuosivat" HS:lle uutisen jostakusta, jonka toimia muka olisi tutkittu. Sitten poliisi kieltäytyi salamyhkäisesti kommenteista asiaa.
Eli peittääkseen oman rikoksensa jäljet, KRP ja supo säveltivät epämääräisen rikosepäilyn, jota muka olivat tutkimassa.
Kumpaan vaihtoehtoon uskot?
Vastaukset 12
Vanhimmat
No, terrorismin vastainen sota on suonut poliisille koko joukon mahdollisuuksia toimia ihmisoikeuksien ja hyvän etiikan vastaisesti. Netin seuranta, valeostot, telekuuntelu, oikeus ampua siviilikone alas taivaalta tms... Olemme matkalla kohti poliisivaltiota, jossa kaikkea ja kaikkia valvotaan 24h/7.
Poliisin toiminta tässä vihreiden tapauksessa ei yllätä lainkaan. Tähän suuntaan ollaan menossa. Jos aikoo suojautua urkinnalta, on opittava käyttämään päällekkäisiä palomuureja ja käytettävä anonyymiteettipalveluja yhdessä "evidence eliminator"-tyyppisten ohjelmien kanssa. Eli omalle koneelle ei kannata jättää todisteita jos tekee netissä mitään vähänkään hämärämpää hommaa. Nykyisin musiikkipiraattien kiinnijääminen on yleensä kiinni siitä, että piraatti on tyhmä ja loistaa verkossa piratismillaan viranomaisille. Hyvä piraatti peittää rikoksensa jolloin poliisi ei voi epäillä mistään.
Poliisi on vapaan yhteiskunnan suurin vihollinen lähitulevaisuudessa. Terrorismi ei saa olla tekosyy lakien koventamiseen ja poliisivaltuuksien lisäämiselle. Terrorismi ei tule poliisivoimien muutoksilla katoamaan, ei koskaan eikä ikinä. Terrorismi katoaa vasta sitten kun maailman taloudellinen tilanne tasapainottuu ja kun islam vähitellen häviää. Poliisilla ei ole osaa eikä arpaa terrorismin kitkemisessä. On poistettava terrorismin syy, eikä korjattava liian myöhään sen seurauksia. Lopulta, länsimaat ovat ihan itse kaivaneet verta nenästään. Pitikö mennä myymään demokratiaa lähi-itään.
Kun islam vähitellen häviää on täyttä puppua.
Onhan laskettu esim. Suomesta tulevan 130 vuoden kuluttua islamilainen maa ihan syntyvyyden perusteella.
Kun suomalaiseen perheeseen syntyy keskimäärin 1-2 lasta, niin muslimiperheeseen 6-10 lasta.
Nyt näkyy, mitä tuottaa poliisin valtuuksien holtiton lisääminen, jota meillä on tehty erityisesti tällä vuosikymmenellä. Onko ollut yhtään vuotta, ettei valtuuksia ole laajennettu?
Olen samaa mieltä kuin Suomen Kuvalehden päätoimittaja Tapani Ruokanen 15.9.2006: "Tapahtuneesta on tehtävä poliittiset johtopäätökset. On aika rajoittaa poliisin valtuuksia, samoin määrärahojen kasvua".
Tarkkaan ottaen en ole ihan varma määrärahoista - näkisin mielelläni enemmän poliiseja joskin tyyppiä Reinikainen - mutta valtaoikeuksista olen täysin samaa mieltä. Olemme antaneet poliisille liikaa valtuuksia, ja poliisi käyttää niitä törkeästi väärin.
1.10.2006 tulee muuten voimaan esitutkintalain muutos, joka antaa poliisille mielivaltaa päättää, mitä rikoksia tutkitaan, mitä ei. Entistä enemmän tulee vaikuttamaan pärstäkerroin siihen, tutkitaanko kesämökkiisi kohdistunut murto, vaiko ei. Muista rikoksista puhumattakaan.
Nyt näkyy, mitä tuottaa poliisin valtuuksien holtiton lisääminen, jota meillä on tehty erityisesti tällä vuosikymmenellä. Onko ollut yhtään vuotta, ettei valtuuksia ole laajennettu?
Siis se poliisin valtuuksien lisääminen?
Inisijä on kyllä totaalisesti väärässä. Onhan nytkin Poliisilaissa pykälä, joka antaa poliisille oikeuden asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen.
Inisijähän ei tietysti tätä halua ymmärtää, mutta niille jotka ymmärtävät, niin esimerkki:
Johonkin poliisipiiriin tehdään vaikka tuhat rikosilmoitusta vuodessa. Poliisipiirissä on kuitenkin vain kaksi rikostutkijaa, jotka pystyvät tutkimaan korkeinaan 400 rikosta/vuosi.
Tällöin 600 rikosta jää tutkimatta ja jos inisijän juttu on niiden joukossa, niin taas kantelu.
Nyt myös esitutkintalakiin otetaan säännös, joka oikeuttaa poliisin priorisoimaan tutkittavat asiat inisijän harmiksi.
Jos yhteiskunta haluaa, että kaikki rikokset tutkitaan, niin poliisien määrää on moninkertaistettava. Näin ei kuitenkaan näköjään ole.
Tietohan se siitä on, että poliisi on pitkään päättänyt sen mitä tutkitaan pärstäkertoimen mukaan.
Tieto on myös siitä, että 1.10.2006 voimaan tuleva esitutkintalain 4 §:n muutos antaa poliisille mahdollisuuksia vielä nykyistäkin törkeämpään mielivaltaan.
Suomesta on pikkuhiljaa tullut inisijöitten valtakunta.
Mikään asia ei suju ilman valittajia. Esimerkiksi ilman liito-orvan papanoita Suomessa olisi moni asia sujunut normaalisti, mutta kun maalaisjärkeä ei valittajilla ole, niin ajaudutaan aina vuosikausia kestäviin kalliisiin valituskierroksiin.
EU:hun liittyminen avasi inisijöille paratiisin eli EIT:hen valittamisen.
Suomi onkin saanut ennätysmäärän huomautuksia.
Valtaosa on koskenut oikeudenkäyntien pituutta tai huoltajuuskiistoja.
Niissäkään ei virkamiehillä ole osaa eikä arpaa, kun poliisi tai haastemies ei konnaa tavoita, niin ei se valitus tuo sitä konnaa yhtään lähemmäksi poliisia tai haastemiestä.
Ja mitä virkamiehet voivat ilkeämielisten ihmisten huoltajuuskiistoille.
Tyyppi yllä kirjoittaa aivan päättömiä:
"Suomi onkin saanut ennätysmäärän huomautuksia [EIT:ltä]".
Se on tuomio, ei mikään huomautus.
Älyttömin väite on tämä:
"Valtaosa on koskenut oikeudenkäyntien pituutta tai huoltajuuskiistoja.
Niissäkään ei virkamiehillä ole osaa eikä arpaa, kun poliisi tai haastemies ei konnaa tavoita, niin ei se valitus tuo sitä konnaa yhtään lähemmäksi poliisia tai haastemiestä".
Täyttä roskaa!
Jos oikeudenkäynnin pitkittyminen johtuu syytetyn tai muun asianosaisen pakoilusta ja piileskelystä, viranomaiset ovat siihen syyttömiä ja silloin EI valtiota tuomiota.
Toinen typeryys:
"Ja mitä virkamiehet voivat ilkeämielisten ihmisten huoltajuuskiistoille".
Huoltajuuskiistoista yms tulleet tuomiot ovat tulleet siitä, että viranomaiset ovat lain vastaisesti ryhtyneet ajamaan yhden osapuolen tavoitteita, ja polkeneet toisen oikeuksia.
Huostaanotoista tulleet tuomiot ovat tulleet siitä, ettei perheitä ole pyritty yhdistämään sen jälkeen, kun huostaanoton perusteet ovat poistuneet.
että poliisi on "hakkeroinut" puolueiden tiedostoja ja tietokantoja.
Asian selvittämiseksi tulisi suoritaa puoleeton esitutkinta.
Herää vaan kysymys, jota ei voi sivuttaa: Kuka pystyy suorittamaan Suomessa puolueettoman esitutkinnan, jossa epäiltynä on poliisitoimi.
Kyllähän Nikolai vähän hajuilla on.
Jos jostain sellainen porukka löytyisi, niin sen tutkinnasta heti valitettaisin ja taas tutkisi uusi porukka ja taas uusi ja taas ja taas jne.
Lopulta kait olisi pakko siitää tutkinta jurvan kuntaan tai pienten piiriin.
tutkimatta. Poliisin ja syyttäjien tärkein tehtävä on estää poliisien ja syyttäjien rikosten tutkinta.
Kaikki hyvin. Edellisessä viestissähän kerrottiin, että nehän siirretään joko jurvan kuntaan tai pienten piiriin, eikö kaikki ole silloin hyvin ?