Kyllä jokainen , myös veronmaksaja tajuaa sen kuka tässä maataloustuessa on se suurin rosvo , se on etelän viljanviljeliä.Annan kaiken sympatiani niille tiloille jotka vielä jaksavat toimia maidontuottajina , ja tuottaa meille suomalaisille tuoretta maitoa.
Isotilallinen on suurin rosvo
Duunari jo monessa polvessa
554154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Et meitä maidontuottajiakin joku ihan puolustaa.Nyt menit ampiaispesää tökkimään kun etelän viljan viljeliöitä sohit.Ne ei kuule tykkää susta nyt.Asia on niiden mielestä just toisten päin.
Olipa miten tahansa me tarvitaan viljan viljeliöitä ja ne meidän maitoa että koetetaan nyt olla sovussa.
Ei ihme että olet duunari jo ties kuinka monennessa polvessa. Kun ei tunnu juurikaan järki päätä pakottavan.
Oletko siis sitä mieltä että kun yhteiskunta ajaa asiat siihen malliin että ammatin harjoittaminen ei onnistu ilman tukia, niin tukien vastaanottaminen on rosvoamista? Voi pyhä yksinkertaisuus! Pitäisikö kenties lopettaa maanviljely ja mennä kortistoon? Mitäs sitten syödään?
Pysy sinä vaan niissä duunarihommissa äläkä mieti niinkin monimutkaisia asioita kuin tukipolitiikka, kun ei selvästikään eväät siihen riitä.
No niin, mun täytyy nyt lähteä sorvaamaan. Ja Eu tukee tätäkin hommaa, niin että että hyvin menee...
PS. Muista myös että kateus vie kalatkin vedestä...
Jos tukien määrä on yli puolet liikevaihdosta, niin eikö silloin maalaisenkin järki sano sen olevan jopa rikollisen väärin?
Viljelijät ovat ihan itse ajautuneet tähän tilanteeseen lobbaamalla vallanhimoisilta poliitikoilta aina vaan lisää tukia vanhojen tukien päälle. Tämä on ajan myötä johtanut siihen, että nykyisellään viljelijä on pakottanut itsensä täydelliseksi valtion elätiksi.
Eli poliitikoilla on lisää byrokratiaa ja valta maanviljelijän toiminnasta ja viljelijä on ikäänkuin valtion maaorja, joka kerää tukia ja siinä ohessa viljelee valtion ohjeiden mukaan.
Tilanne on ihan sama kuin sosialistisen keskushallinnon kanssa. Eli joku asiasta tietämätön määrää säädöksillä mitä pitää tehdä ja mitä ei saa tehdä. Ja eihän ilman markkinatietoa pysty tekemään tehokkaita päätöksiä. Ajattele nyt vaikka tilannetta jossa sinkkiämpärien tuotanto määrätään viisi vuotta etukäteen. Kuinka se vastaa sitten oikeaa kysyntää? Tuilla ollaan saatu tilanne, jossa vastuun kantaa kuluttaja tai veronmaksaja.
Mitenkäs tästä lähdet sitten kehittämään maataloutta? Onko maataloustuottajien ahneus tosiaan veronmaksajan syytä? Sanoisin että ei ole. Olette ajaneet itsenne tilaan, jossa ette voi tai edes saa kantaa vastuuta, vaan vastuun kantaa toimintanne rahoittaja.
Kannattiko tosiaan lähteä ahneuksissaan ja kateuksissaan poliitikkojen ja byrokraattien matkaan? Nyt ette voi asialle enää mitään, sillä olette politiikan pelinappuolita.
Olisi moraalisesti oikein vaikka heittäytyä työttömäksi tai paremminkin etsiä uusi työ oikeasta maailmasta.
Tai jos pidät oikeutenasi elää ja puuhastella toisten rahoilla, niin jatka vaan maatalouden parissa. Sekin on tavallaan yksi toimi, joka auttaa aikanaan romahduttamaan maatalouden lopullisesti maastamme. Vai onko sinulla suunnitelmaa, miten maatalouden voisi pelastaa maastamme?
ja heidät valitsee kansa. Olen aivan samaa mieltä, että on rosvousta, jos tukia pitää olla yli puolet liikevaihdosta. Mutta rosvoja ovat poliitikot, jotka ovat niin päättäneet. He rosvoavat maataloustuotteet puoleen hintaan! Ahneella on yleensä paskanen loppu. Niin kävi Rooman keisarillekin, kun yritti järjestää ilmaista leipää ja sirkushuveja alamaisilleen.
Eu ei ole ihan kaikkeen syypää, ja suomalainen maatalous olisi varmaan ollut muutoksen edessä ilman eu:takin, MUTTA tämä nykysysteemi on ihan syvältä jostain... Ihan asiiakin on kirjoiteltu, mutta miten tähän on tultu, se on kai vissiin yleinen eu-kehitys. Ja itälaajenemisen takia vielä huonompi suunta tuki/ tuotehinta suhde.
Totta on, että täällä on huudeltu viime vuosina kansallisten tukien perään, ja ollaan taas tilanteessa, että suomalainen elintarviketeollisuus ei suostu maksamaan viljasta juuri mitään. Eikä kai lihastakaan. Siis Keski-Euroopan hintoihin nähden täällä alennusmyynti.
Muistui mieleeni tuosta veli Fruikkarin kirjoituksesta opettavainen kertomus Ranskalaisista kynttilänvalajista.
Lukekaa ja ottakaa opiksi:
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=582
Ajatuksen Vallankumous, Liberaalit Valtaan!
Ei se ihan niin helppoa ole sen syyllisen löytäminen.
Kuka sitä maanviljelijälle tukea lobbaisi ellei viljelijä itse tai viljelijän kätyri?
Viljelijä käyttää siis hyväkseen poliitikkojen ahneutta ja on ahnehtinut itselleen kaikki mahdolliset tuet ja korvaukset lähes kaikesta ulkoisesta tai sisäisestä uhasta.
Näkisin itse, että viljelijä on ihan itse ajanut itsensä ja tulevat viljelijäsukupolvet tähän peruuttamattomaan tilaan.
Toisaalta kunnon yhteäinen ja suuri joukko vaikka parturikampaajia saisi varmasti lobbaamalla hurjat edut eduskunnaltamme ja muutenkin henkilökohtaisen edun ajamisen ei pitäisi olla niitä vähiten moraalisia tekoja.
Miksi elintarviketeollisuus ei suostu maksamaan? Siinä onkin koko asian ydin!
No mikskähän ei suostu. Ei sen tarvii maksaa. Sehän on tän koko systeemin ydin. Tuilla korvataan tämä tulojen menetys ja teollisuus saa halvan raaka-aineen.
Niin ja miksi me emme lobbaisi omia etujamme? Pitäisikö vain tyytyä siihen, että palkka laskee ja työt kasvavat? Miksi palkansaajat vaatii palkankorotuksia? He haluavat itselleen enemmän vähemmällä. Turha siitä on ketään lähteä syyttämään jos haluaa itselleen enemmän. Tai jos syyttää niin pitää syyttää KAIKKIA, koska kukapa ei omia etujaan ajaisi? Se ei ole hölmö kuka pyytää vaan se kuka antaa.
Ja mietitäämpä vähän lukujen kannalta. EU:han tämän koko tukipolitiikan takana on. No, vuonna -95 maanviljelijöistä valta-osa viljelijöistä äänesti liittymistä vastaan. Se oli se normi-duunari ja porvari porukka, kuka äänesti kyllä. Ja sitten tuosta lobbauksesta. Kuka valitsee tämän päättävän portaan? No ainakin tietyssä mittakaavassa kansa. NO kuinka iso näistä kansalaisista saa tulonsa maanviljelyksestä, aika pieni. Lopputulos on se, että duunarit ja porvarit ovat ne, ketkä äänestävät valtaa pitävät.
Tuosta kritiikistä tietysti unohtui se että Kiinahan ei noudata vapaata kilpailua, koska se ei anna valuuttakurssinsa nousta. Usa siis suojautui epeätervettä kilpailua vastaan, mikä on täysin oikein.
Ei kai näiden mukaliberaalienkaan periaatteisiin sentään kaikki vapaus sovi. Jos Kiinan toiminta katsotaan oikeaksi, niin sitten kai minäkin voin ryhtyä vapaasti kilpailemaan käyttäen apuna merirosvousta. Halvalla hankitaan (kustannuksina polttoaine ja muutama ammus tykkiin) ja halvalla myydään.
Brasilia on voittanut inflaation, houkutellut ulkomaisia investointeja ja luonut vakaan tasapainon kaupankäynnille osittain maataloustuotteiden viennin ansiosta. Valuutan arvo on noussut ulkomaalaisten ostaessa Brasilian realia hankkiakseen Brasilialaisia hyödykkeitä tai tehdäkseen sijoituksia nopeasti kehittyvillä markkinoilla. Tämän seurauksena maanviljelijät ympäri maailmaa kokevat kilpailukykynsä parantuneen Brasiliaan nähden. Klassista taloustiedettä, ja samalla esimerkki siitä, kuinka vapaat markkinat voivat tasapainottaa pelikenttää. Jos muutkin nopeasti kehittyvien markkinoiden maat, mukaan lukien Kiina, antaisivat valuuttojensa nousta todelliseen arvoonsa, maailmanmarkkinat saattaisivat muodostua entistä paljon lupaavimmaksi toimintaympäristöksi länsimaisille maanviljelijöille.
Viljelijöitä on muutama prosentti kansasta, miten onnistuu lobbaaminen? Tuloksista päätellen erittäin huonosti.
Entä sitten vaikuttaminen hintoihin. Viljelijöitä on tuhansia, ostajia muutama (loppupelissä S-ryhmä ja Kesko). Katsopa kansantaloustieteen oppikirjastasi, miten hinnanmuodostus tälläisessä kilpailutilanteessa tapahtuu!
Vääristelet tietämääsi totuutta aika hyvin. Hinnat ovat halvat puhtaasti ylituotannon takia. Eli kaikkea ei saada kaupaksi edes ilmaiseksi, joten on varaa valita se halvin. Tuella saadaan aikaan tämä ylituotannon jatkuminen. Ja siitä voidaan olla varma, että poltettu tai kaatopaikalle kärrätty raaka-aine ei hyödytä kuluttajaa. Toisaalta raaka-ainekulu elintarvikkeissa on niin pieni, että sillä ei oikeastaan ole teollisuudelle merkitystä.
Lobbaaminen on kokonaisuudessaan moraalitonta siksi, että annettu tieto on virheellistä ja se korruptoitunut osapuoli tekee päätökset usein vailla ymmärrystä. Lisäksi päättäjä ei koskaan ole virassaan koko kansan mandaatilla.
Oikeastaan kansaa ei kiinnosta, koska kyseessä on noin tuhannen euron vuosipotti maataloustukiin henkeä kohden. Toisaalta poliitikko saa siitä työtä byrokraateille ja vallan maanviljelijästä. Ja viljelijä saa tietenkin toimeentulonsa tuesta. Eli maksajan intressi jakautuu koko kansalle, mutta poliitikko ja viljelijä hyötyvät kummatkin rutkasti.
Juuri niin. Olemme samaa mieltä, että poliitikoilla ei pitäisi olla mandaattia päättää asioistamme, koska päätökset eivät ole kansan edun mukaisia.
Ne asiat mistä syytät liberaaleja ovat kaikki sosialistisia alkujaan.
Vai onko sinulla jotakin loogista ajattelua vastaan? Etkö halua nähdä totuutta?
Tarkoitat siis reilua kilpailua ja sosialististen ohjausrakenteiden purkamista.
Miksi sitten länsimaiset viljelijät saisivat pitää nämä sosialistiset maatalouden ohjausjärjestelmänsä, joilla poistetaan kilpailu?
olla suuria ja vahvoja sanoja täynnä koko tyyppi. niitä hurmoshenkisiähän täällä riittää pilvin pimein.
Aloitetaanpa alusta! ketkä eniten vastustivat tukijärjästelmää? aloitetaan siitä vastaappa ole hyvä!
Lobbaaminen onnistuu MTK:n avulla. Eli pohjimmiltaan maamme suurin puolue on täynnä MTK henkisiä ja MTK:laisia.
Kaksi suurta ostajaa ja monta pientä myyjää. Kysynnän ja tarjonnan kohdatessa ei tulisi ongelmia, mutta tarjonnan ylittäessä rutkasti kysynnän, niin ongelmia on varmasti. Tilanne on vähän sama kuin kymmenet kaljabaarinpitäjät syyttäisivät asiakkaitaan Mekassa oligopolin pitämisestä. Tilanne ei paranisi yhtään vaikka ostajia olisi satoja.
Et voi olettaa sosiaalisen maatalouden, joka on täysin tuettu ja säännöstelty toimivan saumattomasti vapaiden markkinoiden kanssa. Eli ongelmana tässä on ylituotanto ja vielä tarkemmin täysin väärin ohjatut resurssit.
Niin Suomessa kuin muuallakin tukien perimmäinen syy on ollut turvata maatalustuotanto ulkoa tulevaa kilpailua vastaan. Tästä on muodostunut eräänlaista kilpavarustelua, kun jokainen maa haluaa turvata oman tuotantonsa ja maksaa tukia viljelijöilleen. Tukien seurauksena maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat menneet alas, sellaiselle tasolle joka ei mitenkään vastaa niiden tuotantokustannuksia. Jos joku maa lopettaisi tämän käytännön, se samalla ajaisi alas suurimman osan maataloustuotannostaan ja paljon muutakin menisi siinä sivussa. Tällaiseen ei poliitikoilta löydy rohkeutta, ja olisiko se lopulta järkevääkään?
Esimerkiksi Suomessa viljelijöiden osuus kansasta on pieni, lieneeekö jotain prosentin luokkaa, ja hekin jakautuneet useamman puolueen kannattajiksi. Heidän poliittinen vaikutusvaltansa on niin pieni, että muu yhteiskunta kyllä voisi halutessaan sanella mitä vaan.
Mutta edelleen miksi sinä syytät viljelijää tästä ylituotannosta? Onko se edelleenkään sen vika kuka pyytää vai sen kuka antaa? Ja jos se mielestäsi on pyytäjän vika niin miksi sinä et kritisoi esim SAK:ta tai paperiliittoa, eikös hekin lobbaa omia etujaan? Eikö heidän tieto ole virheellistä? Itse syyttäisin vallanpitäjiä ja pyrkisin vaaleissa muuttamaan tilannetta.
Eikö viisas vallanpitäjä osaa erottaa faktan fiktiosta? Ja itse syyllistyt melkoiseen tarinoiden värittämiseen. Suomen virkamiespiirissä tämä sinun joka välissä mainostamasi korruptio olla maailman pienintä. Ja hyötyykö politiikko niin merkittävästi tästä maanviljelyksestä? Politiikon tärkein joukkohan on äänestäjät, ja maanviljelijät taitaa kuule olla nykyaikana aika pienessä osassa vaaleissa. Näki edellisistä pressan vaaleista, sitten kun alkoi olemaan tiperää niin rupes viljelijöiden äänet kelpaamaan molemmille ehdokkaille.
Niin maatalouden raaka-aine markkinoilla vallitsee epätäydellinen kilpailu. Useinmiten se on oligopsoni, jolloin markkinoilla on useita pieniä myyjiä, ja pari isoa ostajaa. Ts. maataloustuottaja joutuu supeutumaan markkinoilla määräytyviin hintoihin, eikä itse pysty vaikuttamaan niihin.
Maataloustuottajien kannalta markkinoiden epäsuhta korostuu entisestään, kun maataloustuotteiden panosten(lannoitteet, rehut) valmistajia on vain muutama. Tämä epätäydellinen kilpailutilanne on nimeltään oligopoli.
Maataloustuottajan kannalta tilanne on huono. Tuotteiden ostajat painavat hinnan alas, ja tuotantopanosten myyjät pitävät hinnat ylhäällä.
Tämän kilpailutilanteen hyötyjä pitäisi olla kuluttaja, joka voisi ostaa hyödykkeensä edullisesti, mutta kun kilpailu ei toimi kunnolla vähittäissmyynnissäkään, etu siirtyy ruokakauppojen kovien katteiden kautta kauppiaille.
He joutuvat elämään tukien kanssa. Ilman tukia hintakehitys olisi aivan toinen. Ei teollisuus saisi raaka-aineita lähes ilmaiseksi. Niistä olisi pakko maksaa enemmän tai muuten ei olisi tuottajia.
Esimerkkinä se, kun tuetun maatalouden väitetään aiheuttavan ongelmia kehitysmaissa. Osittain totta. Tuettu hinta on teollisuudelle niin halpaa, että tukematon tuotanto edes kehitysmaissa ei pysty kilpailemaan hinnalla. Heidän tuotteet eivät mene siksi kaupaksi.
Tosin en minä odota suomeen koskaan tulevan maitoa afrikasta tai brasiliasta pitkien kuljetusmatkojen takia.
kuin kananmunat mahtaa olla ylituotantoa,no sianliha on hiinä ja hiinä?
Jos joku haluaa elinkeinon muiden työn tulosten katteettomasta riistämisestä, niin eikö se ole moraalitonta? Ilman viljelijän ahneutta tämä kaikki ei olisi mahdollista. Lisäksi ne päättäjät ovat osaltaan myös näitä riistäjäviljelijöitä. SAK ym. ovat kyllä syyllisiä, mutta kun tämä on maatalouspalsta. Vallanpitäjien moittiminen on turhaa, sillä ongelma on rakenteissa ja rakenteet on tehty murtuattomiksi.
Se korruptiotutkimus on tehty kyselynä, joten meidän toimintakulttuuri on vaikuttanut tuloksiin. Eli Suomi voi olla vaikka maailman korruptoituneimpia maita, mutta onko sillä väliä kun kyseessä ei ole suhteellinen korruptio?
Kuten olen aiemminkin sanonut, kyse ei ole joukon koosta, vaan heidän miellyttämisen helppoudesta ja heidän tarpeidensa yhteneväisyydestä.
Vastustivat uutta tukijärjestelmää pitääkseen entisen tukijärjestelmän vai? Vaativatko he tukijärjestelmään hurjaa määrää lisätukia suostuakseen muutokseen myös vai?
Puhutaanko samasta ryhmästä?
Niistä kaikista muistakin.
Ei ole oikeasti oligopolista kyse, koska muitakin ostajia ja myyjiä on pilvin pimein.
Tukkukauppojen ostojen ja myyntien välille en laittaisi mitään yhtäläisyyksiä, koska kyse on aivan eri asioista. Eli myytkö vaikka munia vai Svinhuvudin kakkua.
Maatalouden tilanne on huono koska kyseessä on ylituotannon dumppauksesta. Jos näin ei olisi, niin edes ostajan tai myyjän monopolitilanne ei olisi ongelma.
Totta kai tukien lopettaminen nostaisi hintoja hetkellisesti, sillä onhan tuotannon oltava järkevää jos kukaan muu ei tuota. Mutta oikeasti kilpailluilla markkinoilla hinta laskee nopeasti.
Maidon tuotantokin on vähän laajempi juttu, kuin paikallinen meijeri. Eiväthän hekään missään linnakkeessa eristyksessä ole. Eli kaikki ympäristön muutokset vaikuttavat meijereihin ja maitotiloihin myös.
Kyllä mielestäni se oligopolilta vaikuttaa. Ostajia ei ole kuin muutama markkinoilla. Esim. mallasohran ostajia Suomessa on kaksi: Raisio ja Viking Malt.
Kauppojen katteella viittasin viimeaikaiseen tutkimukseen, jossa todettiin Saksassa elintarvike kauppojen tulevan toimeen puolet pienemmällä katteella kuin Suomessa.
Siinä olet oikeassa, että ylituotanto on suuri ongelma Eu-maataluodessa.
Kannattais fruikkarin vähä patemmin ottaa selvää asioista, mistä tuotteista on tällä hetkellä ylituotantoa. Esim. lihasta on kysyntää enemmän kuin tuotantoa.
Ei näillä nykyisillä hinnoilla tuoteta ruokaa missään länsimaassa. Hinnan olisi pakko nousta.
Ja miksi oikeastaan köyhemmät maatkaan älyttömästi polkisivat hintoja, koska kovemmalla hinnalla saa rahaa enemmän.
Näin se menee
paljon ennen kuvaamiasi muutoksia. Kenenkähän aloitteesta?
Sinä saarnaat taloustieteistä, mutta perusasiat unohtuu.
Ahneus, sehän on talouden ehtymätön ja peräänantamaton moottori ja siksi erityisen välttämätön taloudelle!
Jo pidempään Fruikkarin "ajatuksen juoksua" seuranneena voin kertoa hänen ylituotantomallinsa;
Jos jotain tuotetta on maailmanmarkkinoilta jonkin laatuisena ja edes jollain hintatasolla saatavissa, vaikka vaan 10% maista pystyisi sitä ostamaan, niin silloin tuotteesta on ylituotantoa.
Miksei kukaan puhu viljelijöiden menoista? aina vaan tuloista.
Kukapa toisen menoja tai työmäärää kadehtisi, eikö se olisi jo vähän hölmöä?
Tukien perimmäinen tarkoitus on turvata kansalaisille halpaa ruokaa. Sen seurauksena hinnat ovat tietysti menneet alas. Sehän oli tarkoituskin. Vapaa markkinatalous elintarvikkeissa johtaisi siihen, että tuotteista olisi oltava jatkuvasti pientä pulaa, jotta viljelijät tulisivat toimeen (hinnanmuodostus oligopsonissa!). Ja silloin osa kansasta näkisi vääjäämättä nälkää.
Suomi, suomalaiset ja varsinkin me maksumiehet ja -naiset kuulumme juuri tuohon maailman vauraimpaan kymmeneen prosenttiin.
Tämä tosiasia mahdollistaa myös tukiaisten maksamisen routarajalla maanviljelyspyrkimyksiä touhuavalle kansanosalle.
menopuolesta, vaan ja ainoastaan tulopuolesta. Koskaan ei kysytä voiko sulla olla noin pienet menot vaan kysytään miksi sulla voi olla noin pienet tulot!!???
Amerikassa ns. Golden Triangelissa, jossa on jättimäiset vehnäviljelmät, satotaso liikkuu 10-30:een prosenttiin euroopan sadosta. Eli suomessakin satotaso huomattavasti korkeampi.
Tuo suurin viljanviljelykeskittymä on jostain kumman syystä kanadan rajalla, jossa ilmasto on lähes samanlainen kuin meillä, mutta vuotuinen sademäärä vain murto-osa siitä mitä meillä sataa. Silti kannattaa viljellä
Suomalaiset tuottajat muuten saavat vähemmän tukia kuin keskieurooppalaiset virkaveljet ja tuotteestakin maksetaan 20-30% vähemmän. Eikös silloin suomalaiset maanviljelijät ole kustannustehokkaita?
Olisin sinuna ihan hiljaa noista pyrkimyksistä. Itse olet pyrkinyt esittämään viisasta. Tuloksesta voimme olla montaa mieltä
Tulee ihan Marxin kirjoitukset kommentistasi mieleen.
Jos elintarvikemarkkinat olisivat terveet, niin vääjäämättä osa kansasta näkisi nälkää? Afrikassa muuten kuolee päivittäin useita ihmisiä nälkään näiden sairaiden tullimuuri-tukiviljelypuuhastelutilojen takia.
Etkö voisi mitenkään ajatella, että tuotannon tasossa vaikka olisi eroja tai raaka-aineita jalostettaisiin eri käyttötarkoituksiin?
Marxin loppuun ajattelemattoman kurjistumisteorian seurauksena maailmassa on kuollut yli sata miljoonaa ihmistä kommunismin aiheuttamiin seuraamuksiin. Sinun ei siis kannata myöskään tehdä vääriä johtopäätöksiä, tai testaa ainakin teoriasi itse ensiksi, sillä muuten sillä voi olla katastrofaaliset seuraamukset.
"Afrikassa muuten kuolee päivittäin useita ihmisiä nälkään näiden sairaiden tullimuuri-tukiviljelypuuhastelutilojen takia."
Eiköhän se heidän ruoan puute johdu heistä itsestään.
Miten tullimuurit voi vaikuttaa heidän omaan käyttöön tarkoitetun ruoan vähyyteen?
Kyllä siellä on ihan muut syyt, miksi kansa näkee nälkää.
Tässä totuutta.
http://fi.oneworld.net/article/view/90258/1/
"tullimuuri-tukiviljelypuuhastelutilojen"
Miksi muuten haukut viljelijöitä? Ei kanna kovinkaan viisasta kuvaa sinusta.
On meillä kuitenkin tehokas maatalous, kun ei ole nälänhätää.
Lainaus:
"Joillekin khat on ainoa toimeentulon lähde. Köyhän maan maanviljelijä voi ansaita tuntuvasti paremmin viljelemällä khatia kuin viljaa tai muita hyötykasveja."
Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että ruoan hintaa pitäisi nostaa, koska afrikan maanviljelijtä viljelevät mieluummin huumaavia aineita kuin ruokaa paremman toimeentulon takia.
"Jos elintarvikemarkkinat olisivat terveet, niin vääjäämättä osa kansasta näkisi nälkää?"
Siellä ei tosiaan makseta tukia ja hinnoittelu on täysin vapaata (suurimmassa osassa maita).
erilailla saadaan vaikka mitä aikaisiksi, toiset puhuu suoraan toiset kiertäen kuten sinä.
Ennen eu.ta hinta oli tuotteissa, nyt tukien muodossa se osuus mikä hinnasta pois.
Mikä järjästelmä oli tukena ennen eu.ta? kerro se tietämättömälle. Puhutaanko samoista asioista.
kysynnän ja tarjonnan käppyrät selittävät tämän asian. Pitää vain ottaa huomioon elintarvikkeiden kysynnän ja tarjonnan luonne (joustot), ja markkinoiden rakenne (oligopsoni). Lue paremmin oppikirjasi ja ymmärrä ne myös.
Mainitsemallasi alueella USA:ssa 46 prosenttia vehnäviljelytiloista on kooltaan yli 2000 eekkeriä, eli 800 hehtaaria. Alueella on jopa 6000 eekkerin vehnätiloja, eli 2400 hehtaarin tiloja.
Suomalainen pientalonpoika ei koskaan kykene kilpailemaan tällaisten tilojen kanssa. Ihan se ja sama mikä on hehtaarikohtainen satotason ero hyvänä vuotena.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m3780/is_n296/ai_12101959
pinta-aloista!
Tietääkseni Usa:ssa ja kanadassa tilojen keskipinta-alat ei edes ole läheskään tota luokkaa.
"Montana ranked number 1, with more than 54 percent of farms harvesting 250 acres or more."
250 eekkeriä on jokseenkin hieman yli 100ha.
"Ihan se ja sama mikä on hehtaarikohtainen satotason ero hyvänä vuotena."
Aha. Eikös se viljamäärä tilaa kohden ole kuitenkin ratkaiseva? Suomessa satotaso on n. 50-80% keskieuroopan huippusadoista.
USA:ssa 10-30% vähäisten sateiden takia.
Tämä tarkoittaa sitä, että suomen viljanviljelijät tuottavat lähes saman verran viljaa tilaa kohden.
Viljamäärä on se, joka ratkaisee. Suomessa viljanviljelytilojen keskipinta-ala on jo yli 50ha
http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Voi hurja että ihan 50 hehtaarin tiloja Suomessa! Sehän on jo 1/20 osa montanalaisesta keskiarvosta.
Missä ihmeen satumaassa te kuvitelmissanne oikein elätte jos ajattelette 50 viljelyhehtaarin olevan jotakin isossa maailmassa?
Seuraavaksi voin laittaa valokuvia ison maailman maanviljelyksestä. Silloin herää simppelimpikin kaveri käsittämään pientilallisuuden olevan ohi länsimaissa.
Jenkkilässä on isoja tiloja. Tietysti voi siksi kysyä, että miksi USAn maataloustuki on ( ollut) luokkaa 50 miljardia dollaria?
Tilanne on tällä erää EU:ssa "länsimaissa"
Suomen keskimääräinen viljelty peltoala on reilu 32 ha vuonna 2006 (29 ha 2002 ), mikä on saman verran kuin Irlannissa, hieman vähemmän kuin Ruotsissa (35 ha), mutta enemmän kuin Itävallassa (16 ha) ja Hollannissa (18 ha). Selvästi suuremmat tilakoot ovat Tanskassa (48 ha), Ranskassa ja Saksassa (42 ha). Tiedot perustuvat Martti Patjaksen tutkimukseen Maatalouden tukijärjestelmien merkitys Suomessa ja EU:ssa (PTT:n raportteja 183/2002).
Jaa, ei ollut tuossa tuon tarkempaa, vetelen muistista lisää:
Italiassa tilakoko on alle 10ha! Arvostettu ruokakulttuurimaa... Luxenburg on kanssa luokkaa 50 ha. Isossa-Britanissa luokkaa 70 ha, joitakin tiloja 1000 ha. Kreikka, Espanja, Portugali lie luokkaa 10-20? Puolassa ja muissa uusissa sekä pieniä 1-2 ha, että entisiä isoja kolhoositiloja.
EU-15;ssa keskiarvo taisi olla luokkaa 20 ha.
Taitaa itälaajennus vielä laskea tuota lukua?
ELi suhteellisen hyvin pärjäämme EU:ssa keskipinta-alojen suhteen.
Puhu vähemmän.Se auttaa ymmärtämisessä.Kyllähän nuo demarit on tämän kartanotouhun alkuunsaattajia,ja juuri kukaan viljelijä ei halunnut EU_jäsenyyttä 100000euron investointitukineen ja tuotteen antamista ilman jalostukseen,jonka vuoksi nuo muut tuet on.Pässi olet ja pysyt.Höpäjä vain omiasi,lopputulos on joka tapauksessa se,että kuolet nälkään tämän touhun takia.
Tässä viljanviljelijää harmittaa tietämättömien kateellinen valitus maataloustuista. On karu totuus että täällä pohjoisessa Euroopassa viljan hinnalla ei pysty edes kattamaan tuotantokustannuksia, saati sitten tekemään tarvittavia investointeja peltojen tuotantokunnon ylläpitoon. Tuilla subventoidaan ruoan hintaa senverran alas että kaikki pystyvät sitä ostamaan. Viljan hinnan tulisi kaksin-kolminkertaistua jottei tukia tarvittaisi. Lisäksi tukijärjestelmällä ohjataan tuotantoa siten, että alennetaan ylituotettujen kasvien tukea ja korotetaan omavaraisuusasteeltaan heikkojen kasvien tuotantotukea kansallisills lisillä jne. Maatalous työllistää lisäksi välillisesti valtavan määrän ihmisiä elintarviketeollisuudessa, kuljetuksessa ja kaupan alalla, nämäkin työpaokat olisivat uhattuina ilman kotimaista maataloustuotantoa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutisia_lyhyesti/fi_FI/1597259/
Valmistautuvat 141-tuen loppumiseen 2007 vuoden lopussa.Ja taitaa mennä samalla se pohjoisempikin tuki.
pois ja vapaahinta alkutuotteille! Mitenköhän sitten kävisi?
Isot söisivät pienet yksiköt pois, hintasopimus (kartelli), jalostajat tuottajen talutusnuorassa..
maataloushallinnon synty,(kellä leipä sillä valta) tai totaalinen loppu koko alalle?
Eikä unohdeta varmuus varastoja...Jostain syystä niitäkin vielä on...