Puukolla toista lyönyt inisijä sai turpaansa muita nakkikioskin jonossa olleilta.
Mies löi toista puukolla, kun ei muutakaan raukka voinut. Puukotettu kaatui maahan ja vuoti verta. Puukottaja luonnollisesti lähti karkuun kun raukka oli. Mutta neuvokkaat miehet kioskin jonosta ottivat puukottajan kiinni ja pistivät tätä kunnolla turpaan.
Toivotaan ettei näille oikeille miehille tule sanktioita ! !
Mies löi toista puukolla, kun ei muutakaan raukka voinut. Puukotettu kaatui maahan ja vuoti verta. Puukottaja luonnollisesti lähti karkuun kun raukka oli. Mutta neuvokkaat miehet kioskin jonosta ottivat puukottajan kiinni ja pistivät tätä kunnolla turpaan.
Toivotaan ettei näille oikeille miehille tule sanktioita ! !
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aivan varmasti puukottaja nostaa syytteen pahoinpitelystä ja kiinniottajat makselevat mustelmat.
mielipiteenä ole esim. raiskauksen kohdalla, että raiskattu on syyllinen ja kaupan päälle vielä h...kin?
Edistyksellinen rikoslakimme on rikoksentekijälle hyvin lempeä ja rosvo pitää ottaa kiinni silkkihansikkain.
(Törkeä?) pahoinpitely ei ole asianomistajarikos eli poliisi tutkii asian oma-aloitteisesti ja esitutkinnan valmistuttua toimittaa asian syyttäjälle ja sitä kautta käräjille.
Kiinniottajien saattaminen käräjille on kylläkin poliisin intressissä, turha siitä on puukottajaa syyttää.
Miten niin, kiinniottajien saattaminen käräjille on poliisin intressissä ?
Eiköhän se ole rosvo, joka inisee tai ei inise.
Jos rosvo ei mitään vaadi, niin harvoinpa on poliisin intressissä lähteä toimittamaan kiinniottajia käräjille.
Rikoslain hätävarjelupykälässä kun on momentti, missä kerrotaan, että jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, on tekijä eli nyt kiinniottajat rangaistuksesta vapaat.
"Rikoslain hätävarjelupykälässä kun on momentti, missä kerrotaan, että jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, on tekijä eli nyt kiinniottajat rangaistuksesta vapaat."
eli fiktio tilanne. olen juurivalmistumassa opettajaksi pitkien opintojeni jälkeen. Kadulla joku tulee tönimään ja haastamaan riitaa. yritän poistua paikalta siinä onnistumatta ja tulee väkivaltatilanne. itse puolustukseksi lyön hyökkääjää sillä seurauksella että hän kaatuu ja lyö päänsä katukiveen ja kuolee kallomurtumaan.
Onko tässä tilanteessa mitää mahdollisuutta selvitä, vai onko tulevan opettajan opinnot vedetty vessasta alas, mahdollisesti tulevan väkivaltarikoksen takia?
Entä jos hyökkääjia onkin kaksi ja puolustukseen lyö iskun jonka tarkoitus on pysäyttää hyökkääjä, mutta hyökkääjä pysähtyykin lopullisesti?
Hätävarjelun liioitteluna tehty kuolemantuottamus, tai vaihtoehtoisena syytteenä pahoinpitely ja kuolemantuottamus.
mutta missä kohtaa se oikeus sitten on tapahtunut?
Jostain kumman syystä minusta tämä ei ole oikeutta, ja tälläisiä mahdollisia variaatioita tuottaa tavan saippuaoopperen kässäri tunnissa tusinan.
entäpä jos ajat autoa päihtyneenä, esim veressäsi on amfetamiinin kaltaisia aineita. ajat täysin oikein ja väistäessäsi esim. kolmion takaa tulevaa mopoa niin että törmäät parkissa olevaan autoon, saako tuomion huumaantuneena ajamisesta ja liikenteen vaarantamisesta?
tai kolmion takaa tulee auto joka törmää päihtyneenä ajavaa kuljettajaa kylkeen, mitä siitä?
Jos nicky ajaa autoaan päihtyneenä tai pirissä ja kolmion takaa tule mopo eteen, jota väistäessä törmää parkissa olevaan autoon.
Niin nicky vastaa vain rattijuopumuksesta. Mopon kuljettaja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
Tai, jos kolmion takaa tulee auto, joka törmää päihtyneenä ajavan kylkeen, niin kolmion takaa tullut vastaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja päihtynyt rattijuopumuksesta.
"saako tuomion huumaantuneena ajamisesta ja liikenteen vaarantamisesta?"
ei kait tuo vielä ole väärässä olemista.
tuo asia vaan jostain jäänyt mieltäni kiusaamaan
itsepuolustukseksi ja juoksi karkuun, puukotetun kaverit juoksivat kiinni ja veivät keskenjääneen pahoinpitelyn loppuun?