Oletan tässä, että lukija tietää, mitä kiinnitys tarkoittaa, tietoa kaipaaville löytyy netistä helposti tietoa hakusanoilla "kiinnitys" tai "pin" (engl.).
Olkoon laudalla viisi nappulaa, valkealla lähetti a4:ssä ja kuningas g6:ssa, mustalla kuningas e8:ssa sekä tornit d7:ssä ja e7:ssä. On mustan siirtovuoro. Nyt jos musta haluaa siirtää e7:ssä olevan tornin g7:ään ja shakata valkeaa kuningasta, valkea kuningas ei voi syödä shakkaavaa tornia, koska se on ikään kuin d7:ssä olevan tornin suojaama. Kuitenkin Td7 on absoluuttisesti kiinnitetty eikä voi siten liikkua mihinkään.
Olen keskinkertainen pelaaja, mutta en enää aloittelija, joten hallitsen pelin säännöt hyvin, mutta tuo sääntö tuottaa minulle edelleen hyväksymisvaikeuksia, koska sillä ei mielestäni ole samanlaista motivaatiota kuin shakin muilla säännöillä. Yleensä shakin säännöt eivät ole vain muodollisia, niillä on myös semanttinen perustansa, mutta edellä kuvatun kaltaisessa tapauksessa shakkaavan tornin suojattuus on merkitysopin näkökulmasta katsottuna täysin mielivaltainen seikka. Sääntöä ei voi perustella niin, että kuningas ei voi syödä Tg7:ää, koska se ei voi siirtyä shakkiin (Td7 shakkaisi). Shakkaaminen on tappouhkaus (matitettu kuningashan on kuollut), potentiaali siirtyä viholliskuninkaan ruutuun, jota ei voi olla nappulalla, joka on täysin toimintakyvytön.
Uskon, että sääntöjä ei haluta enää muuttaa semanttisesti mielekkäämpään suuntaan, koska kyseinen sääntömuutos sotisi monta sataa vuotta jatkunutta perinnettä vastaan, olkoon konventio kuinka kummallinen tahansa. Säännöt ovat tietysti sopimuksia ja periaatteessa niissä ei ole pakko olla mitään järkeä, mutta shakin säännöissä yleensä on, ne ovat hyvin konkreettisia ja arkijärjellä ymmärrettäviä, sillä ne vastaavat suurelta osin shakin sopimuksista riippumattomia todellisuudessa ilmeneviä lainalaisuuksia, fysiikan lakeja. Edellä mainitussa kiinnitystapauksessa kuitenkin torni näyttää shakin maailmassa olevan yhtä aikaa liikuntakyvytön ja vapaasti liikkuva.
shakin kiinnityksestä
8
1009
Vastaukset 8
- keke_
Jospa kuvittelet, mitä tapahtuisi, jos kuninkaan voisi syödä. Pelaaja, jonka kuningas syödään, häviää. Mattihan on kuninkaan tappo, mutta kuoliniskua vain ei anneta vaan herrasmiesmäisesti kerrotaan uhrille tämän kohtalo.
Kuvaamassasi pelitilanteessa d7:ssä oleva musta torni ehtii syödä valkean kuninkaan ennen kuin lähetti ehtii syödä mustan kuninkaan. Koska tyhmää kuningasta on suojeltava itseltään, syötäväksi meno on kielletty ja kuolemanvaarasta (matista) on varoitettava (shakki).- ap. kirjoittaja
Olen usein ajatellut, että ensimmäisessä viestissä mainitun kaltaisissa tapauksissa kuninkaan syömisoikeudet ovat mielivaltaisella tavalla erilaisia kuin muilla upseereilla. Jos ensimmäisen viestin asemassa g6:ssa olisi valkea torni ja valkea kuningas jossain turvassa, mustan tornin siirtyminen g7:ään tarkoittaisi, että valkea torni voisi syödä Tg7:n aivan ilmaiseksi, koska Td7 olisi kiinnitetty mustaan kuninkaaseen. Tämä ero kuninkaan ja tornin syömispotentiaalissa tuntui järjettömältä. En ole koskaan ajatellut asiaa niin kuin sanoit ja nyt ymmärsin, olet ehdottomasti oikeassa. Tg6 voisi syödä turvallisesti mustan tornin, koska jos Td7 voisi paljastaa kuninkaan, valkealta kuolisi torni, mutta mustalta kuningas, eli musta häviäisi. Kun g6:ssa on valkea kuningas, Td7 tosiaan ehtisi tehdä tappoiskun ensin. Säännöissä ei siis ole mainitsemaani mielivaltaa, olin väärässä.
Kiitän sinua todella paljon selityksestäsi, olit hyvin ystävällinen neuvoessasi. Vaikka olen osannut säännön, nyt pystyn todella hyväksymään sen, koska ymmärrän säännön semanttisen mielekkyyden, sen takana olevan logiikan. Mukavia kuningasjahteja sinulle, keke_. :) ap. kirjoittaja kirjoitti:
Olen usein ajatellut, että ensimmäisessä viestissä mainitun kaltaisissa tapauksissa kuninkaan syömisoikeudet ovat mielivaltaisella tavalla erilaisia kuin muilla upseereilla. Jos ensimmäisen viestin asemassa g6:ssa olisi valkea torni ja valkea kuningas jossain turvassa, mustan tornin siirtyminen g7:ään tarkoittaisi, että valkea torni voisi syödä Tg7:n aivan ilmaiseksi, koska Td7 olisi kiinnitetty mustaan kuninkaaseen. Tämä ero kuninkaan ja tornin syömispotentiaalissa tuntui järjettömältä. En ole koskaan ajatellut asiaa niin kuin sanoit ja nyt ymmärsin, olet ehdottomasti oikeassa. Tg6 voisi syödä turvallisesti mustan tornin, koska jos Td7 voisi paljastaa kuninkaan, valkealta kuolisi torni, mutta mustalta kuningas, eli musta häviäisi. Kun g6:ssa on valkea kuningas, Td7 tosiaan ehtisi tehdä tappoiskun ensin. Säännöissä ei siis ole mainitsemaani mielivaltaa, olin väärässä.
Kiitän sinua todella paljon selityksestäsi, olit hyvin ystävällinen neuvoessasi. Vaikka olen osannut säännön, nyt pystyn todella hyväksymään sen, koska ymmärrän säännön semanttisen mielekkyyden, sen takana olevan logiikan. Mukavia kuningasjahteja sinulle, keke_. :)...tällaista tilannetta näin. En ole kyllä shakkia kuin muutaman vuoden vasta pelannutkaan. Nyt on pakko kysyä tyhmä kysymys, kun jäi vaivaamaan mitä näissä viesteissä mainittu semanttisuus tarkoittaa? :P
- ap. kirjoittaja
voodooblues kirjoitti:
...tällaista tilannetta näin. En ole kyllä shakkia kuin muutaman vuoden vasta pelannutkaan. Nyt on pakko kysyä tyhmä kysymys, kun jäi vaivaamaan mitä näissä viesteissä mainittu semanttisuus tarkoittaa? :P
Semantiikka tarkoittaa merkitysoppia, kielellisten ilmausten merkitysten tutkimusta. Tarkoitan "semanttisella mielekkyydellä" tässä ketjussa sitä, että sääntö on looginen suhteessa shakin muihin periaatteisiin nähden, ei mielivaltainen, ikään kuin hatusta vedetty poikkeus, vaan sääntö, jonka olemassaolo on sopusoinnussa shakin muiden sääntöjen kanssa.
Ymmärrän semanttisen vastakohdaksi formaalisen, merkityksen sijaan muotoihin ja rakenteisiin keskittyvän tarkastelutavan. Puhtaan formaalinen sääntökin rajoittaisi niitä asemia, joita shakkilaudalla voi esiintyä, mutta se olisi ikään kuin vain ulkoa opittava sääntö, jossa ei olisi mitään järkeä, se ei olisi millään lailla motivoitu. Viittasin ketjun ensimmäisessä viestissä fysiikan lakeihin, keke_hän selitti viestissään, että myös kuninkaan syömis- ja liikkumisrajoitukset kiinnitystapauksissa vastaavat shakin ulkopuolisessa todellisuudessa vallitsevia lakeja. Toivon, että tämä selvensi, mitä tässä ketjussa käytetyillä termeillä tarkoitetaan. :)
Minäkin olen pelannut shakkia muutaman vuoden verran, tuollainen kiinnitystilannehan ei esiinny kovin usein peleissä, mutta joskus muistan sellaiseen laudalla törmänneeni. Onneksi koko ajan oppii uutta, kun joku neuvoo! :)
- matti m.
Täähän on niin kuin pitääkin, ja säännöt on hyvät, kun et vain rupea sotkemaan, sääntöjä ja fysiikkaa ym. Jos torni d7 suojaa toista tornia niin sillä siisti.d7 on liikuntakyvytön niin kaun kuin kuningas on e7:ssa, mutta voi silti suojata toista tornia. Niinhän oikeassa sodassakin on tornista suojataan, täsä vain tornit liikkuu. Lähetti voisi tehdä tornista toimintakyvyttömän ( niin kuin tietysti tiedätkin) joten toisen olisi tultava hätiin. shakissa ei ole muuta vikaa kuin ohestalyönti on aivan tarpeeton. En muuten ymmärrä oikein mihin tällä jutullasi pyrit?
- ap. kirjoittaja
"d7 on liikuntakyvytön niin kaun kuin kuningas on e7:ssa, mutta voi silti suojata toista tornia. Niinhän oikeassa sodassakin on tornista suojataan, täsä vain tornit liikkuu."
Sanot, että Td7 on yhtä aikaa liikuntakyvytön ja liikkuva, juuri tästähän alun perin oli kysymys. Luit ilmeisesti vain aloitusviestini, sinun kannattaa lukea ketjun muutkin viestit, se varmasti selventää mihin pyrin.
"shakissa ei ole muuta vikaa kuin ohestalyönti on aivan tarpeeton."
Ahaa, olisi mukava kuulla perustelusi. :)
- rapu
Moi!
Kehottaisin sinua ystävällisesti selvittämään itsellesi tiettyjä termejä. Horiset jotain semanttisesta validiteetista. sellaiset puheet kuuluu logiikkaan ei sakkiin. älä yritä näyttää fiksummalta kun olet, sillä nyt taaskin paljastit oman tietämättömyytesi ihan itse; pyytämättä, tiedätkö? sellaisilla tyypeillä on yksi nimi: 'Tyhmä'!- ap. kirjoittaja
"Kehottaisin sinua ystävällisesti selvittämään itsellesi tiettyjä termejä."
Kehottaisin sinua selvittämään itsellesi sanan "ystävällinen" merkityksen.
"Horiset jotain semanttisesta validiteetista. sellaiset puheet kuuluu logiikkaan ei sakkiin. älä yritä näyttää fiksummalta kun olet, sillä nyt taaskin paljastit oman tietämättömyytesi ihan itse; pyytämättä,"
En yritä näyttää fiksummalta kuin olen. Miksi Tigran Petrosian kirjoitti tutkielman "Chess logic", jos shakilla ja logiikalla ei ole mitään yhteyttä? Petrosian oli shakin maailmanmestari, älä sinäkään yritä näyttää fiksummalta kuin olet.
Opettele keskustelemaan rakentavammin, minähän nimenomaan kirjoitin tämän ketjun, että minulla olisi mahdollisuus kuulla mielipiteitä ja ehkä oppia uutta. Jos luet ketjun muut viestit, näet, että tarkoitan, mitä sanon. Sanot siellä, että selvitä, sitähän minä tässä ketjussa tein. Miten sinä itse osallistuit tähän keskusteluun, mikä on viestisi saldo? Kokeilehan uudelleen, voit vielä oppia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921672
Miksi kumppaniehdokkaan oma elämä on teille ongelma?
Täällä monesti kuulee vaatimuksia siitä, että kumppaniehdokkaalla ei saisi olla lemmikkejä, lapsia, kavereita, eksiä, su4561218- 861130
- 691029
Oikea nainen
On äärimmäisen naisellinen, pienikokoinen, kapeaharteinen, pienet kapeat kasvot, paksut huulet, kauniit hiukset, upeat t1861023- 93897
Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.33755- 65675
Minä olen käyttänyt mustan magian riittejä ja taikoja aiheuttaakseni epäonnea ja pahaa joillekin
Ne jutut on toimineet. Olen harjoittanut tätä parisenkymmentä vuotta172661Olen pahoillani mies ihan kaikesta
Et sinä ole edes tehnyt mitään väärää. Eihän kenestäkään ole pakko tykätä. Pyydän anteeksi kaikkea häiriköintiä, joka on60652