shakin kiinnityksestä

Olen usein ajatellut, että ensimmäisessä viestissä mainitun kaltaisissa tapauksissa kuninkaan syömisoikeudet ovat mielivaltaisella tavalla erilaisia kuin muilla upseereilla. Jos ensimmäisen viestin asemassa g6:ssa olisi valkea torni ja valkea kuningas jossain turvassa, mustan tornin siirtyminen g7:ään tarkoittaisi, että valkea torni voisi syödä Tg7:n aivan ilmaiseksi, koska Td7 olisi kiinnitetty mustaan kuninkaaseen. Tämä ero kuninkaan ja tornin syömispotentiaalissa tuntui järjettömältä. En ole koskaan ajatellut asiaa niin kuin sanoit ja nyt ymmärsin, olet ehdottomasti oikeassa. Tg6 voisi syödä turvallisesti mustan tornin, koska jos Td7 voisi paljastaa kuninkaan, valkealta kuolisi torni, mutta mustalta kuningas, eli musta häviäisi. Kun g6:ssa on valkea kuningas, Td7 tosiaan ehtisi tehdä tappoiskun ensin. Säännöissä ei siis ole mainitsemaani mielivaltaa, olin väärässä.

Kiitän sinua todella paljon selityksestäsi, olit hyvin ystävällinen neuvoessasi. Vaikka olen osannut säännön, nyt pystyn todella hyväksymään sen, koska ymmärrän säännön semanttisen mielekkyyden, sen takana olevan logiikan. Mukavia kuningasjahteja sinulle, keke_. :)

ap. kirjoittaja kirjoitti:

Olen usein ajatellut, että ensimmäisessä viestissä mainitun kaltaisissa tapauksissa kuninkaan syömisoikeudet ovat mielivaltaisella tavalla erilaisia kuin muilla upseereilla. Jos ensimmäisen viestin asemassa g6:ssa olisi valkea torni ja valkea kuningas jossain turvassa, mustan tornin siirtyminen g7:ään tarkoittaisi, että valkea torni voisi syödä Tg7:n aivan ilmaiseksi, koska Td7 olisi kiinnitetty mustaan kuninkaaseen. Tämä ero kuninkaan ja tornin syömispotentiaalissa tuntui järjettömältä. En ole koskaan ajatellut asiaa niin kuin sanoit ja nyt ymmärsin, olet ehdottomasti oikeassa. Tg6 voisi syödä turvallisesti mustan tornin, koska jos Td7 voisi paljastaa kuninkaan, valkealta kuolisi torni, mutta mustalta kuningas, eli musta häviäisi. Kun g6:ssa on valkea kuningas, Td7 tosiaan ehtisi tehdä tappoiskun ensin. Säännöissä ei siis ole mainitsemaani mielivaltaa, olin väärässä.

Kiitän sinua todella paljon selityksestäsi, olit hyvin ystävällinen neuvoessasi. Vaikka olen osannut säännön, nyt pystyn todella hyväksymään sen, koska ymmärrän säännön semanttisen mielekkyyden, sen takana olevan logiikan. Mukavia kuningasjahteja sinulle, keke_. :)

Lue lisää

...tällaista tilannetta näin. En ole kyllä shakkia kuin muutaman vuoden vasta pelannutkaan. Nyt on pakko kysyä tyhmä kysymys, kun jäi vaivaamaan mitä näissä viesteissä mainittu semanttisuus tarkoittaa? :P

voodooblues kirjoitti:

...tällaista tilannetta näin. En ole kyllä shakkia kuin muutaman vuoden vasta pelannutkaan. Nyt on pakko kysyä tyhmä kysymys, kun jäi vaivaamaan mitä näissä viesteissä mainittu semanttisuus tarkoittaa? :P

Lue lisää

Semantiikka tarkoittaa merkitysoppia, kielellisten ilmausten merkitysten tutkimusta. Tarkoitan "semanttisella mielekkyydellä" tässä ketjussa sitä, että sääntö on looginen suhteessa shakin muihin periaatteisiin nähden, ei mielivaltainen, ikään kuin hatusta vedetty poikkeus, vaan sääntö, jonka olemassaolo on sopusoinnussa shakin muiden sääntöjen kanssa.

Ymmärrän semanttisen vastakohdaksi formaalisen, merkityksen sijaan muotoihin ja rakenteisiin keskittyvän tarkastelutavan. Puhtaan formaalinen sääntökin rajoittaisi niitä asemia, joita shakkilaudalla voi esiintyä, mutta se olisi ikään kuin vain ulkoa opittava sääntö, jossa ei olisi mitään järkeä, se ei olisi millään lailla motivoitu. Viittasin ketjun ensimmäisessä viestissä fysiikan lakeihin, keke_hän selitti viestissään, että myös kuninkaan syömis- ja liikkumisrajoitukset kiinnitystapauksissa vastaavat shakin ulkopuolisessa todellisuudessa vallitsevia lakeja. Toivon, että tämä selvensi, mitä tässä ketjussa käytetyillä termeillä tarkoitetaan. :)

Minäkin olen pelannut shakkia muutaman vuoden verran, tuollainen kiinnitystilannehan ei esiinny kovin usein peleissä, mutta joskus muistan sellaiseen laudalla törmänneeni. Onneksi koko ajan oppii uutta, kun joku neuvoo! :)

"d7 on liikuntakyvytön niin kaun kuin kuningas on e7:ssa, mutta voi silti suojata toista tornia. Niinhän oikeassa sodassakin on tornista suojataan, täsä vain tornit liikkuu."

Sanot, että Td7 on yhtä aikaa liikuntakyvytön ja liikkuva, juuri tästähän alun perin oli kysymys. Luit ilmeisesti vain aloitusviestini, sinun kannattaa lukea ketjun muutkin viestit, se varmasti selventää mihin pyrin.

"shakissa ei ole muuta vikaa kuin ohestalyönti on aivan tarpeeton."

Ahaa, olisi mukava kuulla perustelusi. :)

"Kehottaisin sinua ystävällisesti selvittämään itsellesi tiettyjä termejä."

Kehottaisin sinua selvittämään itsellesi sanan "ystävällinen" merkityksen.

"Horiset jotain semanttisesta validiteetista. sellaiset puheet kuuluu logiikkaan ei sakkiin. älä yritä näyttää fiksummalta kun olet, sillä nyt taaskin paljastit oman tietämättömyytesi ihan itse; pyytämättä,"

En yritä näyttää fiksummalta kuin olen. Miksi Tigran Petrosian kirjoitti tutkielman "Chess logic", jos shakilla ja logiikalla ei ole mitään yhteyttä? Petrosian oli shakin maailmanmestari, älä sinäkään yritä näyttää fiksummalta kuin olet.

Opettele keskustelemaan rakentavammin, minähän nimenomaan kirjoitin tämän ketjun, että minulla olisi mahdollisuus kuulla mielipiteitä ja ehkä oppia uutta. Jos luet ketjun muut viestit, näet, että tarkoitan, mitä sanon. Sanot siellä, että selvitä, sitähän minä tässä ketjussa tein. Miten sinä itse osallistuit tähän keskusteluun, mikä on viestisi saldo? Kokeilehan uudelleen, voit vielä oppia.