Omat lapseni huostaanotettiin 8vuotta sitten kun alko alkoi ottaa vallan elämässäni,itse pyysin et lapseni otetaan huostaan ja näin kävi.sen jälkeen alkoi taistelu ns normaali elämästä ja selvisin voittajana.olen ollut kuivilla 6vuotta ja etsinyt sisältöä elämääni mm opiskelusta ja työn teosta.tulevana keväänä yksi lapsistani kotiutetaan, vanhin on jo 18v ja yks odottelee kotiutusta.et näil meillä.olen sanonut aina et "syyllinen" löytyy kun katsoo peiliin!kaikki biot eivät ole katkeria eikä ruikuttajia kuten jotkut antaa niin olevan.
BIO-ÄITI
SATURNUS4
241078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
huostaanoton syitä vai ei. Mutta vaikka joku kirjoittaakin (ja monet ovat niin tehneet) ei tuo ruikutus 'että kun kukaan ei koskaan kirjoita syitä' lopu kuitenkaan ikinä.
Oma lapseni sijoitettiin muutamaksi kuukaudeksi sen takia, koska sairaalaan olisi kestänyt liian kauan aikaa odottaa. Siis se oli aiheeton huostaanotto. Kyllä yhteiskunnalla pitäisi olla tarjolla lapsille hoitoa samalla tavalla kuin aikuisillekin.
Mitä viimeisin lause tarkoittaa suomeksi? Oletko juonut? Taitaa peilistä näkyä kaksoiskuva...
täytyy olla mahdollisuus päästä sairaalahoitoon ilman huostaanottoa samalla tavalla kuin aikuisillakin. Eihän aikuistakaan mitenkään huostaanoteta, jos hän on sairaalahoidon tarpeessa.
Ja lisätään nyt vielä tämäkin selvennykseksi, että vanhemmat eivät ole aiheuttaneet lapsen sairautta.
juontavat tutkimusten mukaan usein juurensa kotoa.
Myös esim. ADHD on tutkitusti ainakin osassa tapauksia perinnöllinen.
Ote eräästä tutkimuksesta:
Lähde taisi olla kansanterveyslaitos, en nyt muista tarkalleen, mutta kotimainen ja luotettava.
On totta, että hoitoa tarvitsevien lasten tulisi sitä ilman huostaanottoa saada, muttei ole mitään järkeä hyökätä ihmisen kimppuun, jonka huostaanoton takana on toiset syyt, jotka hän pystyy myöntämään.
että totta kai lapsen heitteille ja hoitamatta jättäminen tuo helposti hänelle mielenterveysongelmia, siis siten lasten mielenterveysongelmat ovat usein kotoa.
Aspergerin perinnöllisyys on pystytty osoittamaan geeneistä, mutta siihen, että joskus ilman geeniperimää ilmenee autismin kirjon tyyppistä käytöstä, on arveltu syyksi esim. kilpirauhashormonin toimintahäiriötä raskausaikana.
"tarina" lastensuojelu asiakkuudesta.
On myös noin 15 000 muuta tarinaa
ja saman verran myös todella erilaisia syitä.
Tai nykyään myös ilman mitään todellisia syitä otetaan lapsia huostaan yhteiskunnan päätöksellä. Esimerkiksi avohuollon puuttuessa kunnista kokonaan
lapsia sijoitetaan kodin ulkopuolelle sijaishuoltoon.
15 000 syytä
ja yhtä monta tarinaa,
todellisen syyn vuoksi tai syyttä.
hyvä että joku uskaltaa sanoa täällä suoraan miksi lapsi on huos. ot.
nähty, mutta joskus vaikuttaa, että joillain ihmisillä on valikoiva lukutaito.
Vai onko niin, että syyksi eivät jotkut hyväksy muuta kuin päihdeongelman? Silloin sopisi mennä tarkistamaan vähän omia asenteitaan ennen kuin alkaa arvostelemaan.
Vaikka media yksipuolisesti tuokin esille päihdeperheiden huostaanotot, kyllä sijoituksia on jo vuosien ajan tehty muissakin tilanteissa. Uusin villitys huoltajuusriidasta johtuva lasten sijoitus.
ehei en ole juonut kuin vettä,ei ole tarvista puuduttaa päätään/,mieltään.viimeisellä lauseella tarkoitin että elämää on jatkettava vastoin käymisistä huolimatta ja hoidettava asiansa kuntoon ja kunnolla.tiedän etten ole ainut äiti jolla lapset otettu huostaan enkä viimeinen.mutta elämä jatkuu........
Jos syy oli sinussa, ni miks oisitkaan katkera tai ruikuttaja? Katkeruus tulee silloin, kun syy ei ole itsessä tajuatko? Ei täällä ruikuttajia juuri tapaa.
Olet kuin uskoon tullut, joka näkee muut yhtä syntisinä kun ite on ollut.
esim. minä, koskaan en alkoholia ottanut kun lapset olivat kotona, nykyään noin 2 pulloa siideriä/kk. Et älä nyt hyvä ihminen pidä kaikkia bioja alkoholisteina.
jos lapsi on ihan aiheesta huostaanotettu?
Saako myös "perinteisin syin" huostaanotetun äiti
olla surullinen, pahoillaan ja yrittää korjata tilanteen? Miksi niin valtava vastustus heti, kun joku kertoo, että lapsi aikanaan húostaanotettiin syystä? Onko se teiltä pois, että päihdeongelmainen äiti kuntoutuu ja saa lapsensa kotiin? Onko se teiltä pois, jos joku pystyy myöntämään syyt huostaanottoon ne itse aiheutettuaan? Näköjään?
Ai olet surullinen ja pahoillasi? Toisetko ruikuttavat?
En MINÄ ole, ei ole enää syytä. Minä olen meidän perheemme huostaanoton käsitellyt. Mutta he, jotka eivät ole... Miksi hyökkäätte ihmisen kimppuun, joka reilusti myöntää vian olleen itsessään? Loukkaako se teitä jotenkin? Viekö aiheellinen huostaanotto, ja sen myöntäminen täällä, pohjan teidän aiheettomiltanne?
Ja opette käyttäytymään, saat paremmin viestisi perille.
Reilusti myönnät. Kenelle? "Ruikuttajille"?
Se on tuo SINUN asenne kiva. Alotit, että jotkut ruikuttavat. Sitten ihmettelet, että miksi ei saa pahaa oloaan täällä kertoa...siis: Kun joku KERTOO sitten pahasta olosta, hän mielestäsi onkin ruikuttaja. Vähä strange.
Kukaan ei närkästy siitä, jos täällä joku kirjoittaa päihdeongelmistaan jonka takia lapsensa on huostaanotettu ja siitä kun peiliin katsoessaan sieltä näkyi syyllinen joka päihteitä itseen kippasi. Mutta miksi ihmeessä muiden, joilla ei ole päihdeongelmaa tai muita ongelmia ja lapsia on meiltä huostaanotettu, pitäisi katsoa hänen kanssaan peiliin ja jakaa HÄNEN kyvyttömyytensä olla turvallinen vanhempi. Minä en ainakaan jaksa ruveta jonkin päihteidenkäyttäjän kanssa katsomaan peilistä hänen päihdeongelmaansa ja sitä selviytyykö hän tämän päivän juomatta vai retkahtaako. Sitähän se kuitenkin käytännössä on, sinnitellä päivä kerrallaan. Mielellään he tietysti jakaisivat ongelmansa, narsistista käytöstä se on, eikä sitä tavallinen lapsensa hoitanut äiti jaksa pitemmän päälle mitenkään. Alkoholisti on erittäin ovela esiintyjä, heillä läheisriippuvuussairauttakin, juovat ja toisella perheenjäsenellä sitten jokin muu riippuvuus. On meille tavallisille äideillekin annettava tilaa keskustella perusteettomista huostaanotoista, eikä meitä saa syyllistää tai yrittää vetää syystä tehtyjen huostaanottojen kanssa samaan karsinaan.
Aiheellisen huostaanoton myöntäminen ei saa viedä pohjaa keskustelulta aiheettomista huostaanotoista. Ne on kaksi eri asiaa. Yleistäminen pois.
En ole kirjoittanut mistään ruikuttajista!
Ensimmäinen viestini tähän ketjuun oli kysymys siitä, saako aiheellisesti huostaanotetun lapsen vanhempi edes kirjoittaa tänne, kun heti hyökätään... "vähä" olet itse... :)
jakaa! Mutta omat virheensä myöntäneeltä se on narsistista, kun taas teidän kohdallanne tämä sairas sijari-veivaaminen ja sossujen haukkuminen ei? Millä perusteella?
Läheisriippuvuutta esiintyy erittäin paljon esim. perheväkivaltaa kokeneilla (moni esittää aiheettoman huostaanoton syyksi miehen väkivaltaisuuden) ja muillakin ihmisillä, taitavasta valehtelusta puhumattakaan. Ei pidä yleistää, aivan kuten ITSE KIRJOITIT...
ja kuten teille tavallisille, on myös aiheellisesti huostaanotettujen lasten äideille annettava tilaa keskustella aiheesta, eikös?
enkä kyllä tajunnut, missä kirjoituksessa olisi vastustettu sitä, että äiti myönsi alko-ongelmansa!
Jos täällä sellainen kirjoitus on, niin olisiko joku ystävällinen ja osoittaisi sen minulle, mainitsemalla vaikka otsikon ja nimimerkin kohdalle kirjoitetut tekstit!!
ole kovin asiallisia, ja mieleen tulee lähinnä se, ettei aiheettomien huostaanottojen "idylliä" saa rikkoa...
Ole hyvä, nämä ovat siis erillistä kommenttia.
Jos syy oli sinussa, ni miks oisitkaan katkera tai ruikuttaja? Katkeruus tulee silloin, kun syy ei ole itsessä tajuatko? Ei täällä ruikuttajia juuri tapaa.
Olet kuin uskoon tullut, joka näkee muut yhtä syntisinä kun ite on ollut.
esim. minä, koskaan en alkoholia ottanut kun lapset olivat kotona, nykyään noin 2 pulloa siideriä/kk. Et älä nyt hyvä ihminen pidä kaikkia bioja alkoholisteina.
Mitä viimeisin lause tarkoittaa suomeksi? Oletko juonut? Taitaa peilistä näkyä kaksoiskuva...
huostaanottojen idylliä? Minun mielestäni ei. Mitä idylliä siinä sitä paitsi on? Se on perhetragedia siinä kuin mikä tahansa huostaanotto.
Ymmärrän kyllä mitä kirjoittaja on tarkoittanut tuolla 'jos syy oli sinussa, miks olisitkaan katkera'. Olen aina ymmärtänyt niin, että nimenomaan AIHEETTOMAN huostaanoton kokeneet vanhemmat ovat katkeria. Miksi olla katkera viranomaisille, jos itse on juonut lapsen ulos elämästään? Sen sijaan uskon kyllä, että oli huostaanotto aiheellinen tai aiheeton, viranomaiset pystyvät kyllä tekemään virheitä kenen tahansa kohdalla. Ei huostaanoton syy ole mikään ratkaiseva tekijä, millaista kohtelua vanhemmat saavat huostaanottoprosessissa, kaikkia kohdellaan ihan samalta viivalta lähtöisin. Siinä mielessä myös päihdevanhempien katkeruuden syynä voi olla viranomaisten mielivaltainen, ehkä lain vastainen kohtelu, jota vanhemmat ovat saaneet osakseen (niin aiheellinen kuin huostaanotto olikin).
Tuota eivät vastustajat muka halua ymmärtää ollenkaan, näkevät katkeruuden vain vanhemman kyvyttömyytenä myöntää alkoholismiaan ja omia virheitään. Ja jos joku vanhempi kirjoittaa aiheettomasta huostaanotosta, siitä se vasta riemu nouseekin, kun säikähdetään hänen väittävän kaikki huostaanottoja aiheettomiksi. En ole moista väitettä täällä myöskään ikinä nähnyt.
Se että jotkut kokevat lastensuojelun epäkohdista puhumisen ruikutuksena, on sen sijaan mielestäni käsittämätöntä! Kyllä kansalaisella on oikeus vaatia oikeudenmukaista käsittelyä asialleen, oli kyse sitten mistä tahansa asiasta, huostaanotosta tai mistä vain muustakin.
On aivan typerää tentata täällä huostaanoton syitä, sitä en ole ymmärtänyt koskaan. On paljon hyödyllisempää katsoa ikään kuin eteen päin, eikä listata pelkästään vanhempien tekemiä virheitä. Mutta jos joku haluaa - kuten monet ovat halunneet - kertoa oman lapsensa sijoitukseen johtaneista syistä, niin siitä vaan, jokainen päättää kertomisen omalla kohdallaan.
Ja jos joku äiti kertoo juomisensa olleen syy lapsen sijoitukseen, niin ihan sama oikeus on toisella äidillä kertoa, että hänellä syy ei ollut juominen. Nimenomaan siitä syystä, miten usein täällä kaikki biot haukutaan alkoholisteiksi. Tässä valossa ajatellen tämän ketjun aloituskin olisi voinut olla provo, mitä en tosi asiassa kyllä edes miettinyt.
3 viimeistä lausetta taas ovat samaa mielikuvitusta kaikkien biojen alkoholismista.
Minusta on erittäin myönteistä, kun "perinteisin syin" huostaanotetun äiti kertoo raitistumisestaan. On ikään kuin toisillakin syytä olla iloinen! :)
Miksi herran tähden se pitää yrittää kääntää niin, ettei siitä saisi kirjoittaa!?!?!?!?!
jos tuolla peiliin katsomisella tarkoitat vain itseäsi.
Ihmisten hermostuminen johtuukin ilmeisesti siitä, että ajateltiin sinun tarkoittavan sen kaikkia bioja koskevaksi.
Niillä bioilla on aihetta katkeruuteen, jos lapsi on viety aiheetta tai aiheellisen sijoituksen kohdalla ovat kokeneet viranomaisten taholta tullutta väärää kohtelua osakseen. Jos jotkut pitävät ruikutuksena sitä, että yritetään parantaa lasten ja vanhempien oikeusturvaa viranomaisia vastaan, on tasan tarkkaan vain heidän päänsärkynsä, ei muiden. Se vasta ruikutusta onkin, ei epäkohtien korjausyritykset.
kyllä viestini tarkoitti ihan minua itseäni.en ole tullut uskoon sillä nälkä ei lähde leivällä vaan siirtyy ja lumihankeen kusemalla tulee reikä siihen kohtaan.olen selvinnyt alkkis ongelmastani ja tehnyt lujasti töitä itseni kanssa että elän nyt.en ole ikuinen holisti vaikkakin ennen olin,katsos nääs vanhakin koira oppii uusia keinoja.alkkiksen leiman joutui jo sossukin poistamaan otsastani vaikkakin pitkin hampain mutta poisti kumminkin.elämäni täyttää odottelu kevättä ja lapseni tulo kotio jossa odottaa pikkuveli,äiti ja isä.