Meille opetetaan jo pienestä pitäen kuinka kaikki lähellä oleva on hyvää ja kaukainen on jotenkin uhkaavaa ja huonoa.
Tästä esimerkkinä voidaan pitää lähiruokaa, joka ei loogisesti ajateltuna ole yhtään sen parempaa kuin vähän kaukaisempikaan. Ei se Forssan kaalikääryle ole forssalaiselle yhtään sen maukkaampaa kuin riihimäkeläisellekään. Eikä ruotsalsinen uusi peruna ole yhtään sen huonompaa kuin suomalainenkaan.
Meille opetetaan myös jo pienenä kannustamaan paikallista joukkuetta tai urheilijaa, vaikka todennäköisemmin se paras urheilija tulee aivan jostain muualta. Esimerkiksi joku pelaaja on parempi pelaaja jos hänet on ostettu omaan joukkueeseen, kun jos hän pelaisi muussa joukkueessa.
Mutta meillä ei enää sentään suosita oman kylän serkkua morsian/sulhasehdokkaana naapurikylän pyrkyriä enempää.
Osaako kukaan keksiä näille asioille mitään muuta selitystä, kuin että nämä asiat ovat propagandaa? Eli propagandalla tarkoitan pyrkimystä saada ihminen toimimaan oman etunsa vastaisesti. Eli saadaan ihminen ostamaan paikallista ruokaa kalliimmalla tai saada ihmiset tuntemaan vihamielisyyttä ulkopuolelta tulevia ihmisiä kohtaan.
Tästä esimerkkinä voidaan pitää lähiruokaa, joka ei loogisesti ajateltuna ole yhtään sen parempaa kuin vähän kaukaisempikaan. Ei se Forssan kaalikääryle ole forssalaiselle yhtään sen maukkaampaa kuin riihimäkeläisellekään. Eikä ruotsalsinen uusi peruna ole yhtään sen huonompaa kuin suomalainenkaan.
Meille opetetaan myös jo pienenä kannustamaan paikallista joukkuetta tai urheilijaa, vaikka todennäköisemmin se paras urheilija tulee aivan jostain muualta. Esimerkiksi joku pelaaja on parempi pelaaja jos hänet on ostettu omaan joukkueeseen, kun jos hän pelaisi muussa joukkueessa.
Mutta meillä ei enää sentään suosita oman kylän serkkua morsian/sulhasehdokkaana naapurikylän pyrkyriä enempää.
Osaako kukaan keksiä näille asioille mitään muuta selitystä, kuin että nämä asiat ovat propagandaa? Eli propagandalla tarkoitan pyrkimystä saada ihminen toimimaan oman etunsa vastaisesti. Eli saadaan ihminen ostamaan paikallista ruokaa kalliimmalla tai saada ihmiset tuntemaan vihamielisyyttä ulkopuolelta tulevia ihmisiä kohtaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Meille opetetaan jo pienestä pitäen kuinka kaikki lähellä oleva on hyvää ja kaukainen on jotenkin uhkaavaa ja huonoa."
Vähälahjaisena en ole saanut edes tuota oppia osakseni, sääli!
"Eikä ruotsalsinen uusi peruna ole yhtään sen huonompaa kuin suomalainenkaan."
Ei varmasti paikallisesti syötynä olekkaan, äiti meillä on sitä mieltä ettei uudet perunat säilytä makuaan pitkään lähes kuorettomana ja ne on käytettävä välittömästi nostamisen jälkeen.
"Meille opetetaan myös jo pienenä kannustamaan paikallista joukkuetta tai urheilijaa, vaikka todennäköisemmin se paras urheilija tulee aivan jostain muualta."
Totta puhut, minäkin kannustan vain ruotsalaisia urheilijoita, koska ne ovat niin hyviä ja tienaavat paremmin kuin suomalaiset.
"Mutta meillä ei enää sentään suosita oman kylän serkkua morsian/sulhasehdokkaana naapurikylän pyrkyriä enempää."
Minäkin halusin mennä naimisiin aivan naapurissa asuneen serkku-tytön kanssa mutta kehitysalueelta eräs suutarin tyttö tuli pyrkyrinä taloon, no minkäs teet!
"Osaako kukaan keksiä näille asioille mitään muuta selitystä, kuin että nämä asiat ovat propagandaa?"
Ei ollenkaan, joka niin väittää, hän toijottaa vain omaa napaansa.
On selvää että muualla osataan ja tiedetään asiat paremmin kuin meillä, onhan muualla maailmassa eletty paljon aikaisemmin kuin täällä ikiroudan mailla napapiirin tuntumassa.
Sivistys on saapunut vuosisatoja jälkijunassa tänne perukoille, ehkä urbaanit ovat aavistuksen jäljillä maailmanmenosta mutta peräkylien asukkaat elävät edelleen kivikautta.
Olenkin täysin samaa mieltä sinun kanssa esittämiesi faktojen suhteen, oppimattomien ja vailla koulutuksellista sivistystä omaavien luontaistaloudessa elävien vaistot pitää omaa elinpiiriään turvallisena ja kaikki ulkoa tuleva aineellinen tai sivistyksellinen tuonti koetaan uhkaavaksi.
Rohkaisen sinua mielipiteesi johdosta vielä kerran, et kertonut propakandaa etkä fiktiota, kaikki täyttä faktaa.
"Tästä esimerkkinä voidaan pitää lähiruokaa, joka ei loogisesti ajateltuna ole yhtään sen parempaa kuin vähän kaukaisempikaan."
Jaa-a, kyllä ainakin oma kokemus on että esim.kurkku maistuu kyllä huomattavasti paremmalta kun käyn sen pihalta kasvihuoneesta, kuin kaupasta haettuna.
Vakavasti puhuen, tutustupa hieman tähän lähiruokafilosofiaan, ehkä ymmärrät sen sitten vähän paremmin.
Suomen koululaitosta vaivaa korruptio ja mädännäisyys! Vanhojen puolueiden toimesta on aapiskukkokin valjastettu propagandan mannekiiniksi! Lapsille syötetään väkisin pysähtyneitä konsensus ajatuksia!
Miksei koluissa puhuta Ajatuksen Vallankumouksesta sekä raikkaasta uusajattelusta?
Ajatuksen Vallankumous, Liberaalit Valtaan!
Tästä lähiruuan määritelmä ja merkitys:
Mitä on lähiruoka?
Lähiruoalle on monta määritelmää. Luonnollisesti se viittaa lähellä tuotettuun ja kulutettuun ruokaan. Lähiruoka ei ole sama asia kuin luomuruoka, vaikka näitä käsitteitä usein käytetäänkin yhdessä. Maa- ja metsätalousministeriön asettama Lähiruoka -työryhmä määritteli vuonna 2000 lähiruoan olevan "ruoantuotantoa ja -kulutusta, joka käyttää oman alueensa raaka-aineita ja tuotantopanoksia edistäen oman alueensa taloutta ja työllisyyttä". Alue voi olla esim. kunta, maakunta tai talousalue. Lähiruoan piirteisiin kuuluu, että se vastaa oman alueensa kuluttajien toiveisiin ja tarpeisiin, ja sen markkinat ovat alueelliset. Sen tuotannossa käytetään mahdollisimman paljon oman alueen raaka-aineita ja tuotantopanoksia. Lähiruoan tuotannossa käytetään kestäviä menetelmiä kaikissa vaiheissa, ja se täyttää myös kaikki elintarvikkeiden lakisääteiset vaatimukset.
Lähiruoan positiivisia ympäristövaikutuksia on, että sen kuljetusmatkat ovat lyhyitä. Kuluttajan on helpompi jäljittää ruoan alkuperä ja saada takeet sen turvallisuudesta kuin tavallisen kaupan hyllyiltä löytyvän ruoan kohdalla. Erilaiset ruokaskandaalit viime vuosina ovat nostaneet entisestään kuluttajien kiinnostusta ruoan turvallisuutta ja terveellisyyttä kohtaan. Ruokapiiritoiminta on yksi esimerkki lähiruoan käyttömahdollisuuksista, koska ruokapiirit tilaavat tuotteensa yleensä lähiseudun viljelijöiltä. Lähiruoan tuottaminen ja jalostaminen voi olla myös varteenotettava toimeentulon lähde maanviljelijöille, jotka eivät pysty kasvattamaan tilakokoa ja pysymään kilpailukykyisinä EU:n yhteisen maatalouspolitiikan vaatimusten takia.
http://ruokapiiri.net/piirit/mitaon
Jos nämä uusliberalistista utopiaa tavoittelevat, menneisyydeltä ja tulevaisuudelta silmänsä sulkevat, hölmöt osaisivat ajatella tulevaisuuteen ,he tajuaisivat, että kun kuljetuskustannukset jatkuvasti nousevat, jossain vaiheessa ei ole enää muuta taloudellisesti järkevää ruokaa kuin lähiruoka.
No nyt tiedän, että uusliberalismilla tarkoitat samaa kuin tyhmä tai idiootti.
Vastaan nyt kuitenkin tähän vihamielisen ylimieliseen viestiin.
Mitä sillä on väliä onko kuljetuskustannukset nousussa vai laskussa jos muualta saa halvemmalla ja parempaa? Jos kustannukset nousevat, niin tulevaisuudessa pitää arvioida uusiksi.
Mistä tiedät kuljetuskustannusten nousevan jatkuvasti? Etkö keksi enää mitään keinoa laskea niitä vai oletko vain kuullut uutisista?
Vihreillä on sellainen ympäristötiedotusmonopoli, jonka avulla levitetään tätä luontopropagandaa (kuluttajan oman edun vastaiseen toimintaan ajavaa ajattelutapaa).
On kuitenkin selvää, että vihreät itse eivät juuri ympäristöstä perusta, sillä vihreät ovat vasemmistolaisia ja suurimmat ympäristöongelmat ovat peräisin vasemmistolaisesta yhteisomistuksesta tai julkisesta omaisuudesta.
Eli ei kukaan anna saastuttaa tai muuten riistää omia maitaan, mutta kyllä ne päättäjät antavat saastuttaa hallinnoimiaan julkisia alueita ihan vapaasti. Julkisista maista ei siis kanneta huolta, mutta yksityinen maa on omistajan suojeluksessa, sillä maan jälleenmyyntiarvo kärsii jos siinä on ollut vaikka avolouhos tai muuta ympäristöä hyväksikäyttävää toimintaa.
Vihreät haluavat siis suojella alueita melkein hinnalla millä hyvänsä, mutta he eivät ole ikimaailmassa käyttäneet siihen euroakaan omaa rahaansa. Vihreillä on rahaa vaikka millä mitalla, mutta ei voida mitenkään kuvitella että vihreät ostaisivat jonkun tietyn kiistellyn alueen suojelualueeksi. Vihreät haluavat aina, että se maksaja on yhteiskunta ja veronmaksajat.
Mieti siinä sitten menneisyyttä ja tulevaisuutta, kun tälläkin hetkellä ajatuksesi on saastutettu vihersosialistisella propagandalla, jonka tavoite ei todellakaan ole maailman pelastaminen, vaan ihan raadollinen loputtoman vallan tavoittelu.
"Mitä sillä on väliä onko kuljetuskustannukset nousussa vai laskussa jos muualta saa halvemmalla ja parempaa? Jos kustannukset nousevat, niin tulevaisuudessa pitää arvioida uusiksi. "
**** No voi pyhä yksinkertaisuus! Väännetäänpä sitten rautalangasta:
Oletetaan että asut pisteessä A jonka lähellä tuotettu elintarvike maksaa 1 euron. Piste B sijaitsee 500 kilometrin päässä, siellä tuotettu ruoka maksaa 0,50 €. Jos tämän B:ssä tuotetun elintarvikkeen rahti pisteeseen A maksaa kuitenkin 0,60€, kumpi on edullisempi sinulle: lähellä tuotettu vai kauempaa tuotu "halvempi" elintarvike? Mihin muuten perustuu väitteesi siitä että kauempana tuotettu on parempaa?
"Mistä tiedät kuljetuskustannusten nousevan jatkuvasti? Etkö keksi enää mitään keinoa laskea niitä vai oletko vain kuullut uutisista? "
***** Öljy vähenee koko ajan, tämä on fakta. On siis odotettavissa että hinta pysyy jatkuvasti korkeana ja loppua lähestyessä nousee todella voimakkaasti. Uudet vaihtoehtoiset polttoaineet ovat vielä pahasti keskeneräisiä. Esim. biodiesel kestää pakkasta vain vajaat 15 astetta.Lisäksi palkkakulut nousevat, välivarastojen ylläpitokulut sähkönhinnan nousun myötä nousevat ym. ym.
Tuohon loppuun esitämääsi en ota sen kummempaa kantaa, en tunnustaudu sen kummemmin sosialismin kuin vihreidenkään kannattajaksi.
Jos muualta saa jotain halvemmalla tarkoittaa sitä, että joku muu on jo maksanut rahdin. Eihän kaupassa lisätä mukaan erillistä rahtimaksua? Eihän?
Muualta saa todennäköisimmin parasta ihan vaan siksi, että todennäköisesti se oman kylän tai maan tuote on huonompi kuin ne maailman muut vastaavat. Eli yksi tuote vastaan maailman muut tuotteet tilanteessa muut voittavat lähes aina.
Öljy vähenee kyllä, mutta pumppauskapasiteetti voi vaihdella vielä kovasti. Mutta se on varmaa, että öljy ei lopu ikinä. Asian ymmärtäminen vaatii kyllä markkinoiden toiminnan ymmärtämistä, mutta se vaan on niin.
Kirjoituksesi vasemmisto-osuus on lähiruoan suosimisessa ja vihreä osuus on öljyn hinnan nousussa. Olisi ehkä hyvä myöntää oma vihersosialismi, jotta sen voisi parantaa.
Muualta saa todennäköisimmin parasta ihan vaan siksi, että todennäköisesti se oman kylän tai maan tuote on huonompi kuin ne maailman muut vastaavat. Eli yksi tuote vastaan maailman muut tuotteet tilanteessa muut voittavat lähes aina.
Esimerkkinä mainittakoon kiinalaiset lenkkitossut ja sadetakit, jotka ovat laadullisesti ja hinnaltaan lyömättömät kotimaisiin verrattuna.
Hyvänä esimerkkinä käy myös Afrikkalainen lähiruoka, jota muuten Tv:ssa esiteltiin toissa iltana.
Victoria-järven kalastajat tekevät työtään minimaalisella ansioilla ja kalajalostuslaotos tuottaa tärkeitä vientituloja Tanzanian valtiolle, sekä kansainväliselle omistajille, eli siinä täyttyy se globaali tavoite suosia kehitysmaiden vientitulojen kehitystä, joka antaa kansalaisille riittävän toimeentulon.
Mutta kuinka ollakkaan, tuo tuottavassa työssä oleva tehdastyöläinen saa yhden dollarin päiväpalkan ja luontaisetuna kalojen päitä ja perkeet, todella tuoretta ja ehdottomasti lähiruokaa.
En katsoisi maajussina olevani vastuussa Victoria-järven kalastuskombinaatin toiminnasta, entä oletko kentien sinä syyllinen sieltä tuotavan tavaran kysyntään?
Juuri näin.
Fruikkari paasaa monessa ketjussa miten on maanviljelijältä väärin ja moraalitonta nostaa tukia, mitkä on muiden rahaa.
Ja itse olisi valmis suosimaan ruokaa, mikä on tuotettu edellisessä viestissä kuvatuissa olosuhteissa. Ja turha kenekään väittää että tämä olisi propagandaa. Ei yksikään pienviljelijä afrikasta/etelä-amerikasta/aasiasta tuo ruokaansi itse tänne. Se myy sen globaalille yritykselle pilkkahintaan ja se tuo sen sitten tänne. Kuljetuskustannukset kuitenkin maan ääristä tänne ei ole ilmaiset, joten pakko säästää tuotteen hinnassa. Ja euroopasta ei ole meidän ruokkijaksi.
Ja kerroppa sitten suuressa viisaudessasi miten markkinat pystyy määrittelemään öljyn määrän? Ainiin, koko öljyn loppuminen onkin vain vasemmistolaista propagandaa.
"Jos muualta saa jotain halvemmalla tarkoittaa sitä, että joku muu on jo maksanut rahdin. Eihän kaupassa lisätä mukaan erillistä rahtimaksua? Eihän?"
***** Kyllä se on juuri kuluttaja, eli sinä joka sen rahdin maksat. Rahti ja kaikki muut kulut sisältyvät siihen hintaan jonka sinä tuotteesta maksat.
"Muualta saa todennäköisimmin parasta ihan vaan siksi, että todennäköisesti se oman kylän tai maan tuote on huonompi kuin ne maailman muut vastaavat. Eli yksi tuote vastaan maailman muut tuotteet tilanteessa muut voittavat lähes aina."
**** Ei kyse ole todennäköisyyslaskelmista vaan puhtaasta laadunmäärittelystä. Kaikissa muissakin hyödykkeissä pätee sääntö: Halpaa ja hyvää ei ole.Miksi vaadit että elintarvikkeissa asian pitäisi olla toisin?
"Mutta se on varmaa, että öljy ei lopu ikinä. Asian ymmärtäminen vaatii kyllä markkinoiden toiminnan ymmärtämistä, mutta se vaan on niin. "
**** Öljy loppuu varmasti. Osoittaa suurta tosiasioilta silmänsä sulkemista väittää muuta.
Jälleen kerran paljastuu, kuinka aatemaailmasi suppeus estää sinua näkemästä mitä ympärilläsi tapahtuu.
Suorastaan lapsellinen uskosi markkinoiden kaikkivoipaisuuteen on lähinnä huvittavaa.
Olet joko hyvin nuori ihminen tai muuten kypsymätön. Mutta ole huoleti, elämä kyllä opettaa.
Tuskin tuo tyyppi tuosta paranee. Kovin paljon on ihmisiä, jotka jäävät omien ajatustensa vangeiksi ja riippumatta oppimisesta tai maailman muuttumisesta toistetaan vain samaa mantraa. Jossain on vielä taistolaisiakin, tosin eivät enää paljon itseään mainostele (kai se sitten on pientä kehitystä käsityskyvyssä).
Tämän logiikan mukaan kenenkään ei kannata ostaa lähellä tuotettuja tuotteita, vaan jossain kaukana valmistettuja. Eli pitkä kuljetusmatka on laadun kriteeri. Samat säännöt pätee varmaan ympäri maailmaa, eli esim. ranskalainen ostaisi suomalaisia tuotteita, ja suomalainen ranskalaisia.
Taloudellisesti ajatellen, ihan älytöntä hommaa on kuljetella yksinkertaisia tuotteita ympäri maailmaa. Esimerkiksi kivennäisvesiä, olutta, kukkia, vihanneksia, jne. kuljetetaan rekoilla maasta toiseen.
ja tärkeimmät ominaisuudet:
Mitä on lähiruoka?
Lähiruoalle on monta määritelmää. Luonnollisesti se viittaa lähellä tuotettuun ja kulutettuun ruokaan. Lähiruoka ei ole sama asia kuin luomuruoka, vaikka näitä käsitteitä usein käytetäänkin yhdessä. Maa- ja metsätalousministeriön asettama Lähiruoka -työryhmä määritteli vuonna 2000 lähiruoan olevan "ruoantuotantoa ja -kulutusta, joka käyttää oman alueensa raaka-aineita ja tuotantopanoksia edistäen oman alueensa taloutta ja työllisyyttä". Alue voi olla esim. kunta, maakunta tai talousalue. Lähiruoan piirteisiin kuuluu, että se vastaa oman alueensa kuluttajien toiveisiin ja tarpeisiin, ja sen markkinat ovat alueelliset. Sen tuotannossa käytetään mahdollisimman paljon oman alueen raaka-aineita ja tuotantopanoksia. Lähiruoan tuotannossa käytetään kestäviä menetelmiä kaikissa vaiheissa, ja se täyttää myös kaikki elintarvikkeiden lakisääteiset vaatimukset.
Lähiruoan positiivisia ympäristövaikutuksia on, että sen kuljetusmatkat ovat lyhyitä. Kuluttajan on helpompi jäljittää ruoan alkuperä ja saada takeet sen turvallisuudesta kuin tavallisen kaupan hyllyiltä löytyvän ruoan kohdalla. Erilaiset ruokaskandaalit viime vuosina ovat nostaneet entisestään kuluttajien kiinnostusta ruoan turvallisuutta ja terveellisyyttä kohtaan. Ruokapiiritoiminta on yksi esimerkki lähiruoan käyttömahdollisuuksista, koska ruokapiirit tilaavat tuotteensa yleensä lähiseudun viljelijöiltä. Lähiruoan tuottaminen ja jalostaminen voi olla myös varteenotettava toimeentulon lähde maanviljelijöille, jotka eivät pysty kasvattamaan tilakokoa ja pysymään kilpailukykyisinä EU:n yhteisen maatalouspolitiikan vaatimusten takia.
http://ruokapiiri.net/piirit/mitaon
eri asia kuin urheilu, joka kilpaurheiluna on täysin hyödytöntä. Lähiruoka ajattelu perustunee taas kokonaisuuteen, jossa ruoka pysyy parempana ja tuoreempana, koska sitä ei tarvitse kuljettaa pitkiä matkoja. Myös mitä lyhyempi on kuljetusmatka, sitä vähemmän kertyy käsittelykertoja ja siten käsittelyvaurioita. Eikä ympäristön kannalta ole järkevää kuljettaa kaikkia elintarvikkeita satoja, jopa tuhansia kilometrejä, autoilla,laivoilla ja lentokoneilla jotka saastuttavat. Ei viljelypaikka sinällänsä ruoan laatuun vaikuta, mutta naapurissa viljelty peruna, joka on nostettu tänä aamuna, on varmasti tuoreempi kuin viime perjantaina Ruotsista nostettu.
nukkua yös, niin ei katkeile tuo ajatus noin pahasti,kun keksit vittuilun aiheita. Tuo sinun kirjoitus on jokseenkin tyhmä.
Tottakai kannatta hankkia Helsinginkin katukiveykset Kiinasta. On ilman muuta selvää että omalle yhteiskunnalle aiheutettu tappio on kaupungin kassassa täysin merkityksetöntä ja siksi siitä ei kannata muidenkaan välittää.
Henkilökohtaisessa elämässä voi aivan hyvin pyytää esim. naapurin rouvaa käymään oman vaimon puolesta kaupasta, mikäli näin selviää hiukan halvemmalla.
Tilaan muuten jäät juomiini sieltä missä niiden tuotanto on edullisinta, eli etelämantereelta jossa ei tosiaan mitään tuotantotukia maksella.
Kuka sitä nyt mitään läheltä hankkisi kun kaukaakin voi tuottaa halvalla lentorahdilla.
Vaikka sinulle yksikertaiselle taavetille vääntäisi raudasta mallin,niin asia ei
mene perille,mutta sanon muille tämän
saitin avaajille,että maailmassa ei
muuta olekkaan kuin lähiruokaa.
Maailmalla liikuvat elintarvikeerät
ovat vain markinaalisia ja niidenkin
kuljetus ja lokistiikkakustannukset
ovat tuplaantuneet viimeisen kuuden-
vuoden aikana.Elintarviketaloudesta
vähänkin tietävät nauravat em "
asintuntijan ideoille",vähän
samaan tapaan kuin tänään naureskellaan
kommunistien ideoille.
Yleensä on oman edun mukaista suosia lähellä tuotettuja tuotteita, palveluja jne. Esimerkiksi, jos kunta suosii urakoissaan oman paikkakunnan väkeä, se saa osan rahoista verotuloina takaisin, ja edistää muutenkin taloudellista hyvinvointia omalla paikkakunnalla.
Globaalisti ajateltuna voisi löytyä muunkinlaisia näkökulmia, mutta yksilö/yhteisö/valtio pyrkii aina ajamaan ensisijaisesti omaa etuaan.