Melkonen palsta jossa kaikki väittelevät opetuksista.Tulee mieleen kuinka fariseukset ja juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksee vaan väittelivät ja hakivat oikein syitä sille perustelulle ettei jeesus vain olisi messias.Lopuksi naulasivat paaluun.Vaikka mitä ihme tekoja tehtiin niin kukaan ei uskonut.Sama meininki on tällä palstalla jossa kaikki hakevat hakukoneella tietoa netistä pinistäkin yksityiskohdista ja etsivät oikein elämän tarkoituksena kaikkia epäkohtia.Jeesushan ennusti että koska ne eivät uskoneet minuun,eivät ne tule uskomaan teihinkään.
VÄITTELYÄ!!!!!
wangchung
12
782
Vastaukset
- getsemane
...Jehovan todistaja?
- mlkvst
>> ...Jehovan todistaja?
"Lopuksi naulasivat paaluun."
Itse tein tuosta lauseesta johtopäätöksen. Kiinnostunut, myötämielinen, JT tai myötämielinen ex-JT. - getsemane
mlkvst kirjoitti:
>> ...Jehovan todistaja?
"Lopuksi naulasivat paaluun."
Itse tein tuosta lauseesta johtopäätöksen. Kiinnostunut, myötämielinen, JT tai myötämielinen ex-JT."Itse tein tuosta lauseesta johtopäätöksen. Kiinnostunut, myötämielinen, JT tai myötämielinen ex-JT."
Tuollaisia vaihtoehtoja itsekin uumoilin,vaihtoehtoja on kuitenkin siksi paljon että keskustelua varten määrää olisi rajoitettava :)
- perusteita
Tarkoitatko, ettei uskon asioita tarvitse perustella? Pitääkö vain uskoa sokeasti, mitä esim. iskäja äiskä opettaa?
>>Melkonen palsta jossa kaikki väittelevät opetuksista.
Keskustelun voi tulkita väittelyksi ja vastenmieliseksi jos sattuu puolustelemaan jotain, jota ei kykenekään puolustamaan.
>>Sama meininki on tällä palstalla jossa kaikki hakevat hakukoneella tietoa netistä pinistäkin yksityiskohdista ja etsivät oikein elämän tarkoituksena kaikkia epäkohtia.
Kerropa meille, että miksi virheellistä asiaa ei saisi tuoda julki?
Onko kaikkien oltava vain ohjelmoituina ottamaan kaikki vartiotorniseuran tulkinnat ja opit vastaan, ilman pienintäkään kritiikkiä? Vaikka nuo tulkinnat olisivat kuinka hatusta vedettyjä? Sehän on yksinkertaisesti typerää. Raamattukin kehoittaa koettelemaan uskonsa ja kerrotaan, ettei totuus pala tulessakaan. Mikä se sellainen totuus on, joka roihuaa jo pienestä hipaisusta?
Se voi tietenkin tuntua siltä, että joillain täällä ei olisi muuta tekemistä kuin etsiä virheitä vartiotorniseuran puuhailuista, mutta eiköhän meillä kaikilla ole ihan ns. normaali elämä johon kuuluu muutakin kuin vt-seura ja sen virhekokoelman kasvattaminen.
Täytyy katsoa asiaa siltäkin kantilta, että me jotka olemme kenties vuosikymmeniä viettäneet elämästämme vartiotorniseuran talutusnuorassa, emme ehkä eroamisemme jälkeen näe tuota järjestöä minkään hyvän palvelijana. Varsinkaan kun informaation nopeutumisen johdosta käsillämme on enemmän tietoa ja saman kokeneita ihmisiä jakamassa mielipiteitämme vartiotorniseurasta.
Itselleni vartiotorniseura on nykyään ikäänkuin harrastus, jolla on haikea lataus. Haikea sen tähden, että on surullista huomata minkälainen pulju tuo järjestö loppujen lopuksi olikaan, johon niin kovin kerran uskottiin. Ja johon niin useat sukulaiset tai ystävät vieläkin uskovat.- Markku_Meilo
>>Keskustelun voi tulkita väittelyksi ja vastenmieliseksi jos sattuu puolustelemaan jotain, jota ei kykenekään puolustamaan.
Missähän onkaan syy jos täsmällisin kysymyksin kysyy seitsemän ajan laskennalle perusteita ja vastaukseksi saa ohjeen tutustua isämeidän rukoukseen ja lisätoteamukseksi jotain vielä käsittämättömämpää jorinaa.
Seitsemän aikaa kirvoittaa mitä ihmeellisempiin suorituksiin, asiaa ei saisi kysellä, jos on ateisti, tai ei luota Raamattuun eikä Jumalaan sekä Jeesukseen. Tuollaisen henkilön on mahdotonta lähteä käännyttämään muita kuin omia, valmiiksi Vartiotorniseuran jäsenyydestä kiinnostuneita tuttuja.
Kyllä minä nuoruudessa yritin vakuutella kelle tahansa mitä tahansa, henkilön vakaumusta kysymättä. - PoterO
>>Keskustelun voi tulkita väittelyksi ja vastenmieliseksi jos sattuu puolustelemaan jotain, jota ei kykenekään puolustamaan. >>
Olen huomannut saman ilmiön.
Keskustelua pidetään väittelynä myös jos lähtökohtana on, että keskustelu on hedelmällistä vain jos toinen osapuoli muuttaa kantansa. Markku_Meilo kirjoitti:
>>Keskustelun voi tulkita väittelyksi ja vastenmieliseksi jos sattuu puolustelemaan jotain, jota ei kykenekään puolustamaan.
Missähän onkaan syy jos täsmällisin kysymyksin kysyy seitsemän ajan laskennalle perusteita ja vastaukseksi saa ohjeen tutustua isämeidän rukoukseen ja lisätoteamukseksi jotain vielä käsittämättömämpää jorinaa.
Seitsemän aikaa kirvoittaa mitä ihmeellisempiin suorituksiin, asiaa ei saisi kysellä, jos on ateisti, tai ei luota Raamattuun eikä Jumalaan sekä Jeesukseen. Tuollaisen henkilön on mahdotonta lähteä käännyttämään muita kuin omia, valmiiksi Vartiotorniseuran jäsenyydestä kiinnostuneita tuttuja.
Kyllä minä nuoruudessa yritin vakuutella kelle tahansa mitä tahansa, henkilön vakaumusta kysymättä.>>Missähän onkaan syy jos täsmällisin kysymyksin kysyy seitsemän ajan laskennalle perusteita ja vastaukseksi saa ohjeen tutustua isämeidän rukoukseen ja lisätoteamukseksi jotain vielä käsittämättömämpää jorinaa.
Ja käydään kiinni kysyjään itseensä, kuten jälleen kävi. Kysyjän vikahan se on kun kysyy, sietää saada kunnon hulabaloot niskaansa kun kehtaa kysyä ja kyseenalaistaa.
Asenne on mitä luultavammin peruja vartiotorniseuran neuvoista, kuinka suhtautua sitä koskevaan kritiikkiin.
Nöyryyttäkin penätään usein näissä karkeloissa. Tulisi omata riittävästi sitä kuuluisaa nöyryyttä niin sitten ymmärtää kuinka vartiotorniseura on tarkoittanut raamattua luettavan. Nykyään ymmärrän mitä tuo nöyryys todella on. Samansukuista nöyryyttä vaaditaan itsemurhaiskuihin osallistuvilta ihmisiltä = laput silmille ja tehdään ja uskotaan se mitä on käsketty.
>>Kyllä minä nuoruudessa yritin vakuutella kelle tahansa mitä tahansa, henkilön vakaumusta kysymättä.
Niin no, voitaisiinkin toisesta ketjusta löytyneen keskustelun perusteella kysyä aiheellisesti: Tulisiko vartiotorniseuran ohjeistaa saarnaajiaan ovelta ovelle työssä kysymään ensin ovenavaajan vakaumusta tai maailmankatsomusta, jotta keskustelua voitaisiin mahdollisesti jatkaa.PoterO kirjoitti:
>>Keskustelun voi tulkita väittelyksi ja vastenmieliseksi jos sattuu puolustelemaan jotain, jota ei kykenekään puolustamaan. >>
Olen huomannut saman ilmiön.
Keskustelua pidetään väittelynä myös jos lähtökohtana on, että keskustelu on hedelmällistä vain jos toinen osapuoli muuttaa kantansa.>>että keskustelu on hedelmällistä vain jos toinen osapuoli muuttaa kantansa.
Kenttäpalvelusta perusideassaan.
Kenttäpalveluksessakaan saarnaajaa ei oikeasti kiinnosta [vartiotorniseuran opetuksen mukaan]pätkän vertaa oven avaajan vakaumus. Ainoastaan saarnaajan tuoma hyvä uutinen on tarkoitettu ymmärrettäväksi.- Markku_Meilo
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Missähän onkaan syy jos täsmällisin kysymyksin kysyy seitsemän ajan laskennalle perusteita ja vastaukseksi saa ohjeen tutustua isämeidän rukoukseen ja lisätoteamukseksi jotain vielä käsittämättömämpää jorinaa.
Ja käydään kiinni kysyjään itseensä, kuten jälleen kävi. Kysyjän vikahan se on kun kysyy, sietää saada kunnon hulabaloot niskaansa kun kehtaa kysyä ja kyseenalaistaa.
Asenne on mitä luultavammin peruja vartiotorniseuran neuvoista, kuinka suhtautua sitä koskevaan kritiikkiin.
Nöyryyttäkin penätään usein näissä karkeloissa. Tulisi omata riittävästi sitä kuuluisaa nöyryyttä niin sitten ymmärtää kuinka vartiotorniseura on tarkoittanut raamattua luettavan. Nykyään ymmärrän mitä tuo nöyryys todella on. Samansukuista nöyryyttä vaaditaan itsemurhaiskuihin osallistuvilta ihmisiltä = laput silmille ja tehdään ja uskotaan se mitä on käsketty.
>>Kyllä minä nuoruudessa yritin vakuutella kelle tahansa mitä tahansa, henkilön vakaumusta kysymättä.
Niin no, voitaisiinkin toisesta ketjusta löytyneen keskustelun perusteella kysyä aiheellisesti: Tulisiko vartiotorniseuran ohjeistaa saarnaajiaan ovelta ovelle työssä kysymään ensin ovenavaajan vakaumusta tai maailmankatsomusta, jotta keskustelua voitaisiin mahdollisesti jatkaa.>>Tulisiko vartiotorniseuran ohjeistaa saarnaajiaan ovelta ovelle työssä kysymään ensin ovenavaajan vakaumusta tai maailmankatsomusta, jotta keskustelua voitaisiin mahdollisesti jatkaa.
Jos asiaa katsoo kylmän kyynisesti, niin ovella voi ladella mitä tahansa ja ladellaankin, jotta päästään aiheesta eroon. Tämä muiden vakaumuksen sieto on nettiforumeilla hyvin mitätön siksi, että on tehtävä jako itselleen rehellisyydessä.
Jos ei ole asiallista kommenttia varastossa, on koitettava heittää edes asian vierestä, jotta ei jää sanattomaksi. Jos taas on itselleen rehellinen, niin jättää tuollaisessa tilanteessa vastaamatta ja tutkii asiaa muualtakin kuin Vt-seuran julkaisuista.
- kysyjälle
Tarkoitatko, että uskon asioita ei tarvitse perustella mitenkään? Pitääkö vain uskoa esim. iskän ja äiskän uskon näkemykset?
- teetee_
ketä uskot olevan nykyajan fariseusia ja Jeesuksia?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931402
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138913- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52791- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253657Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä322622Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,8614Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55599- 53594