Evoluutio ja Jehovantodistajuus

Gandalf

Tervehdys.

Tänään kaupungilla töistä päästyäni kohtasin erään korean Jehovantodistajan, joka pysäytti minut kadulla ja meni suoraan asiaan. "Hei, ota näistä jompikumpi".

Hän tarjosi Vartiotornia, ja jotakin toista lehteä jonka nimeä en ehtinyt lukea hänen avatessaan ja plaratessaan lehteä edessäni kuin osoittaakseen sen paksuutta ja asiapitoisuutta. Sanoin että olen ateisti, jonka jälkeen hän etsi lehdestä sivun jossa professoritasoinen mies kuulemma yritti vakuuttaa lukijaa siitä että evoluutoteoria on mitä suurinta huijausta.

Tiesin kyllä, että jehovantodistajat (ainakin ne kaikkein pinttyneimmät raamatunheiluttelijat) tulkitsevat Raamattuaan kirjaimellisesti, joten evoluution hyväksyminen ei käy päinsä, mutta yleensäkin evoluution syyttäminen täydeksi valheeksi oli niin paksua sontaa että ihmettelin miten hyvän perussivistyksen omaavassa Suomessa (vaikka meillä evoluutioon uskovia on vain 65% kuin Ruotsissa sama luku oli yli 85%) tuo voi mennä mitenkään läpi. En silti alkanut kyseenalaistamaan hänen uskoaan (ja halusin päästä henkilöstä eroon) joten kieltäydyin päättäväisesti ja jätin hänet metsästämään jotakuta toista puusilmää.



Jälkeenpäin minua harmitti miksi en kysynyt käännyttäjältä itseltään mikä evoluutioteoriassa sitten oikein sotii uskontoja vastaan? Evankelis-Luterilaisilla, Katolilaisudella ja piru vie Juutalaisuudellakaan ei ole mitään tuota yleisesti hyväksyttyä ja vankan todistusaineiston omaavaa teoriaa vastaan mitään. Lukekaa lauseestani (huuliltani), evoluutio ja teologia eivät ole ristiriidassa keskenään.


Nyt haluankin kysyä jehovantodistajilta itseltään että jos olette sitä mieltä että evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin kertokaa ihmeessä miksi.

Jotta saisin karsittua kaikkein selvimmät ja lapsellisimmat vastaukset pois, haluan täsmentää että,

A) Evoluutio on luonnonilmiö, eikä evoluutioteorian kuulu vastata kosmologisiin kysymyksiin. Siksi nk. planetaarinen evoluutio on tekaistu ala, kun oikeasti avaruudellisista kysymyksistä vastaa kosmologia ja tähtitiede.

B) Evoluutio ei selitä miten ensimmäinen kopioituja syntyi, vaan miten elämä alkoi kehittymään ensimmäisen kopioitujan jälkeen. Jos halutaan alkaa kritisoimaan materialistista elämän syntyä, kohteena on abiogeneesi - ei evoluutioteoria. (jos esimerkiksi jehovantodistajan lehdessä artikkelia evoluution valheellisuudesta pitäneellä professorilla oikeasti olisi ollut tietoa luonnontieteistä, hän olisi lähtenyt haukkumaan abiogeneesiä evoluution sijasta - mutta evoluution pitäminen elämän synnyn teoriana on laajalle levinnyt tulkintavirhe ja uskovaisten typeryyden helmasynti)

C) Evoluutio ei selitä maapallon tai maailmankaikkeuden ikää. Maailmankaikkeuden iästä vastaa tähtitiede, ja maapallon iästä ja rakenteesta vastaa geologia. 6000-vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen uskovat joutavat geologien tai tähtitieteilijöiden kanssa väittelyyn evolutionistien sijasta.


D) Evoluutio ei tutki tai selitä fossiileja, fossiilit ovat arkeologien alaa. Arkeologien tutkimustulokset liitetään eliökantaan heimon ja ajoituksen perusteella, joka tukee evoluutioteoriaa. Eli fossiilien mitättömään todistusarvoon uskovat saavat kritisoida arkeologeja evolutionistien sijaan.

Nämä kohdat eivät ole olettamuksia, vaan faktaa. En usko että kukaan hyvän peruskoulutuksen omaava henkilö lähtee torjumaan evoluutiota rinnastaen sitä joko abiogeneesiin, tähtitieteeseen, arkeologiaan tai geologiaan. Useat seurakunnat ovat silti pinttyneet väärinkäsityksillä mitkä eivät harhaoppien pelossa tule muuttumaan vielä vuosiin.


Teologiaa ja evoluutioteoriaa ei siis voida asettaa vastakkain koska ne eivät ole toistensa poissulkevia aloja. Ainoa tapa jolla evoluutioteorian voi mitätöidä, on kumota evoluution perusoletus tai löytää parempi selitys evoluutioksi kutsutulle luonnonilmiölle. Creation Institute on ymmärtänyt tämän, ja tuttavallisemmin Intelligent Desing on jo haastanut evoluution tulevaisuuden. Älykäs suunnittelu on ottanut kantaa evoluution perusoletukseen, jonka mukaan kaikista eliöistä löytyy alkeellisempia muotoja jotka osoittavat kehityksen todeksi, ja esittänyt nk. redusoimattoman kompleksisuuden (riisuttuna kapulakielestä kyse on palautumattomasta monimutkaisuudesta) jonka idea on osoittaa että löytyy eliöitä jotka ovat niin monimutkaisia, etteivät ole voineet kehittyä alkeellisimmista muodoista. Toistaiseksi tuollaista eliötä ei ole löytynyt vaikka ehdokkaita on tarjottu.


Useat ovatkin puhuneet että Jehovantodistajien opit ovat mädäntyneitä ja ne kaipaisivat pikaista puhdistusta ennen kuin irrationaaliset ja stereotyyppiset väitteet mm. evoluutiota vastaan tuhoavat tai heikentävät tuntuvasti koko liikkeen kannatusta Suomessa. Tämä pätee mielestäni jokaiseen lahkoon joka haluaa vastustaa tiedettä uskonnollisten dogmiensa takia. "Uskonpuhdistus" olisi paikallaan.

40

1882

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • onkin niin

      että jumala on käyttäny evoluutiota luodessaan maapalloa!!! :)

      • getsemane

        "että jumala on käyttäny evoluutiota luodessaan maapalloa!!! :)"


        Russell oli aikoinaan tuolla kannalla.

      • sen tietäis
        getsemane kirjoitti:

        "että jumala on käyttäny evoluutiota luodessaan maapalloa!!! :)"


        Russell oli aikoinaan tuolla kannalla.

        vaikka asia olis niin....

      • getsemane
        sen tietäis kirjoitti:

        vaikka asia olis niin....

        "vaikka asia olis niin...."

        ...mistäpä sen tietäisi?Väittihän muutama kuukausi takaperin luonani piipahtanut vanhin partion toinen,kirkkain silmin ja naama peruslukemilla,että Russellin koko tuotanto on vielä voimassa,hain Russellin Raamatuntutkielmien 7 osaa ja lisäosan pöydälle, mutta halukkuutta niiden analysointiin tai paremminkin aikaa ei enää ollutkaan vaikka muutama minuutti aikaisemmin kysellessäni onko pojilla kiire,sain vastaukseksi että ei :)

      • Markku_Meilo
        getsemane kirjoitti:

        "vaikka asia olis niin...."

        ...mistäpä sen tietäisi?Väittihän muutama kuukausi takaperin luonani piipahtanut vanhin partion toinen,kirkkain silmin ja naama peruslukemilla,että Russellin koko tuotanto on vielä voimassa,hain Russellin Raamatuntutkielmien 7 osaa ja lisäosan pöydälle, mutta halukkuutta niiden analysointiin tai paremminkin aikaa ei enää ollutkaan vaikka muutama minuutti aikaisemmin kysellessäni onko pojilla kiire,sain vastaukseksi että ei :)

        >>Väittihän muutama kuukausi takaperin luonani piipahtanut vanhin partion toinen,kirkkain silmin ja naama peruslukemilla,että Russellin koko tuotanto on vielä voimassa,

        Vanhin ei ilmeisesti edes käsittänyt minkä sammakon suustaan päästi:

        "…who is preaching the teaching of Pastor Russell? Certainly not Jehovah's Witnesses! They can not be accused of following him, for they neither quote him as an authority nor publish or distribute his writing." (g51 May 8)

      • getsemane
        Markku_Meilo kirjoitti:

        >>Väittihän muutama kuukausi takaperin luonani piipahtanut vanhin partion toinen,kirkkain silmin ja naama peruslukemilla,että Russellin koko tuotanto on vielä voimassa,

        Vanhin ei ilmeisesti edes käsittänyt minkä sammakon suustaan päästi:

        "…who is preaching the teaching of Pastor Russell? Certainly not Jehovah's Witnesses! They can not be accused of following him, for they neither quote him as an authority nor publish or distribute his writing." (g51 May 8)

        "Vanhin ei ilmeisesti edes käsittänyt minkä sammakon suustaan päästi:

        "…who is preaching the teaching of Pastor Russell? Certainly not Jehovah's Witnesses! They can not be accused of following him, for they neither quote him as an authority nor publish or distribute his writing." (g51 May 8)"


        Ei tosiaankaan käsittänyt,kaveri ei ollut oikein tällä planeetalla juttuineen.
        Seurasin huvittuneena toisen vanhimman toppuuttelua ja aiheen muuttamista,kertakaikkiaan viihdyttävä keskustelu.
        Lupauksista huolimatta eivät ole tulleet pikaisesti uudestaan,mistä johtunee,tosin partioita on ollut paljonkin liikkeellä,eilenkin kiersivät kaikki muut talot paitsi omani,sen he kiersivät hieman kauempaa.

    • PoterO

      Jehovan todistajien kanssa on hieman vaikea keskustella kyseisestä asiasta, sillä mm. sinulle tarjotun lehden mukaan he eivät ole kreationisteja tai fundamentalisteja.

      Kuitenkin he uskovat luomiseen hyläten tieteen käsityksen evoluutiosta, mikä on kreationismin määritelmä. Toisaalta he uskovat Raamatun olevan Jumalan henkeyttämänä erehtymätön ja tosi, mikä taas on fundamentalistinen tulkintatapa.


      PS

      Fossiilit ovat arkeologien sijaan paleontologien alaa. Toki myös biologien alaa, sillä fossiilit ovat mineralisoituneita kopioita eliöiden jäänteistä. Arkeologia on taas kulttuurijäänteiden tutkimusta.

    • am.ha_arets

      Minulle pitäisi ensin selvittää miten ollaan päästy tuohon evoluutioon niin siihen olisi helpompi uskoa.

      Aivan kuten tarina Galileo Galileistä. Hän oli tehnyt pienoismallin maailmankaikkeudesta. Eräs hänen ystävänsä tuli käymään ja Galileo esitteli tuon pienoismallin hänelle. Ystävä ihasteli,
      "Onpa hieno, kuka sen on tehnyt?"
      Johon Galileo vastasi,
      "Ei kukaan".
      No ystävähän tietysti tivasi, että
      "onhan nyt jonkun se täytynyt tehdä"!
      Johon Galileo vastasi,
      "Aivan!"

      Tarinahan on todennäköisesti fiktiota mutta kertoo olennaisen minun mielestäni! Jos Jumalalla selitetään tuo alku niin silloin minä kyllä voin uskoakin evoluutioon jossain määrin mutta Ihminen on luotu Ihmiseksi.

      Ja ihan pienenä faktatietona myös, että niinkin sivistyneessä maassa kuin Yhdysvallat 90% väestöstä uskoo Jumalaan ja luomiseen, että siihen hukkuu sun Suomen 65% prosenttia evoluutioon uskovista aika helposti.

      Tarjoat neljä kohtaa faktatietoa asiasta johon uskot sokeasti, silti et halua ottaa kantaa siihen miten kaikki sai alkunsa. Mistä tuo evoluutio ilmestyi.. sehän on avainkysymys. Se pitäisi selvittää ennenkuin lähdetään spekuloimaan enempää! Eikö? Ethän sinä elokuvaakaan keskeltä ala katsomaan!

      Mutta tämä oli vain minun vaatimaton mielipiteeni.

      • Markku_Meilo

        >>Ja ihan pienenä faktatietona myös, että niinkin sivistyneessä maassa kuin Yhdysvallat 90% väestöstä uskoo Jumalaan ja luomiseen, että siihen hukkuu sun Suomen 65% prosenttia evoluutioon uskovista aika helposti.

        Jotain erikoista siinä maaperässä on ollut, koska 1800-luvun uususkonnot ovat samalta konnulta kotoisin. Historiallisia syitä, miksi Euroopasta lähdettiin Amerikkaan uskonnollisista syistä, voi kukin lukea niin halutessaan. Sivistyksellä ei ole mitään oleellista tekemistä sen kanssa, että maan valuutassa luotetaan Jumalaan ja maan pressa lähtee ristiretkelle islamia vastaan. Tai on tietysti, jos uskonnollinen vapaamielisyys ja monimuotoisuuden salliminen on sivistystä.

        >>Tarjoat neljä kohtaa faktatietoa asiasta johon uskot sokeasti, silti et halua ottaa kantaa siihen miten kaikki sai alkunsa. Mistä tuo evoluutio ilmestyi.. sehän on avainkysymys.

        Niinpä, kunnon mustavalkoisella fundamentalistilla on heittää kehään kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, joiden popissulkevuutta hän ei kykene perustelemaan.

        >> Se pitäisi selvittää ennenkuin lähdetään spekuloimaan enempää! Eikö? Ethän sinä elokuvaakaan keskeltä ala katsomaan!

        Mitä mieltä olet Vartiotorniseuran "vielä löytymättömistä todisteista" kateissa olevan 20 vuoden ja Jehovan UT-nimen suhteen?

        >>Mutta tämä oli vain minun vaatimaton mielipiteeni.

        Sama täällä.

      • t-i-u-k-u

        >>Ethän sinä elokuvaakaan keskeltä ala katsomaan!

        Pakkohan se on katsoa jos ei ole elokuvan alkupäätä tai se on hävinnyt. Siitä huolimatta elokuvan loppuosasta voi päätellä mitä alussa on tapahtunut ja saada näin juonesta kiinni.

        >>Mistä tuo evoluutio ilmestyi.. sehän on avainkysymys. Se pitäisi selvittää ennenkuin lähdetään spekuloimaan enempää!

        Jos sinä jättäisit elokuvan katsomatta sen takia, että sen alkupuoli puuttuu, niin se ei tarkoita sitä etteikö elokuvasta kiinnostuneet voisi katsoa elokuvasta sitä osaa, joka on olemassa ja päätellä siitä mitä on alussa tapahtunut.

        Kirjoituksestasi jäi se maku, että niin kauan kuin ei tiedetä varmasti mistä elämä on saanut alkunsa, on aivan turha vaivata muullakaan asiaan liityvällä päätään. Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

      • am.ha_arets
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Ethän sinä elokuvaakaan keskeltä ala katsomaan!

        Pakkohan se on katsoa jos ei ole elokuvan alkupäätä tai se on hävinnyt. Siitä huolimatta elokuvan loppuosasta voi päätellä mitä alussa on tapahtunut ja saada näin juonesta kiinni.

        >>Mistä tuo evoluutio ilmestyi.. sehän on avainkysymys. Se pitäisi selvittää ennenkuin lähdetään spekuloimaan enempää!

        Jos sinä jättäisit elokuvan katsomatta sen takia, että sen alkupuoli puuttuu, niin se ei tarkoita sitä etteikö elokuvasta kiinnostuneet voisi katsoa elokuvasta sitä osaa, joka on olemassa ja päätellä siitä mitä on alussa tapahtunut.

        Kirjoituksestasi jäi se maku, että niin kauan kuin ei tiedetä varmasti mistä elämä on saanut alkunsa, on aivan turha vaivata muullakaan asiaan liityvällä päätään. Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        >>>>Pakkohan se on katsoa jos ei ole elokuvan alkupäätä tai se on hävinnyt.

        Minä en ainakaan edes vuokraisi elokuvaa, jonka kannessa kerrotaan, että ensimmäiset puoli tuntia puuttuu.

        >>>>Siitä huolimatta elokuvan loppuosasta voi päätellä mitä alussa on tapahtunut ja saada näin juonesta kiinni.

        Mutta yksityiskohdat jäävät silloin hämäränpeittoon. Alku on kuitenkin vain spekulaatiota, josta sinulla ei ole näyttöä kun et ole sitä nähnyt.

        >>>Kirjoituksestasi jäi se maku, että niin kauan kuin ei tiedetä varmasti mistä elämä on saanut alkunsa, on aivan turha vaivata muullakaan asiaan liityvällä päätään.

        No se ei ollut tarkoitukseni. Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        >>>>Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        Minä en nyt ymmärrä tätä fraasia... miten niin ei ole toista mahdollisuutta?

      • am.ha_arets
        Markku_Meilo kirjoitti:

        >>Ja ihan pienenä faktatietona myös, että niinkin sivistyneessä maassa kuin Yhdysvallat 90% väestöstä uskoo Jumalaan ja luomiseen, että siihen hukkuu sun Suomen 65% prosenttia evoluutioon uskovista aika helposti.

        Jotain erikoista siinä maaperässä on ollut, koska 1800-luvun uususkonnot ovat samalta konnulta kotoisin. Historiallisia syitä, miksi Euroopasta lähdettiin Amerikkaan uskonnollisista syistä, voi kukin lukea niin halutessaan. Sivistyksellä ei ole mitään oleellista tekemistä sen kanssa, että maan valuutassa luotetaan Jumalaan ja maan pressa lähtee ristiretkelle islamia vastaan. Tai on tietysti, jos uskonnollinen vapaamielisyys ja monimuotoisuuden salliminen on sivistystä.

        >>Tarjoat neljä kohtaa faktatietoa asiasta johon uskot sokeasti, silti et halua ottaa kantaa siihen miten kaikki sai alkunsa. Mistä tuo evoluutio ilmestyi.. sehän on avainkysymys.

        Niinpä, kunnon mustavalkoisella fundamentalistilla on heittää kehään kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, joiden popissulkevuutta hän ei kykene perustelemaan.

        >> Se pitäisi selvittää ennenkuin lähdetään spekuloimaan enempää! Eikö? Ethän sinä elokuvaakaan keskeltä ala katsomaan!

        Mitä mieltä olet Vartiotorniseuran "vielä löytymättömistä todisteista" kateissa olevan 20 vuoden ja Jehovan UT-nimen suhteen?

        >>Mutta tämä oli vain minun vaatimaton mielipiteeni.

        Sama täällä.

        >>>>Mitä mieltä olet Vartiotorniseuran "vielä löytymättömistä todisteista" kateissa olevan 20 vuoden ja Jehovan UT-nimen suhteen?

        Noista 20-vuodesta minä en ole vastuussa eikä minun niistä tarvitse kenellekkään selitellä. Kuten Apostolien tekojen 1:7 sanoo...
        "7 Hän sanoi heille: ”Ei ole teidän asianne saada tietoa ajoista eikä ajanjaksoista, jotka Isä on omassa tuomiovallassaan asettanut"

        Ja ainakin meillä on Jumalan persoonanimi Raamatuissamme. Kukaan muu sitä ei käytä!

      • Markku_Meilo
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Mitä mieltä olet Vartiotorniseuran "vielä löytymättömistä todisteista" kateissa olevan 20 vuoden ja Jehovan UT-nimen suhteen?

        Noista 20-vuodesta minä en ole vastuussa eikä minun niistä tarvitse kenellekkään selitellä. Kuten Apostolien tekojen 1:7 sanoo...
        "7 Hän sanoi heille: ”Ei ole teidän asianne saada tietoa ajoista eikä ajanjaksoista, jotka Isä on omassa tuomiovallassaan asettanut"

        Ja ainakin meillä on Jumalan persoonanimi Raamatuissamme. Kukaan muu sitä ei käytä!

        >>Noista 20-vuodesta minä en ole vastuussa eikä minun niistä tarvitse kenellekkään selitellä.

        Mutta olet vastuussa Raamatun luomiskertomuksesta ja sitä on seliteltävä?

        >>Ja ainakin meillä on Jumalan persoonanimi Raamatuissamme. Kukaan muu sitä ei käytä!

        Eli Raamattua käännettäessä sinne voidaan huoletta ujuttaa omia tarkennuksia? Odotan mielenkiinnolla aikaa, jolloin Jeesuksen maininta vuodesta 1914 sisällytetään Raamatuun, asiahan on tiedossa:

        "This cannot be very far off, for Jesus said that the generation that saw 1914 'will by no means pass away until all these things occur.'-Matt. 24:34, NW." (w56 Oct. 15 p. 616)

        "As Jesus said, the end would occur in the same generation that saw the beginning of the 'last days' in 1914.-Matt. 24:34" (w68 May 1 p. 265)

      • "Utelias"

        heh, aika hyvä esimerkki... =)

      • t-i-u-k-u
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Pakkohan se on katsoa jos ei ole elokuvan alkupäätä tai se on hävinnyt.

        Minä en ainakaan edes vuokraisi elokuvaa, jonka kannessa kerrotaan, että ensimmäiset puoli tuntia puuttuu.

        >>>>Siitä huolimatta elokuvan loppuosasta voi päätellä mitä alussa on tapahtunut ja saada näin juonesta kiinni.

        Mutta yksityiskohdat jäävät silloin hämäränpeittoon. Alku on kuitenkin vain spekulaatiota, josta sinulla ei ole näyttöä kun et ole sitä nähnyt.

        >>>Kirjoituksestasi jäi se maku, että niin kauan kuin ei tiedetä varmasti mistä elämä on saanut alkunsa, on aivan turha vaivata muullakaan asiaan liityvällä päätään.

        No se ei ollut tarkoitukseni. Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        >>>>Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        Minä en nyt ymmärrä tätä fraasia... miten niin ei ole toista mahdollisuutta?

        >>Minä en ainakaan edes vuokraisi elokuvaa, jonka kannessa kerrotaan, että ensimmäiset puoli tuntia puuttuu.

        Ainakin itse käytin elokuvaa vertauskuvallisesti kuvaamaan evoluution ja elämänsynnyn spekuloimista. Ja koska ihminen haluaa tietää totuuden näistä, on mahdotonta "olla vuokraamatta" puolikasta elokuvaa. Kun ei kioskissa ole muuta tarjolla.

        >>Mutta yksityiskohdat jäävät silloin hämäränpeittoon. Alku on kuitenkin vain spekulaatiota, josta sinulla ei ole näyttöä kun et ole sitä nähnyt.

        Spekulointi taitaa siltikin olla ainut vaihtoehto.

        >>No se ei ollut tarkoitukseni. Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        Jollekin raamatun "yksityiskohdat" maailmanhistoriasta riittävät. Toiselle taas eivät alkuunkaan ja kolmas pitää raamattun luomiskertomusta jopa lapsellisena. Itse en voi luottaa sellaiseen opukseen ihmisen opaskirjana tai maailmanhistorian selittäjänä, jossa on ristiriitoja niinkin paljon kuin raamatussa on.


        >>>>Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        Minä en nyt ymmärrä tätä fraasia... miten niin ei ole toista mahdollisuutta?

      • Keinoja
        "Utelias" kirjoitti:

        heh, aika hyvä esimerkki... =)

        Alussa mainitun palautumattoman monimutkaisuuden väite on osoitettu vääräksi.

        tästä oli tv:ssä samassa ohjelmassa jossa kerrottiin kun oikeus ratkaisi USA:ssa koulun oikeuden opettaa evoluutiosta.

        Tuossa evoluutioon suhtautumisessa on moraalinen puoli rempallaan tällä jehovalahkolla, esim. heidän kirjassaan siteerataan Darwinin teosta silmän kehittymisen osalta kuin Darwin olisi pitänyt silmän kehittymistä mahdottomana, kun oikeasti Darwin selitti juurta jaksain kuinka silmä olisi voinut kehittyä ensin valoa aistivasta solusta meren pohjan eliöllä eteenpäin monimutkaiseksi silmäksi.

        Lahkon lainaus oli toteutettu käyttäen hyväksi Darwinin kirjoitustyyliä, tyyliopillista seikkaa, jossa hän aloitti kysymyksellä siihen tapaan, että eikö silmän kehityminen tunnu mahdottomalta ajatukselta, ja sitten Darwin kertoi kuinka se kuitenkin siis oli luonnollinen asia. Lahko otti tuon aloituksen kirjaansa selittäen että itse Darwin oli tätä mieltä.

        Toisaaltahan on muuten olmi kehittynyt sokeasilmäiseksi elettyään kyllin monta sukupolvea pimeissä luolissa.

        Lahkolaisen mielipide taas ei perustu järkeen tai sen puuttumiseen vaan vartiotorniseuran siteeraamiseen, tämä johtuu lahkon käyttämistä mielenhallintamenetelmistä ja siitä että vartiotorniseura on aina todistajalle kaiken tiedon mittapuu, ja sen epäileminen raskain synti.

      • PoterO
        Keinoja kirjoitti:

        Alussa mainitun palautumattoman monimutkaisuuden väite on osoitettu vääräksi.

        tästä oli tv:ssä samassa ohjelmassa jossa kerrottiin kun oikeus ratkaisi USA:ssa koulun oikeuden opettaa evoluutiosta.

        Tuossa evoluutioon suhtautumisessa on moraalinen puoli rempallaan tällä jehovalahkolla, esim. heidän kirjassaan siteerataan Darwinin teosta silmän kehittymisen osalta kuin Darwin olisi pitänyt silmän kehittymistä mahdottomana, kun oikeasti Darwin selitti juurta jaksain kuinka silmä olisi voinut kehittyä ensin valoa aistivasta solusta meren pohjan eliöllä eteenpäin monimutkaiseksi silmäksi.

        Lahkon lainaus oli toteutettu käyttäen hyväksi Darwinin kirjoitustyyliä, tyyliopillista seikkaa, jossa hän aloitti kysymyksellä siihen tapaan, että eikö silmän kehityminen tunnu mahdottomalta ajatukselta, ja sitten Darwin kertoi kuinka se kuitenkin siis oli luonnollinen asia. Lahko otti tuon aloituksen kirjaansa selittäen että itse Darwin oli tätä mieltä.

        Toisaaltahan on muuten olmi kehittynyt sokeasilmäiseksi elettyään kyllin monta sukupolvea pimeissä luolissa.

        Lahkolaisen mielipide taas ei perustu järkeen tai sen puuttumiseen vaan vartiotorniseuran siteeraamiseen, tämä johtuu lahkon käyttämistä mielenhallintamenetelmistä ja siitä että vartiotorniseura on aina todistajalle kaiken tiedon mittapuu, ja sen epäileminen raskain synti.

        >>tästä oli tv:ssä samassa ohjelmassa jossa kerrottiin kun oikeus ratkaisi USA:ssa koulun oikeuden opettaa evoluutiosta.

        Jehovantodistaja tuttavani onnistui kaikesta huolimatta näkemään kyseisen ohjelman luomista puoltavana. Koskaan ei pitäisi aliarvioida uskon voimaa, mutta toisinaan se kyllä pääsee yllättämään pahasti.

      • ja ilmaisua
        PoterO kirjoitti:

        >>tästä oli tv:ssä samassa ohjelmassa jossa kerrottiin kun oikeus ratkaisi USA:ssa koulun oikeuden opettaa evoluutiosta.

        Jehovantodistaja tuttavani onnistui kaikesta huolimatta näkemään kyseisen ohjelman luomista puoltavana. Koskaan ei pitäisi aliarvioida uskon voimaa, mutta toisinaan se kyllä pääsee yllättämään pahasti.

        Pidän myös mahdollisena, että hän ei ollut vilpitön, vaan vastasi "viran puolesta".

        Todistajilla on työssään semmoinenkin sääntö nimittäin, että lahkon edun vaatiessa tulee johtaa harhaan ja salata totuus, elikkä käydä teokraattista sodankäyntiä.

        Jos haluat häntä auttaa, voithan ottaa esim. juuri tuosta Darwinin kirjasta valokopion kirjastossasi ko silmästä kertovasta kohdasta ja annat sen hänelle sekä kehoitat vertaamaan mitä hänen kirjassaan "elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos" tästä samasta asiasta sanotaan. Pyri ystävällisesti käymään asia läpi. Ole ystävällinen äläkä anna hänen siirtyä muihin puheenaiheisiin, vaan hänen tulisi ottaa kantaa tähän asiaan ensin.

      • am.ha_arets
        Keinoja kirjoitti:

        Alussa mainitun palautumattoman monimutkaisuuden väite on osoitettu vääräksi.

        tästä oli tv:ssä samassa ohjelmassa jossa kerrottiin kun oikeus ratkaisi USA:ssa koulun oikeuden opettaa evoluutiosta.

        Tuossa evoluutioon suhtautumisessa on moraalinen puoli rempallaan tällä jehovalahkolla, esim. heidän kirjassaan siteerataan Darwinin teosta silmän kehittymisen osalta kuin Darwin olisi pitänyt silmän kehittymistä mahdottomana, kun oikeasti Darwin selitti juurta jaksain kuinka silmä olisi voinut kehittyä ensin valoa aistivasta solusta meren pohjan eliöllä eteenpäin monimutkaiseksi silmäksi.

        Lahkon lainaus oli toteutettu käyttäen hyväksi Darwinin kirjoitustyyliä, tyyliopillista seikkaa, jossa hän aloitti kysymyksellä siihen tapaan, että eikö silmän kehityminen tunnu mahdottomalta ajatukselta, ja sitten Darwin kertoi kuinka se kuitenkin siis oli luonnollinen asia. Lahko otti tuon aloituksen kirjaansa selittäen että itse Darwin oli tätä mieltä.

        Toisaaltahan on muuten olmi kehittynyt sokeasilmäiseksi elettyään kyllin monta sukupolvea pimeissä luolissa.

        Lahkolaisen mielipide taas ei perustu järkeen tai sen puuttumiseen vaan vartiotorniseuran siteeraamiseen, tämä johtuu lahkon käyttämistä mielenhallintamenetelmistä ja siitä että vartiotorniseura on aina todistajalle kaiken tiedon mittapuu, ja sen epäileminen raskain synti.

        >>>>Toisaaltahan on muuten olmi kehittynyt sokeasilmäiseksi elettyään kyllin monta sukupolvea pimeissä luolissa.

        Toisaalta muuten kyseisen otuksen geeniperimässä ei ole tapahtunut muutosta. Silmän puuttuminen on rappeuma ja näin ollen se ei myöskään todista mitään mitä ei jo tiedettäisi... elinolosuhteet vaikuttavat elävän olennon ominaisuuksiin sen geeniperimä ei "rikastu".

      • am.ha_arets
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Minä en ainakaan edes vuokraisi elokuvaa, jonka kannessa kerrotaan, että ensimmäiset puoli tuntia puuttuu.

        Ainakin itse käytin elokuvaa vertauskuvallisesti kuvaamaan evoluution ja elämänsynnyn spekuloimista. Ja koska ihminen haluaa tietää totuuden näistä, on mahdotonta "olla vuokraamatta" puolikasta elokuvaa. Kun ei kioskissa ole muuta tarjolla.

        >>Mutta yksityiskohdat jäävät silloin hämäränpeittoon. Alku on kuitenkin vain spekulaatiota, josta sinulla ei ole näyttöä kun et ole sitä nähnyt.

        Spekulointi taitaa siltikin olla ainut vaihtoehto.

        >>No se ei ollut tarkoitukseni. Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        Jollekin raamatun "yksityiskohdat" maailmanhistoriasta riittävät. Toiselle taas eivät alkuunkaan ja kolmas pitää raamattun luomiskertomusta jopa lapsellisena. Itse en voi luottaa sellaiseen opukseen ihmisen opaskirjana tai maailmanhistorian selittäjänä, jossa on ristiriitoja niinkin paljon kuin raamatussa on.


        >>>>Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        Minä en nyt ymmärrä tätä fraasia... miten niin ei ole toista mahdollisuutta?

        >>>>, on mahdotonta "olla vuokraamatta" puolikasta elokuvaa. Kun ei kioskissa ole muuta tarjolla.

        Olet oikeassa... ainoastaan, että minun elokuvastani puuttuu vielä loppu. En ole vielä päässyt niin pitkälle.

        >>>>Itse en voi luottaa sellaiseen opukseen ihmisen opaskirjana tai maailmanhistorian selittäjänä, jossa on ristiriitoja niinkin paljon kuin raamatussa on.

        Joten turvaudut teoriaan jonka toimimisesta ei ole mitään näyttöä. Nykyisellä ihmisen ymmärryksellä sen alkaminen ei ole edes mahdollista ja silti siitä puhutaan kuin se olisi tapahtunut. "Emme vain ole vielä keksineet miten!"

        Onnea valitsemallesi tielle...

      • t-i-u-k-u
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>, on mahdotonta "olla vuokraamatta" puolikasta elokuvaa. Kun ei kioskissa ole muuta tarjolla.

        Olet oikeassa... ainoastaan, että minun elokuvastani puuttuu vielä loppu. En ole vielä päässyt niin pitkälle.

        >>>>Itse en voi luottaa sellaiseen opukseen ihmisen opaskirjana tai maailmanhistorian selittäjänä, jossa on ristiriitoja niinkin paljon kuin raamatussa on.

        Joten turvaudut teoriaan jonka toimimisesta ei ole mitään näyttöä. Nykyisellä ihmisen ymmärryksellä sen alkaminen ei ole edes mahdollista ja silti siitä puhutaan kuin se olisi tapahtunut. "Emme vain ole vielä keksineet miten!"

        Onnea valitsemallesi tielle...

        >>Joten turvaudut teoriaan jonka toimimisesta ei ole mitään näyttöä.

        Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        >>Onnea valitsemallesi tielle...

        Kiitos samoin.

        Paitsi, että en koe valinneeni mitään tietä. Olen tässä ja nyt. Nautin elämästä siten kuin se on minulle tarjoiltu ja jos kaikesta huolimatta jokin korkeampi voima on olemassa niin päättäköön puolestani kohtaloni jatkon suhteen. Se ei ole kuitenkaan minun käsissäni.

        Mutta kuten todettua, en kykene uskomaan mihinkään Jumaluuksiin.

        Kerrohan nyt kun ollaan alkuun päästy, vastaus erääseen pulmaan, jota olen joskus funtsinut. Eli kun varsinkin vartiotorniseuralla ja sitä kautta tietenkin jehovantodistajilla on tarve selittää elämän synty siten, että se on järkeistetty. Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle. Evoluutio saadaan näyttämään jotenkin täysin järjettömältä vaihtoehdolta ja mikä tärkeintä täysin mahdottomana tapahtumana.

        Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Mites se luoja sai alkunsa? Kaikella, sanotaan olevan luojansa ja tekijänsä, raamatun mukaan. Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen? Juu juu ikuisestihan tuo on tarinan mukaan ollut, mutta se ei kuulosta miltään kantilta ajateltuna järkevältä. Mitä Luoja Teki Ennen Kuin Loi Maailman? - Lauletaan laulussakin..

      • am.ha_arets
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Joten turvaudut teoriaan jonka toimimisesta ei ole mitään näyttöä.

        Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        >>Onnea valitsemallesi tielle...

        Kiitos samoin.

        Paitsi, että en koe valinneeni mitään tietä. Olen tässä ja nyt. Nautin elämästä siten kuin se on minulle tarjoiltu ja jos kaikesta huolimatta jokin korkeampi voima on olemassa niin päättäköön puolestani kohtaloni jatkon suhteen. Se ei ole kuitenkaan minun käsissäni.

        Mutta kuten todettua, en kykene uskomaan mihinkään Jumaluuksiin.

        Kerrohan nyt kun ollaan alkuun päästy, vastaus erääseen pulmaan, jota olen joskus funtsinut. Eli kun varsinkin vartiotorniseuralla ja sitä kautta tietenkin jehovantodistajilla on tarve selittää elämän synty siten, että se on järkeistetty. Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle. Evoluutio saadaan näyttämään jotenkin täysin järjettömältä vaihtoehdolta ja mikä tärkeintä täysin mahdottomana tapahtumana.

        Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Mites se luoja sai alkunsa? Kaikella, sanotaan olevan luojansa ja tekijänsä, raamatun mukaan. Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen? Juu juu ikuisestihan tuo on tarinan mukaan ollut, mutta se ei kuulosta miltään kantilta ajateltuna järkevältä. Mitä Luoja Teki Ennen Kuin Loi Maailman? - Lauletaan laulussakin..

        >>>Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        Me tallustamme täällä pallon päällä. Maailmankaikkeus koostuu äärettömän suuresta määrästä täydellisiä lakeja.. äärettömästä määrästä pieniä täydellisiä mekanismeja joista koostuu suurempia ja suurempia kokonaisuuksia. Niiden harmonia ja täydellisyys on niin lumoavaa, että sitä ei pysty pieni ihminen käsittämään. Kun asioita tarkastelee lähemmin ja mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.



        >>>>Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle.

        Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!



        >>>>Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Sinä itse sen sanoit!! Minulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution avulla. Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa? Luomiseen uskomisessa minun ei tarvitse todistaa mitään.. se, että olen olemassa riittää todisteeksi.. se, että kaikki on "pelottavan ihmeellistä"!



        >>>>Mites se luoja sai alkunsa? Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen?

        Miten ihminen sen voisi järkeistää? Tämä menee jo Jumalan olemuksen spekuloimiseen ja siihen minulla ei ole kapasiteettia eikä halua osallistua. Minulle Jumala on jokin korkeampi voima, ääretön määrä energiaa, joka hallitsee kaikkea. Sen enempää minun ei tarvitse tietää. Minun surkea olomassaoloni voidaan selittää sillä. Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä! Siinäkin on se ongelma, että ainoa puoluteeton tapa tutkia tätä on tarkkailla purkkia missä on tyhjiö ja kun sinne ilmestyy itsestään jotain niin evoluutioteoria on todistettu oikeaksi.. sitten minä uskon täysin evoluutioon!!! No tuossakin on kyllä vielä se takaportti, että tutkimusolosuhteet olivat kuitenkin ihmisen tekemät.

      • EpäileväTuomas
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        Me tallustamme täällä pallon päällä. Maailmankaikkeus koostuu äärettömän suuresta määrästä täydellisiä lakeja.. äärettömästä määrästä pieniä täydellisiä mekanismeja joista koostuu suurempia ja suurempia kokonaisuuksia. Niiden harmonia ja täydellisyys on niin lumoavaa, että sitä ei pysty pieni ihminen käsittämään. Kun asioita tarkastelee lähemmin ja mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.



        >>>>Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle.

        Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!



        >>>>Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Sinä itse sen sanoit!! Minulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution avulla. Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa? Luomiseen uskomisessa minun ei tarvitse todistaa mitään.. se, että olen olemassa riittää todisteeksi.. se, että kaikki on "pelottavan ihmeellistä"!



        >>>>Mites se luoja sai alkunsa? Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen?

        Miten ihminen sen voisi järkeistää? Tämä menee jo Jumalan olemuksen spekuloimiseen ja siihen minulla ei ole kapasiteettia eikä halua osallistua. Minulle Jumala on jokin korkeampi voima, ääretön määrä energiaa, joka hallitsee kaikkea. Sen enempää minun ei tarvitse tietää. Minun surkea olomassaoloni voidaan selittää sillä. Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä! Siinäkin on se ongelma, että ainoa puoluteeton tapa tutkia tätä on tarkkailla purkkia missä on tyhjiö ja kun sinne ilmestyy itsestään jotain niin evoluutioteoria on todistettu oikeaksi.. sitten minä uskon täysin evoluutioon!!! No tuossakin on kyllä vielä se takaportti, että tutkimusolosuhteet olivat kuitenkin ihmisen tekemät.

        >>...se riittää perusteeksi luomiselle.>>

        A. Se riittää sinun mielestäsi perusteeksi luomiselle, monelle muulle ei.
        B. Ja onko Raamatun luomiskertomus yhtä kuin luominen? Esim. hinduilla on omat luomiskertomuksensa...

        >>Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!>>

        Jep. Ja kaikki tiesivät, että aurinko kiertää maata.

        >>Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa?>>

        Joo totta sen verran, että elämän syntyä ei kukaan pysty selittämään. Mutta sitä ei voi kiistää kuin kaapissa kasvanut idiootti, että evoluutio on koko ajan tapahtuva tosiasia luonnossa, lajit kehittyvät. Se on kiistaton biologinen fakta.

        >>Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä!>>

        Voisin melkein veikata, että niin ei tapahdu :)

      • am.ha_arets
        EpäileväTuomas kirjoitti:

        >>...se riittää perusteeksi luomiselle.>>

        A. Se riittää sinun mielestäsi perusteeksi luomiselle, monelle muulle ei.
        B. Ja onko Raamatun luomiskertomus yhtä kuin luominen? Esim. hinduilla on omat luomiskertomuksensa...

        >>Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!>>

        Jep. Ja kaikki tiesivät, että aurinko kiertää maata.

        >>Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa?>>

        Joo totta sen verran, että elämän syntyä ei kukaan pysty selittämään. Mutta sitä ei voi kiistää kuin kaapissa kasvanut idiootti, että evoluutio on koko ajan tapahtuva tosiasia luonnossa, lajit kehittyvät. Se on kiistaton biologinen fakta.

        >>Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä!>>

        Voisin melkein veikata, että niin ei tapahdu :)

        >>>>A. Se riittää sinun mielestäsi perusteeksi luomiselle, monelle muulle ei.

        Aivan... tämä olisi pitänyt lisätä edelliseen viestiin.


        >>>>Esim. hinduilla on omat luomiskertomuksensa...

        Mutta se on silti LUOMISkertomus.


        >>>>Jep. Ja kaikki tiesivät, että aurinko kiertää maata.

        Ja sehän TODISTETTIIN jo kauan sitten, että se ei pidä paikkaansa.


        >>>>evoluutio on koko ajan tapahtuva tosiasia luonnossa, lajit kehittyvät.

        Totta toinen puoli! Lajit sopeutuvat.. Esim. nämä Darwinin tutkimat peipot. On todettu, että normaali peippo muuttuu noin 200 vuodessa kaktuspeipoksi jos se viedään euroopasta galapagossaarille.. siis ei tietenkään tuo siirretty yksilö muutu vaan sen jälkeläiset sopeutuvat pikkuhiljaa mutta niiden DNA ei muutu niin, että niistä tulisi jotain muuta kuin peippoja (tulee mieleen sanat "lajiensa mukaan")!! Ja sama taas tapahtuu kun tuo kaktuspeippo tuodaan eurooppaan... se sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään peipon ei ole todettu muuttuvan kotkaksi.. ei edes varpuseksi... ne ovat edelleen peippoja vaikkakin sopeutuvat uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään lajin DNA:n ei ole todettu muuttuvan "rikkaampaan" suuntaan. Tiedätkös... eli DNA muutokset ovat aina olleet yksittäisiä mutaatioita ja ne ovat yleensä esiintyneet surkastumina, vikoina tai puutteina... eivätkä ne ole välttämättä edes periytyneet jälkeläisille.

      • ja oikaisua
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Toisaaltahan on muuten olmi kehittynyt sokeasilmäiseksi elettyään kyllin monta sukupolvea pimeissä luolissa.

        Toisaalta muuten kyseisen otuksen geeniperimässä ei ole tapahtunut muutosta. Silmän puuttuminen on rappeuma ja näin ollen se ei myöskään todista mitään mitä ei jo tiedettäisi... elinolosuhteet vaikuttavat elävän olennon ominaisuuksiin sen geeniperimä ei "rikastu".

        Ei kai kirjoittaja tarkoittanutkaan uutta tietoa tuoda, vaan tämän asian muistutuksena, tottakai evoluution piirissä tämäkin fundamentalisteille vastenmielinen asia on tiedossa ollut.

        Olmilla on ollut näkevä silmä aikoinaan, sitä ei kai kiellä lahkolainenkaan. Mutta se on sopetunut pimeyteen, oikeastaan rappeutunut sattumanvaraisesti tarpeettomana niin, että ei enää toimi näkevänä silmänä ollenkaan.

        En tiedä mitä tässä tapauksessa geenien rikastumisella edell. kirjoittaja tarkoittanut. Olmi on silmineen sopeutunut evoluution lakien mukaisesti pimeyteen, jossa sen sellaiset piirteet ovat vahvistuneet, joilla on siellä pimeässä merkitystä, merkityksettömät heikentyneet, silmä niin, että se on perinnöllisesti jo "susi" taikka maanantaikappale. Genetiikan tutkijat voisivat laskeskella arvion, monenko sukupolven päästä olmilla ei näy merkkejä siitä, että sillä olisi koskaan silmiä ollutkaan.

      • jakehitys
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>A. Se riittää sinun mielestäsi perusteeksi luomiselle, monelle muulle ei.

        Aivan... tämä olisi pitänyt lisätä edelliseen viestiin.


        >>>>Esim. hinduilla on omat luomiskertomuksensa...

        Mutta se on silti LUOMISkertomus.


        >>>>Jep. Ja kaikki tiesivät, että aurinko kiertää maata.

        Ja sehän TODISTETTIIN jo kauan sitten, että se ei pidä paikkaansa.


        >>>>evoluutio on koko ajan tapahtuva tosiasia luonnossa, lajit kehittyvät.

        Totta toinen puoli! Lajit sopeutuvat.. Esim. nämä Darwinin tutkimat peipot. On todettu, että normaali peippo muuttuu noin 200 vuodessa kaktuspeipoksi jos se viedään euroopasta galapagossaarille.. siis ei tietenkään tuo siirretty yksilö muutu vaan sen jälkeläiset sopeutuvat pikkuhiljaa mutta niiden DNA ei muutu niin, että niistä tulisi jotain muuta kuin peippoja (tulee mieleen sanat "lajiensa mukaan")!! Ja sama taas tapahtuu kun tuo kaktuspeippo tuodaan eurooppaan... se sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään peipon ei ole todettu muuttuvan kotkaksi.. ei edes varpuseksi... ne ovat edelleen peippoja vaikkakin sopeutuvat uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään lajin DNA:n ei ole todettu muuttuvan "rikkaampaan" suuntaan. Tiedätkös... eli DNA muutokset ovat aina olleet yksittäisiä mutaatioita ja ne ovat yleensä esiintyneet surkastumina, vikoina tai puutteina... eivätkä ne ole välttämättä edes periytyneet jälkeläisille.

        Lajit ?

        Hevonen ja Aasi ovat sillä rajamaalla pitkän evoluution kehityksessä.

        Heidän lemmenseikkailunsa luomus, muuli, nimittäin ei yleensä saa omasta lemmenseikkailustaan kuin hetken huuman, mutta joskus kylläkin jälkeläisen. On helppo maallikonkin ymmärtää, että jonkun ajan päästä ei poikasta enää tule, ja lemmenpuuhatkin rupeavat arveluttamaan hevosen ja aasin keskinäisessä olossa.

      • t-i-u-k-u
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        Me tallustamme täällä pallon päällä. Maailmankaikkeus koostuu äärettömän suuresta määrästä täydellisiä lakeja.. äärettömästä määrästä pieniä täydellisiä mekanismeja joista koostuu suurempia ja suurempia kokonaisuuksia. Niiden harmonia ja täydellisyys on niin lumoavaa, että sitä ei pysty pieni ihminen käsittämään. Kun asioita tarkastelee lähemmin ja mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.



        >>>>Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle.

        Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!



        >>>>Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Sinä itse sen sanoit!! Minulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution avulla. Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa? Luomiseen uskomisessa minun ei tarvitse todistaa mitään.. se, että olen olemassa riittää todisteeksi.. se, että kaikki on "pelottavan ihmeellistä"!



        >>>>Mites se luoja sai alkunsa? Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen?

        Miten ihminen sen voisi järkeistää? Tämä menee jo Jumalan olemuksen spekuloimiseen ja siihen minulla ei ole kapasiteettia eikä halua osallistua. Minulle Jumala on jokin korkeampi voima, ääretön määrä energiaa, joka hallitsee kaikkea. Sen enempää minun ei tarvitse tietää. Minun surkea olomassaoloni voidaan selittää sillä. Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä! Siinäkin on se ongelma, että ainoa puoluteeton tapa tutkia tätä on tarkkailla purkkia missä on tyhjiö ja kun sinne ilmestyy itsestään jotain niin evoluutioteoria on todistettu oikeaksi.. sitten minä uskon täysin evoluutioon!!! No tuossakin on kyllä vielä se takaportti, että tutkimusolosuhteet olivat kuitenkin ihmisen tekemät.

        >>mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.

        Sinulle kyllä, monelle ei.

        >>Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!

        Niin tarkoitin kyllä vartiotorniseuran yritelmää. Sehän on nuorempi kuin evoluutioteoria.

        Niinhän nuo kaikki tiesivät paljon muutakin, jotka on kumottu virheellisenä tietona. Se riittää minulle osoittamaan raamatun tieteellisesti kyseenalaistettavaksi. Raamatussa aurinko kiersi maata, käärme syö tuhkaa ja maailma on litteä. Vedenpaisumustakaan ei voida mitenkään todistaa todelliseksi tapahtumaksi. Ja sen luulisi olevan helppoa, mutta ei mitään todisteita ole löytynyt.


        >>Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Itse en vanno minkään teorian tai uskonnon nimiin, mutta silti elämälläni on merkitys ja olen iloinen, että saan elää elämäni.

        Uskovaisten ihmisten lauseet juuri tästä, että millään ei olisi mitään merkitystä jos jumalaa ei olisi on minusta jotenkin ihmeellisiä. Eikö sitä voi nauttia olostaan sen oletetun 75 vuoden verran ilman jumaluuksia ja elää ihmisiksi sekä kunnioittaa lähimmäistään. Rakastaa ja tulla rakastetuksi, iloita joka päivästä sellaisena kuin se kulloinkin avautuu?

        Miksi elämiseen pitäisi saada jotain lisämotivaatiota jostain korkeammasta voimasta? Eikö se riitä tällaisena? Eikö mikään riitä? Pitääkö pakosta saada elää ikuisesti tai muuten sillä lyhyemmälläkään taipaleella ei ole mitään merkitystä?

      • am.ha_arets
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.

        Sinulle kyllä, monelle ei.

        >>Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!

        Niin tarkoitin kyllä vartiotorniseuran yritelmää. Sehän on nuorempi kuin evoluutioteoria.

        Niinhän nuo kaikki tiesivät paljon muutakin, jotka on kumottu virheellisenä tietona. Se riittää minulle osoittamaan raamatun tieteellisesti kyseenalaistettavaksi. Raamatussa aurinko kiersi maata, käärme syö tuhkaa ja maailma on litteä. Vedenpaisumustakaan ei voida mitenkään todistaa todelliseksi tapahtumaksi. Ja sen luulisi olevan helppoa, mutta ei mitään todisteita ole löytynyt.


        >>Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Itse en vanno minkään teorian tai uskonnon nimiin, mutta silti elämälläni on merkitys ja olen iloinen, että saan elää elämäni.

        Uskovaisten ihmisten lauseet juuri tästä, että millään ei olisi mitään merkitystä jos jumalaa ei olisi on minusta jotenkin ihmeellisiä. Eikö sitä voi nauttia olostaan sen oletetun 75 vuoden verran ilman jumaluuksia ja elää ihmisiksi sekä kunnioittaa lähimmäistään. Rakastaa ja tulla rakastetuksi, iloita joka päivästä sellaisena kuin se kulloinkin avautuu?

        Miksi elämiseen pitäisi saada jotain lisämotivaatiota jostain korkeammasta voimasta? Eikö se riitä tällaisena? Eikö mikään riitä? Pitääkö pakosta saada elää ikuisesti tai muuten sillä lyhyemmälläkään taipaleella ei ole mitään merkitystä?

        >>>>Niin tarkoitin kyllä vartiotorniseuran yritelmää. Sehän on nuorempi kuin evoluutioteoria.

        Minä puhun Raamatun luomiskertomuksesta, se on noin 6000 vuotta vanha kertomus! En siitä mitä jotkut ihmiset joskus ovat spekuloineet. Me tiedämme Raamatun luomiskertomuksesta vain sen mitä lukee Raamatussa.. ja sen jälkeen lukija käyttäköön tarkkanäköisyyttään.


        >>>>Vedenpaisumustakaan ei voida mitenkään todistaa todelliseksi tapahtumaksi. Ja sen luulisi olevan helppoa, mutta ei mitään todisteita ole löytynyt.

        Sekin riippuu hyvin paljon siitä, miltä kannalta asioita katsot. Minulle monet todisteet mitkä hämmentävät tutkijoita evoluution saralla ovat hyvin selviä todisteita luomisen puolesta ja jotka sopivat hyvin Raamatun kertomukseen. Tutkijat ajattelevat asioita liian monimutkaisesti. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Tämmöinen aihe:
        http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6130
        Minä yhdistän tuon heti Raamattuun. Ennen vedenpaisumusta maan päällä vallitsi todennäköisesti hyvin erilainen ilmasto kuin nykyään. Ympäri maailman oli todennäköisesti trooppinen ilmasto (raamatussa kerrotaan miten maan päällä oli vesivaippa, eikä koskaan ollut satanut). Vedenpaisumus on muuttanut ilmaston.. tuo vesivaippa "kanavoitiin" maan päälle. Raamatussa myös puhutaan, että "taivaiden sulkuportit avattiin". Tuo ei todennäköisesti tarkoita, että vesi on satanut hissukseen tänne. Vesi on voitu "kanavoida" maan päälle vaikkapa napojen kautta, jolloin "jääkausikin" on helppo selittää. Mutta tämä on vain minun spekulaatiotani ja siihen ei ole kenelläkään mitään sanottavaa. Tietysti otan huomioon eri asioiden haarat ja muodostan päähäni kokonaisuuden jonka pystyn hyväksymään. Jos jollain on eriävä mielipide jonka hän pystyy hyvin perustelemaan on hyvin mahdollista, että vaihdan omaa mielipidettäni asiasta.


        >>>>elämälläni on merkitys ja olen iloinen, että saan elää elämäni.

        Se on mukava kuulla! Minä en voi sanoa samaa. En ole elänyt vielä edes kolmeakymmentä vuotta ja silti olen niin rappeutunut, että olen todennäköisesti sairaseläkkeellä ennenkuin täytän 35. Minä en voi tehdä sitä mitä haluaisin. Olen joutunut tekemään kompromissejä ja luopumaan intohimoistani. Kaiken lisäksi joudun tekemään jatkuvasti töitä elantoni eteen. Tuijotan tietokoneen ruudulta kuvaa saaresta, joka lepää turkoosin värisen meren syleilyssä ja mietin kuinka voisin helpottaa oloani.. miten voisin olla piittaamatta jatkuvasta kivusta ja masennuksesta. Minun elämälläni on silti tarkoitus. En mitenkään voi uskoa, että tämä nykyinen elämäni olisi kaikki mitä minulle on annettu... tämä lyhyt pätkä sairastelua ja surua. Jos uskoni on vain harhakuvitelmaa niin ei silläkään mitään väliä ole. En tule sitä koskaan tietämään!

        Miten evoluutio selittää sen, että ihmisruumis on täydellinen noin 20 vuoden ikään saakka. Sen jälkeen tapahtuvaa muutosta ei pysty yksikään tutkija selittämään. Ruumis vain alkaa kuolemaan.. ja tekee sitä seuraavat 60 vuotta. Onko ihmisruumis vasta keskeneräinen evoluution matkalla... Miksi sitten sukupolvet ovat vain sairaampia toisensa jälkeen?


        >>>>Eikö sitä voi nauttia olostaan sen oletetun 75 vuoden verran ilman jumaluuksia ja elää ihmisiksi sekä kunnioittaa lähimmäistään. Rakastaa ja tulla rakastetuksi, iloita joka päivästä sellaisena kuin se kulloinkin avautuu?

        Voiko hän?
        http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/nepallid/lid07.html


        Tai hän? (kuvateksti sanoi: deaf, blind, mentally handicapped)
        http://www.icevi.org/publications/ICEVI-WC2002/papers/02-topic/02-jaritz-tschinkel_files/image002.jpg

      • am.ha_arets
        ja oikaisua kirjoitti:

        Ei kai kirjoittaja tarkoittanutkaan uutta tietoa tuoda, vaan tämän asian muistutuksena, tottakai evoluution piirissä tämäkin fundamentalisteille vastenmielinen asia on tiedossa ollut.

        Olmilla on ollut näkevä silmä aikoinaan, sitä ei kai kiellä lahkolainenkaan. Mutta se on sopetunut pimeyteen, oikeastaan rappeutunut sattumanvaraisesti tarpeettomana niin, että ei enää toimi näkevänä silmänä ollenkaan.

        En tiedä mitä tässä tapauksessa geenien rikastumisella edell. kirjoittaja tarkoittanut. Olmi on silmineen sopeutunut evoluution lakien mukaisesti pimeyteen, jossa sen sellaiset piirteet ovat vahvistuneet, joilla on siellä pimeässä merkitystä, merkityksettömät heikentyneet, silmä niin, että se on perinnöllisesti jo "susi" taikka maanantaikappale. Genetiikan tutkijat voisivat laskeskella arvion, monenko sukupolven päästä olmilla ei näy merkkejä siitä, että sillä olisi koskaan silmiä ollutkaan.

        että kun olmille istutetaan silmä niin siihen kasvaa näköhermo koska sen geeniperimässä on edelleen tieto tuosta silmästä. Sen geeniperimä ei edelleenkään ole mitenkään muuttunut.. se on VAIN sopeutunut!

        Aivan kuten jos sinä muuttaisit jonnekkin lämpimälle vyöhykkeelle ja jälkeläisesi asuisivat tuolla alueella vaikka viisisataa vuotta niin he olisivat ihon väriltään suhteellisen tummia.. ja kun he taas muuttaisivat tänne kylmään pohjolaan niin sukusi ihon väri vaalenisi pikkuhiljaa. Silti sinun suvustasi tulisi vain ihmisiä!

      • PoterO
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>Ja raamatun luomiskertomuksesta on minkälaisia kiistattomia näyttöjä?

        Me tallustamme täällä pallon päällä. Maailmankaikkeus koostuu äärettömän suuresta määrästä täydellisiä lakeja.. äärettömästä määrästä pieniä täydellisiä mekanismeja joista koostuu suurempia ja suurempia kokonaisuuksia. Niiden harmonia ja täydellisyys on niin lumoavaa, että sitä ei pysty pieni ihminen käsittämään. Kun asioita tarkastelee lähemmin ja mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi, se miten kaikki toimii täysin kitkattomasti yhdessä. ...se riittää perusteeksi luomiselle.



        >>>>Luojan luomistyöstä on yritetty muokata järkevää vaihtoehtoa evoluution tilalle.

        Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen... kaikki tiesivät, että maailma on luotu!



        >>>>Sinäkin pidät luomista järkevänä vaihtoehtona koska sinulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution tai muun vastaavan teorian avulla.

        Sinä itse sen sanoit!! Minulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution avulla. Miksi minä uskoisin johonkin sellaiseen, josta puhutaan tieteellisenä tosiasiana mutta siitä ei ole yhden yhtäkään todistetta olemassa? Luomiseen uskomisessa minun ei tarvitse todistaa mitään.. se, että olen olemassa riittää todisteeksi.. se, että kaikki on "pelottavan ihmeellistä"!



        >>>>Mites se luoja sai alkunsa? Miten sinä tai vartiotorniseura järkeistätte Jumalan syntymisen?

        Miten ihminen sen voisi järkeistää? Tämä menee jo Jumalan olemuksen spekuloimiseen ja siihen minulla ei ole kapasiteettia eikä halua osallistua. Minulle Jumala on jokin korkeampi voima, ääretön määrä energiaa, joka hallitsee kaikkea. Sen enempää minun ei tarvitse tietää. Minun surkea olomassaoloni voidaan selittää sillä. Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä! Siinäkin on se ongelma, että ainoa puoluteeton tapa tutkia tätä on tarkkailla purkkia missä on tyhjiö ja kun sinne ilmestyy itsestään jotain niin evoluutioteoria on todistettu oikeaksi.. sitten minä uskon täysin evoluutioon!!! No tuossakin on kyllä vielä se takaportti, että tutkimusolosuhteet olivat kuitenkin ihmisen tekemät.

        >>Maailmankaikkeus koostuu äärettömän suuresta määrästä täydellisiä lakeja

        Miten määrittelisit täydellisen ja epätäydellisen lain erot?

        >>äärettömästä määrästä pieniä täydellisiä mekanismeja joista koostuu suurempia ja suurempia kokonaisuuksia.

        Nuo sinun mielestäsi äärettömän täydelliset mekanismit ovat aiheuttaneet useita lajien joukkotuhoja arvaamattomuudellaan - komeettoja, meteoriitteja, maanosien liikkumista, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia, tappajaviruksia, magneettikenttien suunnanmuutoksia, pyörimisnopeuksien muutoksia, kallistuskulman muutoksia ja niin pois päin.

        Eliöiden (täydellisissä?) kehoissa ja perimässä on osia joiden olemassa olo voi hankaloittaa elämää tai aiheuttaa jopa kuoleman, mutta ilman noita osia pystyisivät yksilöt kuitenkin elämään normaalisti. Minusta tuollainen systeemi ei kuulosta lainkaan täydelliseltä.

        >>Kun asioita tarkastelee lähemmin ja mitä syvemmälle menee niin kokonaisuuksien kauneus saa sanattomaksi

        Samat sanat, mutta minä en väkisin ala sovittamaan sanattomaan hetkeeni jumalia.

        >>Anteeks nyt vaan mutta evoluutio on maksimissaan 300 vuotta vanha idea, sitä ennen kaikki uskoivat luomiseen

        Kyllä ateisteja on ollut tuhansia vuosia ennen evoluutioteoriaakin. Jos on ollut ateisteja, niin on ollut kyllä luomiseen uskomattomiakin.

        >>Minulla ei ole näyttöä elämän synnystä evoluution avulla.

        Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta populaatioiden geenivarastoissa. Evoluutiota on tapahtunut siis vasta elämän syntymisen jälkeen. Elämän syntyminen ei siis ole oleellista evoluutiotutkimuksessa.

        >>Luomiseen uskomisessa minun ei tarvitse todistaa mitään.. se, että olen olemassa riittää todisteeksi.. se, että kaikki on "pelottavan ihmeellistä"!

        Muiden ei tuolloin tarvitse todistaa evoluution olemassaoloa, koska se on kaikki niin pelottavan ihmeellistä.

        >>Jos minun pitäisi uskoa evoluutioon elämältäni katoasi pohja.. millään ei olisi mitään merkitystä.

        Minä en ainakaan tuntenut menettäneeni mitään, kun huomasin ettei minulla oikeastaan ollut mitään syytä uskoa jumalaan.

        >>Siinä vaiheessa kun tiede todistaa elämää ilmaantuneen itsestään vaihdan leiriä!

        Eihän tuokaan liity mitenkään jumalaan uskomiseen. Joku jolla on mielikuvitusta voi vaikka sanoa, että jumala teki luonnonlaeista sellaiset, että ne synnyttäisivät lopulta elämää. Todistaminen onkin toinen asia.

      • PoterO
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>A. Se riittää sinun mielestäsi perusteeksi luomiselle, monelle muulle ei.

        Aivan... tämä olisi pitänyt lisätä edelliseen viestiin.


        >>>>Esim. hinduilla on omat luomiskertomuksensa...

        Mutta se on silti LUOMISkertomus.


        >>>>Jep. Ja kaikki tiesivät, että aurinko kiertää maata.

        Ja sehän TODISTETTIIN jo kauan sitten, että se ei pidä paikkaansa.


        >>>>evoluutio on koko ajan tapahtuva tosiasia luonnossa, lajit kehittyvät.

        Totta toinen puoli! Lajit sopeutuvat.. Esim. nämä Darwinin tutkimat peipot. On todettu, että normaali peippo muuttuu noin 200 vuodessa kaktuspeipoksi jos se viedään euroopasta galapagossaarille.. siis ei tietenkään tuo siirretty yksilö muutu vaan sen jälkeläiset sopeutuvat pikkuhiljaa mutta niiden DNA ei muutu niin, että niistä tulisi jotain muuta kuin peippoja (tulee mieleen sanat "lajiensa mukaan")!! Ja sama taas tapahtuu kun tuo kaktuspeippo tuodaan eurooppaan... se sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään peipon ei ole todettu muuttuvan kotkaksi.. ei edes varpuseksi... ne ovat edelleen peippoja vaikkakin sopeutuvat uusiin olosuhteisiin. Yhdenkään lajin DNA:n ei ole todettu muuttuvan "rikkaampaan" suuntaan. Tiedätkös... eli DNA muutokset ovat aina olleet yksittäisiä mutaatioita ja ne ovat yleensä esiintyneet surkastumina, vikoina tai puutteina... eivätkä ne ole välttämättä edes periytyneet jälkeläisille.

        >>Yhdenkään lajin DNA:n ei ole todettu muuttuvan "rikkaampaan" suuntaan. Tiedätkös... eli DNA muutokset ovat aina olleet yksittäisiä mutaatioita ja ne ovat yleensä esiintyneet surkastumina, vikoina tai puutteina... eivätkä ne ole välttämättä edes periytyneet jälkeläisille.

        Suurin osa mutaatioista on kyllä neutraaleja. Lisää informaatiota syntyy esim. yleisen geenin monistumisen seurauksena.

        Olet varmaankin kuullut eräästä Italialaisesta alueesta, jonka asukkaat ovat perimänsä vuoksi immuuneja kolestroolin negatiivisille vaikutuksille.


        Linkeistä muutamia mutaatioita hiirillä, joilla on havaittu oleva hyödyllisiä vaikutuksia. Näitä löytyisi tietysti lisää, vaikka kuinka...

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16574645&query_hl=8&itool=pubmed_docsum

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15833818&query_hl=10&itool=pubmed_DocSum

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15768029&query_hl=10&itool=pubmed_DocSum

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15306821&query_hl=10&itool=pubmed_DocSum

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12716972&query_hl=10&itool=pubmed_DocSum

      • PoterO
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Niin tarkoitin kyllä vartiotorniseuran yritelmää. Sehän on nuorempi kuin evoluutioteoria.

        Minä puhun Raamatun luomiskertomuksesta, se on noin 6000 vuotta vanha kertomus! En siitä mitä jotkut ihmiset joskus ovat spekuloineet. Me tiedämme Raamatun luomiskertomuksesta vain sen mitä lukee Raamatussa.. ja sen jälkeen lukija käyttäköön tarkkanäköisyyttään.


        >>>>Vedenpaisumustakaan ei voida mitenkään todistaa todelliseksi tapahtumaksi. Ja sen luulisi olevan helppoa, mutta ei mitään todisteita ole löytynyt.

        Sekin riippuu hyvin paljon siitä, miltä kannalta asioita katsot. Minulle monet todisteet mitkä hämmentävät tutkijoita evoluution saralla ovat hyvin selviä todisteita luomisen puolesta ja jotka sopivat hyvin Raamatun kertomukseen. Tutkijat ajattelevat asioita liian monimutkaisesti. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Tämmöinen aihe:
        http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6130
        Minä yhdistän tuon heti Raamattuun. Ennen vedenpaisumusta maan päällä vallitsi todennäköisesti hyvin erilainen ilmasto kuin nykyään. Ympäri maailman oli todennäköisesti trooppinen ilmasto (raamatussa kerrotaan miten maan päällä oli vesivaippa, eikä koskaan ollut satanut). Vedenpaisumus on muuttanut ilmaston.. tuo vesivaippa "kanavoitiin" maan päälle. Raamatussa myös puhutaan, että "taivaiden sulkuportit avattiin". Tuo ei todennäköisesti tarkoita, että vesi on satanut hissukseen tänne. Vesi on voitu "kanavoida" maan päälle vaikkapa napojen kautta, jolloin "jääkausikin" on helppo selittää. Mutta tämä on vain minun spekulaatiotani ja siihen ei ole kenelläkään mitään sanottavaa. Tietysti otan huomioon eri asioiden haarat ja muodostan päähäni kokonaisuuden jonka pystyn hyväksymään. Jos jollain on eriävä mielipide jonka hän pystyy hyvin perustelemaan on hyvin mahdollista, että vaihdan omaa mielipidettäni asiasta.


        >>>>elämälläni on merkitys ja olen iloinen, että saan elää elämäni.

        Se on mukava kuulla! Minä en voi sanoa samaa. En ole elänyt vielä edes kolmeakymmentä vuotta ja silti olen niin rappeutunut, että olen todennäköisesti sairaseläkkeellä ennenkuin täytän 35. Minä en voi tehdä sitä mitä haluaisin. Olen joutunut tekemään kompromissejä ja luopumaan intohimoistani. Kaiken lisäksi joudun tekemään jatkuvasti töitä elantoni eteen. Tuijotan tietokoneen ruudulta kuvaa saaresta, joka lepää turkoosin värisen meren syleilyssä ja mietin kuinka voisin helpottaa oloani.. miten voisin olla piittaamatta jatkuvasta kivusta ja masennuksesta. Minun elämälläni on silti tarkoitus. En mitenkään voi uskoa, että tämä nykyinen elämäni olisi kaikki mitä minulle on annettu... tämä lyhyt pätkä sairastelua ja surua. Jos uskoni on vain harhakuvitelmaa niin ei silläkään mitään väliä ole. En tule sitä koskaan tietämään!

        Miten evoluutio selittää sen, että ihmisruumis on täydellinen noin 20 vuoden ikään saakka. Sen jälkeen tapahtuvaa muutosta ei pysty yksikään tutkija selittämään. Ruumis vain alkaa kuolemaan.. ja tekee sitä seuraavat 60 vuotta. Onko ihmisruumis vasta keskeneräinen evoluution matkalla... Miksi sitten sukupolvet ovat vain sairaampia toisensa jälkeen?


        >>>>Eikö sitä voi nauttia olostaan sen oletetun 75 vuoden verran ilman jumaluuksia ja elää ihmisiksi sekä kunnioittaa lähimmäistään. Rakastaa ja tulla rakastetuksi, iloita joka päivästä sellaisena kuin se kulloinkin avautuu?

        Voiko hän?
        http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/nepallid/lid07.html


        Tai hän? (kuvateksti sanoi: deaf, blind, mentally handicapped)
        http://www.icevi.org/publications/ICEVI-WC2002/papers/02-topic/02-jaritz-tschinkel_files/image002.jpg

        >>Minä puhun Raamatun luomiskertomuksesta, se on noin 6000 vuotta vanha kertomus!

        Mihin tuo arvio perustuu? Kirjoitettuna tuo ei ole kolmea tuhatta vuottakaan vanha, mutta suullisena perimänä se voi tietysti olla vanhempikin. Sen kirjoittaneesta kultturista ei ole juurikaan löytynyt todisteita 3000 vuoden takaa - 6000 vuodesta puhumattakaan.

        >>Minä yhdistän tuon heti Raamattuun. Ennen vedenpaisumusta maan päällä vallitsi todennäköisesti hyvin erilainen ilmasto kuin nykyään.

        Koskas se vedenpaisumus olikaan? Mielestäni tuossa artikkelissa puhuttiin miljoonista vuosista.

        >>Miten evoluutio selittää sen, että ihmisruumis on täydellinen noin 20 vuoden ikään saakka.

        Täydellinen tai ei, niin tietyn iän jälkeisellä ajalla ei ole ollut kovinkaan suurta merkitystä perimän siirtymisen ja jälkeläisten selviytymisen kannalta, joten tuon jälkeen yksilöihin ilmaantuvat (kohtalokkaatkaan) viat eivät vaikuta enää populaation selviytymiseen.

        >>Miksi sitten sukupolvet ovat vain sairaampia toisensa jälkeen?

        Mihin tuo väite perustuu? Elämmehän keskimäärin terveempinä ja pidempään kuin muinaiset esi-isämme. Taitaa tosin olla enemmän ympäristön, kuin perimän ansiota.



        Sairaudet ja muut elämän vastoinkäymiset ovat tietysti kovin ikäviä, mutta ainakaan minua ei lapsuuden uskoni tai luvattu tämän elämän jälkeinen palkinto lohduttanut rahtuakaan. Jolla kulla voi tilanne tietysti olla toinen, mutta se on subjektiivinen kokemus, eikä liity mitenkään luomisen, jumalan olemassaolon, vedenpaisumusten tai muidenkaan uskonnollisten asioiden todistamiseen.

      • kudoshyljintä ym
        am.ha_arets kirjoitti:

        että kun olmille istutetaan silmä niin siihen kasvaa näköhermo koska sen geeniperimässä on edelleen tieto tuosta silmästä. Sen geeniperimä ei edelleenkään ole mitenkään muuttunut.. se on VAIN sopeutunut!

        Aivan kuten jos sinä muuttaisit jonnekkin lämpimälle vyöhykkeelle ja jälkeläisesi asuisivat tuolla alueella vaikka viisisataa vuotta niin he olisivat ihon väriltään suhteellisen tummia.. ja kun he taas muuttaisivat tänne kylmään pohjolaan niin sukusi ihon väri vaalenisi pikkuhiljaa. Silti sinun suvustasi tulisi vain ihmisiä!

        Nykyinen geeniperimä määrää olmilla, että se ei saa näkevää silmää.

        Kyllähän hermokudos kasvaa, siihen perustuu kantasolututkimus ihmisillä ja siitä odotetut terveydenhoidolliset hyödyt. (kantasoluja viljelemällä arvioidaan saatavan siirtokelpoista kudosta)

        Ei ihmisen hännättömyydenkään geenimuutos ole niin suuri ollut, etteikö edelleenkin saata tapahtua päinvastaista muuntelua ja syntyä vauva jolla on häntä.

        Tuo väite silmän "istutuksesta" on mielenkiintoinen sikäli, että ei ole olemassa mitään istutettavaa olmin silmää, ja yleensähän kudos hylkii vierasta kudosta, jolloin silmä ei kasvaisi osaksi olmin elimistöä.

        Poikkeukseksi sanotaan gepardi, joka selitetään siten, että se on lajina eriytynyt niin vähän aikaa sitten niin pienilukuisesta alkulaumasta, ehkä parista yksilöstä, että kaikkien gepardien geenistö on hyvin samanlainen sen vuoksi.

      • t-i-u-k-u
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Niin tarkoitin kyllä vartiotorniseuran yritelmää. Sehän on nuorempi kuin evoluutioteoria.

        Minä puhun Raamatun luomiskertomuksesta, se on noin 6000 vuotta vanha kertomus! En siitä mitä jotkut ihmiset joskus ovat spekuloineet. Me tiedämme Raamatun luomiskertomuksesta vain sen mitä lukee Raamatussa.. ja sen jälkeen lukija käyttäköön tarkkanäköisyyttään.


        >>>>Vedenpaisumustakaan ei voida mitenkään todistaa todelliseksi tapahtumaksi. Ja sen luulisi olevan helppoa, mutta ei mitään todisteita ole löytynyt.

        Sekin riippuu hyvin paljon siitä, miltä kannalta asioita katsot. Minulle monet todisteet mitkä hämmentävät tutkijoita evoluution saralla ovat hyvin selviä todisteita luomisen puolesta ja jotka sopivat hyvin Raamatun kertomukseen. Tutkijat ajattelevat asioita liian monimutkaisesti. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Tämmöinen aihe:
        http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6130
        Minä yhdistän tuon heti Raamattuun. Ennen vedenpaisumusta maan päällä vallitsi todennäköisesti hyvin erilainen ilmasto kuin nykyään. Ympäri maailman oli todennäköisesti trooppinen ilmasto (raamatussa kerrotaan miten maan päällä oli vesivaippa, eikä koskaan ollut satanut). Vedenpaisumus on muuttanut ilmaston.. tuo vesivaippa "kanavoitiin" maan päälle. Raamatussa myös puhutaan, että "taivaiden sulkuportit avattiin". Tuo ei todennäköisesti tarkoita, että vesi on satanut hissukseen tänne. Vesi on voitu "kanavoida" maan päälle vaikkapa napojen kautta, jolloin "jääkausikin" on helppo selittää. Mutta tämä on vain minun spekulaatiotani ja siihen ei ole kenelläkään mitään sanottavaa. Tietysti otan huomioon eri asioiden haarat ja muodostan päähäni kokonaisuuden jonka pystyn hyväksymään. Jos jollain on eriävä mielipide jonka hän pystyy hyvin perustelemaan on hyvin mahdollista, että vaihdan omaa mielipidettäni asiasta.


        >>>>elämälläni on merkitys ja olen iloinen, että saan elää elämäni.

        Se on mukava kuulla! Minä en voi sanoa samaa. En ole elänyt vielä edes kolmeakymmentä vuotta ja silti olen niin rappeutunut, että olen todennäköisesti sairaseläkkeellä ennenkuin täytän 35. Minä en voi tehdä sitä mitä haluaisin. Olen joutunut tekemään kompromissejä ja luopumaan intohimoistani. Kaiken lisäksi joudun tekemään jatkuvasti töitä elantoni eteen. Tuijotan tietokoneen ruudulta kuvaa saaresta, joka lepää turkoosin värisen meren syleilyssä ja mietin kuinka voisin helpottaa oloani.. miten voisin olla piittaamatta jatkuvasta kivusta ja masennuksesta. Minun elämälläni on silti tarkoitus. En mitenkään voi uskoa, että tämä nykyinen elämäni olisi kaikki mitä minulle on annettu... tämä lyhyt pätkä sairastelua ja surua. Jos uskoni on vain harhakuvitelmaa niin ei silläkään mitään väliä ole. En tule sitä koskaan tietämään!

        Miten evoluutio selittää sen, että ihmisruumis on täydellinen noin 20 vuoden ikään saakka. Sen jälkeen tapahtuvaa muutosta ei pysty yksikään tutkija selittämään. Ruumis vain alkaa kuolemaan.. ja tekee sitä seuraavat 60 vuotta. Onko ihmisruumis vasta keskeneräinen evoluution matkalla... Miksi sitten sukupolvet ovat vain sairaampia toisensa jälkeen?


        >>>>Eikö sitä voi nauttia olostaan sen oletetun 75 vuoden verran ilman jumaluuksia ja elää ihmisiksi sekä kunnioittaa lähimmäistään. Rakastaa ja tulla rakastetuksi, iloita joka päivästä sellaisena kuin se kulloinkin avautuu?

        Voiko hän?
        http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/nepallid/lid07.html


        Tai hän? (kuvateksti sanoi: deaf, blind, mentally handicapped)
        http://www.icevi.org/publications/ICEVI-WC2002/papers/02-topic/02-jaritz-tschinkel_files/image002.jpg

        >>Sekin riippuu hyvin paljon siitä, miltä kannalta asioita katsot. Minulle monet todisteet mitkä hämmentävät tutkijoita evoluution saralla ovat hyvin selviä todisteita luomisen puolesta ja jotka sopivat hyvin Raamatun kertomukseen.

        Mutta miltä kannalta asiaa pitäisi katsoa jos vedenpaisumuksestakaan ei ole mitään todisteita? Ymmärrän että silloin esiin astuu usko. Uskon voimalla voi uskoa moniin asioihin, ilman että niitä täytyisi mitenkään sen kummemmin perustella tai todistaa todellisiksi asioiksi.

        Jos ajattelen asiaa omalta kannaltani niin raamattu on elämässäni osoittautunut varsin hämmentäväksi tekijäksi. Natiaisena kun kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia kasetilta monet kerrat läpi niin oli helppo uskoa ja ihmetellä kuinka kaikki eivät usko. Nyt muutama vuosikymmen jälkeenpäin löydän itseni tilanteesta, että en voi uskoa noihin tarinoihin, joita kuuntelin niin palavalla innolla joskus.

        Miksi en? Uskonto johon minut kasvatettiin oli niin ahdistava ja suorituskeskeinen, että päätin ottaa hatkat siitä ja elää elämäni niin kuin itse haluan. Vähän tästä myöhemmin huomasin kuinka vartiotorniseura olikin vain yksi uskonto muiden joukossa, jossa tapahtuu mitä moraalittomimpia asioita ihan johtoportaasta rivitodistajaan asti. Vartiotorniseuran kirjallisuuden tarkoituksellinen valehteleminen ja omien ryssimisien peittely ei sekään ole omiaan nostattamaan enää positiivisia fiiliksiä kyseistä uskontoa kohtaan. Siihen kun lyödään kylkiäisiksi vielä raamatuntulkintaa (esim karttamis sääntö entisiä todistajia kohtaan), joka on ihan käsittämätöntä soopaa ja siihen pitäisi uskoa sokeasti, niin se saakin jo sapen hiukan kuohahtamaan.

        Tuo kaikki on näyttäytynyt ainakin minulle todella hämmentävänä asiana. Jos se uskonto johon kuuluin ja uskoin sata prosenttisesti kykenee olemaan sittenkin noin totaalisesti pihalla tarkoituksellisesti, niin mihin tässä enää uskonnon saralla kykenee uskomaan? Ei mihinkään.

        >>Tuijotan tietokoneen ruudulta kuvaa saaresta, joka lepää turkoosin värisen meren syleilyssä ja mietin kuinka voisin helpottaa oloani.. miten voisin olla piittaamatta jatkuvasta kivusta ja masennuksesta.

        Olen aidosti erittäin pahoillani tilanteestasi ja toivon sinulle kaikkea hyvää mitä ikinä vain sinulle suodaan.

        Ymmärrän paremmin kuin hyvin sen, että tilanteessasi on helpottavaa uskoa korkeimpiin voimiin ja sitä kautta siihen että jonain päivänä saa elää elämää jonka on mielestään ansainnut. Ja jos se helpottaa edes jotenkin joka päiväisten ongelmien yli pääsemisessä niin loisto juttu! Olenkin joskus miettinyt, että mitenköhän siinä kävisi jos itse joutuisi tilanteeseen jossa elämän arvot laitettaisiin uuteen järjestykseen. Että hurahtaisikohan sitä uskoon, niin kuin moni hurahtaa sellaisessa tapauksessa. Noh, olen tullut siihen tulokseen, että tuskin sellainenkaan tilanne saisi minua enää uskomaan ikuiseen korkeampaan voimaan, jonka olemassa olo on ylipäätään mysteeri.


        >>Voiko hän? Tai hän?

        Sitä pitää kysyä heiltä. Tosin toiselta tuskin saa vastausta. Jälkimmäisen tapauksessahan hän itse tuskin tiedostaa edes, että olisi voinut saada toisenlaisen elämän. Eikä täten sen kummemmin sitä edes murehdi.

        Maailma on kokonaisuudessaan verrattain epäreilu paikka. Sille emme oikein pysty tekemään mitään. Vaikka itse koenkin saaneeni elämän lottorivissä melkein seitsemän oikein niin ainahan sitä löytyy jonkin sortin kitisemistä ja tilanteita joissa jokainen joutuu tekemään kompromisseja. Mittasuhteet vain ovat kovin toisenlaiset eri kohtaloiden kesken. "Sellaista elämä on", lauloi Vainiokin aikoinaan.

      • alkunsa?
        am.ha_arets kirjoitti:

        >>>>Pakkohan se on katsoa jos ei ole elokuvan alkupäätä tai se on hävinnyt.

        Minä en ainakaan edes vuokraisi elokuvaa, jonka kannessa kerrotaan, että ensimmäiset puoli tuntia puuttuu.

        >>>>Siitä huolimatta elokuvan loppuosasta voi päätellä mitä alussa on tapahtunut ja saada näin juonesta kiinni.

        Mutta yksityiskohdat jäävät silloin hämäränpeittoon. Alku on kuitenkin vain spekulaatiota, josta sinulla ei ole näyttöä kun et ole sitä nähnyt.

        >>>Kirjoituksestasi jäi se maku, että niin kauan kuin ei tiedetä varmasti mistä elämä on saanut alkunsa, on aivan turha vaivata muullakaan asiaan liityvällä päätään.

        No se ei ollut tarkoitukseni. Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        >>>>Joskus on mentävä niin sanotusti perse edellä puuhun jos ei ole toista mahdollisuutta.

        Minä en nyt ymmärrä tätä fraasia... miten niin ei ole toista mahdollisuutta?

        >>Minun maailmanhistoriallani on alku. Yksityiskohdat on selvitetty ihmisen opaskirjassa, Raamatussa.

        Nyt kyllä lähet keskeltä liikkeelle. Kaikellahan on alku, mistä se luoja/jumala on saanut alkunsa?
        Onko niin täydellinen henkiolento vain tupsahtanut olemaan kaikessa suuruudessaan?
        Kumpi on tod.näköisenpää, kehitys hiljakseen vai PIM ja kaiken älyn ylittävä persoona tuli olemassa oloon?

    • kristitty

      Kirjoitit:

      "Nyt haluankin kysyä jehovantodistajilta itseltään että jos olette sitä mieltä että evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin kertokaa ihmeessä miksi."


      En ole jehovantodistaja, mutta vastaan kumminkin! Se, mikä minulla on evoluutioteoriaa vastaan, on se, kun minä en usko siihen.

    • niin että

      Että uskon evoluutioon jossain mielessä,mutta en siinä että ihminen polveutuu apinasta tai on edes samaa sukua,samaten en usko että linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä.Mutta jonkinlaista sopeutumista tapahtuu esim kaikkien lajien eri rodut ovat tulleet evoluution myötä,koska eihän jumala luonut tumma ihoisia ja vaaleaihoisia erikseen,tämä vain yksi esimerkki.

    • Totuudenpuhuja

      Tuosta maailmankaikkeuden iästä vielä.

      Se, että raamatussa sanotaan, että kaikki luotiin viikossa on mielestäni virheellisesti tulkittu kirjaimellisesti.

      Perustelu:
      Eräs raamatunlause joka kuuluu seuraavanlaisesti. "Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta." Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että kaikkivoipalle yliulottuvaiselle ja kuolemattomalle jumalolennolle aika, varsinkin sen tarkka määrittäminen, on melko merkityksetön käsite.

      Näinollen luomistyön kesto voi olla mitä vain päivistä miljardeihin vuosiin.

      Raamattu on muutenkin äärimmäisen symbolinen ja vertauksellinen kirja, jonka kirjaimellisesta tulkinnasta ei saa kuin päänsäryn.

      Repikää siitä pellet.

      • ukoj

        ..että luomiseen on mennyt pitkä aika. Miksi ei olisi?? Evoluutioon uskon siten, että ihmisestä on tulossa apina ja tosi sika. Rappeutuu, rappeutuu, niinkuin luonnossakin tapahtuu, jalostunut pyrkii tasapainotilaan.

    • ystävä hyvä

      Ihan hieno viesti. Tulee muutoinkin tällä palstalla "vanhan vaivan" takia vieraillessa mieleen Thomas A. Edisonin toteamus, jonka mukaan tiedämme "miljoonasosan emme mistään".

      JT:iden touhu on samaa tasoa kuin jos mummoni yrittäisi purkaa ja sen jälkeen koota auton muuttoria.

      FT-opiskelija

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka pistetty kylmäksi

      Ketähän joutunu puukkohipan uhriksi? Tietääkö kukkaan?
      Kajaani
      37
      3481

    2. Mietin että

      Onko tarinallamme vielä luvussa tilaa kohtaamiselle vai jääkö se tähän.
      Ikävä
      97
      1704

    3. Kaipaatko sinä

      Yhtään meidän katseita
      Ikävä
      136
      1595

    4. Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?

      HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      1500

    5. Oletko samaa mieltä

      Että on parempi olla erillään?
      Ikävä
      91
      1310

    6. Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä

      Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo
      Sonkajärvi
      29
      1225

    7. Kirjallinen varoitus

      On annettu eräälle henkilölle. hyssytellään kuitenkin asiasta
      Äänekoski
      57
      1125

    8. MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil
      Kajaani
      272
      1107

    9. Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa

      On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall
      Sinkut
      125
      1010

    10. Julkisuuden henkilön päiväin päätös

      Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa
      Sinkut
      270
      991
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt