Mihin perustuu käsitys, että softapalomuuri on heikompi kuin erillinen palomuurilaite?
Softallahan palomuuri on toteutettu kummassakin tapauksessa.
Miten erillisen palomuurilaitteen softapäivitykset tehdään?
Itselläni on ZoneAlarmin ilmaisversio ja RR44:n alle rakennettu NAT-verkko. Ainakaan palomuurien testausohjelmat eivät löydä koneelta muuta kuin selaimen ja käyttöjärjestelmän tyypin
Softallahan palomuuri on toteutettu kummassakin tapauksessa.
Miten erillisen palomuurilaitteen softapäivitykset tehdään?
Itselläni on ZoneAlarmin ilmaisversio ja RR44:n alle rakennettu NAT-verkko. Ainakaan palomuurien testausohjelmat eivät löydä koneelta muuta kuin selaimen ja käyttöjärjestelmän tyypin
Vastaukset 2
Vanhimmat
1) Onhan siinä yksi veräjä lisää läpäistävänä ja jokaisessa koneessakin voi vielä olla oma softapalomuuri.
2) Palomuurin säädöt tehdään selaimella Administration työkaluilla hakemalla päivitys niin kuin Zoneenkin.
> 1) Onhan siinä yksi veräjä lisää läpäistävänä ja jokaisessa
> koneessakin voi vielä olla oma softapalomuuri.
No juu - teoriassa kyllä, mutta jos käytössä on vain yksi kone ja muuri oikein konffatuna niin ei siinä eroa ole. Ja kysymykseen varmaankin liittyy myös yleisellä tasolla - miksi rautaa sanotaan paremmaksi kuin softaa. Softalla liian usein mielletään palomuuri zone alarmiksi tai muuksi palomuurijäljitelmähärväkkeeksi. Noh, en koita aloittaa flamea tuosta - tuo on vain mielipiteeni.. Softamuuri on kuitenkin myös esimerkiksi *nix/bsd boxi jonne on konfiguroitu palomuuri. Näiden vertailu rautamuurien kanssa onkin jo vaikeampaa.. Todellisuudessa 90% niin sanotuista "rautamuureista" on linux tai bsd purkkeja joissa on sisällä jokin hallintatyökalu ja ulkopuolella kaunis laatikko..
> 2) Palomuurin säädöt tehdään selaimella Administration
> työkaluilla hakemalla päivitys niin kuin Zoneenkin.
Tämä riippuu muurista. Osassa näin ja osassa erillisellä hallintasoftalla.