Eipä ole tämänkään palstan keskusteluissa tapahtunut edistystä sitten takavuosien. Sama vanha juupas-eipäs jankutus vaan jatkuu. Kysymys siitä, onko jokin kulttuuri 'oikein' ja 'hyväksyttävää' vai 'väärin' ja 'tuomittavaa' riippuu ajasta, paikasta, historiasta ja yleisesti siitä maaperästä, josta käsin kyseistä kulttuuria arvioidaan. Asiat ovat suhteessa niiden konteksteihin. Rooman valtakunnassa olivat eri asiat hyväksyttyjä kuin 50-luvun Suomessa. Monet palstan vastustajat perustelevat kantaansa sillä, että 'kehitys kehittyy' ja tämän seurauksena jotenkin automaattisen oloisesti 'väärät ja tuomittavat' tavat väistyvät. Eli historia on omalla painollaan kehittymässä oikeaan suuntaan. Ajatus on osin oikeansuuntainen osin ongelmallinen vastustajien päämäärää ajatellen. Noitavainot ja muut tuomittaviksi julistetut asiat liittyvivät lähinnä siihen poliittiseen vääntöön, jonka kirkko hävisi maallistuvalle yhteiskunnalle. Näin kehitys kehittyi ja vanhan 'perverssit' tavat väistyivät. Kehityksen voittaja lienee vapauden lisääntyminen niin tiedonvälityksessä kuin yksilön oikeuksissakin. Vastustajien poliittinen viiteryhmä lienee hyvin usein vanhan vasemmiston ja uusien vihreiden maastossa. Keskeisiä teemoja ovat olleet yksilönvapauden korostaminen, ihmisoikeudet ja 'järjestelmien' vastustaminen. Näinhän asiat alkoivat esim. Neuvostoliitossa, työväen oikeuksien asialla lähdettiin liikkeelle, mutta lopulta päädyttiin ankaran poliisivaltion kontrolliin. Vastustajille on käymässä samoin. Ei riitä, että puolustetaan yksilön oikeutta elää omanäköistään elämää vaan tullaan kertomaan, millaista elämää pitää elää. Omaperäiset elämänviritelmät, 'peräkammarinpojat' alkuasukasheimot, poromiehet ym. pitää palauttaa ruotuun ja karsia heidän elämäntavoistaa epäkelpo aines, mm. metsästys, pois.
Surullisinta lienee se, että tällä 'viher-vasemmisto-metsästäjät-poromiehet -akselilla on enemmän yhteisiä poliittisia päämääriä kuin esim. kokoomus-SDP-talouskasvu-oravanpyörä -ryhmittymällä. Nyt kinastelu sorsastuksesta jatkuu ja samaan aikaan toisaalla tehdään politiikkaa, joka vie pohjan pois niin sorsastajilta kuin lintuharrastajiltakin.
Surullisinta lienee se, että tällä 'viher-vasemmisto-metsästäjät-poromiehet -akselilla on enemmän yhteisiä poliittisia päämääriä kuin esim. kokoomus-SDP-talouskasvu-oravanpyörä -ryhmittymällä. Nyt kinastelu sorsastuksesta jatkuu ja samaan aikaan toisaalla tehdään politiikkaa, joka vie pohjan pois niin sorsastajilta kuin lintuharrastajiltakin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Luonnon- ja eläinsuojelu ovat eri asia. Eläinsuojelijoissa on joukko ihmisiä, jotka luulevat olevansa myös luonnonsuojelijoita. Heidän ymmärtämyksensä luonnosta perustuu suurelta osin äärijärjestöjen propagandaan.
Todellisen luonnonsuojelijan ja metsästäjän näkemykset eivät sitten niin jyrkässä ristiriidassa olekkaan. Itse ainakin olen mahtunut metsällä ollessani lintubongarin kanssa samoille nuotiotulille ja käynyt ihan asiallista keskustelua alueen linnustosta ja luonnosta.
Jos joku haluaa olla vegaani, oma valintansa. Asia alkaa tympiä siinä vaiheessa, kun asettuu muiden yläpuolelle ja vaatii muilta samoja valintoja.
asettumista harrastaa myös se vastapuoli. Ilmenee yleensä tytöttelynä, viherpiiperöksi, hipiksi jne. nimittelynä.
Valitettavaa, mutta totta. Taitaa se nuoruuden huuma ja mustavalkoinen ajatusmaailma teettää sitä puolin ja toisin:)
Nettipalstoilla kannattaa muistaa, etteivät kaikki kirjoittelijat suinkaan edusta sitä näkökantaa asioihin, jota väittävät.
Mielipidettä ei kannata muodostaa eri tavalla ajattelevista ihmisistä tämän palstan kirjoitusten perusteella.
vastustajat ovat tyytyväisiä vasta kun kaikki olisivat samaa mieltä heidän kanssaan.
Näinhän ei tule käymään.Onpa käynyt jopa täysin päinvastoin,vastustajien joukko on pienentynyt kun osa jo nuorenakin huomaa että ei helvetissä,nyt meinaa pissa alkaa nousta nuppiin.
kumpaa vastapuolta tarkoitit. Pätee yhtä lailla molempiin puoliin.
,
,
,
,
,
,
,
,
Typerä kirjoitus. Se, joka puolustelee jotain metsästystä, joutaa tunkiolle. Minä en ainakaan ymmärrä, miksi joku natsiporukka saa ammuskella torrakoillan pitkin metsiä vaarantaen sivullisten hengen. Metsästys ei kuulu nykyaikaan, joten se tulee kieltää. Näin tulee myös tapahtumaan kun hallitukseen saadaan päteviä ministereitä nykyisen huuhaa -porukan tilalle.
"natsiporukka".
Eikö siis vasemmistolaiset metsästä ollenkaan? Mistä tuntee natsiporukan? Onko viikset pakolliset?
"saa ammuskella torrakoillan pitkin metsiä vaarantaen sivullisten hengen"
Ei saa. Tietosi ovat vääriä. Sivullisia ei vaaranneta. Mutta sanohan, että montako henkeä lähti viime syksynä metsästyskaudella, kun ne kerran niin kovin vaarassa olivat?
"Metsästys ei kuulu nykyaikaan, joten se tulee kieltää"
Miksei kuulu? Perusteita, perusteita... Eikö enää syödä lihaa? Ja luomua, eikös se luomu ole kovin tapeetilla nykyään?
Tuo edellä ollut provoilija luultavasti asuu Etelä-Suomessa ja syö lihaa. Vastustaa vain periaatteen vuoksi erinäisiä asioita. On se kiva mouhuta kaikenlaista.
Tusin on koskaan nähnyt asetta livenä. Ainoastaan toimintaelokuvissa.
miksi hihhulit viljelee hamppua pitkin metsiä jossa viattomat hirvet syö ne