Ensinnäkin: Mikan teko ei missään määrin täytä raiskauksen merkistöä, joten lopettakaa sen jauhaminen.
Aino rikoslaissa tuomittava teko jonka merkistön Mika SAATTOI täyttää on "Seksuaalinen hyväksikäyttö" (RL 5§3,4mom). Syyttäjän tulisi kuitenkin näyttää toteen että Sorella oli OIKEASTI niin heikossa tilassa ettei olisi voinut itse ilmaista tahtoaan, ja että Mikan teko (Sorellan housujen raottaminen) oli olennaisesti loukkaava seksuaalinen teko.
...TUSKIN TULEE TAPAHTUMAAN!! LOL!! OMG! xDxD
Se mikä kuitenkin tekee asian mielenkiintoiseksi on RL 20§2,4mom:
"Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi
Joka ansiotarkoituksessa
1) luovuttaa 15 vuotta nuoremmalle,
2) asettaa julkisesti yleisön nähtäville,
3) toimittaa toiselle tämän suostumuksetta tai
4) yleistä pahennusta herättävällä tavalla julkisesti ilmoituksessa, esitteessä tai julisteessa tai muulla tavoin mainostaen tarjoaa myytäväksi tai esittelee
kuvan, kuvatallenteen tai esineen, joka sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana on omiaan herättämään yleistä pahennusta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista tuomitaan myös se, joka 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla tarjoaa myytäväksi tai esittelee tekstiä tai ääntä sisältävän tallenteen, joka sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana on omiaan herättämään yleistä pahennusta."
www.finlex.fi
...Ainakin tämä on herättänyt paljon yleistä pahennusta... ja SubTV haluaa rahaa jotta näet BB:n 24/7 netistä tai TV:stä...
Ehkä asia onkin niin että SubTV on enemmän k*sessa kuin Mika... LOLLO!!
Aino rikoslaissa tuomittava teko jonka merkistön Mika SAATTOI täyttää on "Seksuaalinen hyväksikäyttö" (RL 5§3,4mom). Syyttäjän tulisi kuitenkin näyttää toteen että Sorella oli OIKEASTI niin heikossa tilassa ettei olisi voinut itse ilmaista tahtoaan, ja että Mikan teko (Sorellan housujen raottaminen) oli olennaisesti loukkaava seksuaalinen teko.
...TUSKIN TULEE TAPAHTUMAAN!! LOL!! OMG! xDxD
Se mikä kuitenkin tekee asian mielenkiintoiseksi on RL 20§2,4mom:
"Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi
Joka ansiotarkoituksessa
1) luovuttaa 15 vuotta nuoremmalle,
2) asettaa julkisesti yleisön nähtäville,
3) toimittaa toiselle tämän suostumuksetta tai
4) yleistä pahennusta herättävällä tavalla julkisesti ilmoituksessa, esitteessä tai julisteessa tai muulla tavoin mainostaen tarjoaa myytäväksi tai esittelee
kuvan, kuvatallenteen tai esineen, joka sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana on omiaan herättämään yleistä pahennusta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista tuomitaan myös se, joka 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla tarjoaa myytäväksi tai esittelee tekstiä tai ääntä sisältävän tallenteen, joka sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana on omiaan herättämään yleistä pahennusta."
www.finlex.fi
...Ainakin tämä on herättänyt paljon yleistä pahennusta... ja SubTV haluaa rahaa jotta näet BB:n 24/7 netistä tai TV:stä...
Ehkä asia onkin niin että SubTV on enemmän k*sessa kuin Mika... LOLLO!!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllä se oli MIka joka veti Sorellan housut alas tv lähetyksessä niin että ei tässä ole muita syypäitä asiaan. Ei ole subin vika. Subbi voisi nyt heittää Mikan ulos talosta ettei enää muuta tapahdu...
Kyllä subtv sai juuri sitä mitä tahtoi.
jos vetää toiselta vähän housuja alaspäin?
Mika vex
Mikan mahdollinen syyllisyys ja SubTV:n mahdollinen syyllisyys eivät riipu toisistaan. BB talossa on mitä... 100 kameraa.. Miksei BB:n kameramies voinut vaihtaa kuvaan jotain toista kameraa vaan tieten tahtoen näytti tapahtuman?
Muissa kameroissa ei ollut kuvaamisen aihetta.
Eli tuon teorian mukaan:
Ajat autolla tietä pitkin. Huomaat tien vieressä pienen lapsen. Voit joko jatkaa matkaasi suoraan tai ohjata ajoneuvon lapsen päälle.... Päätät pienen lapsen elämän vain siitä syystä että se tarjoaa paljon enemmän virikkeitä kuin suoraan ajaminen?
OK... vähän kärjistetty esimerkki mutta osoittaa tuon aivan älyttömän pointtisi.
Onko nämä osallistujat allekirjoittaneet sopimuksen, missä sanotaan, että heitä saa panna, vaikkeivat itse pysty asiaan sanomaan juuta eikä jaata tilanteessa?
Paniko Mika muka.Vähän epäilen että kameramies seuraisi sivusta kun sammunutta pannaan.
Toteennäyttämisen taakka on SINUN harteillasi: Osoita kiistatta että Sorella EI olisi voinut kieltää Mikaa vaikka olisi niin halunnut.