pitäisi laittaa tulkitsemaan asianosaisten (mika, sorella) käyttäytymisiä sekä tehdä niistä johtopäätökset yöllisistä tapahtumista.
nämä asiat ovat mielestäni oleellisia:
-mika olisi pitänyt puhalluttaa silloin yöllä pk.huoneessa
-mikan ilmeet, eleet sekä käyttäytyminen yöllä pk-huoneessa analysoitava
-voiko ihminen teeskennellä kuorsauksen?
-sorella ei olisi saanut mennä suihkuun, koska tällöin ei voida todistaa, olivatko mikan sormet sorellan p*llussa tai p*rseenreiässä
-sorellan toteamukset alapään kirvelystä. eiköhän ne mikan sormet käyneet siellä jo silloin, kun sorella oli hereillä?
-sorellan reaktio pk-huoneessa, kun hän kuuli tapahtumista täytyisi analysoida (koska ei vaikuttanut järkyttyneeltä, enemmänkin vittuuntuneelta, koska hänellä on selvästi kiinnostusta mikaa kohtaan)
-mikan reaktio kun hän kuuli tapahtumista (valehteliko muistamattomuutensa)
-sorellan reaktio, kun näki videonauhan EI LAINKAAN USKOTTAVA! jos ihminen järkyttyy aidosti, hän olisi alkanut itkeä välittömästi, sen sijaan sorella väänsi väkinäisen 15 sekunnin tekoitkun, koska hänen selvästikin odotettiin niin reagoivan..
-mikan käytös nauhaa katsellessaan. miksi piti päänsä päällä jotakin pyyhettä? piilottiko kasvonsa koska valehtelee vai koska hän on vilpittömästi häpeissään??
-se, että mika ei riisunut omia housujaan kertoo siitä, että halusi pikemminkin antaa sorellalle nautintoa eikä itselleen
-se, että sorella haluaa antaa mikalle anteeksi koko jutun osoittaa, ettei kyseessä ole kovinkaan vakava rikos tai sen yritys. sen takia rangaistuksenkaan ei pitäisi olla kohtuuton.
nämä asiat ovat mielestäni oleellisia:
-mika olisi pitänyt puhalluttaa silloin yöllä pk.huoneessa
-mikan ilmeet, eleet sekä käyttäytyminen yöllä pk-huoneessa analysoitava
-voiko ihminen teeskennellä kuorsauksen?
-sorella ei olisi saanut mennä suihkuun, koska tällöin ei voida todistaa, olivatko mikan sormet sorellan p*llussa tai p*rseenreiässä
-sorellan toteamukset alapään kirvelystä. eiköhän ne mikan sormet käyneet siellä jo silloin, kun sorella oli hereillä?
-sorellan reaktio pk-huoneessa, kun hän kuuli tapahtumista täytyisi analysoida (koska ei vaikuttanut järkyttyneeltä, enemmänkin vittuuntuneelta, koska hänellä on selvästi kiinnostusta mikaa kohtaan)
-mikan reaktio kun hän kuuli tapahtumista (valehteliko muistamattomuutensa)
-sorellan reaktio, kun näki videonauhan EI LAINKAAN USKOTTAVA! jos ihminen järkyttyy aidosti, hän olisi alkanut itkeä välittömästi, sen sijaan sorella väänsi väkinäisen 15 sekunnin tekoitkun, koska hänen selvästikin odotettiin niin reagoivan..
-mikan käytös nauhaa katsellessaan. miksi piti päänsä päällä jotakin pyyhettä? piilottiko kasvonsa koska valehtelee vai koska hän on vilpittömästi häpeissään??
-se, että mika ei riisunut omia housujaan kertoo siitä, että halusi pikemminkin antaa sorellalle nautintoa eikä itselleen
-se, että sorella haluaa antaa mikalle anteeksi koko jutun osoittaa, ettei kyseessä ole kovinkaan vakava rikos tai sen yritys. sen takia rangaistuksenkaan ei pitäisi olla kohtuuton.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Loistavia huomioita kaikki!
no ei kyllä ollu. jokainen ihminen on erilainen. sinä et voi sanoa miten sorellan kuuluu reagoida tilanteessa.
helpompaa olisi ehkä tutkimusten kannalta ollut Mikan käsienpesukielto.:)
Ihmiset reagoivat järkyttäviin uutisiin eri tavoilla; shokki ja/tai epäuskoisuus on varmasti yhtä yleistä kuin itkeminenkin. On totta, että tässä käyttäytymiseen vaikuttaa tietoisuus reaktioiden julkisuudesta. Siksi on myös mahdollista, että Sorellan anteeksiantavuus on taktinen veto, jolla hän yrittää välttää Mikan kannattajien vihat. Tiedä häntä.
"-se, että mika ei riisunut omia housujaan kertoo siitä, että halusi pikemminkin antaa sorellalle nautintoa eikä itselleen"
- Tuskin kukaan mies kuvittelee, että nukkuvalle/sammuneelle naiselle on tiedossa mahtava nautinto, kun vähän sormeillaan. Oman nautinnon halu se ajoi Mikaa yrittämään saada lirputtamalla Sorella märäksi. Vasta silloin kannattaa omat housut ottaa pois.
Mika ulos talosta on riittävä tuomio. Olisi pitänyt tapahtua kyllä heti.