mua kiinnostaa aivan äärettömästi kaikki taikaan liittyvä...hyvällä tapaa kuitenkin... kaiken maailman taikomisista, uskomisista ja palvomisista mä aion jäädä pois.
asiaan...mä tarvitsen MUSTAN RAAMATUN, sillä mä olen kuullut siitä vain vähän ja musta on ihanaa lukea oikein paksua huuhaata.
tämä on erittäin tyhmä tapa kysyä asiaa, mutta yrttänyttä ei laiteta... onko kellään myydä mulle mustaa raamattua??? ei siis mustan väristä, vaan oikeaa "pimeiden taikojen" kirjaa... mun vanhemmat on hävittänyt omansa, koska ei ne koskaan sitä tarvinnu...
asiaan...mä tarvitsen MUSTAN RAAMATUN, sillä mä olen kuullut siitä vain vähän ja musta on ihanaa lukea oikein paksua huuhaata.
tämä on erittäin tyhmä tapa kysyä asiaa, mutta yrttänyttä ei laiteta... onko kellään myydä mulle mustaa raamattua??? ei siis mustan väristä, vaan oikeaa "pimeiden taikojen" kirjaa... mun vanhemmat on hävittänyt omansa, koska ei ne koskaan sitä tarvinnu...
Vastaukset 13
Vanhimmat
rupea leikkimään yliluonnollisten voimien kanssa.siitä ei hyvä seuraa nimin.kokemusta on
Mene kirjastosta lainaamaan se raamattu..sun tarvii neuvonnasta sitä kysyä...
hei,mua kiinnostaa just samanlaiset jutut!ihan simona;)mailaa mulle niin keskustellaan aiheesta lisää...en voi myydä sulle mitään mut eiköhän juteltas...
[email protected]
OOn kiinnostunu samoist asioist mut älä mee sitä lukemaan!! Se on kirjoitettu kreikaks/tai jotain sen tapast, ja huhu liikkuu et kaikki jotka on sitä lukenu on jotenkin pimahtanu päästään!!
Mut jos haluut sekottaa pääs ni suosittelen!=)
Kirjakaupoista kannattaa aloittaa ja etsiä netistä.
"oikea" musta raamattu on käsittääkseni raamatussa. Sitten on niitä ihme härveleitä, joiden väitetään olevan poistettuja osia.
Aiheen kirjat edellyttävät kyllä pirun hyvää englantia...
Musta raamattu on näköjään edelleen kulttimaineessa. Mutta ei siinä oikeasti ole mitään niin kulttimaista kun luulisi. Yleensä mustalla raamatulla viitataan nykyraamatusta pois jätettyihin kuudenteen ja seitsemänteen mooseksen kirjaan. Alunperin niiden maagisen luonteen on sanottu periytyvän juutalaisten kabbalististisesta perinnöstä, kirjojen sisällön erään tulkinnan mukaan mooses oli velho ja kirjoissa kuvataan taikoja joita mooses käytti pelastaakseen kansansa. Mutta tosiasia on, että kirja on muodostunut vuosisatojen myötä (mahdollisesti jostain muinaisesta kabbalistisesta lähteestä) eri kansanuskomusten ja erityisesti euroopan gnostismin muokkaamana 1900 luvulla julkaistuun muotoon. Sen vuoksi hyvin pitkälle tämä musta raamattu on enemmän euroopan grimoire perintöä kun raamatusta pois jätettyä materiaalia. Siinä on yhteneväisyyksiä Faustin tuotantoon, mikä todennäköisesti selittyy sillä, että se julkaistiin saksassa. Mutta sinua ei varmaan kiinnostakaan ns. apokryfikirjat (eli raamatusta jääneet kirjat) vaan juuri nimenomaan tuo grimoire. Kirjastosta varmasti löytyy erilaisia versioita ja lähdeteoksia aiheeseen, onhan se historiallisessa mielessä kiinnostavaa, vaikka ei ehkä ihan niin huuhaata kun mahdollisesti toivoit. Nopeasti katsottuna löysin netistä erään linkin grimoireteksteihin, mistä löytyvät versiot myös mooseksen kirjoista.
http://altreligion.miningco.com/cs/grimoires/
Ehkä kannattaa silti ensin tutustua niiden historialliseen merkitykseen, niiden taika on kuitenkin minusta ajankuvassa.
Hmm, en oikeastaan tiedä mitä tarkoitat.. Joskus Anton LaVeyn kirjoittamaa Satanic Bible'ä kutsutaan Mustaksi Raamatuksi. Mutta Necronomicon on ainakin sellainen loitsukirja.
Lisää myyttejä. Kiva.
Musta raamattu ei ole sama asia kun tuo Satanic Bible, ainakaan jos ei lasketa niiden samankaltaisia nimiä jotka sekoaa joskus. Mutta jos oikeasti lähtee etsimään tietoa, niin mustalla raamatulla tarkoitetaan nimenomaan mitä selitin aiemmin.
Necronomicon on taas elämää suurempi myytti joka elää yhtä lailla omaa elämäänsä kun Musta raamattu vaikka ne molemmat ovat jo historian havinaa. Arvauksia korkeintaan. Necronomicon ei ole suoranaisesti loitsukirja, vaan enemmän historiallinen teos. Sen nimi tarkoittaa menneiden asioiden kirjaa, jossa kuvataan menneiden kulttuurien tapoja ja tarinoita. Kirjan tekee mielenkiintoiseksi sen ikä. Sen kirjoitti Abdul Alhazed vuonna 730 (kirjaa on myös joskus kutsutttu Arabien kirjaksi). Alhazed oli aikansa oppinut ja hänellä oli käytössään tiedonlähteitä joita enää voidaan vain spekuloida. Sen vuoksi sen yhteneväisyydet raamatun ilmestyskirjaan ja kuolenmeren kääröihin ovat mielenkiintoisia.
Necronomicon on saanut maagisen sävynsä todennäköisesti, koska se yhdistetään usein Alestair Crowleyiin. Hän oli hyvin kiinnostunut kirjan sisällöstä ja varmasti käytti sitä täydentämään tietämystään. Mutta vaikka Crowleyn maagisuudesta voidaan kiistellä, hänkin varmasti piti kirjaa nimenomaan ensimmäiseksi historian teoksena, eikä sorcery for dummies.
Mutta yhtään alkuperäistä arabialaista käsikirjoitusta ei nykytiedon mukaan ole olemassa necronomiconista.
Enää ei voinut olla vastaamatta.
H.P. Lovecraft loi Necronomiconin myytin. Abdul Alhazred on keksitty hahmo. Samoin on myös muut Cthulhu mytologiassa esiintyvät kirjat.
Näennäis "Necronomicon" on kirjoitettu, mutta se on aika uusi. Simon Necronomicon.
Että siinä sinulle faktaa.
Luitko viestin alun? Myytti.
Eli minä kerroin myytin historian. On se totta tai ei, myyteillä on usein hyvinkin todelliselta tuntuva historia ja joskus myyteissä on pala totuutta. Lovecraft ei ollut ensimmäinen joka esitti necronomiconin myytin, vaan juuri nimenomaan Crowley jolta Lovecraft erään teorian mukaan yhteisen naisystävän kautta otti vaikutteita vähän "fiktiivisempään" kirjallisuuteensa. Mutta ei näissä asioissa kukaan ole oikeassa, koska myytit voivat olla mitä vain. Abdul Alhazred ei ole keksitty hahmo, on eri asia kirjoittiko hän oikeasti mitään necronomiconin tapaistakaan. Näennäisnecronomikoita on moneen lähtöön, paljon mielenkiintoisempia ja todellisemman oloisia kun tuo tökerö Simon Necronomicon. Vanhoja käännöksiä on yhä olemassa (ei tosin kauhean monta, koska niitä hävisi huomattavissa määrin esimerkiksi toisen maailman sodan aikaan). Tämän saman myytin mukaan Dr. Deellä oli hallussaan se käännös jota Crowley pääsi plaraamaan.
Tietysti tästä voidaan olla monta mieltä, mutta minun mielestä Lovecraft ei kuitenkaan ollut Necronomiconin myytin isä, mutta en silti ihmettelisi vaikka olisikin ollut. Faktoja ei valitettavasti ole saatavilla. Suuntaan eikä toiseen.
Luin tuon mielipiteeni uudestaan ja se ei ollut ihan sitä mitä yritin sanoa. Siis, en epäile etteikö Lovecraft olisi kirjailija jonka kynästä tarina on lopulta lähtöisin. Tietysti Lovecraft oli ensimmäinen joka puhui necronomiconista, mutta myytti on paljon syvemmällä. Pelkästään Lovecraftin kirjat eivät muodostaneet myyttiä vaan se kaikki mikä kerääntyi sen ympärille kirjojen julkaisun jälkeen. Erityisen ihastuttavaa oli juuri tuo Crowleyn yhteys, joka tuo siihen paljon enemmän myyttiarvoa.
Eihän Lovecraft varsinaisesti edes luonut Cthulhua (se kasattiin kokoon vasta jälkeenpäin).
Mutta siitä olen varma, että Abduli on keksitty.
Lovecraftin sivuilla kerrotaan paljon tuosta kirjasta. Lovecraft meinasi kirjoittaa necronomiconin, mutta ei jaksanut, koska siihen olisi tullut liikaa sivuja.
Lovecraft todennäköisesti luki Crowleyn tekstejä ja ammensi sieltä sisältöä okkulttiseen kirjaansa.
Jep, eli jälkeenpän se on kehittynyt. Oikeaa "Necronomiconia" ei ole, on joskus voinut olla, mutta ei ole enää. Kaikkia ihme virityksiä on.
Mutta siis enemmän tietoa kyseisestä opuksesta löytyy L:n sivuilta.
se ns.musta raamattu mitä oon lukenu on valkoinen, siin on loitsuja esim.miten saan pojan pitämään minusta...sit siin on hieroglyfejä tj...sitä LaVein Satanic Bibleäkin on tullut luettua...se on englantia kokonaan..."pieni" musta kirja,kannessa "piru"pentagrammin"sisällä"... ja onx se sit huuhaata ni se on et milt kantilt ottaa...