Paljonko veikkaatte asuntojen hintojen romahtaneen Q3:n aikana? Itse veikkaan noin viiden prossan laskua, varsinainen romahdus alkaa vasta kun hintojen laskusuunta saavuttaa kansan tietouden. Q4:ssä rytisee jo kunnolla.
On viimeinen hetki myydä, jos läävästään meinaa jotain saada. Tuttu pankinjohtajakin myi kotinsa ja siirtyi vuokralle odottamaan hintaromahdusta. Ehkä hän tietää asiat HIEMAN paremmin kuin tämän palstan "asiantuntijat".
On viimeinen hetki myydä, jos läävästään meinaa jotain saada. Tuttu pankinjohtajakin myi kotinsa ja siirtyi vuokralle odottamaan hintaromahdusta. Ehkä hän tietää asiat HIEMAN paremmin kuin tämän palstan "asiantuntijat".
Vastaukset 46
Vanhimmat
MUAHHAHHAAH
Moneskohan Q tämä jo on jonka piti olla se käänne. Miten sä oikeasti jaksat??????????????
... johon kalikka kalahtaa. Et kai vain ostanut kuplahinnalla ja nyt pelkäät rommausta niin maan pirhanasti?
sä ja sun pankinjohtajatuttusi. Mikä sussa on mennyt noin pahasti pieleen?
Anna mä arvaan. Sait jo pankista vaatimuksen hankkia lisävakuuksia ja nyt on pinna kireällä. Onko kaiken lisäksi krapulakin päällä?
vuokralla ja toivot niin pirhanasti pääseväsi joskus omaan ja nyt kuvittelet että romahtaa jos tarpeeksi hoet sitä.
Muista että vuokra-asuminen keskittyy alempiin sos.luokkiin eli periaatteessa edustat roskaväkeä :)
sehän on selvä. Kohta tämä ilmoitetaan myös asianosaisillekin eli ikituulareille puoli yhdeksän tosi-TV:ssä.
Ikituularina minä seuraisin nyt talouden tapahtumia erittäin tarkkaan ja samalla laittaisin asunnon äkkiä myyntiin, kun se vielä voisi onnistuakin...
Myyty keväällä 2006 aivan törkeällä kuplahinnalla. Rommauksen jälkeen ostetaan pari huonetta isompi samalla hinnalla - käteisellä tietenkin.
muista että jos ei omista mitään ei voi myydä mitään. Kun et ole koskaan omistanut mitään et ole koskaan voinut myydäkään mitään.
Osaatko jotenkin telepaattisesti lukea päiväuneni? Ehei, anna mä arvaan: sua hermostuttaa tilanne kovin ja toivot kovasti minun puhuvan palturia.
joka aamu eritteistäsi vuokraläävässä ja haaveilet lamasta joka vaan ei tule? Kaikki kaverit ostaneet AJAT SITTEN oman ja hankkineet elämän? Eivät pidä enää yhteyttä outoon vuokrahiihtäjään joka ei ole vuosiin osannut puhua muusta kuin romahtamisesta(an)?
En haaveile mistään, vaan lyön rahoiksi ihmisten tyhmyyden kustannuksella. Rahat ovat tuottamassa, asunto ostetaan käteisellä rommauksen jälkeen ja pari lastakin pyörii jaloissa. Vaimoni on kaunis ja kaverini kadehtivat.
Naurattaa nämä ikuiseen nousuun uskovat tuulipuvut, jotka mahdollistavat oman rikastumiseni. Sinäkin ilmiselvästi olet yksi heistä. Kiitos sinulle!
siinä käy:
- heräät housut märkänä päivänunestasi ja huomaat että oho ei ollutkaan vaimoa tai naista
- tajuat että rahaa on tilillä 2,35 euroa tuottamassa
- huomaat että lama ei vieläkään tullut
- tajuat miksi kaverit eivät enää pidä yhteyttä
Jutuistasi päätellen sinun vaimosi on oikea kätesi.
rahaa "toisten tyhmyydellä"? Ei ei, teoreettinen mahdottomuus. Taitaa olla niin päin, että lihava vuokraisäntä tekee rahaa sinun tyhmyydelläsi ja hytkyy naurusta kun pää märkänä maksat sen asuntolainaa pois.
Itsekin vuokranantajana olen tietysti syvästi kiitollinen että vieläkin löytyy kaltaisiasi vastavirtaan uivia, jotka välttämättä haluavat asua huonosti ja kalliisti vuokralla.
Tällä palstalla näitä "vuokranantajia" tuntuu liikkuvan enemmänkin. Mistä lähtien velkaisessa neukkuläävässä asuminen on muuttunut vuokralle antamiseksi?
Suomea vauraammissa maissa asuminen on keskittynyt vuokra-asuntoihin, joissa on voinut niin halutessaan asua vaikka maailman tappiin.
Niin esim. Ruotisissa ja Saksassa eikä siellä ketään haukuta vuokralla asumisesta. Onko Suomi sellainen maa, että täällä täytyy, siis on pakko, osoittaa varallisuutensa eli pankin torpparina olon omassa asunnossa asumalla, kun todellinen vauraus on paljon paremmin poikimassa
esimerkiksi suurien maiden erittäin hyvissä pörssiosakkeissa ainakin pitkällä aikavälillä, mutta se vaatii tietysti tietämystä ja jatkuvaa uutteruutta ja työpanosta asioiden tutkimiseksi ja on myös Suomessa hyvää tulosta ainakin tulevaisuudessa tekeviä yrityksiä, mutta ei pidä heti hätiköidä, jos kurssit laskee, vaan olla täysin rauhallinen. Silloin ostetaan hyvien yhtiöiden kursseja, kun saa halvalla ja myydään kalliilla. Näin se menee ja voitoilla sitten sijoitetaan edelleen tai ostetaan se pakkoasunto, jotta kuuluu siihen yläluokkaan ja sekin kannattaa ostaa velalla, koska sillä summalla, millä maksaisi asunnon, voi sijoittamalla taas hyviin ja varmoihin kohteisiin halvalla hinnalla, koska monet hyvät yritykset ovat alkuun alihinnoiteltuja pörssissä. yhtenä esimerkkinä voin mainita Rautaruukin, jonka arvo suhteellisen lyhyellä aikavälillä kymmenkertaistui. Se on fakta. Siis jos Rautaruukkiin alimmalla hinnalla sijoitti
yhden millin, muutaman kuukauden päästä myi, niin sai kymmenen milliä.
tulee vasta lokakuun lopussa, ja jo noissa on havaittavissa hintojen käänne. Tällä hetkellä havaittavissa on myytävänä olevien isojen asuntojen määrän lisääntyminen. Joko ne eivät mene kaupaksi tai niitä tulee enemmän myyntiin, todennäköisesti kumpaakin.
Ensin halpenevat isot kämpät ja myöhemmin pienet. Juuri näin tapahtui edellisenkin rommauksen aikana. Merkit ovat jo selvät: kauppa ei käy ja monilla talousasiat niin kireällä, että pakkomyynti on kohta edessä.
että et suinkaan ole palstan eka puupää!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000019786104
Minua köyhempi ja tyhmempi pojankloppi ei liene oikeutettu sanomaan minua puupääksi. Muista tämä, kun pankista lähetetään kirje, jossa vaaditaan lisävakuuksia arvottoman lääväsi lainojen vuoksi.
muutakin kuin ilmapallon niin tietäisit itsekin nuo päättömät lisävakuushöpinäsi skeidaksi. Loppuiko sinulta asialliset argumentit kun oli pakko alkaa suoltaa sontaa?
Linkin tarkoitus oli herätellä sinua ja muita tajuamaan, että varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on aika vaikeaa ja siinä voi mennä viisaskin vipuun saati sitten kaltaisesi puupää.
Et kai sä luule että mä sun linkkejäs viitsin aukoa? Hah.
Lisävakuuksia aletaan vaatia heti, kun läävän arvo menee alle asuntolainan jäljelläolevan määrän.
Näin tehtiin ennen ja näin tehdään nytkin. Kaltaisesi pojankloppi ei vähäisen kokemuksensa vuoksi voi ymmärtää, että pankki tiukan paikan tullen vähät välittää asiakkaidensa hyvinvoinnista.
Tarkkaile postiasi, urpo.
kun havaitsee että olet luottokelvoton vuokralurjus. Meiltä asiansa hoitavilta rikkailta omistusasujilta pankki ei vaadi mitään.
Viestisi on niin tyhjää täynnä, etten voi kuin nauraa hätäsi suuruutta. Terveisiä sinne velkaiseen neukkuläävään ja tsemppiä! Voihan olla että äitisi suostuu heittämään nimensä sadan tonnin lisävakuuspaperiin.
äläkä suutu jos kaikki nauravat sulle!
Jään tänne hienoon omistusasuntooni odottamaan povaamiasi lisävakuuskirjeitä, puskutraktoreita, menninkäisiä ja muita satuolentoja, joiden olemassaoloon ei usko kukaan muu kuin sinä.
http://www.stat.fi/til/ashi/2006/02/ashi_2006_02_2006-07-31_tie_001_001.gif
Koska näytät olevan ilmeisen tosissasi vauhkoviestissäsi, niin näin vaivan ja kaivoin sinulle linkin "lisävakuuksiin".
Väität:
"Lisävakuuksia aletaan vaatia heti, kun läävän arvo menee alle asuntolainan jäljelläolevan määrän"
Pankin lainaehdot väittävät:
"Jos pankki osoittaa, että anettua vakuutta ei voida enää katsoa riittäväksi JA vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä, velallisen on pankin asettamassa vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velaa pankin kirjallisesti ilmoittamalla määrällä".
http://www.nordea.fi/sitemod/upload/root/fi_org/appx/fin/ehdot/RHEE010DL.pdf
Pankki siis väittää että velallisen olisi esimerkiksi tahalleen poltettava talonsa, jotta pankki voisi vaatia lisävakuuksia.
Oi, kumpaa uskon Qkolmea vai pankin allekirjoittamia sopimusehtoja? Mitä olette mieltä palstan asiantuntijat???
"...vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä..."
Niin. Ja tällainen toimenpide on ylihintaan ostaminen. Valitettavasti.
...olet väärässä. JOS olisit joskus tällä vuosituhannella ollut lainaneuvotteluissa, tietäisit että pankin täytyy hyväksyä lainan vakuus. Käytännössä ja meidänkin tapauksessamme pankin käyttämä asunnonvälittäjä tai muu asiamies tutustuu paikanpäällä (tai papereista, jolloin pankki ottaa oman riskin) vakuuteen. Kun pankki on hyväksynyt vakuuden lainanottohetkellä lainan vakuudeksi, se riittää siihen aina tulevaisuudessa ellei lainanottaja tuottamuksella alenna vakuuden arvoa. Mahdollinen suhdanteista johtuva arvon aleneminen ei oikeuta lisävakuuksiin pankin taholta.
Kuten sanottu, et sinä tätäkään varmaan usko, koska katsot maailmaa rommauksenväristen lasien läpi.
Usko nyt, että se tuottamus voi olla ylihintaisen kämpän ostaminen. On täysin ostajan velvollisuus huolehtia, että asunnon hinta on kohdallaan sen arvon kanssa.
Kun rommaa, tulee pankille kiire keksiä verukkeita lisävakuuksien vaatimiseen. Ja niitähän riittää - aivan kuten riitti edellisenkin rommauksen aikana.
Hohhoijaa. Jankkaa minkä jankkaat. Tuottamusta ei todellakaan ole "ylihintaan ostaminen". Kuka sen edes määrittää, mikä on ylihintaa ja mikä ei? Esimerkiksi asuntojen myyntihinnat eivät ole olleet julkista tietoa, eikä kiinteistönkään osatjalta voida edellyttää että hän joutuisi tekemään kiinteistöjen hintatilastoja joltain tietyltä ajanjaksolta.
Pankeille ei todellakaan ole tarvetta "keksiä verukkeita" lisävakuuksille, koska:
1) Ne eivät noin vain voi keksiä syitä, joita ei lainaehdoissa lue.
2) Niillä ei ole mitään syytä pyrkiä irstisanomaan korkotuottoa jatkuvasti kerryttäviä lainoja jos ne on hoidettu asiallisesti (jos lainan jättää hoitamatta, pankilla on oikeus muutenkin irtisanoa laina ja realisoida vakuus).
Mutta eipä varmaan millään mitä minä sanon, ole sinulle mitään merkitystä. Lapsi mikä lapsi.
Nordean panttausehdot, josta selviää millä ehdoin pankki voi realisoida pantit. Vaikka tuskin sinä edes tiedät mitä panttauksella asuntokaupan yhteydessä tarkoitetaan...
pakko oli lukea toi viestiketju,kun rautalangasta
yritetään vääntää!Johtopäätös:Hyvää viihdettä,
mutta käsi sydämellä Q3; olisiko aika käydä uusimassa se resepti?
haluaa aina vakuuden lainaamilleen rahoille ja jos rommaus tulee, niin vakuusarvo tippuu ja ikituulari velvoitetaan viemään pankkiin lisää vakuuksia. Pankki ei riskiä ota, vaan ikituulari kantaa kaiken riskin kerryttäessään sitä velkavarallisuuttaan lainarahalla.
Jos rahaa ei löydy, unelmahomekuutio menee myyntiin.
Lainaisitko sinä 100 000 € esim. 50 000 €:n vakuudella? Minä en ainakaan.
Näin juuri. Ensin tulee rommaus, sitten pankit alkavat vaatia lisävakuuksia, sen jälkeen läävät laitetaan pakkohuutokauppaan ja ulosottomiehet tanssivat saksanpolkkaa kantaessaan irtaimistoa kämpästä ulos!!!1yks1!!
Osa riskistä siirrettiin pankkien kannettavaksi, eli juuri tämä vakuusasia. Pankki ottaa riskin koska laki sanoo niin. Pankki myös hinnoittelee riskin, ja ymmärtää luultavasti taloudesta huomattavasti enemmän kuin ikituhnu.
Ikituhnut eivät tosin asiaa ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi, kova on tarve inttää asiasta josta eivät mitään ymmärrä...
Pankillehan olisi unelmatilanne jos asiakas ei pystyisi lyhentämään lainaa vuosiin, vaan maksaisi pelkkiä korkoja. Vain ikituhnut olisivat niin idiootteja että ampuisivat lypsävän lehmä. Riski asunnon menettämisksi pankille on minimaalinen, vastoin kaikkien ikipierujen toiveita...
No kyllähän sen näin täytyy olla kun sinä sen sanot, sanoi lainaehdot ja panttausehot mitä tahansa. Kyllä sen sitten varmaan täytyy olla niin. Heh.
"Lainaisitko sinä 100 000 € esim. 50 000 €:n vakuudella?"
En lainaisi. Meidän asuntolainamme vakuksina toimivat:
-70% Talo
-15% Valtiontakaus
-15% Muu kiinteistö
Sillä ei ole mitään merkitystä mikä talon arvo on tulevaisuudessa, kun se on kerran hyväksytty vakuudeksi ja pystyn suoriutumaan koroista ja lyhennyksistä.
Rautalankaa, mutta tuskin sitäkään ymmärrät.
Mutta mitä jos yhtälö onkin rommauksen jälkeen seuraava:
-30% talo
-15% valtion takaus
-15% muu kiinteistö
Jostain, katsos, pitää repiä se puuttuva 40% jos et ole ehtinyt lainaa niin paljoa lyhentää.
Eli ihan ok provo, aplodeja!
mikä oli todistettava. Pakko myöntää, argumenttini loppuvat tähän. Jollet ylläolevista asioista ja linkeistä asiaa ymmärtänyt, minä en voi mitään.
Yritän kuitenkin. Jos rommaa 30%, ovat vakuudet edelleen täydet, koska asunto on vain 70% vakuutena. Juuri tämän vuoksi asunto toimii vain osavakuutena. Jos rommaa 40%, pankilla on 10% vakuusvaje. Todenäköisesti lainaa on kuitenkin jo maksettu tuo 10%. Ellei ole, pankilla on matalan riskin luotto, mutta lisävakuuksia se ei lain mukaan voi määrätä.
Myönnät siis, että argumentit loppuivat. Hyvä. Nähdään pakkohuutokaupassa!!!1yks1!!!
Vai on tuttu pankinjohtaja se guru, joka osaa ennustaa tulevaisuuden? Miksi ihmeessä sekin jätkä on sitten niin perkeleen köyhä? Häh?
Kirjoitin aloituksen kepeästi ja ajattelin, että tuskin kukaan vaivautuu vastaamaan. Väärässä olin: tuulipuvun hätä on kova ja kaikki keinot ovat käytössä, jottei rommaus vain etenisi.
Pakko se kuitenkin on todeta, että rommaus etenee vaikka tällä palstalla todistettaisiin musta valkoiseksi. Julma totuus paljastuu Q3:n jälkeen tuulipukukansallekin, mutta silloin vahinko on jo tapahtunut.
Ulosottomiehen kantaessa irtaimistoa läävästä ulos on enää myöhäistä parkua. Ikivelka on niskassa, kämppä pakkohuutokaupassa ja hyvällä tuurilla voi päästä vuokralle kaupungin asuntoon reiskojen ja penojen naapuriksi.
kirjoittavat järkeä ja ikipierut vääntävät paniikissa lisävakuus skeidaa. Jos väität muuta niin arvostelukykysi ja sisälukutaitosi ovat todella puutteellisia.
Tuskin ihan heti koittaa hetki kun omistusasuja joutuu kaupungin vuokrakämppään reiskojen, penojen ja Qkolmosten naapuriksi.
Ai niin; Rommaus on käynnissä, se ei vain näy tilaistoissa --- Vuodesta 2002 sanoi Kari!
Ihan tosissasi tunnut olevan. Vai oliko tämä itkuraivari vain työtapaturma?