Ihmettelen vain missä menee raja lähteen sanomisten ja omien ajatusten kanssa? Jos nyt vaikka luen jostain, että "maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa" niin vaikka olisin tiennytkin sen jo aiemmin itsekin niin pitäisikö minun mainita lähde?
Ja kun mennään ihan mielipide tason asioihin, miten voin todistaa ajatelleeni itsekin jo etukäteen samalla tavalla kuin joku toinen, joka on sen jo kirjaan yms. kirjoittanut. Tiedän, ettei toisen "ajatuksia" saa varastaa naamioiden ne omikseen, mutta tyhmäksikö tässä pitäisi tekeytyä?
Mukava jos jollain olisi tähän selkeä vastaus. :)
Ja kun mennään ihan mielipide tason asioihin, miten voin todistaa ajatelleeni itsekin jo etukäteen samalla tavalla kuin joku toinen, joka on sen jo kirjaan yms. kirjoittanut. Tiedän, ettei toisen "ajatuksia" saa varastaa naamioiden ne omikseen, mutta tyhmäksikö tässä pitäisi tekeytyä?
Mukava jos jollain olisi tähän selkeä vastaus. :)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Et kertonut millä tasolla teet tämän tutkielman. Onko se lukiossa tehtävä tutkielma vai kenties pro gradu yliopistossa???
Täytyy sanoa, että mulla menee vähän yli miksi kysyt tällaista. Onhan selvää, ettei sinun oleteta ainakaan yliopistotasolla kirjoittavan jotain niin yksinkertaista, jonka kaikki jo tietävät. Ja eikä tieteellisissä töissä pyritä tuomaan omia mielipiteitä.
Tosiaan käytännöt vaihtelevat vähän koulun ja tason mukaan. Mutta yleisesti ottaen voi ehkä sanoa, ettei ns. itsestäänselvyyksiin tarvita lähteitä. Mikä sitten on itsestäänselvyys, onkin jo vähän eri asia.. Eikä toisaalta tekstissä ole järkevää toistaa kuluneita fraasejakaan, että "kuten kaikki tiedämme, maapallo on pyöreä".
Omia ajatuksia voi hyvin suhteuttaa muiden ajatuksiin. Esitellä eri ajatuksia asiasta eri teksteihin viitaten, ja perustella sitten oman näkemyksensä.