Eipä olis suomen käytetystä ja vanhanaikaisesta Leo 2 A 4 vastusta Venäläisten vaunulle.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=92183
Tuolla on kuvia. Kyllä tuollainen aina Lero 2 puhaltaa pois jos haluaa. Ilmeiseti kuitenkin on tärkeämpää liehitellä länttä kuin ostaa hyvää ja luotettavaa venäjältä!
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=92183
Tuolla on kuvia. Kyllä tuollainen aina Lero 2 puhaltaa pois jos haluaa. Ilmeiseti kuitenkin on tärkeämpää liehitellä länttä kuin ostaa hyvää ja luotettavaa venäjältä!
Vastaukset 12
Vanhimmat
onhan toi kyllä varmaan hyvä mutta on leokin hyvä pärjää tolle liikuvuudessa hyvinkin leon nopeus 72 kilsaa tunnissa.
mutta on toi venakko tankki varmaan hyväkin mutta sisätilat siinä on ahtaat leossa on tilaa enemmän joten siellä kyllä on mukavampi taistella.
toi että liehitellään länttä on kyllä osuvaa suomikin ostaa rynnäkkö kivää rejä kiinasta(ei lännesssä mutta ihan sama)kuin voisi samalla rahalla ostaa venäjälta ak-42 toimii varmasti kuin että ostaisi kiinasta halpoja romuja
osaavat ne venäläiset aseita tehdä, muusta en ole niin varma
näköjään kehitwtty venäjällä...muuten, opettele pliis kirjoittamaan...aika tuskaa lukea tuollaista tekstiä.
Tarkoitti varmaan kalashnikovin mallia -52, mistä kotimainen versio -62 on Venäjän armosta luvan saanut kopioitua...
Vai olikohan se -54... Aivan sama, sama täydellisyys eri paketissa.
Ei sillä huippunopeudella kyl hirveesti tuolla metsässä mitään tee... silloin kun vastassa on taistelupanssarivaunu niin päälle ei todellakaan kannata rynnätä täysillä. Enemmän minua kiinnostaa se, kuinka nopeasti vaunu lähtee taaksepäin. Leopardin automaattivaihteinen moottori 1500 hevosvoimalla siirtää vaunun ihan kohtuunopeasti laukauksen jälkeen tuliasemasta pois, mutta ainakin vanhempi T-72 peruutti kuulemma ihan tuskallisen hitaasti. Sitä en tiedä, onko uudemmissa venäläisvaunuissa kovempi peruutusteho kuin edellisissä, mutta sen tiedän että tuo uusin malli perustuu T-72 rungon rakenteeseen lähes täysin.
Sisätilojen suuruudella ei taistelutilanteessa paljon väliä ole, sen sijaan matala torniprofiili antaa kyllä kieltämättä T-vaunuille edun... ne kun on lähemmäs 2 metriä korkeita, Leopard on lähemmäs 3 metriä.
Nopeus on tosiaan ratkaiseva tekijä kohtaamistilanteessa, mutta ei Leo siinä huono ole. tarvitaan simppeli peukalo-etusormi-liike ja laukaus lähtee (lasermittaus ja heti perään liipaisin... tietokone hoitaa loput).
Molemmat vaunut pystyvät tuhoamaan toisensa kaikilta taisteluetäisyyksiltä ensilaukauksella. Nopein siis voittaa.
Leopardin vaunukanuuna on parempi, kuin T-90:ssä käytetty 2A46M. T-90 panssarointi on uusimman mallisilla reaktiivilevyilla parempi.
Suomen Leopard 2A4 on suunniteltu modernisoitavaksi 2A5 tai 2A6 tasolle. Samalla tavoin Saksa on jo remontoinut vanhat Leo2 mallinsa.
Noita parannuksia 2A4 mallista 2A5 malliin lueteltu täällä:
http://youtube.com/watch?v=6JxuUbcaQHQ
Hyviä on paljon. Kuitenkin haluaisin muistuttaa että panssarivaunun toimintakyky on nimellinen.
Kaiva kuoppa maantielle, kymmenen metriä pitkä, maantien levyinen ja seitsemän metrii syvä. naamioit sen kuopan. Siihen menee niin läntinen ja itäinenkin vaunu.
Sota on huono asia.
ja erityisen huono asia on istua minkään maalaisessa vaunussa, kun tällainen ampiaisparvi pyörii kiukkuisesti ympärillä...
http://www.youtube.com/watch?v=ECww34TKXR0&mode=related&search=
Nuillahan ne Irakin vyöryttivät ilmavoimien herrojen harmiksi. Taisivat olla maajoukkojen komennuksessa.
Voisin vaikka lyödä vetoa, että koneen kehittelyyn liittyy jotenkin saksalaiset suunnittelijat tai sodan jälkeen löytyneet suunnitelmat.
Joka tapauksessa kovin löytyvä masiina edelleen.
Siihen on syynsä miksi kukaan niin kutsutuista älykkäistä valtioista ei asetu vastahankaan USA kanssa.
Tuhkamuna valtiot, jotka haluavat tuhota valtionsa takaisin kivikaudelle ovat ainoita.
Mielestäni ei kannata kääntyä keskustelemaan siitä kumpi panssarivaunu on huonompi tai mistä maasta vaunut tulevat, vaan siitä, että meillä on tarpeeksi miehiä koulutettuna parhaisiin vaunuihin mitä voimme maassamme käyttää.
Maastollisesti ja taktisesti olemme käsittääkseni samalla leveysasteella itänaapurin kanssa ja käytyäni panssarimuseolla siellä oli useassa taulussa, että Neuvostoliitto oli maamme tärkein varustaja (sotasaaliit). Tältä kannalta ymmärrän sen, että meille tulee myös "länsivaunuja", sillä ei sitä koskaan tiedä keneltä evakuoidaan kalustoa. On hyvä että meillä on nyt tuntemusta myös Naton kalustosta.
Suomi täytyy kuitenkin pitää erossa kansainvälisistä konflikteista ja uskottava puolustuksemme ja sen ylläpitäminen vaatii jatkuvaa varustautumista.
Itse pidän kuitenkin riittävinä laitteina itänaapurin laitteita laidasta laitaan, sillä se pitää tuotekehityksen suurvaltana aivan huipulla kaiken aikaa. Hinnat ovat sopivia ja kalustoa on saatavilla.
Luotan myös puolustusvoimiemme hankintoihin, kunhan poliitikot eivät niihin liikoja näppejänsä tunge, vaan sotilaat saisivat itsenäisesti tehdä päätöksensä.
Vertailkaa vaikkapa Hornettien ja mig 29 tai su-37 ja su34 suoritusarvoja. Ei itänaapuria pidä aliarvioida.