Hei. Nyt olisi asiasta tietäville ja asiantuntijoille kysyttävää. Tästä oli jo vähän erimielisyyksiä parin kaverin kanssa.
Kyse on siis syytenimikkeestä "törkeä pahoinpitely", josta yhtä meidän kaveria syytetään (!), ja asia menee pian oikeuteen! Itse olen lukenut, että laki sanoo, että pahoinpitely on "törkeä" jos tappelussa käyttää "ampuma- tai teräasetta, taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä", tai "aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila", tai "rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla".
Ja näin oikeasti kävi: Törkeästä pahoinpitelystä syytetty (ystävämme) on tappelussa käyttänyt itsepuolustustarkoituksessa ilmapistoolia, ja ampunut sillä toista osapuolta, osuen joitain kertoja. Osumat ovat loppujen lopuksi, lääkärintodistuksienkin mukaan, aihettanut VAIN KOSMEETTISET ARVET. Ei siis hengenvaaraa, tajuttomuutta, tms.
ja vastapuoli oli varastautunut tappeluun puukolla!
Onko tästä rikoksesta syytetty siis toiminut millään tavalla syytteen kuvailemalla tavalla? Minun mielestä ei, koska:
1. Ilmapistooli ei ole ampuma-aselain alainen ase, sitä ei luokitella aseeksi. Sitä varten ei tarvita osto- tai kantolupaa.
2. Ilmapistooli ja siitä lähteneet luodit eivät aiheuttaneet vaikeaa ruumiinvammaa tai hengenvaarallista tilaa. Siis vain kosmeettiset arvet.
3. Teko tuskin voidaan luokitella raa'aksi tai julmaksi, koska syytetty on toiminut itsepuolustusmielessä, ja vastapuolella oli teräase. (Teräaseen olemassaolosta ja esilläolosta tappelussa on myös silminnäkijä!) Teko siis ei ole mitenkään harkittu tms.
Tässä sitten muuta:
Poliisi ei esitutkinnassa vaivautunut kuulemaan todistajaa, joka näki pahoinpitelyn, ja teräaseen. Poliisi kuulusteli vain toisen osapuolen todistajaa. Poliisi teki esitutkinnan täysin yksipuolisesti, olettaen että ystävämme on pahoinpitelijä, ja vastapuoli uhri. Nyt "uhri" vaatii yli 10000 euroa korvauksia! (naurattaa!)
Eikö syyte pitäisi hylätä jo heti käsittelyn alussa, koska "rikos" ei oikeastaan vastaa törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä, vaikka syyttäjä näyttää olevan sitä mieltä???
Ja jos sitä ei heti hylätä, niin mikäköhän on lopputulos, kun tämä uusi todistaja todistaa, että kyseessä tosiaan oli itsepuolustus, ja vastapuolella oli teräase.
Voiko oikeus päättää, että vastapuoli saakin tuomion törkeästä pahoinpitelystä, vai pitäisikö siitä tehdä erikseen rikosilmoitus ja uusi esitutkinta?
Myös ystävämme sai vammoja, ja siitä hänellä on lääkärintodistuksia, ja hänet pidettiin kaksi päivää pidätettynä, eli menetti vapautensa! Mitä korvauksia hän voisi saada?
Kiitän asiallisista vastauksista jo etukäteen. Olen vain todella stressaantunut, koska tämä syytetty, eli ystävämme on minun kaverin poikaystävä, ja myös minulle läheinen.
Kyse on siis syytenimikkeestä "törkeä pahoinpitely", josta yhtä meidän kaveria syytetään (!), ja asia menee pian oikeuteen! Itse olen lukenut, että laki sanoo, että pahoinpitely on "törkeä" jos tappelussa käyttää "ampuma- tai teräasetta, taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä", tai "aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila", tai "rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla".
Ja näin oikeasti kävi: Törkeästä pahoinpitelystä syytetty (ystävämme) on tappelussa käyttänyt itsepuolustustarkoituksessa ilmapistoolia, ja ampunut sillä toista osapuolta, osuen joitain kertoja. Osumat ovat loppujen lopuksi, lääkärintodistuksienkin mukaan, aihettanut VAIN KOSMEETTISET ARVET. Ei siis hengenvaaraa, tajuttomuutta, tms.
ja vastapuoli oli varastautunut tappeluun puukolla!
Onko tästä rikoksesta syytetty siis toiminut millään tavalla syytteen kuvailemalla tavalla? Minun mielestä ei, koska:
1. Ilmapistooli ei ole ampuma-aselain alainen ase, sitä ei luokitella aseeksi. Sitä varten ei tarvita osto- tai kantolupaa.
2. Ilmapistooli ja siitä lähteneet luodit eivät aiheuttaneet vaikeaa ruumiinvammaa tai hengenvaarallista tilaa. Siis vain kosmeettiset arvet.
3. Teko tuskin voidaan luokitella raa'aksi tai julmaksi, koska syytetty on toiminut itsepuolustusmielessä, ja vastapuolella oli teräase. (Teräaseen olemassaolosta ja esilläolosta tappelussa on myös silminnäkijä!) Teko siis ei ole mitenkään harkittu tms.
Tässä sitten muuta:
Poliisi ei esitutkinnassa vaivautunut kuulemaan todistajaa, joka näki pahoinpitelyn, ja teräaseen. Poliisi kuulusteli vain toisen osapuolen todistajaa. Poliisi teki esitutkinnan täysin yksipuolisesti, olettaen että ystävämme on pahoinpitelijä, ja vastapuoli uhri. Nyt "uhri" vaatii yli 10000 euroa korvauksia! (naurattaa!)
Eikö syyte pitäisi hylätä jo heti käsittelyn alussa, koska "rikos" ei oikeastaan vastaa törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä, vaikka syyttäjä näyttää olevan sitä mieltä???
Ja jos sitä ei heti hylätä, niin mikäköhän on lopputulos, kun tämä uusi todistaja todistaa, että kyseessä tosiaan oli itsepuolustus, ja vastapuolella oli teräase.
Voiko oikeus päättää, että vastapuoli saakin tuomion törkeästä pahoinpitelystä, vai pitäisikö siitä tehdä erikseen rikosilmoitus ja uusi esitutkinta?
Myös ystävämme sai vammoja, ja siitä hänellä on lääkärintodistuksia, ja hänet pidettiin kaksi päivää pidätettynä, eli menetti vapautensa! Mitä korvauksia hän voisi saada?
Kiitän asiallisista vastauksista jo etukäteen. Olen vain todella stressaantunut, koska tämä syytetty, eli ystävämme on minun kaverin poikaystävä, ja myös minulle läheinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
oli laki mikä tahansa kyllä ilmakivääri on tuossa tilanteessa ase ja vaarallinen sellainen. on turha kuvitella että oikeus ei sitä huomioi. ystäväsi olisi ainoastaan juosta karkuun. on aivan oikein jos hänet tuomitaan. ilmakiväärin panos voi olla tappava oikeaan paikkaan osuessaan. turha sinun on hakea täältä tukea ystävällesi,antaa oikeuden ratkaista asian.
Ei se niin mene, kuten sanoit "oli laki mikä tahansa kyllä ilmakivääri on tuossa tilanteessa ase". Oikeuden on seurattava lakia tarkasti, eikä poiketa siitä oman halunsa mukaan.
Ilmapistooli saattaa olla ase. Mutta se ei ole ase ampuma-aselain mukaan. Ja tässä kyseisessä tapauksessa se on kirjoittajan kertomuksen mukaan aiheuttanut vain "kosmeettiset arvet", jolloin sitä tuskin voidaan pitää hengenvaarallisena.
Et ilmeisesti tiedä kovin paljon oikeuskäytännöstä ja laista, mutta kyllä minä olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Olen seurannut montaa oikeusistuntoa, ja oikeus päättää aina vastaajan hyväksi, jos tapahtumat ovat epäselvät, eikä voida näyttää varmuudella, että syytetty on syyllinen.
Juuri tässä kyseisessä tapauksessa on monta kohtaa, jotka puoltavat syytteen hylkäämistä.
1. Ilmapistooli. Se ei aiheuttanut vammaa, eikä hengenvaaraa, ainoastaan kosmeettiset arvet. (ei täytä törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä)
2. Vastapuolella oli todistajankin mukaan teräase, jolloin ilmapistoolin käyttö itsepuolustustarkoituksessa on hyväksyttävää. (tässäkin kohtaa voisi syyttää vastapuolta törkeästä pahoinpitelystä!)
3. Poliisi ja syyttäjä eivät tiedä että vastapuolella oli teräase. Jos ne sen olisivat tienneet, voi hyvinkin olla, että syytteet olisivat kääntyneet toisinpäin.
Olet kyllä oikeassa siinä, että fiksuinta olisi juosta karkuun. En kuitenkaan tiedä missä olosuhteissa tämä on tapahunut. Aina kun ei voi juosta karkuun, jos esimerkiksi on umpikujassa.
Mutta jos minä nyt juuri tässä kyseisessä jutussa olisi lautamies, niin ainoastaan jo nyt kuulemani perusteella äänestäisin syytteen hylkäämistä, ja uskon että moni lakia tunteva olisi kanssani samaa mieltä.
Tässä tapauksessa ilmapistooli!
sillä OLISI voinut aiheuttaa vakavan vamman (ehkei
nyt sentään kuolemaa) mutta ainakin sokeuttaa toisen, todennäköisesti siitä johtuu törkeä pahoin
pitely syyte! eihän sitä anneta anteeksi jos yrittää kiväärillä ampua toista eikä osu, murhan/tapon yrityshän sekin on.
Jos se aseen luoti ei ole aiheuttanut kuin naarmun, ja vastapuoli pääsee kävelemään matkoihinsa, mitä nyt vähän verta vuotaa. Nii on mielestäni kohtuutonta syyttää törkeästä pahoinpitelystä koska OLISI VOINUT käydä huonommin. Eihän tässä yhteiskunnassa nyt voi syyttää ja tuomita semmoisesta mitä VOISI mahdollisesti tapahtua?!!? Sehän olisi täysin väärin!
Vertauskuvana, että jos joku hakkaa nyrkillä, ja siitä tulee vaan mustelma, mutta paljon pahempi vamma kuin tuosta mainitsemastani ilmapistoolin panoksesta. Niin nyrkillälyöjä saan vaan pahoinpitelystä sakkoja! Törkeästä pahoinpitelystä minimirangaistus olisi sitten 1 vuosi vankeutta!!!!
Eli nyrkillälyöjä aiheuttaa paljon pahemman vamman ja kivut, kuin ilmapistoolin naarmu. Miksi sitten pienimmän vamman aiheuttanut joutuisi vankilaan törkeästä pahoinpitelystä, ja suuremman vamman tehnyt saa vain sakkoja pahoinpitelystä! EI JÄRKEÄ!
Pitäisi nyt olla vähän kohtuutta! Rikos ja rikosnimikkeet pitäisi seuravata myös vähän sitä, että millaiset vammat on tullut, ja mitkä niistä saattaa olla pysyviä vammoja jne..
Hei.
Luettuani tuon koko jutun, olen kanssasi samaa mieltä!
Voi hyvin olla, että syyttäjä ei olisi lähtenyt syyttämään ystävääsi, jos poliisi olisi esitutkinnassa kuulustellut sitä todistajaa, joka näki tappelun ja sen teräaseen. Se mullistaa asiaa huomattavasti! Poliisi on mokannut!
Olen kanssasi myös samaa mieltä ilmapistoolin roolista tässä asiassa. Jos vastapuolen lääkärintodistuksetkin sanovat, että hän sai vain kosmeettiset arvet, eikä hänellä ollut mitään hengenvaaraa, niin mielestäni juuri tässä tapauksessa käytettyä ilmapistoolia ei saisi pitää hengenvaarallisena, eikä ampumpa-aseena. Ampuma-aselaki puhuu ruutikäyttöisistä ampuma-aseista. Ilmapistoolit, jotka toimii ilmalla tai hiilihapolla ovat laillisia.
Tämä uusi todistaja mullistaa juttua myös sen suhteen, että ei teko olisi raaka tai julma, sillä hän voi todistaa, että ystäväsi toimi itsepuolustustarkoituksessa, ja vastapuolella oli teräase. Se että vastapuolella oli teräase, puoltaa ilmapistoolin käyttöä järkevänä ja kohtuullisena puolustuskeinona.
Oletan että ystävälläsi on puolustusasianajaja. Hänellä on oikeus valtion varoin hankkia asianajaja, kun syyte on törkeästä pahoinpitelystä.
Uskon myös, että jos todistaja kutsutaan vielä kuulusteluun, ja siellä käy ilmi nämä seikat, voi olla että syyttäjä luopuu syytteistä. Syytettä ei kuitenkaan saa muuttaa, esimerkiksi lievempään, pelkkään "pahoinpitelyyn, tai lievään pahoinpitelyyn".
Jos poliisi ei kuule häntä, vaan kutsutte hänet suoraan haastamalla todistajaksi istuntoon, syyttäjälle tulee tukalat paikat, ja kiroaa varmasti esitutkinnan tehneet poliisit. ;) Mielestäni teidän ei pitäisi antaa poliisin häntä kuulustella, haastakaa hänet vaan suoraan istuntoon, näin ollen pääsette yllättämään vastapuolen!
Korvauksista, voitte pyytää vapauden menetyksestä, summaa en osaa sanoa. Mutta jos muusta haluatte korvauksia, luulenpa, että joudutte tekemään uuden rikosilmoituksen, jossa vastapuoli siis olisi epäilty, ja ystäväsi asianomistaja.
Mutta loppujen lopuksi kertomasi mukaan, ja tuon mainitsemasi todistajan valossa, en millään pysty uskomaan että ystävääsi tuomittaisi. Syyte todennäköisesti hylätään. Myös senkin takia, että jos molempien osapuolten, sekä todistajien kertomukset ovat suuressa ristiriidassa, on oikeuden katsottava asia syytetyn eduksi. Ja kuten itse totesit, voi olla, että oikeus myös katsoo, että tuo tekoväline, eli ilmapistooli, ja tapahtumat, eivät täytä törkeän pahoinpitelyn vaatimuksia.
Eli ei hätää. Tsemppiä!
Ensinnäkin kirjoittajan juttu vaikuttaa subjektiivisesti värittyneeltä, esim. poliisi olisi jättänyt tärkeän todistajan kuulematta. Jos hän on ilmoittautunut silminnäkijäksi, niin taatusti poliisi olisi hänet kuulustellut.
Myös ilmakivääri voi aiheuttaa huomattavaa vahinkoa (esim. silmät). Ei sillä ole merkitystä, että tuli vaan kosmeettisia haittoja - vaan sillä mitä ampumisesta olisi voinut seurata.
Luulen, että kaverisi on vaikeuksissa, tästä "uudesta todistajasta" huolimatta.
Ase on ase on ase
useita osumia ???
Tuon perusteella pahoinpitely on ihan taatusti ja varmasti tapahtunut, ilman mitään epäilyjä. Pahoinpitelystä tulee tuomio.
Ettäkö toisen osapuolen toiminta ja aseistus olisi jäänyt huomiotta ??? tokkopa
Onkohan tuo "pelkä itsepuolustus" ihan nyt subjektiivinen ja tasapainoinen arvio? Tappelu missä molemmat osapuolet ovat varustautuneita on harvoin spontaani.
Mainitulla teräaseella ei arvatenkaan hyökätty eikä aiheutettu vammaa?? kuten ilma-aseella aiheutettiin.
Kun arvioi läheistensä toilailuja niin aika harvoin pystyy tekemään ihan puhtaita ja ennakkoasenteista vapaita arvioita.
Pahoinpitelyt: lievä pahoinpitely, pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely.
Lievä pahoinpitely: lähinnä vain pientä tönimistä.
Pahoinpitely: Käytetty nyrkkejä, avokämmentä yms. ”lievää”, mutta ei jäänyt jälkiä tai jäljet vain hyvin pieniä (lääkäri arvioi)
Törkeä pahoinpitely: Nyrkiniskut, potkut, päällä hyppiminen, käytetty ”kättä pidempää”, teräaseita tai muita aseita (myös ilma-aseet), iskuista jäänyt jälkiä, kuten mustelmia ja ruhjeita tai vakavampaa (lääkäri määrittelee).
Itsepuolustus: suojata itseään iskuilta, ottaa toista esim. kädestä kiinni, jotta toinen ei voi jatkaa pahoinpitelyä (eikä sitten juuri muuta voikaan tehdä)
Se, että toinen osapuoli on käyttänyt asetta (teräasetta), ei anna toiselle oikeutta käyttää ampuma-asetta, joka myös ilma-ase on vaikkakaan ei sille tarvita aseenkatolupaa tms. Ilma-aseesta on kuitenkin olemassa määräyksiä, mihin sitä saa käyttää (ainoastaan ei elolliseen maaliin). Ilma-ase voi olla myös hengenvaarallinen ja on aina vaarallinen, kun sitä käytetään elollista (eläin tai ihminen) kohtaan.
Oikeus päättää, mikä pahoinpitely on ollut kyseessä – syyttäjä vain vaatii rangaistusta itse arvioimastaan rikoksesta (yleensä osaa arvioida em. perustein ja lääkärin lausunnon perusteella). Toisinaan, kun on vaadittu rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä, voi se joskus harvoin muuttua pelkäksi pahoinpitelyksi.
Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos, jonka osapuolet voivat sopia missä tahansa vaiheessa ennen rangaistuksen määräämistä.
Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely ovat yleisen syyttäjän asioita, joita ei osapuolet voi sopia, vaan yleinen syyttäjä vie asian läpi joka tapauksessa ja oikeus päättää rangaistuksen.
Esimerkkitapauksessa veikkaisin, että molemmat osapuolet tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä sekä toinen teräaserikoksesta ja toin ampuma-aserikoksesta.
Vahingonkorvaukset:
Vahingonkorvaukset määräytyvät aiheutuneiden vahinkojen mukaan mahdolliset henkiset kärsimykset fyysiset kivut jne. Korvauksia voi hakea kuinka paljon lystää, mutta oikeus kyllä päätää niiden mmärän.
Lisäksi haluan mainita, että poliisin puolueettomuus on lähinnä tunnekysymys. He tekevät työtään ja me katsomme heidän työtään vain omalta kantiltamme ja näin monesti tunnemme, että he olisivat puolueellisia. Samoin yleensä tuntee vastapuolemme. Myös oikeuden päätökset tuntuvat vääriltä ns. hävinneestä osapuolesta. Mikä sitten on totuus, jää jokaisen itse mitittäväksi.
Rangaistusmielessä taitaa törkeä pahoinpitely tuottaa samankaltaisen rangaistukset kuin esim. 30-40km/h ylinopeutta ajaminen.
En aivan ymmärrä vertausta, mutta varmaan jossakin tapauksessa sakkojen määrä voi olla sama – sattumalta.
Pahoinpitelyrikoksesta seuraa mm. mahdollinen järjestysmiesoikeuden menettäminen, merkintä rikosrekisteriin, mahdollinen ehdollinen tai ehdoton vankeustuomio. mahdollisesti suuretkin korvausmääräykset edellisten lisäksi.
Pahoinpitelyrikoksesta annettu tuomio näkyy pitkään rekistereissä ja (voi) vaikuttaa moniin ammatinvalintakysymyksiin (poliisi, lentäjät, sotilastoimihenkilöt yms. yms.)
Liikennerikkomukset (ylinopeudet) evät ole kuitenkaan niin vakavia seuraamuksiltaan yleensä.
Siis – ei kannata rinnastaa eriasioita samoihin lopputuloksiin.
30-40 km:n ylinopeus on sakkojuttu, lisäseuraumuksena kortti voi mennä hyllylle muutamaksi viikoksi.
Sen sijaan rangaistuskäytäntö rikoslain alaisessa
törkeässä pahoinpitelyssä on sseuraava:
sakkoa n. 1% tapauksista
ehdollinen vankeus n. 60%tapauksista
ehdoton vankeus n. 30% tapauksista
muut n. 9% tapauksista
Eli 30-40 km:n ylinopeudella ja tärkeällä pahoinpitelyllä on aivan ratkaiseva ero rangaistuskäytännössä! Törkeästä pahoinpitelystä
tulee lähes poikkeuksetta vankeustuomio, joissakin tapauksissa yhdyskuntapalvelu tulee kyseeseen.
Laki sanoo törkeästä pahoinpitelystä seuraavaa:
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Ilmapistooli täyttää mielestäni selvästi kohdan 3) vaatimuksen. Sillä, miksi ilmapistooli jossain luokitellaan, ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Ei myöskään aseenkantolupakysymyksellä. Luulen, että oikeus päätyy pitämään asetta kohdan 3) täyttävänä vain sillä perusteella, että esim. silmään osuessaan ilmapistoolin luoti voisi tappaa.
Ilmeisesti hengenvaarallista tilaa tai vaikeaa ruumiinvammaa ei syntynyt. Tämä kohta ei mielestäni täytä törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.
Itsepuolustuskysymys on hankala. "Hätävarjelusta" sanoo laki seuraavaa: "Jos joku, suojellaksensa itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka, vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako."
En usko, että oikeus tulee uskomaan itsepuolustusväitettä. Sellaisen hyväksymiseksi pitäisi tilanteen olla ollut aivan toisenlainen. Yksityiskohtaista pohdintaa en kuitenkaan ryhdy tässä esittämään.
Syyttäjä voi syyttää törkeästä pahoinpitelystä, ja halutessaan toissijaisesti pahoinpitelystä. Oikeus voi myös päätyä tuomitsemaan pahoinpitelystä, vaikka syyttäjä olisi ajanut törkeää.
Jotta vastapuoli voidaan tuomita, tulee häntä syyttää. Ystäväsi voi periaattessa nostaa jutun vastapuoltaan vastaan ja ajaa sitä, vaikkei syyttäjäviranomainen sitä tekisikään. Oletteko varmoja, ettei vastapuolta vastaan ole vireillä juttua.
Lääkärintodistukset ystävänne vammoista mukaan oikeuteen. Vapaudenmenetyksestä hän saa korvausta, jos hänet todetaan syyttömäksi, tai jos tuomitaan, niin vapaudenmenetysaika vähennetään tuomiosta.
Kaikki näkökohdat kannattaa oikeudessa tuoda esille, sillä vaikka tuomio tulisikin, ne voivat vaikuttaa tuomion pituuteen ja korvauksiin.
Muistakaa myös, että korvausvaatimukset monesti laitetaan aika ylös, ja jos korkean vaatimuksen myöntää, niin sen myös joutuu maksamaan. Siksi on usein perusteltua paljoksua asianomistajan vaatimusta, jos se ei ole oikeuskäytännön mukainen.
Hyvää päivää, huitaisen sinua koivuhalolla (noin 80 cm) ohimolle. Asetta ei ole lueteltu ampuma-aseluettelossa ja siksi sinulla ei myöskään ole mitään jurputtamista koska itse olet koko jutun aloittanut ja loukannut minua henkisesti. Painostitte minua henkiselläväkivallalla jolloin uhkailitte minua fyysiselläväkivalla ja henkiselläpainostuksella. Koska olin tuntenut itseni uhatuksi sekä perheeni ja serkkuni niin katsoin ainoaksi vaihtoehdoksi puolustautua kysessä olevalla koivu kalikalla joka osui käteeni takinalta vahingossa.
Ilmapistooli on ase.Muovisella leikkipyssyllä tehty ryöstö tuomitaan tässä poliisivaltiossa,
aseryöstöksi.Ilma aseella on Suomessa ammuttu
jo monta ihmistä,tiedossani yksi jossa laukaus
osunut sydämeen, toisessa silmäkuopastamennyt
kuti aivoihin.Ilma.aseita on niin eri tehoisia.
Sori,taitaa tulla pallo jalkaa...