http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000485&posting=22000000019566817
Eli hirsitalon kannattajille kysymys toisin päin- löytyykö vasta-argumentteja? Vastata voisitte tuonne aikaisempaan ketjuun, niin saadaan taas vastavedot kivitalon suosijoilta :)
Eli hirsitalon kannattajille kysymys toisin päin- löytyykö vasta-argumentteja? Vastata voisitte tuonne aikaisempaan ketjuun, niin saadaan taas vastavedot kivitalon suosijoilta :)
Vastaukset 12
Vanhimmat
niin osta jostain vanhan navetan seinäkivet. Näin tekisin itse jos kivestä rakentaisin. Itse asun hirsitalossa. Puu on meteriaalina se mistä tykkään. Muovipussissa ei halua asua.
P.S. harkkotalot eivät ole kiveä nähnetkään!
Terve, itse hirsitalon rakentaneena varmasti rakentaisin kivitalon. Mutta se johtuu pitkälti ainoastaan näistä **rkeleen talotoimittajista. Täällä olevista viestiketjuista saat niistä erinomaisen kuvan. En ole seurannut kivipuolta, joten tietenkään niistä toimittajista en osaa sanoa.
Luin toisen puolen vistiketjua ja siihen pari kommenttia käytännöstä. Hirsitalon lämmityskustannukset ovat jokseenkin tarkalleen samat kuin kivitalon. Perustan tämän pelkästään siihen että työkaverini rakensi samaan aikaan hyvin lähelle kivitalon ja olemme nyt pari vuotta vertaileet ja samoihin menee. Kuutiomäärät siis ovat samat, meillä noin 10 kuutiota isompi. Toinen on tuo pölyjuttu, pitää paikkansa, kyllä hirsitalossakin on hyvä imuroida, mutten usko että sen enempää tai vähempää kuin kivitalossa. Lisäksi vielä 'hengittävyydestä', kyllä tarvitset myös hirsitaloon ilmanvaihtokoneen. Sitten on hirsitalon painuminen, mutta toisaalta kivitalo kuivuu ja halkeilee, eli molemmissa on omat harminsa. En näkisi suurta eroa.
Ainoa suurempi ero on rakennusvaiheessa. Mielestäni (huom! minun mielestäni!!!!) puusta oli mukavampi rakentaa, koska se ei pölyä samalla tavalla kuin kivi ja betoni. Kivitalossa joudut todennäköisesti roiloamaan ja hiomaan aika paljon, mutta se on vain rakennusaikainen harmi.
Varmaan täällä puolella tulee yhtä 'varmoja' tietoja hirsitalon paremmuudesta. Toisessa saattaa päästä jossain helpommalla ja päinvastoin.
Tsemppiä projektille, kumpaan sitten päädytkin!
uskallan epäillä tuota hirsitalo / harkkotalon
enengiakulutuksen samankaltaisuutta (jos ulkoseinä
pelkällä hirrellä, ei lisäeristeitä, paitsi kompensaatiolaskelmien vaatimat?)
Jokainen perhe on "uniikki", eli perheen sisällä toiminnot ovat erilaisia. Peruslämmön taso, lämpimän veden kulutus, ovien-ikkunoiden aukipidot jne.jne.
Jo pelkästään ulkoseinien k-arvojen erot on järkyttävät massiivisten harkkoseinien lämmön varauskyky huomattavasti parempi.
massiiviset harkkoseinät? Siis tarkoitatko nyt niitä harkkoja jotka KELLUVAT kuten puu?
Olen onnellinen mies, koska asun 20-luvulla rakennetussa kivitalossa ja vietän vapaa-aikaani talvilämpimässä hirsimökissä. En löydä kummastakaan huonoa sanottavaa. Mutta yhteinen tekijä molemmissa on: ei muovia seinässä. Eli sisäilma on laadukasta.Ja vetoisa hirsitalo:höpö höpö. Ellei kyseessä ole huonosti ja ammattitaidottomasti rakennettu talo.
Hirsitalot ovat loma-asuntojen rakennuksia.
Ongelmana on rakenteen painuma. Sinulle tulee rakoja tai joudut peittelemään niitä listoilla, löysäämään ruuveja. Jos suihkuhuone on ulkoseinällä ja siinä on ikkuna hirren kohdalla niin et saa sitä vuosien päästä auki kun seinä on painunut pesuhuoneen seinän takana alaspäin. Enegiankulutukset ja terveellisyydet eivät ole perusteita koska tarvitset hirsitalossa myös tehokkaan ilmanvaihdon.
Mistähän olet saanut kokemuksia hirsitalon painumista? En ole nähnyt vielä yhtään hirsiseinää, jossa on listoilla paikkailtu rakoja, ja sitten tuo ikkuna juttu, huh huh! Oletko koskaan kuullut painumisvaran huomioon ottamisesta ikkunoiden ja ovien asennuksessa? Tällaisia "asiantuntijoita" ei kannata uskoa.
Nyt olet PHA hakoteillä. Sinulla on joskus ollut hyviä mielipiteitä putkiasioista mutta ilmeisesti olisi paras olla hiljaa puurakenteista. Jotenkin kuulostaa katkeraan sävyyn että joko sulla ei ole lomaa tai sitten ex muijasi on vienyt on vienyt tilukset.
Kivitalot ovat petollisia koska ne on kuulemma homeettomia; kivi kuljettaa kosteutta ja homesieniä satoja metrejä ihan huomaamatta. Puu ja varsinkin oikea hirsi osaa käsitellä näitä kosteuksia.
Voit olla jonkun alan asiantuntija, mutta et todellakaan rakennusalan ja varsinkaan hirsirakentamisen asiantuntija. Kaikki paskaa sitä joutuukin lukemaan näillä palstoilla...
Kivipuolen keskustelusta:
tämä nyt ei johda mihinkään tällainen perusteettomien ja provosoivien viestien heittely sinne tänne. Sitä täällä on jo tarpeeksi.
Voi olla että hirressä on kivitaloja parempiakin ominaisuuksia. Ainakin on pitkät käyttökokemukset. Ei petoni tai edes tiili ole mitään ikuista. Jos ensimäinen hirsikerros alkaa tarpeeksi korkealta maanpinnasta ja muuten ei saa paljoa kosteutta niin onhan se lähes ikuista sekin. Tosin hyvä hirsitalo on aina verhoiltu jollakin ulkopuolelta. Ennenvanhaan jotkut jätti verhoilematta, mutta varakkaammat talot suojasivat aina paljaan hirsiseinän jollain ja tämä jopa lisäsi status arvoa silloin. Ensimäisinä vuosina annettiin olla paljaana niin saatiin samalla paikata syntyviä rakoja.
Pappani ja mammani asuu edelleen 100v vanhassa 150 neliön maalaishirsitalossa. Minusta erittäin hyvä asunto vaikka kivitaloa haaveilenkin. Tämä kyseinen talo tuskin kuitenkaan suurinta osaa hirsitaloista haaveilevia miellyttäisi, kun näkyvää hirttä ei ole. Talosta tuli selvästi lämpimämpi kun hirsien päälle asennettiin aikoinaan tervapaperi. Hirsein paksuus 20cm. Talo on todellakin huolella rakennettu mutta hirsitalon seinät ei koskaan niin tiiviitä. Vähän kuin siporex tai moni muu harkkotalo. eli tarvitsee jonkin materiaalin pintaan suojaamaan varsinaista runkomateriaalia ja tekemään seinästä tiiviimmän. Sisäpuolelle voi toki jättää paljaan hirsiseinän näkyviin.
Nyt kun piti kinastella hirsiseinän eduista haitoista niin minä näen yhden merkittävän eron ja se on puun lämmöneristävyys. Olen joskus laskeskellut ja muistaakseni siporexissakin oli selvästi parempi eristävyys kuin missään puussa (olikohan jopa tuplasti) ja silti hirsiseinät on aina ohuempia kuin 375mm siporexpalikat. Eli hirsi tarvitsee aina lisäeristystä, jos haluaa eristävyydeltään edes kohtuullisen seinän. Runkona hirsi menee. Harvemmin kukaan kuitenkaan tekee tällaisia kunnollisia hirsitaloja, joissa eristävyysongelmaan oltaisiin kiinnitetty huomiota. Mielenkiinoinen pitkäaikainen rakenne voisi olla vaikka hirsi runko, eristys, tuuletusrako ja tiiliverhous, jos hirttä haluaa käyttää
Aivan asiantuntematonta harrastelija-ajattelua. Ei mitään todellista kokemusta hirrestä. Paras oli tuo hirsi-tiiliseinä.Hah hah ja hah. Tämä oli hauska kirjoitus. Toivottavasti kukaan ei ota tosissaan.
taas tätä, että hirsi paras ja sillä siisti. Ei tuollaisilla väitteillä ole mitään arvoa ennenkuin osaat perustella sen että miten hirsiseinä voi olla energiataloudellinen. Perustelemaan esim. että hirsiseinän u-arvo ei olekaan huono. Tai vaikka sitten, että hirsitalo onkin jostain muusta mystisestä kolmannen maailman ilmiöstä ja hirren taikavoimasta johtuen maailman parhain lämmöneriste, jos näin ajattelet.