Pitkään olen ihmetellyt tätä ufojen ja uskontojen erottelua.
Mistä erottelu johtuu alunalkaen?
Ihmisten erilaisesta ajattelumaailmasta?
Kun täälläkin uskontopalstalla on jokaiselle eri ryhmittymälle omat kategoriat: on kreatonismia, ateismia, helluntalaisuutta, kristinuskoa, new agea ja sun muuta.
Ja sitten tässä sekamelskassa on vielä erikseen eroteltu ufopalsta.
Jokainen toki tietää sen, että ufopalstalla käydyt keskustelut liittyvät maapallon ulkoisen elämän olemassaoloon, vaikka kuinka yritetään asiaa eri termein kääntää itselleen mieleiseksi.
Kukaan tälläkään palstalla ei todella tiedä mitä ufo-ilmiö oikeastaan on.
Mutta silti kivenkovaan yritetään pitää ufoasiat erillään muista uskonnoista, Jumala-käsityksestä, henkimaailmasta ja yleensäkin kaikesta paranormaaleista ilmiöistä.
Siksi kysyn teidän mielipidettä asiaan:
voidaanko mielestäsi nämä asiat pitää toisistaan erillään?
Ja miksi ne pitäisi pitää erillään?
Ja mikä todiste sinulla on siitä, että ufot ovat eriasia kuin luomisjärjestys, Jumala tai henkimaailma.
Voiko ne olla kaikki jotain yhtä suurta massaa?
Ihmisen mieli on luonut erilaiset käsitykset ja lahkot. Ja ihminen on muokannut mieleisekseen esim. raamatun tai koraanin.
Entäs jos me, jotka nähdään ufoja, emmekä kuulu mihinkään lahkoon, niin voisiko olla mahdollista, että meillä on juuri se oikea tieto ja näkemys luomisen historiasta ja sen toteuttajasta?
Kaikki ovat tietenkin omilla tahoillaan oikeassa uskonsa suhteen.
Kiinnostaisi tietää, milloin usko sanan voi korvata sanalla totuus. The truth is not out there.
The truth is here.
Ufot ja uskonto
28
1386
Vastaukset
- Zamiel
Totuutta on niin monenmoista,kuka meitä ohjaa,jokaisen pitäisi itse tutkia eikä olla tuulen heittelemänä,eikä ohjattavana kuin robotti,mitä me emme ole.
Uskonnot antavat rauhaa,mutta nykyinen ja jopa menneessä sitä käytettiin väärin,oman edun tavoittelu ja vallan tavoittelu,bää bää emme ole lampaita vaan sotureita jokainen,uskonnoissa on paljon hyvää mutta myös väärinkäsitysten mahdollisuus,joka luo epätasapainoa muuten ihmisen harmoniseeen elämiseen,kuka palvoo kiviä?so what,kuka Jeesusta?so what,jokainen saa palvoa ja luottaa siihen mihin uskoo,jokainen elää kuin omalla planeetallaan,mies-marsista,nainen-venuksesta blaa blaa bulls.,mutta totuus voi olla jotain aivan muuta,vai onko totuutta olemassa;).
Ps:I'am Past and Future.
~~- olemme yleensä
tuulen heittelemiä, varsinkin näissä asioissa.
Kysymys on mysteereistä, joille ei tahdo itsekään löytää vastausta.
Vaikka kuinka mietimme päämme puhki, niin mikään ei ole selvää pässinlihaa.
Omat aivot korkeintaan.;-)
Usko ja epäusko taistelee keskenään.
Ja siihen kun lisätään vielä se opittu usko, niin soppa valmis.
Sanoit hyvin tuossa lopussa. On syytä miettiä sitäkin, onko totuutta olemassakaan.
Onko kaikki pelkkää kuvitelmaa, myös mekin. - Zamiel
olemme yleensä kirjoitti:
tuulen heittelemiä, varsinkin näissä asioissa.
Kysymys on mysteereistä, joille ei tahdo itsekään löytää vastausta.
Vaikka kuinka mietimme päämme puhki, niin mikään ei ole selvää pässinlihaa.
Omat aivot korkeintaan.;-)
Usko ja epäusko taistelee keskenään.
Ja siihen kun lisätään vielä se opittu usko, niin soppa valmis.
Sanoit hyvin tuossa lopussa. On syytä miettiä sitäkin, onko totuutta olemassakaan.
Onko kaikki pelkkää kuvitelmaa, myös mekin.Niin ja onko meidän aivommekaan edes omiamme?,pelkkää massaa kaikkeudessa!?,avaruuden myrskyssä ajelehtivaa kuonaa,kuona josta kumminkin rakentui asumus?,no mutta kuitenkin pohtimalla sitä ja tätä,aina jotain opimme vai opimmeko?,onko opittu ohjelmoitu jo valmiiksi,kaavoja joiden mukaan menemme?,ottavatko aivomme tietonsa ulkopuolelta?tästä tietoisuudesta?,vai toisilta ihmisiltä?,mysteerejä mysteerien päälle,ja jäljelle jää vain usko?,joka sekin on kuin hattara tuulessa jos kohtaamme jotain mikä asettaa sen ristiriitaan mitä tiedämme,tai luulemme tietävämme,ja seisomme kaikkeuden edessä kuin kivipatsaat,edes halua liikkua,jämähdämme usein paikallemme ja vain koska tietomme,uskomme ei salli astua askelta kohti huomista,olemme mitä luulemme,itkumuurilla itkemme ja olemme itkumuuri?,huoh,näistä voisi jatkaa vaikka maailman loppuun saakka,jos loppu onkaan,miten me se käsitetään ja ymmärretään,vai uuden alku?.
T:Fire in the sky.
- TJ eden
eriteltäköön, sehän olisi sama kuin mikä tahansa tuntematon ilmiö rinnastettaisiin uskontoon ja eiköhän näitä asioita ole muitakin kuin ufo-ilmiöt..
Täällähän mielestäni puhutaan lähinnä ufo-havainnoista ja niiden selityksistä, joista yksi on maan ulkopuoliset "vierailijat".
Mielestäni omien havaintojen tai toistenkin, analyyttinen tarkastelu ei kuulu usko sanan alle, jos pakko johonkin laittaa, mieluummin vaikka tieteeseen, eikös se juuri tutki tuntemattomia imiöitä havainnollisesti.
Ja usein tuntemattomien ilmiöiden selityksiä spekuloidaan ja arvostellaan kunnes niistä tuleekin yhtäkkiä tiedettä. Se voidaan todeta vaikkapa lukemalla vanhaa scifi-kirjallisuutta, osa aikanaan naurettavina pidetyistä tulevaisuuden visioista onkin tänä päivänä totisinta totta. No ufot nyt ovat vähän eri juttu, mut kuitenkin. - AdvocateusDiaboli
Ufopalstoilla on paljonkin kirjoituksia, joissa humanoideja käsitellään niin, että uskonnon tuntomerkit täyttyvät(kaikkivoivuus, pelastus, epäuskoisten tuomio...) Kai ne tänne kuuluvat, mutta, itse en halua ottaa niihin kirjoituksiin mitään kantaa.
Humanoideihin uskominen ja heidän vierailujensa varmana totuutena pitäminen onkin jo toinen asia. Minun mielestäni vakuuttavia todisteita ei ole löytynyt, mutta minä olenkin vanha känkkäränkkä kyynikko ja kaiken lisäksi umpiskepo. Näiden henkilöiden kanssa kyllä keskustelen mielelläni. Silloin on kyse enemmin totenapitämisen kvantitatiivisesta kuin kvalitatiivisesta erosta.
Vakavan UFO-tukimuksen suurimpana haittana pitäisin tahallisten feikkien jälkeen UFO-uskovaisuutta, joka jäytää pohjaa koko asian uskottavuudelta ns. normaali ihmisten silmissä.
Eivät kyllä nekään, jotka tulkitsevat kritiikittömästi lähes kaikki lentävät havainnot vieraan älyn kulkuneuvoiksi, juuri alan uskottavuutta lisää.
On myös huomioitava, että palstalle kirjoittelijoiden ikärakenne ja sen myötä elämänkokemus ja tieto ovat hyvin eri tasoilla.
Mielestäni on kuitenkin hyvä, että laidasta laitaan poikkeavat mielipiteet saavat rehottaa suhteellisen vapaasti, kunhan kirjoittajat viitsisivät pidättäytyä alatyylin henkilökohtaisuuksista. (Onneksi seriffi tuntuu olevan aika hyvin hereillä.)
On kai vähän makuasia, mihin tämän palstan sijoittaa, mutta ei se sisältönsä puolesta ainakaan tiedesivuille kuulu.- TJ eden
kunhan tahallaan provosoin ja vastakkainasettelin, mutta ei minusta mihinkään uskonnot palstallekkaan, vaikka joidenkin kommentit sinne kuuluisivatkin, niin ei pidä yleistää.
- AdvocateusDiaboli
TJ eden kirjoitti:
kunhan tahallaan provosoin ja vastakkainasettelin, mutta ei minusta mihinkään uskonnot palstallekkaan, vaikka joidenkin kommentit sinne kuuluisivatkin, niin ei pidä yleistää.
Olet oikeassa. Uskonnot palsta antaa väärän ennakkokuvan ihmiselle, joka haluaa tutustua aiheeseen. Minäkin kehtasin lainata Terry Paratchettia vasta, kun olin saanut tyttäreltäni ensimäisen luettavaksi. Kansikuvat karkoittivat tehokkaasti, vaikka en tiukkapipo (mielestäni?) olekaan. Nyt olen lukenut kaikki Suomessa ilmestyneet. Useat kahteen kertaan.
Hieman on jäänyt kirjoituksistasi epäselväksi tuo uskosi tai paremminkin tässä tapauksessa epäuskoisuus. Millainen näyttö riittää kyynikon kelkan suunnan muutokseen ?
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* oma ufohavainto taivalla
* lähi ufohavainto
* luotettavan henkilön tai henkilöiden tarkka havainto
* luotettavan henkilön ottama kuva tai video
* lähikontakti humanoidin kanssa
* tv-uutisten raportti
* tiedekunnan virallinen lausunto
* viranomaisten raportti asioista
* vakuuttava muinaislöytö
* ufon tai humanoidin löytö
* mikä muu ?- Thx Sir
Solarman kirjoitti:
Hieman on jäänyt kirjoituksistasi epäselväksi tuo uskosi tai paremminkin tässä tapauksessa epäuskoisuus. Millainen näyttö riittää kyynikon kelkan suunnan muutokseen ?
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* oma ufohavainto taivalla
* lähi ufohavainto
* luotettavan henkilön tai henkilöiden tarkka havainto
* luotettavan henkilön ottama kuva tai video
* lähikontakti humanoidin kanssa
* tv-uutisten raportti
* tiedekunnan virallinen lausunto
* viranomaisten raportti asioista
* vakuuttava muinaislöytö
* ufon tai humanoidin löytö
* mikä muu ?Kun en itse ole varmaankaan kuullut sanaa kyynikko, niin jotakin tuli mieleen että se olisi jokin tiedetyyppi, kun puhuit suunnan muutoksesta. Jos olen väärässä, kertoisitko kiitos minulle mikä kyynikko meinaa.
- Zamiel
Thx Sir kirjoitti:
Kun en itse ole varmaankaan kuullut sanaa kyynikko, niin jotakin tuli mieleen että se olisi jokin tiedetyyppi, kun puhuit suunnan muutoksesta. Jos olen väärässä, kertoisitko kiitos minulle mikä kyynikko meinaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyynikko
Kokeile tuolta;),näitähän noi muutkin tuntuu katselevan huoh.
T:Z. - AdvocateusDiaboli
Solarman kirjoitti:
Hieman on jäänyt kirjoituksistasi epäselväksi tuo uskosi tai paremminkin tässä tapauksessa epäuskoisuus. Millainen näyttö riittää kyynikon kelkan suunnan muutokseen ?
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* oma ufohavainto taivalla
* lähi ufohavainto
* luotettavan henkilön tai henkilöiden tarkka havainto
* luotettavan henkilön ottama kuva tai video
* lähikontakti humanoidin kanssa
* tv-uutisten raportti
* tiedekunnan virallinen lausunto
* viranomaisten raportti asioista
* vakuuttava muinaislöytö
* ufon tai humanoidin löytö
* mikä muu ?Seuraavat kelpaisivat hyvinkin:
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* tiedekunnan virallinen lausunto (riippuu ehkä tiedekunnasta)
* viranomaisten raportti asioista (Riippuu vähän viranomaisesta)
* vakuuttava muinaislöytö ( tiedeyhteisön vapaasti tutkittavissa oleva)
* ufon tai humanoidin löytö ( tiedeyhteisön vapaasti tutkittavissa oleva)
Oma havainto pitäisi olla aika vakuuttava, koska tiedän jotain siitä, kuinka ihmisen aistit tai mieli voi pettää.
Lisäksi todistettavasti vieraan sivilisaation valmistama "kilpukka", mikä tahansa.
Elän toivossa ja odottelen todistetta. Uskon maan ulkoisen elämän ja jopa älyn olemassaoloon. Kontaktin mahdollisuus on vaan kriittisesti ajateltuna hyvin pieni.
Siihen asti jatkan mielelläni keskusteluja. - AdvocateusDiaboli
Thx Sir kirjoitti:
Kun en itse ole varmaankaan kuullut sanaa kyynikko, niin jotakin tuli mieleen että se olisi jokin tiedetyyppi, kun puhuit suunnan muutoksesta. Jos olen väärässä, kertoisitko kiitos minulle mikä kyynikko meinaa.
"Kyynikot, nuo koiran kaltaiset" sanoi joku vanha antiikin kreikkalainen ajattelija.
Kyynikko sanan käyttäminen on kohdallani lievää itseironiaa. He edustivat kuitenkin antiikin Kreikassa pientä filosofista koulukuntaa, joka ei käsittääkseni oikein tullut muiden kanssa toimeen. Suhtautuivat penteleet muihinkin "kyynisesti" AdvocateusDiaboli kirjoitti:
Seuraavat kelpaisivat hyvinkin:
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* tiedekunnan virallinen lausunto (riippuu ehkä tiedekunnasta)
* viranomaisten raportti asioista (Riippuu vähän viranomaisesta)
* vakuuttava muinaislöytö ( tiedeyhteisön vapaasti tutkittavissa oleva)
* ufon tai humanoidin löytö ( tiedeyhteisön vapaasti tutkittavissa oleva)
Oma havainto pitäisi olla aika vakuuttava, koska tiedän jotain siitä, kuinka ihmisen aistit tai mieli voi pettää.
Lisäksi todistettavasti vieraan sivilisaation valmistama "kilpukka", mikä tahansa.
Elän toivossa ja odottelen todistetta. Uskon maan ulkoisen elämän ja jopa älyn olemassaoloon. Kontaktin mahdollisuus on vaan kriittisesti ajateltuna hyvin pieni.
Siihen asti jatkan mielelläni keskusteluja.mitään "toivoa" ei ole sinun kohdalta viellä menetetty...lyhyt "diagnoosi" - tervepäiseltä vaikutat !
ps. mikä noissa valokuvissa "mättää" ? onko logiikka siinä = huijauksia --> kaikki huijauksia ?
"Kriittiset Keskustelut" sitä ennen jatkukoon entisellään...- Zamiel
AdvocateusDiaboli kirjoitti:
"Kyynikot, nuo koiran kaltaiset" sanoi joku vanha antiikin kreikkalainen ajattelija.
Kyynikko sanan käyttäminen on kohdallani lievää itseironiaa. He edustivat kuitenkin antiikin Kreikassa pientä filosofista koulukuntaa, joka ei käsittääkseni oikein tullut muiden kanssa toimeen. Suhtautuivat penteleet muihinkin "kyynisesti"Niin,ei ole toivoa ei elämää,vain tämä loputon hyörintä.
Voi meitä piruparkoja,ja huomenna on samanlainen päivä,hyöritään ja pyöritään,samat ongelmat edessä,valo valo?,ei valoa,vain pimeys tervehtii.
Onko tämä tervettä?,voiko pyörän pysäyttää?.
Ps:Aina on toivoa.
Zamiel kuittaa. Solarman kirjoitti:
Hieman on jäänyt kirjoituksistasi epäselväksi tuo uskosi tai paremminkin tässä tapauksessa epäuskoisuus. Millainen näyttö riittää kyynikon kelkan suunnan muutokseen ?
* SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio
* oma ufohavainto taivalla
* lähi ufohavainto
* luotettavan henkilön tai henkilöiden tarkka havainto
* luotettavan henkilön ottama kuva tai video
* lähikontakti humanoidin kanssa
* tv-uutisten raportti
* tiedekunnan virallinen lausunto
* viranomaisten raportti asioista
* vakuuttava muinaislöytö
* ufon tai humanoidin löytö
* mikä muu ?Minun mielestäni taas ei ole todellakaan järkevää yrittää käännyttää tai osoittaa ihmisille yksi henkilö kerrallaan. Tärkeää olisikin siis löytää keino joka toimii valtaväestöön, eli siis _minkäänlaiset_ ufohavainnot eivät ole kelpuutettavissa. Omassa tapauksessani saattaisin vaikka sitten siepatuksi tultuani vain kohauttaa olkapäitäni ja sanoa, että paska homma kun tästä ei voi osoittaa mitään kenellekään - on siis aivan sama oliko se totta vai ei. Kuitenkin voin 'tietoni' avustuksella koettaa etsiä todisteita, sillä vain ne todisteet kykenevät liikuttamaan valtaväestöä.
Luotettavia todistelmia olisivat:
- SETI:ssä vahvistettu sivilisaatio (oletettavasti siis alemmalla tavalla)
- SETI:n nappaama signaali joka on ymmärrettävissä ja jonka lähtöpaikka on kartoitettavissa
- tiedekunnan virallinen lausunto todistusaineistosta joka on tiedeyhteisön vapaasti tutkittavissa oleva, eli:
- vakuuttava ja tutkittu muinaislöytö
- muukalaisaluksen tai muukalaisen löytö
Ilman yhtä tai useampaa osaa näistä ei minkäänlainen kokemus, tarina tai kertomus ole tarpeeksi todistamaan muukalaisten olemassaoloa. Videot, kuvat, kertomukset, henkilökohtaiset kokemukset, telepatia ja muut hihhulitoiminnat ovat pelkkää extraa ja indiisiä.- Thx Sir
Zamiel kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyynikko
Kokeile tuolta;),näitähän noi muutkin tuntuu katselevan huoh.
T:Z.Luin tuolta juttua ja jotakin etikaasta puhuttiin. Tarkoittaako kyynikko uskonnollista kansaa. Tuolla puhuttiin myös hyvän halveksumisesta, niin onko kyynikot sellaisia että ne syrjii niitä jotka ovat hyviä, mutta silti ovat uskonnollista.
Laita tähän selkeällä tavalla jos en vieläkään osunut oikeaan. :P - Zamiel
Thx Sir kirjoitti:
Luin tuolta juttua ja jotakin etikaasta puhuttiin. Tarkoittaako kyynikko uskonnollista kansaa. Tuolla puhuttiin myös hyvän halveksumisesta, niin onko kyynikot sellaisia että ne syrjii niitä jotka ovat hyviä, mutta silti ovat uskonnollista.
Laita tähän selkeällä tavalla jos en vieläkään osunut oikeaan. :PMuistaakseni;),kyynikko on ihminen joka suhtautuu asioihin nuivasti?,eli väheksyvästi.
Ei ole tekemistä hyvän tai pahan kanssa.
Zamiel. - Zamiel
Thx Sir kirjoitti:
Luin tuolta juttua ja jotakin etikaasta puhuttiin. Tarkoittaako kyynikko uskonnollista kansaa. Tuolla puhuttiin myös hyvän halveksumisesta, niin onko kyynikot sellaisia että ne syrjii niitä jotka ovat hyviä, mutta silti ovat uskonnollista.
Laita tähän selkeällä tavalla jos en vieläkään osunut oikeaan. :PMuistaakseni;),kyynikko on ihminen joka suhtautuu asioihin nuivasti?,eli väheksyvästi.
Ei ole tekemistä hyvän tai pahan kanssa.
Zamiel.
Asiaa voi aina tarkastella niin tieteelliseltä kuin uskonnolliseltakin kannalta. Aina voi tekaista jotain vänkää omasta päästään, olla perustelematta sitä pitävästi (tai nojata ne abstrakteihin asioihin), perustella ne jonkun tunnetun uskonnon sanoihin tai muita veikeitä vaihtoehtoja. Tätä olen nähnyt nyt esimerkiksi Solarmanin harrastavan (kyllä, osoittelen sormella). Kuitenkin tämä on 'sallittua' vain kuvitellessa asioita, _mutta kunhan jokainen asian osaanottaja tietää sen olevan pelkkää mielikuvitusleikkiä_.
Toisaalta on tapa tarkistella asioita tieteelliseltä näkökulmalta joka ei ole koskaan saanut minkäänlaisia pitäviä merkkejä mistään paranormaaleista ilmiöistä, Jumalista tai muusta vastaavasta. Tässä käsityksessä kaikki moinen uskontoon nojautuva hölynpöly pyyhitään äkkiä pois pöydältä ja tarkastellaan asioita siitä näkökulmasta mistä meillä on varmat ja kauan tunnetut sekä tutkitut perusteet. Tähän pyrin myös itse muukalaisasioiden käsittelemisessä.
Jos jollain on jotain vikisemisemistä asiaan niin ottakoot huomioon että kukaan ei voi todistaa Jumalaa niin olevaksi kuin olemassaolemattomaksikin, joskin tiede voi osoittaa ettei sillä ole mitään funktiota ja että ihmisen mielikuvitus pyrkii luomaan moisia hahmoja! Onko siis ihme että uskomme muukalaisiinkin uskonnon kaltaisesti ja se sekoittuu vakavasti asiaa pohtiviin yhteisöihin?- aito ihmetteliä
kun niistä ufoista ei ole mitään todellista näyttöä kaikki havainnot on ollu järjellä selitettäviä tai huijjausyrityksiä. Ja usko luomiskertomukseen Kun siitäkään ei ole tieteellistä näyttöä. Joten ne taitaa olla mielikuvituksen tuotetta.Uskonnot on syntyneet ihmisten tarpeesta uskoa yliluonnolliseen, kun ilmiöille pitäisi hakea luonnollisia selityksiä, kun ne poikkeukseta löytyy..
- TJ eden
löytyisikin..
- ebis
Taitaa tämä henkilö oikein ottanut tosi vakavasti asian tutkimisen ?
Taas tätä samaa toiston mantraa tulee ulos, huijausta tai järjellä selitettävissä. Vaan kun ei ole, kaikkia ei pystytä selittämään tieteen näkökulmasta. Skeptikoille kaikki on tietenkin mahdollista, hehän menevät tieteen yli sieltä missä aita on matalin. Ja joku onneton uskoo viellä moista seliseliä ja mielikuvituksella pelaamisella !
- * * * * *
Maan ulkopuolelta peräisin olevat alukset (UFOt)
kuuluvat sellaiseen maailmankuvaan, jossa mitään todellisuuden ilmiöitä, ja osa-alueita, ei rajata olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle.
Mikäli esimerkiksi kristinusko aikoo perustua avoimuuteen, rehellisyyteen ja totuuteen, niin UFO-alukset on sisällytettävä kyseisen uskonnon maailmankuvaan - ja ehkä hyvinkin pian. UFOilla saattaisi selittyä joitakin Raamatussa kuvattuja tapahtumiakin.
* * * * *
UFOjen ja Maan ulkopuolisen elämän ymmärtämisessä keskeisintä on se, että erilaisia olentoja (eri värähtelytasoilla) ja maailmoja on kaikkeudessa - ja tässäkin galaksissa - eri tasoisia. Korkeimmat elämänmuodot ja maailmat ovat sellaisia, että Maan ihmisen on vaikea tämän hetkisen rajoitetun tietoisuuden tilassaan ymmärtää niistä kovinkaan paljoa.
* * * * *
Teosofiassa tunnetaan käsite Henkinen Hierarkia
(mm planetaarinen henkihierarkia). Myös Urantia-
kirja kertoo samankaltaisista asioista. Olisiko asiassa jotain perää?
On oikeastaan melko loogista, että Korkeampi Voima, Jumala, tai mitä nimeä nyt halutaankin käyttää, toimii henkiolennoista muodostuneiden hierarkioiden kautta - eikö totta? Taivaallinen valvonta täytyy toteuttaa siten.
* * * * *
Uskontojen tietyt perusajatukset ja käsitykset
tulevat vahvistumaan (sielu, kuoleman jälkeinen elämä, jumalallinen vaikutus jne)tulevaisuudessa.- ...maailmankaikkeus
Maapalaneetta on osa suurta kokonaisuutta, joka sisältää tämän aurinkokunnan. Tämä aurinkokunta taas on osa suurempaa kokonaisuutta, joka taas sisältää useita aurinkokuntia jne.
Suuren jumalallisen suunnitelman puitteissa maailmat käyvät lävitse tietyn yksilöllisen kehityskulun, kunnes on muutoksen aika...
Suurta muutosta, joka on meneillään nyt Maaplaneetalla ja tässä aurinkokunnassa, tarkkailevat ja edesauttavat Taivaallisen hallinnon määräyksestä / valtuutuksella mm.
Valon Galaktinen Liitto ja Henkinen Hierarkia
(Henkiolentoja, Valo-olentoja, Enkeleitä jne). ...maailmankaikkeus kirjoitti:
Maapalaneetta on osa suurta kokonaisuutta, joka sisältää tämän aurinkokunnan. Tämä aurinkokunta taas on osa suurempaa kokonaisuutta, joka taas sisältää useita aurinkokuntia jne.
Suuren jumalallisen suunnitelman puitteissa maailmat käyvät lävitse tietyn yksilöllisen kehityskulun, kunnes on muutoksen aika...
Suurta muutosta, joka on meneillään nyt Maaplaneetalla ja tässä aurinkokunnassa, tarkkailevat ja edesauttavat Taivaallisen hallinnon määräyksestä / valtuutuksella mm.
Valon Galaktinen Liitto ja Henkinen Hierarkia
(Henkiolentoja, Valo-olentoja, Enkeleitä jne).Juuri näin, terve menoa new age -palstalle. Mihin new age sitten perustuukaan? Se perustuu siihen kauniiseen ajatukseen ettei yksikään asia ole poissuljettu, mutta samalla hyväksytään kaikki. Toisin sanoen new age sisältää lohikäärmeet, Liisan Ihmemaassa ja taivaan täydeltä satavia kippuravarpaisia mummoja. Tässähän sitten mennäänkin todella järkeviin mittoihin, khyllä!
- PirunOmaKätyri
Owashi kirjoitti:
Juuri näin, terve menoa new age -palstalle. Mihin new age sitten perustuukaan? Se perustuu siihen kauniiseen ajatukseen ettei yksikään asia ole poissuljettu, mutta samalla hyväksytään kaikki. Toisin sanoen new age sisältää lohikäärmeet, Liisan Ihmemaassa ja taivaan täydeltä satavia kippuravarpaisia mummoja. Tässähän sitten mennäänkin todella järkeviin mittoihin, khyllä!
Onks se Satanismiä,vai saatananpalvontaa,kun en tiiä,olen uusi;).anna vinkki.
PirunOmaKätyri kirjoitti:
Onks se Satanismiä,vai saatananpalvontaa,kun en tiiä,olen uusi;).anna vinkki.
Saatananpalvonta liitetään asiaan myös. Satanismihan on ateismia pienellä erolla, sivistäkää itseänne vierassanakirjalla tahi kansankielellä ilmaistuna sivistyssanakirjalla.
- maynie
Asiallisessa ja vilkkaassa keskustelussa voi kiitollisena todeta ufokysymyksen merkityksen suhteessa uskontoihin olevan huomattavan mielenkiintoinen lukijoiden piirissä. Eräät osanottajat ovatkin erinomaisella tavalla sivunneet kysymystä UFO -ilmiön ja sen uskontona kokemisen välistä eroa.
Tätä eroa hämärtää suuresti UFO -käsitteen määrittelyssä vallitseva epämääräisyys. Eniten käytetyn UFO -käsitteen määritteli J. Allen Hynek: "UFO on tunnistamaton lentävä kohde, jota havaitsija ei pysty liittämään mihinkään aikaisemmin kokemaansa ja joka sen vuoksi on jäänyt hänelle tunnistamattomaksi ja jolle hän haluaa löytää selityksen".
UFO -lyhenteestä on kuitenkin monista syistä kehkeytynyt - tuosta hyvästä määritelmästä huolimatta - eräänlainen sana, joka mielletään maanulkopuolisen vieraan älyn lentoalukseksi.
Määritelmänsä mukaan UFOja kuitenkin esiintyy kaiken aikaa: Tavanomaiset ilma-alukset poikkeavisa sääoloissa havaittuina, oudot ilmakehän ilmiöt yms. Niille ei vain havaintohetkellä ole havaitsijalle itselleen kelvolliselta tuntuvaa selitystä, vaikka tarkempi tutkimus myöhemmin useimmiten osoittaakin kyseessä olleen jokin normaalisti selittyvä
seikka. Ilmiö oli määritelmän mukaisesti havaitsijalleen tästä huolimatta havaintohetkellä tunnistamaton lentävä kohde, siis UFO.
Voidaan olla hyvinkin samaa mieltä siitä, että yhteiskunnasa esiintyvien katsomusten moninainen kirjo sisältää myös näkekyksiä, jotka perustuvat inhimilliseen tarpeeseen löytää paikkansa universumissa. Ihminen on kautta aikojen pyrkinyt etsimään selitystä alkuperälleen ja löytämään paikkansa luomakunnan järjestelmässsä ja saamaan sille selityksen. Tämä voi selittää ihmisten erilaisista ajattelutavoista syntyvät, myös
uskonnolliset, näkemykset.
Kenties on hyvä tunnistaa ero tieteellisen ja uskonnollisen tai uskomuksellisen ajattelun
välillä: Ensinmainittu pyrkii näyttöön - siis "konkreettiseen" todistusaineistoon, kun taas jälkimmäisille on hyväksyttävää katsoa mahdolliset ja epäsuorat todistukset riittäviksi.
Näiden yhdistämisessä on tieteellisellä näkemyksellä ongelma: Jos niin tehdään, tuloksena helposti on huonoa tiedettä ja huonoa uskontoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391659En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271578Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly131373Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3411329Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681265- 121028
- 7991
- 20939
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7921- 71836