Tolla joku pönttö puollusteli mikaa sillä, että sehän oli kanssa ihan tiedottomassa tilassa. No teille jotka pidätte humalaa puollustuksena, niin haluaisin kysyä seuraavaa.
Jos rattijuoppo on hirveessä kännissä ja ei muista kun ajoi parit kolarit jne, niin voiko hän oikeudessa käyttää lieventävänä asianhaarana sitä että oli niin helvetillisessä kännissä, että ei tiennyt mitä teki.
Syytteet hylätään heti ?
Jos rattijuoppo on hirveessä kännissä ja ei muista kun ajoi parit kolarit jne, niin voiko hän oikeudessa käyttää lieventävänä asianhaarana sitä että oli niin helvetillisessä kännissä, että ei tiennyt mitä teki.
Syytteet hylätään heti ?
Vastaukset 5
Vanhimmat
kuten ei myöskään raiskaaja. Humalatila ei ole mikään lieventävä asianhaara.
Oikeusprofessori Kari Tikan murhaajat puolustautuivat sanomalla että olivat kännissä ja "kännissähän tulee tehtyä kaikkea hölmöä"
Tämä lukee esim. IS:ssa ja Iltiksessä
Eli jos on ottanut ihan sikana viinaa, niin saa tehdä rikoksia? Tai se on lieventävä asianhaara? JOO VARMAAN NIIN
noi molemmat tekee. Puolustelee yhteistä töppäystään humalatilalla.
Niin, ei todella olekaan. Tuskin kaikki rattijoupot ja tappajatkaan on eka kertaa kännissä. Jos olis epäilyksiä, että teen rikoksia kännissä, muutun väkivaltaiseksi tms., ottaisin vastuun enkä jois. Niin yksinkertaista.
Ninhän se autoilun alkuaikoina oli,humalatila
lieventävä asianhaara.Ihan ymmärrettävää, eihän
sitä voi kännissä niin skarppi olla kuin selvänä.
Silloin ei tosin laissa puhuttu mitään autoilun
ja alkoholin suhteesta, mutta ei nykyäänkään alko
holin ja sänkyhommien suhteesta. Vai oks se kiellettyä yli puolen promillen humalassa,en tosin tiedä, kun en ole ratsiaan joutunut.