Onko ufoissa, kun niillä tarkoitetaan maan ulkoisen älyn kulkuvälineitä, minkäänlaista aseistusta? Ja jos on niin miksi?
Olen nähnyt videon jossa liikennelentäjät (useista eri lentokoneista) näkivät ufon ampuvan hajalle suurehkon asteroidiksi luokitellun kivenmurikan. Muistaako kukaan kyseistä videonpätkää?
Olen myöskin lukenut jostain että Australiaan olisi pudonnut joskus 1970-luvulla ufo josta ko. maan asevoimat löysivät aseistusta.
Jos näin siis on, että ufoissa on aseistusta, herää kysymys mihin sitä käytetään? Jos taas vastaus on että puolustukseen, herää toinen kysymys... ketä/mitä vastaan?
Kolmas kysymys onkin sitten aikalailla ajatuksia herättelevä. Mikä on se taho jota vastaan, tai jonka varalta jokin( /jotkin) äärettömän kehittynyt laji(t) tarvitsee aseita, eikö miljoonia vuosia meitä edellä oleva(t) siviilisaatio(t) pystykään elämään ilman aseistusta?!
Ufojen aseistus
32
2082
Vastaukset
- aito ihmetteliä
ei tänne ufot hyökkää.Eiköhän nuo havainnot ole mielikuvituksen tuotetta, eikä tahallinen huijauskaan ole pois suljettu.Ne ufojutut saa laittaa aivan omaan arvoonsa eli ajatella niitä huumorilla...
- ????
Havainnot eivät voi olla mielikuvitusken tuotteita. Ne eivät silloin ole enää mitään havaintoja.
- aito ihmetteliä
???? kirjoitti:
Havainnot eivät voi olla mielikuvitusken tuotteita. Ne eivät silloin ole enää mitään havaintoja.
"havaintoa" ole jäänyt tunnistamatta.Muistan kun suomessakin tuleva sarja salaiset kansiot alkoi USA:aan televisiossa, niin ufohavainnot kasvoi siellä moninkertaisesti. Ja pohjanmaalla näkyi valoilmiöitä moni kertoi että varmaan on ufo siitä oli alueella ilmestyneisä lehdissäkin, mutta todellisuudessa joku oli ostanut venäläisen erittäin tehokkaan valonheittimen, ja valotteli sillä taivaalle.Että se siitä ufosta.Mielikuvitus on niinkuin tuli hyvä renki mutta tosi huono isäntä..
- aito ihmetteliä
aito ihmetteliä kirjoitti:
"havaintoa" ole jäänyt tunnistamatta.Muistan kun suomessakin tuleva sarja salaiset kansiot alkoi USA:aan televisiossa, niin ufohavainnot kasvoi siellä moninkertaisesti. Ja pohjanmaalla näkyi valoilmiöitä moni kertoi että varmaan on ufo siitä oli alueella ilmestyneisä lehdissäkin, mutta todellisuudessa joku oli ostanut venäläisen erittäin tehokkaan valonheittimen, ja valotteli sillä taivaalle.Että se siitä ufosta.Mielikuvitus on niinkuin tuli hyvä renki mutta tosi huono isäntä..
vielä, joku varmaan muistaa kun tuli TV:ssä, USA:ssa oli ryhmä (osasta hyvinkin korkeasti koulutettuja) hekilöitä. Kun helleyn komeetta( varmaan väärin kirjoitettu) ohittaa maapallon niin sen pyrstön takana on avaruusalus joka ottaa heidät kyytiin. Mutta ei vain komeetta pysähtynyt.Että kun uskoo tarpeeksi vahvasti olemattomia niin niitä alkaa nähdä, sellaisia "kepposia" mielikuvitus saattaa aiheuttaa, kun se on tarpeeksi vilkas..
- pohdiskelija
Otetaanpa sellainen skenaario, että joku muukalaisalus on laskeutunut maankamaralle. Aikaisempiin kokemuksiin nojaten (mm. USA:ssa kuulemma sattunut armeijan aloittama ampumisvälikohtaus toisen maailmansodan aikaa) ei kannata laskeutua ottamatta mukaan itsesuojeluvälineitä. Henkihän siinä menee tai joutuu vangiksi.
Eräänlaisia etälamauttimia saattaa olla käytössä laskeutumistapauksissa. Jotkut ovat raportoineet samannäköisestä kapistuksesta kuin meillä on tämä sähkötoiminen kärpäslätkä. Muukalaisten "kärpäslätkä" ei polta, mutta heittää uhkaavan kohteen kauemmaksi. En ota kantaa tämän laitteen olemassaoloon, koska en ole nähnyt sellaista.
En usko, että henkisesti korkeatasoisen sivilisaation tarvitsisi käyttää minkäänlaisia itsesuojeluvälineitä omissa piireissään. Itse asiassa, kovin korkeatasoinen sivilisaatio tuskin edes yrittää laskeutua meidän pallollemme, koska he joutuisivat mahdollisesti käyttämään etälamauttimia tiukan paikan tullen.
Kunhan pyörivät tuossa ilmakehässä korkeintaan ja tarkkailevat meidän reaktioitamme. Testausta.
Todella korkeatasoiset sivilisaatiot ovat jo jättäneet materiaaliset puitteet, ei heidän tarvitse käyttää materiaalista kehoa tai kulkuvälineitä. He ovat materiaaliselle silmälle näkymättömiä henkiä.
Tämähän on sitä ufojuttua, joten en lähde yrittämäänkään perustelemaan tieteellisesti. tästä videolta mitä tapahtui ATLAS-raketille ufon lentäessä vieressä.
Asiasta on kohdalla 29.30 min: "Out Of The Blue" - videossa
http://video.google.com/videoplay?docid=-5594744703753734741
Väittömästi sen jälkeen on ydinohjustukikohdasta juttua, kun ufo vei jotakin sieltä....
Suosittelen kuitenkin katsomaan koko videon aikaa menee 1½ tuntia
- mutta taatusti herättää useita kysymyksiä...
koskee myös pikku epäilijöitä- Zamiel
Mielenkiintoinen pätkä,joskus katsonut tämän,mutta silti katsoin uudelleen;).
Kyllä nuo ufot ovat aitoja,mutta mitkä näistä tapauksista sitten on?jaa a,tuo 'Salama'oli jännän näköinen-.-,älkää kuule käyttäkö ydinaseita hyi hyi,muuten nuo 'Lastenhoitajat'tulee ja antaa piiskaa;).
Mutta totta on että,jos me saastutamme tämän pallon,niin kenellä on toivoa?,aika ei välttämättä riitä muualle planeetalle menemiseen,eikä ole edes resursseja rakentaa semmoista laitetta,imemme maapallon kuiviin ja ja syytämme jumalaa tai jotain muuta,isot yhtiöt ovat vallanahneita eikä loppua näy,uusia energiamuotoja saisi tulla jo,mutta ei huoh.
No kumminkin,kiitti Solarman.
Z.
- ajatuksia.
Miksi aina oletetaan että ufot olisivat sieluiltaan hirveän kehittyneitä? Hyvä jos olisivat, sieppauskertomukset kertovat toista jos kokeita sun muuta. Ihmistähän pitäisi lähestyä psykologisesti oikein ja kommunikoida iisisti. Jos ufoja on yleensä olemassakaan??
Olisiko avaruuden ulottuvuuksia monia ja aseistus (jos on) siltä varalta jos tulee jotain tuntematonta vastaan joka teoriassa voisi käyttäytyä tunkeilevasti tms? Eli joku muu laji josta ei se ufolaji tiedäkään.
Teoreettista mietintää. Itse en oikein tiedä onko ufoja olemassa, mutta hauska pohtia erilaisia teorioita. =)- jos...
tulee vastaan jokin kiven möhkäle avaruudessa niin sen voi aseella hajottaa? =)
Tämä on viilausta, mutta tarkoittanet viestissäsi varmaan avaruusolentoja etkä ufoja. Tuskinpa ufoilla (tässä: muukalaisten avaruusalukset) kuitenkaan mitään sielua on, jolleivat ne osittain tai kokonaan biologisia entiteettejä.
- korjaus.
mrkala kirjoitti:
Tämä on viilausta, mutta tarkoittanet viestissäsi varmaan avaruusolentoja etkä ufoja. Tuskinpa ufoilla (tässä: muukalaisten avaruusalukset) kuitenkaan mitään sielua on, jolleivat ne osittain tai kokonaan biologisia entiteettejä.
Juuri niin, tuli aikamoinen kirjoitusvirhe. Eli avaruusolentoja tarkoitin. Aluksilla tuskin on sielu =) Se olisikin erikoista jos biologinen entiteetti olisi noinkin sähköisesti toimiva tai sellaista ylipäätään olisi. Eiköhän se olisi jo vähän liikaa =)
Tiedämme hyvin (vaikka armeija ihmisille toisin opettaakin ja tämän sokaisemana typerimmät meistä eivät tiedä) että kun kaksi valtiota ovat rajat vastakkain ja toinen perustaa puolustusjärjestyksen aseistuksella, tarkoittaa se että toisen puolen on puolustauduttava tätä vastaan. Saman tien räjähtää asia käsistä ja tulee loputon kierre missä molemmat osapuolet pyrkivät aseistautumaan tukevammin kuin rajanaapurinsa - eivät kumpikaan hyökätäkseen vaan puolustaakseen. Sodat sitten syttyvätkin siitä kun sitä arsenaalia on tarpeeksi ja molemmat puolet pelkäävät toisiaan liiaksi päättäen tehdä ennaltaehkäisevä isku tai huijaavat rajanaapuria väittäen että he ampuivat ensin.
Armeijalaitos on paholaisen tekosia. Vaikka muukalaisia olisikin, olisivat ne mahdollisesti aseistautuneita puolustautuakseen vaikkeivät välttämättä muissa tapauksissa olisikaan. Maapallo on kuitenkin sen verran järjettömässä mittakaavassa aseistettu.- stealth fighter
Sodan syy on yleensä paljon raadollisempi kuin vain kuviteltu tai armeijan muodossa konkreettinen uhka. Kyse on joko maasta, rikkauksista rajan takana tai sitten niinkin yksinkertaisesta sodan syystä kuin viha toista ihmisryhmää vastaan.
Jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma niin jonkun muun sitten. Ruotsi taitaa olla ainoa poikkeus. Siinä on maa, joka on päättänyt ajaa puolustuksensa alas ulkoisen uhan puuttuessa. Ruotsi kuvittelee, että Suomi hoitaa heidän puolustuksensa jos Venäjä päättää aloittaa joskus sodan.
Ennaltaehkäisevä isku on USA:n nykypolitiikkaa. Isketään ensin, jotta ei synny uhkatilannetta. Ymmärrettävää, mutta kehnoa taktiikkaa. Tosin on poikkeuksia, jolloin USA:n harrastama strike and run-taktiikka täytyy hyväksyä, mm. Iranin kohdalla USA:lla on oikeus estää Ahmadinejadilta ydinaseen hankkiminen. Mikään maa maailmassa ei halua nähdä ydinaseistettua Irania. Siihen verrattuna jopa Pohjois-Koea on lastenleikkiä. Ahmadinejad on aidosti sekaisin ja odottaa maailmansotaa. - voisi
stealth fighter kirjoitti:
Sodan syy on yleensä paljon raadollisempi kuin vain kuviteltu tai armeijan muodossa konkreettinen uhka. Kyse on joko maasta, rikkauksista rajan takana tai sitten niinkin yksinkertaisesta sodan syystä kuin viha toista ihmisryhmää vastaan.
Jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma niin jonkun muun sitten. Ruotsi taitaa olla ainoa poikkeus. Siinä on maa, joka on päättänyt ajaa puolustuksensa alas ulkoisen uhan puuttuessa. Ruotsi kuvittelee, että Suomi hoitaa heidän puolustuksensa jos Venäjä päättää aloittaa joskus sodan.
Ennaltaehkäisevä isku on USA:n nykypolitiikkaa. Isketään ensin, jotta ei synny uhkatilannetta. Ymmärrettävää, mutta kehnoa taktiikkaa. Tosin on poikkeuksia, jolloin USA:n harrastama strike and run-taktiikka täytyy hyväksyä, mm. Iranin kohdalla USA:lla on oikeus estää Ahmadinejadilta ydinaseen hankkiminen. Mikään maa maailmassa ei halua nähdä ydinaseistettua Irania. Siihen verrattuna jopa Pohjois-Koea on lastenleikkiä. Ahmadinejad on aidosti sekaisin ja odottaa maailmansotaa.olla vaikka toisilla palstoilla. Hyväksyt sotimisen muiden maiden maaperällä kuin usan. Maailmanpoliisin ihanointia ei todellakaan tarvita täällä. Väkivalta lisää väkivaltaa, Irakissa juuri näin tapahtuu.
- TJ eden
stealth fighter kirjoitti:
Sodan syy on yleensä paljon raadollisempi kuin vain kuviteltu tai armeijan muodossa konkreettinen uhka. Kyse on joko maasta, rikkauksista rajan takana tai sitten niinkin yksinkertaisesta sodan syystä kuin viha toista ihmisryhmää vastaan.
Jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma niin jonkun muun sitten. Ruotsi taitaa olla ainoa poikkeus. Siinä on maa, joka on päättänyt ajaa puolustuksensa alas ulkoisen uhan puuttuessa. Ruotsi kuvittelee, että Suomi hoitaa heidän puolustuksensa jos Venäjä päättää aloittaa joskus sodan.
Ennaltaehkäisevä isku on USA:n nykypolitiikkaa. Isketään ensin, jotta ei synny uhkatilannetta. Ymmärrettävää, mutta kehnoa taktiikkaa. Tosin on poikkeuksia, jolloin USA:n harrastama strike and run-taktiikka täytyy hyväksyä, mm. Iranin kohdalla USA:lla on oikeus estää Ahmadinejadilta ydinaseen hankkiminen. Mikään maa maailmassa ei halua nähdä ydinaseistettua Irania. Siihen verrattuna jopa Pohjois-Koea on lastenleikkiä. Ahmadinejad on aidosti sekaisin ja odottaa maailmansotaa."Ahmadinejad on aidosti sekaisin ja odottaa maailmansotaa." niinkuin vähän pelkään, mikä olisi toinen vaihtoehto ja olisiko se parempi?
Tiedetään; ei kuulu tälle palstalle, ei tarvii vastata, mut kuitenkin olin jo sitä mieltä, että Ahmadinejadilla ei kaikki rattaat ole ihan kohdallaan, jo ennenkuin se valittiin pressaks vai pääministeriks, en nyt muista..
Joku Hitler tulee ekana mieleen äijästä.. - PirunOmaKätyri
Uskotko sinä Paholaiseen;)cool....
Mut oletko uskovainen,ei siinä mitään,mut sua on hönäytetty,jesse sua pelasta,ja rautaa rajalle:).
Destruction is my way. - minä-
voisi kirjoitti:
olla vaikka toisilla palstoilla. Hyväksyt sotimisen muiden maiden maaperällä kuin usan. Maailmanpoliisin ihanointia ei todellakaan tarvita täällä. Väkivalta lisää väkivaltaa, Irakissa juuri näin tapahtuu.
Etkö edes huomaa, että sinä esität nyt jotain poliisia itse, ei sitäkään täällä tarvita. Millä oikeudella sinä ylipäätänsä alat päättämään mitä täällä sa puhua ja mitä ei.
- stealth fighter
voisi kirjoitti:
olla vaikka toisilla palstoilla. Hyväksyt sotimisen muiden maiden maaperällä kuin usan. Maailmanpoliisin ihanointia ei todellakaan tarvita täällä. Väkivalta lisää väkivaltaa, Irakissa juuri näin tapahtuu.
Minä en muistaakseni puhunut sanaakaan Irakista. Irak oli Bushilta auttamattomasti erehdys, joskin tässäkin asiassa kannattaa muistaa, että sota Irakissa saattoi joka tapauksessa säästää Irakin naapurivaltiot tulevilta kärsimyksiltä ja toiseksi, yksi kaheli diktaattori kaatui. USA on keittänyt Irakissa sopan, joka tulee johtamaan ensinnäkin terrorismin lisääntymiseen ja toiseksi Irakin valtiolliseen hajoamiseen.
Pääosin USA on kuitenkin oikeassa käydessään sotaa lähi-idässä. Maalla on legimiteetti sodalleen, sillä Al-Qaida iski ihan itse ensin. Tätä ei sovi sinunkaan unohtaa. - AdvocateusDiaboli
stealth fighter kirjoitti:
Minä en muistaakseni puhunut sanaakaan Irakista. Irak oli Bushilta auttamattomasti erehdys, joskin tässäkin asiassa kannattaa muistaa, että sota Irakissa saattoi joka tapauksessa säästää Irakin naapurivaltiot tulevilta kärsimyksiltä ja toiseksi, yksi kaheli diktaattori kaatui. USA on keittänyt Irakissa sopan, joka tulee johtamaan ensinnäkin terrorismin lisääntymiseen ja toiseksi Irakin valtiolliseen hajoamiseen.
Pääosin USA on kuitenkin oikeassa käydessään sotaa lähi-idässä. Maalla on legimiteetti sodalleen, sillä Al-Qaida iski ihan itse ensin. Tätä ei sovi sinunkaan unohtaa.Al-Qaida
Irak ei ole Al-Qaida. Haluamatta ottaa sen enempää kantaa asiaan, niin logiikan mukaan terroristi-isku USA:han ei voinut antaa oikeutusta hyökätä Irakiin, koska Al-Qaida on "ylikansallinen" terroristijärjestö, jota ei voida osoittaa kuuluvaksi johonkin valtioon.
Sota on syvältä mörön ahteerista ja hyökkäyssodan oikeutta on melkoisen vaikea perustella.
Aihe ei kuulu tälle palstalle. Sori. PirunOmaKätyri kirjoitti:
Uskotko sinä Paholaiseen;)cool....
Mut oletko uskovainen,ei siinä mitään,mut sua on hönäytetty,jesse sua pelasta,ja rautaa rajalle:).
Destruction is my way.En usko paholaiseen, vaikka ihmistä voisi sanoa sellaiseksi ihan yhtä hyvin kuin pyhimykseksikin.
Tipahdin kyllä siinä missä käsitit minun olevan uskonnollinen henkilö :o- POK
Owashi kirjoitti:
En usko paholaiseen, vaikka ihmistä voisi sanoa sellaiseksi ihan yhtä hyvin kuin pyhimykseksikin.
Tipahdin kyllä siinä missä käsitit minun olevan uskonnollinen henkilö :oKaikkihan täällä on jotain uskiksia,kuka uskoo mihinkin,vaikka lentävään sikaan ja toiset Evoluutio-Satanismi-Eläin-ihminen,toiset Jumala-Jesse-haamu,ja Ufo-nesara-jesse-pelastaja,kaikkea tätä ja paljon muuta pffft.
Ps:Joutavilla jotain.
3>Do thy ever Dance in pale moonlight with ye Devil.
T:Sight.
- stealth fighter
Jos nyt oletetaan, että nimenomaan vieras alus operoi maa ilmakehässä ja varsin matalalla, jopa suorittaen laskeutumisia, niin tämä alus olisi myös aseistettu vähintäänkin itsepuolustukseksi. Järkeenkäypää? ehkä ei, mutta niin minä kuvittelisin.
Se alkaa kohta ihan maanpäälläkin olla liikennelentokoneissa ainakin avustavat "asejärjestelmät" tarpeen, eli silppu- ja soihtulaukaisijat, jotka EL-Airin koneissa on muuten ollut jo pitkään. Miksi vieras alus ei siis olisi aseistettu? - ???
"Kolmas kysymys onkin sitten aikalailla ajatuksia herättelevä. Mikä on se taho jota vastaan, tai jonka varalta jokin( /jotkin) äärettömän kehittynyt laji(t) tarvitsee aseita, eikö miljoonia vuosia meitä edellä oleva(t) siviilisaatio(t) pystykään elämään ilman aseistusta?!"
No esim. jonkin vihamielisen planeetan petoja vastaan. Eläimet tai hirviöt ei paljon välitä siitä miten rauhallinen jokin sivilisaatio on jos nälkä yllättää...- pimpelipompelinen
"No esim. jonkin vihamielisen planeetan petoja vastaan. Eläimet tai hirviöt ei paljon välitä siitä miten rauhallinen jokin sivilisaatio on jos nälkä yllättää... "
Niin kuin on monta kertaa todettu, ufot ja humanoidit pystyvät olemaan näkymättömiä. Ja tuskin ne aseita eläimiä vastaan tarvitsisivat... korkeintaan jotain hirmuliskon tyyppisiä suuria petoja vastaan tietty. - ...
pimpelipompelinen kirjoitti:
"No esim. jonkin vihamielisen planeetan petoja vastaan. Eläimet tai hirviöt ei paljon välitä siitä miten rauhallinen jokin sivilisaatio on jos nälkä yllättää... "
Niin kuin on monta kertaa todettu, ufot ja humanoidit pystyvät olemaan näkymättömiä. Ja tuskin ne aseita eläimiä vastaan tarvitsisivat... korkeintaan jotain hirmuliskon tyyppisiä suuria petoja vastaan tietty.Niin mistäs sitä tietää millasia hirmuja joillakin planeetoilla elää. Vaikka olisi semmosia hirviöitä koko ja vaarallisuusasteeltaan että saisivat esihistorialliset hirmuliskomme vaikuttamaan pupujusseilta verratessa.
- aito ihmetteliä
... kirjoitti:
Niin mistäs sitä tietää millasia hirmuja joillakin planeetoilla elää. Vaikka olisi semmosia hirviöitä koko ja vaarallisuusasteeltaan että saisivat esihistorialliset hirmuliskomme vaikuttamaan pupujusseilta verratessa.
te tosian tuollaiseen ufohöpinään vai leikkimielelläkö kirjoitatte tuollaisia mielikuvitusjuttuja.
- Life Lefa Life
aito ihmetteliä kirjoitti:
te tosian tuollaiseen ufohöpinään vai leikkimielelläkö kirjoitatte tuollaisia mielikuvitusjuttuja.
Elämään.
- ...
aito ihmetteliä kirjoitti:
te tosian tuollaiseen ufohöpinään vai leikkimielelläkö kirjoitatte tuollaisia mielikuvitusjuttuja.
Uskotko itse että olemme yksin universumissa?
- aito ihmetteliä
... kirjoitti:
Uskotko itse että olemme yksin universumissa?
kiistaton tieteellisesti varmistettu todiste ufoista..
- ...
aito ihmetteliä kirjoitti:
kiistaton tieteellisesti varmistettu todiste ufoista..
Me ei puhuta nyt ufoista vaan elämästä avaruudessa.
- minä-
Matkaisitko sä itse ilman mitään aseita avaruuden halki vieraalle planeetalle, jolla tietäsit asuvat hulluja erittäin väkivaltasia otuksia? Minä en ainakaan.
Eli ihan varmasti niillä on aluksissa aseita, se on sitten eri jutu onko ne tarkotettu vain itsepuolustukseen vai hyökkäykseen.- ----------------------
niil on aseet, mutta ihan vaan itsepuolustusta varten, ei sotimista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa422016En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311640Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141424Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421391Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 81211
- 121068
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 80929