Hei
Tarkoitukseni on vuokrata (ilman välittäjää) pieni asunto. Haluaisin kuitenkin, että vuokralainen pysyisi asunnossa vähintään vuoden, koska vuokralaisen vaihtuessa se aiheuttaa vuokranantajalle uskomattoman paljon työtä.
Työ ei kuitenkaan ylitä välittäjien palkkioita, joten ajattelin hoitaa asian itse.
Voisiko joku neuvoa minulle tarkan sanamuodon vuokrasopimuksen kohtaan, jossa käsitellään irtisanomisajan ensimmäistä mahdollista ajankohtaa.
Jotenkin siihen tyyliin, että vuokrasopimus tehdään aluksi 12 kuukaudeksi, mutta miten se sanamuoto sitten jatkuu.
Kiitos mahdollisista vastauksista.
Tarkoitukseni on vuokrata (ilman välittäjää) pieni asunto. Haluaisin kuitenkin, että vuokralainen pysyisi asunnossa vähintään vuoden, koska vuokralaisen vaihtuessa se aiheuttaa vuokranantajalle uskomattoman paljon työtä.
Työ ei kuitenkaan ylitä välittäjien palkkioita, joten ajattelin hoitaa asian itse.
Voisiko joku neuvoa minulle tarkan sanamuodon vuokrasopimuksen kohtaan, jossa käsitellään irtisanomisajan ensimmäistä mahdollista ajankohtaa.
Jotenkin siihen tyyliin, että vuokrasopimus tehdään aluksi 12 kuukaudeksi, mutta miten se sanamuoto sitten jatkuu.
Kiitos mahdollisista vastauksista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ehdotelma sanamuodoksi:
"Sit vittu sä pysyt vuokralaisena ainaki vuoden tai sä kualet, vitun kusipääää!!!"
Esimerkiksi näin.
"Toistaiseksi. Ensimmäinen irtisanomisajan alkamisajankohta aikaisintaan 11 kuukauden kuluttua vuokrasopimuksen alkamisesta."
Omassani luki kutakuinkin näin:
Määräaikainen vuokrasopimus ajalle XX.XX.XXXX-YY.YY.YYYY, ko ajan jälkeen sopimus jatkuu automaattisesti toistaiseksi voimassa olevana.
jos vuokralainen irtisanoo sopimuksen 12 kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta niin vuokranantaja saa pitää takuuvuokran sakkomaksuna. Tuon 12kk jälkeen sitten normaali, lakipykälien mukainen voimassaolo sopimuksella. Näin on mulla ja hyvin toimii homma. 5v asunu samalla vuokranantajalla, missäs päin oot vuokraamas asuntoa?
Asunto on Hgin Alppiharjussa. 20m2/420€.
Pieni, mutta käytännöllinen ja hiljattain remontoitu.
Laitan sunnuntaina ilmoituksen tuonne Tori-osastolle.
Vaikka kirjoitat sinne vuokrasopimukseen että 10 vuotta niin aina se vuokralaisen irtisanoessa sopimus on irtisanomisaika yksi kalenterikuukausi.
laittaa sopimukseen tuo "sakkopykälä", joka täällä neuvottiin eilen.
"Laita se jotenki
Kirjoittanut: näin että 28.9.2006 klo 15.41
jos vuokralainen irtisanoo sopimuksen 12 kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta niin vuokranantaja saa pitää takuuvuokran sakkomaksuna."
Toinen mahdollisuus on pyytää korkeampaa vuokraa,
koska siihen kyllä on mahdollisuus.(Useampi välittäjä arvioi vuokran jopa 100 euroa korkeammaksi kuussa, kun kävivät yleensäkin arvioimassa asuntoa, josko myyn tai vuokraan.) Se sitten kompensoisi sitä mahdollista alle vuoden vaihtuvuutta.
Tietysti tuollainen vuoden sopimus voi raueta pätevästä syystä, esim. muutto työn perässä toiselle paikkakunnalle jne.
Sopimusoikeudesta on tuttua, että sopimusta ei voida purkaa ilman pätevää/laillista syytä.
Ei voi noin vain sanoa sopimustaan irti kuukauden varoitusajalla.
On niin, että laissa määritellään yleiset ehdot vuokrasopimukselle, joista sitten voidaan poiketa sopimuksella, sopimus on sitova. Kannattaa käydä ihan vaikkapa Asukasliiton tai esim. laki24.fi-sivustolla tutustumassa (tai googlettamalla sopivilla hakusanoilla)....
"Ei voi noin vain sanoa sopimustaan irti kuukauden varoitusajalla."
Suosittelen jatkamaan sopimusoikeuden opiskelua, sillä sopimusoikeudessakin on poikkeustapauksia, jossa toimitaan eri pelisäännöin kuin normaaleissa sopimussuhteissa. Tällaisia ovat esim. työsuhde, kuluttajansuoja ja vuokralaisen asema. Eri asema johtuu siitä, että nämä ryhmät ovat heikommassa asemassa toiseen osapuoleen nähden, jolloin heitä on tahdottu lainsäädännöllä suosia tilanteen tasapainottamiseksi.
Eli vuokralaisen ei tarvitse kertoa mitään syytä, ellei siitä erikseen ole sovittu kun irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen. Lisäksi vuokralaisen irtisanomisaika on 1 kuukauden pituinen. Määräaikaisen vuokrasopimuksen taas voi irtisanoa oikeuden luvalla eräissä erityistapauksissa.
Jotenkin on vähän tympeää tämä nykyvuokranantajien innostus hämärtää näitä kahta eri tyyppistä vuokrasopimusta, ja saada niistä molemmista itselleen vain parhaat puolet.
"Sopimusoikeudesta on tuttua, että sopimusta ei voida purkaa ilman pätevää/laillista syytä."
Voor puhui vuokrasopimuksen irtisanomisesta, eli antoi oikeaa tietoa. Vuokrasopimuksen purkaminen taas on eri juttu, eli mistäs sen vedit tähän?
"On niin, että laissa määritellään yleiset ehdot vuokrasopimukselle, joista sitten voidaan poiketa sopimuksella, sopimus on sitova."
Ei se sopimusvapaus vuokrasopimuksissa nyt noin laajaa ole, esim irtisanomisajasta on poikkeamiselle on annettu seuraavat rajat:
Huoneenvuokralaki 52§:4.mom
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481?search[type]=pika&search[pika]=huoneenvuokralaki
että täälläkin esitettyä vuokrasopimusmallia ei voisi laillisesti tehdä niin, että vuokrasopimus alkaisi aluksi määräaikaisena ajanjaksolle
xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx ja sen jälkeen jatkuisi automaattisesti toistaiseksi voimassa olevana?
Antamassasi linkissä tuo tai-sana tekisi sen epäpäteväksi ja tuota vuokrasopimusmallia käytetään mielestäni paljon.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi.
..vuokrasopimuksen on oltava jompikumpi, eli se ei voi olla samaan aikaan molempia. Se tietenkin on mahdollista että sopimus on aluksi määräaikainen ja myöhemmin tietyn ajan jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana, kunhan se vain on tarpeeksi selvästi ilmaistu vuokrasopimusta tehdessä ja yhtä selvästi tulee myös vuokrasopimuksesta ilmi.
Näissä sopimuksissa on aina se riski olemassa, että onko se toinen osapuoli eli vuokralainen todella ymmärtänyt että määräaikainen vuokrasopimus jatkuukin toistaiseksi voimassaolevana ilman mitään eri ilmoitusta tai hyväksyntää. Kuten edellä taisikin tulla kerrotuksi, en ole kovin ihastunut tämänkaltaiseen kikkailuun, vaikka se onkin kertomasi mukaisesti varsin yleistä nykyään.
Laissa mainitaan ihan jo alussa, että "Säännösten pakottavuus
Puhut sopimuksen irtisanomisesta, alkuperäisessä viestissä oli kyse vähimmäisvuokra-ajasta, vuokranantaja haluaa varmistaa pitkäaikaisen vuokralaisen.
Huoneenvuokralaissa sanotaan jo ihan heti alussa että:
"Tämän lain säännöksistä voidaan huoneenvuokrasopimuksessa poiketa, jollei siitä tässä laissa toisin säädetä tai sitä muutoin ole katsottava kielletyksi".
Nykykään on erittäin yleistä, jopa Helsingin kaupungin ns. kovanrahan asunnoissa että on sitouduttava asumaan esim. 12 kk, taikka maksamaan sopimussakko, jos vuokralainen purkaa sopimuksen aiemmin.
"Kuten edellä taisikin tulla kerrotuksi, en ole kovin ihastunut tämänkaltaiseen kikkailuun, vaikka se onkin kertomasi mukaisesti varsin yleistä nykyään."
Minä en näkisi tätä niin kovin pahana.
Vuokralaisen on mahdollisuus valita asuntonsa vapailta markkinoilta omien mieltymystensä ja taloudellisen tilanteen pohjalta.
Myös vuokranantaja tekee aivan vastaavat valinnat. Toinen henkilö menee edelle toista milloin minkäkin mieltymyksen johdosta ja taloudellisen puolen ratkaisee varma vuokra.
Vuokranantaja on myös riskinkantaja.
Riskejä on muitakin kuin vuokra, mutta jo pelkästään yhden vuokran puuttuminen vuokralaisen vaihdon yhteydessä on iso tappio.
Vaihto tuo aina lisäkustannuksia, sitä ei voi kieltää.
Yksityinen vuokranantaja ei tee sosiaalityötä vaan se on annettu julkisen sektorin tehtäväksi.
Siitä en kuitenkaan pidä, että vuokra-asuntomarkkinoilla harrastetaan kiskurihintoja. Pelkästään tutustumalla Oikotien vuokraushintoihin, näkee punaista.
Niissä on riski hinnoiteltu suoraan vuokriin, mutta sen lisäksi niissä on usein sopimusehdoissa sitoutettu vuokralainen pysymään asunnossa vähintään tuo vuosi.
...oli otsikossa maininta kuukauden irtisanomisajasta ja itse tekstissä kerrottiin kuinka: "yleiset ehdot vuokrasopimukselle, joista sitten voidaan poiketa sopimuksella." Eikö otsikko liitykkään itse viestin asiasisältöön mitenkään, eli olenko ymmärtänyt jotain väärin?
"Nykykään on erittäin yleistä, jopa Helsingin kaupungin ns. kovanrahan asunnoissa että on sitouduttava asumaan esim. 12 kk, taikka maksamaan sopimussakko, jos vuokralainen purkaa sopimuksen aiemmin."
Vaikka menettely on yleinen, kyse on silti lain harmaalla vyöhykkeellä olevasta menettelytavasta. Eli se on ainakin huoneenvuokralain hengen ja tavoitteiden vastainen, vaikkei itse lainkirjainta rikokkaan.
Tietääkseni alaa valvovat viranomaiset ovat harkitsemassa antavatko tilanteen jatkua, vai hakevatko asiaan oikeuden ennakkopäätöstä tai lainmuutosta, joilla tilanne selkiytetään.
"Minä en näkisi tätä niin kovin pahana.
Vuokralaisen on mahdollisuus valita asuntonsa vapailta markkinoilta omien mieltymystensä ja taloudellisen tilanteen pohjalta."
Myönnän heti alkuun, että tämä on minulle osittain ideologinen kysymys, enkä myöskään epäile sitäkään ettet pidä asiaa pahana, kun itsekin yrität kalastella täällä käytännön menettelytapavinkkejä.
En kuitenkaan ole samaa mieltä kanssasi, sillä kyse on puhtaasti siitä että vuokranantaja käyttää vahvempaa asemaansa hyväkseen kiertäessään vuokralaisen turvaksi laadittuja lakeja, näennäisesti sopimusvapauden perusteella. Voi olla että markkinat ovat vapautuneet, mutta edelleenkin vuokralainen on se heikompi osapuoli, kun puhutaan vuokralaisen ja vuokranantajan välisestä suhteesta.
Tai oikeastaan kyse on pitemmälle mentäessä edelleenkin pelkästään rahasta, kun näillä kiertomenetelmillä halutaan estää vuokralaista käyttämästä omaa valinnan vapauttaan markkinoilla, eli vaikeuttamalla irtisanoutumista huonommasta vuokrasopimuksesta ja siirtymistä mahdollisesti markkinoilta löytyvään parempaan asuntoon. (rajoittaa kilpailua siis liberalismitermein ilmaistuna)
"Yksityinen vuokranantaja ei tee sosiaalityötä vaan se on annettu julkisen sektorin tehtäväksi."
Olen tässä samaa mieltä siihen rajaan asti, kunnes tuolla perusteella aletaan perustelemaan lain vastaisia toimia.
Eli jos vuokralainen ei olekaan hyvä, ja hänestä halutaan eroon, niin tuota perustetta käytetään jopa näilläkin foorumeilla yllättävän usein omankädenoikeuden perusteluihin, eli tapauksiin jossa vuokranantaja kylmästi vain kutsuu kaverit kantamaan vuokralaisen kamat ja ukon pihalle sekä sarjoittaa lukon uudelleen, kun ei jaksa/osaa/ole varaa lähteä vaadittavaan häätöprosessiin.
Minusta kuitenkin asia on niin, että joka vuokranantaja-leikkiin lähtee, niin se myös leikin kestäköön, eli jos huono vuokralainen ei lähdekään, niin silloin pitää riittää vuokranantajalla kärsivällisyyttä ja taloudellista tappionkantokykyä myös sille ajalle, kunnes häätö voidaan laillisesti laittaa toimeen ilman että mennään itse säheltämään.
"Siitä en kuitenkaan pidä, että vuokra-asuntomarkkinoilla harrastetaan kiskurihintoja."
Tästä olemme täysin yhtä mieltä. Tosin itse näen ongelmaan lääkkeenä sen että yhteiskunnan vuokra-asuntotarjontaa lisätään, ja niihin liittyviä tulorajoja korjataan realistisempaan suuntaan ylöspäin. Tällöin kysyntä pienenee ja ne vuokranantajat jotka ovat ylihinnoitelleet itsensä ulos kilpailusta jäävätkin ilman sitä vuokralaista, kun näillä on halvempikin vuokra-asunto saatavilla kaupungilta/kunnalta, eikä sitä kiskurihintaista asuntoa olekaan pakko ottaa.