Ei se niin kauheaa ole

Noin minäkin nuorena luulin. Suhteessa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin se, kenen kanssa rakastelee, tärkeimpänä luottamus toiseen ihmiseen, se, ettei toinen valehtele ikävistäkään asioista. Lipsahdus sanana tulee noista 'kerran erehtynyt ja ikuisesti onneton' -kirjoituksista.

avoimies kirjoitti:

Noin minäkin nuorena luulin. Suhteessa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin se, kenen kanssa rakastelee, tärkeimpänä luottamus toiseen ihmiseen, se, ettei toinen valehtele ikävistäkään asioista. Lipsahdus sanana tulee noista 'kerran erehtynyt ja ikuisesti onneton' -kirjoituksista.

Lue lisää

En tuominnut kirjoituksessani sinua enkä ketään muutakaan, jos ei sitä lasketa tuomioksi, etten huolisi tuollaista miestä itselleni.
Enkä sitäpaitsi ole enää itsekään mikään tytönhupakko. Naimaton ehkä siitä syystä, että sinunlaisia miehiä on muitakin.

Kun vähän kasvat huomaat että useimmat miehet ja naiset ovat uskottomia jossain vaiheessa elämää
eikä se ole sen kummenpaa kuin eläminen!

Ajattelija kirjoitti:

Kun vähän kasvat huomaat että useimmat miehet ja naiset ovat uskottomia jossain vaiheessa elämää
eikä se ole sen kummenpaa kuin eläminen!

Kuinkakohan isoksi pitäisi kasvaa, jotta tulisi noin suvaitsevaiseksi? Olen kyllä jo ihan täysi-ikäinen... omat lapsetkin jo melkein aikuisia.
Olen vain luonteeltani yksiavioinen enkä muuksi muutu. Mielestäni yhtälö uskottomuus=eläminen on epätosi. Tämä toki on vain minun mielipiteeni, muut pitäköön omansa.

Ajattelija kirjoitti:

Kun vähän kasvat huomaat että useimmat miehet ja naiset ovat uskottomia jossain vaiheessa elämää
eikä se ole sen kummenpaa kuin eläminen!

"Kun vähän kasvat"... kyllä ne hieman nuoremmatkin ihmiset ymmärtävät mitä suhteelta haluavat, mikä on ok ja mikä ei. Ei se ole kasvamisista kiinni, vaan ihmisen perusluonteesta, mitä hän pitää oikeana ja vääränä. Ei se olekaan "sen kummempaa kuin eläminen" jos sen niin näkee.

Sinä huora olet ennenkin tällä palstalla laukonut totuuksiasi.

Juuri niin(m) kirjoitti:

Sinä huora olet ennenkin tällä palstalla laukonut totuuksiasi.

huomata, että muistetaan :)

Minäkin muistelen lukeneeni vastaavia kommentteja aikaisemminkin. Valitettavasti niiden taso ei ole parantunut hiukkaakaan.

Hyvä kuitenkin, että uskot kirjoittamani olevan totta.

Katariina kirjoitti:

huomata, että muistetaan :)

Minäkin muistelen lukeneeni vastaavia kommentteja aikaisemminkin. Valitettavasti niiden taso ei ole parantunut hiukkaakaan.

Hyvä kuitenkin, että uskot kirjoittamani olevan totta.

Lue lisää

"totuuksiasi."

Minä kirjoitin noin.

Sinä vastasit:

"Hyvä kuitenkin, että uskot kirjoittamani olevan totta."

Eli sinä kirjoitit SINUN totuuksia, jotka eivät suinkaan ole MINUN totuuksia.

Understand?

Juuri niin(m) kirjoitti:

"totuuksiasi."

Minä kirjoitin noin.

Sinä vastasit:

"Hyvä kuitenkin, että uskot kirjoittamani olevan totta."

Eli sinä kirjoitit SINUN totuuksia, jotka eivät suinkaan ole MINUN totuuksia.

Understand?

Lue lisää

Kun et mitenkään kritisoinut totuuksiani, oletin tietenkin sinun olevan samaa mieltä.

Jokaisella ihmisellä on omat moraaliset ja eettiset käsityksensä ja jokaisessa
parisuhteessa (toivottavasti) omat sääntönsä, joten se mikä toisesta tuntuu
karkealta pettämiseltä, voi toisessa suhteessa olla täysin hyväksyttävää.

Itse määrittelen pettämisen rajan siten että pettämistä on;
1) Kun rikkoo yhdessä sovittuja sääntöjä vastaan.
2) Kun tekee sellaista mitä ei voi tai uskalla kertoa kumppanilleen.


ps. Miksihän Mamman kirjoitus tuomitsee vieraissa käyvän miehen siaksi ja vieraissa käyvän naisen enkeliksi?

Rajavartija kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on omat moraaliset ja eettiset käsityksensä ja jokaisessa
parisuhteessa (toivottavasti) omat sääntönsä, joten se mikä toisesta tuntuu
karkealta pettämiseltä, voi toisessa suhteessa olla täysin hyväksyttävää.

Itse määrittelen pettämisen rajan siten että pettämistä on;
1) Kun rikkoo yhdessä sovittuja sääntöjä vastaan.
2) Kun tekee sellaista mitä ei voi tai uskalla kertoa kumppanilleen.


ps. Miksihän Mamman kirjoitus tuomitsee vieraissa käyvän miehen siaksi ja vieraissa käyvän naisen enkeliksi?

Lue lisää

"Miksihän Mamman kirjoitus tuomitsee vieraissa käyvän miehen siaksi..."

Mielestäni sioissa ei ole mitään vikaa, mukavia elukoita. Mamma ei näistä eläimistä niin tiedä, mutta kieltämättä avoimiehen käytös vaimoaan kohtaan on törkeää. Eikö sinun mielestäsi, Rajavartija, sitten ole hävytöntä, että avoimies vaimonsa rakkautta hyväksikäyttäen pettää häntä? Toteuttaa omia himojaan, pitäen samalla kotia turvapaikkanaan, joille voi seikkailuiltaan palata. Uskomatonta, sanon minä. Kaiken lisäksi vaimo on vielä ilmeisen tietoinen mihensä puuhista ja petoksesta. Avoimies haluaa avoimuudellaan vielä loukata naista, ehkä pitää häntä varuillaankin varmistaakseen, että nainen uhrautuu kaikin tavoin miehen onnellisuuden eteen. Mutta usein naisen rakkaus onkin pyyteetöntä. Kaiken se kestää, ja uskoo parempaan huomiseen.

"ja vieraissa käyvän naisen enkeliksi?"

Jos nainen joutuu suhteessaan niin vaikeaan tilanteeseen, että joutuu käymään vieraissa, niin ei se voi tapahtua ilman syytä. En minä halua tämän onnettoman tuskaa lisätä vielä syyllisyyden taakallakin. Sain sellaisen kuvan, että avoimies tietää, että hänen vaimonsa on ollut muidenkin miesten kanssa? Tämähän vain osoittaa, että ei vaimo ole halunnut miestään satuttaa tai loukata. Epäilen, että hän on vain halunnut, että mies kuuntelisi häntä ja olisi hänen tukenaan. Epäilemättä hän rakastaa miestään syvästi, jos on 20 vuotta elänyt avoimiehen kanssa, vaikka tämä on häntä julmasti loukannut. Siksi naiselle on ollut varmasti hyvin tuskallista hakeutua ja olla vieraan miehen sylissä, mutta naisen rakkauden voima on suuri. Naisen arki on raskas, ja jostain sitä voimaa on saatava. Voinko minä häntä jostain syyttää? Eikö hän olekin enkeli, kun näin miestään uskollisesti rakastaa? Pohdi sitä sisimmässäsi, Rajavartija.

mamma kirjoitti:

"Miksihän Mamman kirjoitus tuomitsee vieraissa käyvän miehen siaksi..."

Mielestäni sioissa ei ole mitään vikaa, mukavia elukoita. Mamma ei näistä eläimistä niin tiedä, mutta kieltämättä avoimiehen käytös vaimoaan kohtaan on törkeää. Eikö sinun mielestäsi, Rajavartija, sitten ole hävytöntä, että avoimies vaimonsa rakkautta hyväksikäyttäen pettää häntä? Toteuttaa omia himojaan, pitäen samalla kotia turvapaikkanaan, joille voi seikkailuiltaan palata. Uskomatonta, sanon minä. Kaiken lisäksi vaimo on vielä ilmeisen tietoinen mihensä puuhista ja petoksesta. Avoimies haluaa avoimuudellaan vielä loukata naista, ehkä pitää häntä varuillaankin varmistaakseen, että nainen uhrautuu kaikin tavoin miehen onnellisuuden eteen. Mutta usein naisen rakkaus onkin pyyteetöntä. Kaiken se kestää, ja uskoo parempaan huomiseen.

"ja vieraissa käyvän naisen enkeliksi?"

Jos nainen joutuu suhteessaan niin vaikeaan tilanteeseen, että joutuu käymään vieraissa, niin ei se voi tapahtua ilman syytä. En minä halua tämän onnettoman tuskaa lisätä vielä syyllisyyden taakallakin. Sain sellaisen kuvan, että avoimies tietää, että hänen vaimonsa on ollut muidenkin miesten kanssa? Tämähän vain osoittaa, että ei vaimo ole halunnut miestään satuttaa tai loukata. Epäilen, että hän on vain halunnut, että mies kuuntelisi häntä ja olisi hänen tukenaan. Epäilemättä hän rakastaa miestään syvästi, jos on 20 vuotta elänyt avoimiehen kanssa, vaikka tämä on häntä julmasti loukannut. Siksi naiselle on ollut varmasti hyvin tuskallista hakeutua ja olla vieraan miehen sylissä, mutta naisen rakkauden voima on suuri. Naisen arki on raskas, ja jostain sitä voimaa on saatava. Voinko minä häntä jostain syyttää? Eikö hän olekin enkeli, kun näin miestään uskollisesti rakastaa? Pohdi sitä sisimmässäsi, Rajavartija.

Lue lisää

Kaikki pahuus ja vääryyshän se maailmassa on miesten vika, vaikka Eeva se pahanomenan Aatamille tarjosikin.

"Jos nainen joutuu suhteessaan niin vaikeaan tilanteeseen, että joutuu käymään
vieraissa, niin ei se voi tapahtua ilman syytä." > Ihmisellä toki on tarpeensa, himonsa ja heikkoutensa, mutta mikähän mahtaa olla niin vaikea tilanne että "joutuu käymään vieraissa". Ymmärrän kyllä että vain mies voi pettää, nainenhan tekee sen vain rakkaudesta mieheensä. ;-).

Rajavartija kirjoitti:

Kaikki pahuus ja vääryyshän se maailmassa on miesten vika, vaikka Eeva se pahanomenan Aatamille tarjosikin.

"Jos nainen joutuu suhteessaan niin vaikeaan tilanteeseen, että joutuu käymään
vieraissa, niin ei se voi tapahtua ilman syytä." > Ihmisellä toki on tarpeensa, himonsa ja heikkoutensa, mutta mikähän mahtaa olla niin vaikea tilanne että "joutuu käymään vieraissa". Ymmärrän kyllä että vain mies voi pettää, nainenhan tekee sen vain rakkaudesta mieheensä. ;-).

Lue lisää

On se vain näillä miehillä semmoista, että vaikka mamma parhaansa tekee ja yrittää auttaa ihmisiä eteenpäin, niin aina kaivetaan nuo vanhat jutut esiin. Eiköhän tuosta Eevasta olla jo puhuttu sen verran kauan, että voidaan se unohtaa. Eikähän tässä kaikesta pahasta puhuttu, vaan tästä yhdestä miehestä vain.

"Ihmisellä toki on tarpeensa, himonsa ja heikkoutensa, mutta mikähän mahtaa olla niin vaikea tilanne että "joutuu käymään vieraissa"."

En usko hetkeäkään, että tämän kyseisen vaimon olisi vieraan miehen luo mikään himo ajanut. Eivät naiset nyt sentään niin heikkoja ole, kyllä takana täytyy olla muutakin. Muistakaa nyt miehet kuitenkin, että vaikka naisen rakkaus on vahva, niin naisella on myöskin se fyysinen puoli. Fyysisten tarpeiden tyydyttämättä jättäminen on naiselle melkein yhtä paha asia kuin henkinen alistaminen. Jos nainen haluaa niin palavasti olla miehensä kanssa, että 20 vuotta miehen pettämistä sietää, niin et kai voi edes sinä, Rajavartija, väittää, että tuon vaimon vieraissa käyminen olisi ollut hänelle jotain muuta kuin pelkkä fyysinen akti. Akti, joka henkisesti tuotti hänelle vain tuskaa ja syyllisyyttä. Mitä pahaa siinä on, että nainen näin uhraa oman sielunsa, jotta voisi olla miehensä kanssa? Itseään hän sillä vahingoittaa, ja senkin tekee miehensä vuoksi.

mamma kirjoitti:

On se vain näillä miehillä semmoista, että vaikka mamma parhaansa tekee ja yrittää auttaa ihmisiä eteenpäin, niin aina kaivetaan nuo vanhat jutut esiin. Eiköhän tuosta Eevasta olla jo puhuttu sen verran kauan, että voidaan se unohtaa. Eikähän tässä kaikesta pahasta puhuttu, vaan tästä yhdestä miehestä vain.

"Ihmisellä toki on tarpeensa, himonsa ja heikkoutensa, mutta mikähän mahtaa olla niin vaikea tilanne että "joutuu käymään vieraissa"."

En usko hetkeäkään, että tämän kyseisen vaimon olisi vieraan miehen luo mikään himo ajanut. Eivät naiset nyt sentään niin heikkoja ole, kyllä takana täytyy olla muutakin. Muistakaa nyt miehet kuitenkin, että vaikka naisen rakkaus on vahva, niin naisella on myöskin se fyysinen puoli. Fyysisten tarpeiden tyydyttämättä jättäminen on naiselle melkein yhtä paha asia kuin henkinen alistaminen. Jos nainen haluaa niin palavasti olla miehensä kanssa, että 20 vuotta miehen pettämistä sietää, niin et kai voi edes sinä, Rajavartija, väittää, että tuon vaimon vieraissa käyminen olisi ollut hänelle jotain muuta kuin pelkkä fyysinen akti. Akti, joka henkisesti tuotti hänelle vain tuskaa ja syyllisyyttä. Mitä pahaa siinä on, että nainen näin uhraa oman sielunsa, jotta voisi olla miehensä kanssa? Itseään hän sillä vahingoittaa, ja senkin tekee miehensä vuoksi.

Lue lisää

Aina sitä jotain uutta oppii kun vanhaksi elää. Onneksi kaikkea ei sentään tarvitse yrittääkään ymmärtää.

mamma kirjoitti:

On se vain näillä miehillä semmoista, että vaikka mamma parhaansa tekee ja yrittää auttaa ihmisiä eteenpäin, niin aina kaivetaan nuo vanhat jutut esiin. Eiköhän tuosta Eevasta olla jo puhuttu sen verran kauan, että voidaan se unohtaa. Eikähän tässä kaikesta pahasta puhuttu, vaan tästä yhdestä miehestä vain.

"Ihmisellä toki on tarpeensa, himonsa ja heikkoutensa, mutta mikähän mahtaa olla niin vaikea tilanne että "joutuu käymään vieraissa"."

En usko hetkeäkään, että tämän kyseisen vaimon olisi vieraan miehen luo mikään himo ajanut. Eivät naiset nyt sentään niin heikkoja ole, kyllä takana täytyy olla muutakin. Muistakaa nyt miehet kuitenkin, että vaikka naisen rakkaus on vahva, niin naisella on myöskin se fyysinen puoli. Fyysisten tarpeiden tyydyttämättä jättäminen on naiselle melkein yhtä paha asia kuin henkinen alistaminen. Jos nainen haluaa niin palavasti olla miehensä kanssa, että 20 vuotta miehen pettämistä sietää, niin et kai voi edes sinä, Rajavartija, väittää, että tuon vaimon vieraissa käyminen olisi ollut hänelle jotain muuta kuin pelkkä fyysinen akti. Akti, joka henkisesti tuotti hänelle vain tuskaa ja syyllisyyttä. Mitä pahaa siinä on, että nainen näin uhraa oman sielunsa, jotta voisi olla miehensä kanssa? Itseään hän sillä vahingoittaa, ja senkin tekee miehensä vuoksi.

Lue lisää

Hassua kuinka leimaat miehen tunteettomaksi pettäjäksi joka ei kykene olemaan uskollinen (avoimies miljuuna muutaki muiden leimaamaa miestä) ja hänen vaimonsa tilanteiden uhriksi.

Miten ihmeessä voit vetää moiset johtopäätökset avoimiehen lyhyestä kirjoituksesta jossa hän neutraalisti toteaa molempien pettäneen toisiaan.

Oletat suoralta kädeltä että mies on pettänyt ensin,vaikka on AIVAN mahdollista että nainen petti ensin ja mies on se loukattu ja sympatiat tarvitseva persoona tuossa suhteessa.

Puhut myös miesten himosta negatiivisesti. Kyllä niitä himoja ja haluja naisillakin ja yhtä negatiivisessa valossa kuin mitä puhut avoimiehen himoista. Puhut myöskin naisten fyysisistä tarpeista ja ajattelet että ne on tyydytettävä.Miehen haluista viis. Noh! sanon vain että seurustelevamies/aviomies/avoliittomies ja yleensä kaikki miehet joiden halut on tyydytetty EI käy vieraissa koska heidän halunsa ja himonsa on TYYDYTETTY eikä lisä seksiin ole halua.
luultavasti tuo edellä mainittu pätee naisiinkin,mutta miehenä en sitä voi tietää.

Väität ettei hänen vaimonsa himon takia vieraan miehen luo mennyt,muttet perustele miksi se meni.
Sanot vain että naiset ei ole heikkoja ja takana on täytynyt olla muutakin. Mitä ihmettä takana saattoi olla? Sinun puheiden mukaan mies menee ilman sen kummempaa syytä kuin himo? Miksi ihmeessä mies menisi vieraisiin jos hänellä on niin rakastava ja hieno vaimo kuin sinä väität tällä avoimiehellä olevan? Kyllä totuus on se että miehen ajaa vieraisiin parisuhteessa ne samat syyt mitkä naisenkin ajoi tai ainakin siihen liittyvät asiat.Turha väittää kenellekkään että nainen hyvää hyvyyttään pettää. Ilmeisesti sinulla on vaikeuksia käsittää sanan pettäminen rajua käsitettä. Sitä ei tarvitse hävetä jos ei käsitä,sillä nyky-yhteiskuntahan perustuu petoksiin ja huijauksiin ja oman edun ajamiseen niin vahvasti että pettäminen on monille ihmisille yhtä mitätön asia kuin kaljapullon ostaminen r-kiskalta.
Kyllä se naisen petos on ihan yhtä paha kuin se miehenkin. Ja pahempikin jos todella rakastaa toista niin paljon kuin sinä väität ja pettää niin petos on suorastaan käsittämättömän törkeä.
Se on julmaakin julmempaa rakkaan ihmisen tahallista satuttamista.

Tietenkin selitys sille miksi tiedät miltä naisesta tuntui jne. voisi johtua siitä että olet kyseisen miehen vaimo,jos näin on niin unohda kaikki muu,mutta lue tuo edellinen kappale muutamaan kertaan jotta ruusuiset kuvat lieventävistä asianhaaroista petoksessasi katoaisivat.

Leija kirjoitti:

Hassua kuinka leimaat miehen tunteettomaksi pettäjäksi joka ei kykene olemaan uskollinen (avoimies miljuuna muutaki muiden leimaamaa miestä) ja hänen vaimonsa tilanteiden uhriksi.

Miten ihmeessä voit vetää moiset johtopäätökset avoimiehen lyhyestä kirjoituksesta jossa hän neutraalisti toteaa molempien pettäneen toisiaan.

Oletat suoralta kädeltä että mies on pettänyt ensin,vaikka on AIVAN mahdollista että nainen petti ensin ja mies on se loukattu ja sympatiat tarvitseva persoona tuossa suhteessa.

Puhut myös miesten himosta negatiivisesti. Kyllä niitä himoja ja haluja naisillakin ja yhtä negatiivisessa valossa kuin mitä puhut avoimiehen himoista. Puhut myöskin naisten fyysisistä tarpeista ja ajattelet että ne on tyydytettävä.Miehen haluista viis. Noh! sanon vain että seurustelevamies/aviomies/avoliittomies ja yleensä kaikki miehet joiden halut on tyydytetty EI käy vieraissa koska heidän halunsa ja himonsa on TYYDYTETTY eikä lisä seksiin ole halua.
luultavasti tuo edellä mainittu pätee naisiinkin,mutta miehenä en sitä voi tietää.

Väität ettei hänen vaimonsa himon takia vieraan miehen luo mennyt,muttet perustele miksi se meni.
Sanot vain että naiset ei ole heikkoja ja takana on täytynyt olla muutakin. Mitä ihmettä takana saattoi olla? Sinun puheiden mukaan mies menee ilman sen kummempaa syytä kuin himo? Miksi ihmeessä mies menisi vieraisiin jos hänellä on niin rakastava ja hieno vaimo kuin sinä väität tällä avoimiehellä olevan? Kyllä totuus on se että miehen ajaa vieraisiin parisuhteessa ne samat syyt mitkä naisenkin ajoi tai ainakin siihen liittyvät asiat.Turha väittää kenellekkään että nainen hyvää hyvyyttään pettää. Ilmeisesti sinulla on vaikeuksia käsittää sanan pettäminen rajua käsitettä. Sitä ei tarvitse hävetä jos ei käsitä,sillä nyky-yhteiskuntahan perustuu petoksiin ja huijauksiin ja oman edun ajamiseen niin vahvasti että pettäminen on monille ihmisille yhtä mitätön asia kuin kaljapullon ostaminen r-kiskalta.
Kyllä se naisen petos on ihan yhtä paha kuin se miehenkin. Ja pahempikin jos todella rakastaa toista niin paljon kuin sinä väität ja pettää niin petos on suorastaan käsittämättömän törkeä.
Se on julmaakin julmempaa rakkaan ihmisen tahallista satuttamista.

Tietenkin selitys sille miksi tiedät miltä naisesta tuntui jne. voisi johtua siitä että olet kyseisen miehen vaimo,jos näin on niin unohda kaikki muu,mutta lue tuo edellinen kappale muutamaan kertaan jotta ruusuiset kuvat lieventävistä asianhaaroista petoksessasi katoaisivat.

Lue lisää

"Miten ihmeessä voit vetää moiset johtopäätökset avoimiehen lyhyestä kirjoituksesta..."

Kiitos kiitos. Alkaa jo vähän nolottaa, kun sen jälkeen kun aloin tänne kirjoittaa, niin moni on ihastellut kykyäni tulkita sydämen viestejä. Olen asiaa jo aikaisemmin selittänyt, mutta lyhyesti. Kysymys on vain siitä, että tällainen kokeneempi rouva on jo oppinut lukemaan "rivien välistä" sen totuuden, jota erityisesti miehet niin usein haluavat kätkeä. Useimmat naiset voivat tämän taidon oppia, jos haluavat.

"Oletat suoralta kädeltä että mies on pettänyt ensin..."

En itse asiassa olettanut näin, sillä eihän vaimo ole varsinaisesti pettänyt miestään ollenkaan! Mieshän tuntui olevan täysin tietoinen siitä, että vaimolla on ollut muita miehiä. Mitä pettämistä se sellainen on?

"...mies on se loukattu ja sympatiat tarvitseva persoona tuossa suhteessa."

Höpsis, lue nyt ihan rauhassa, mitä se mies kirjoittaa. Mitä sympatioita tarvitsee miehenketku, joka ON PETTÄNYT vaimoaan! Tämä avoimies ei tarvitse muuta kuin ojennusta, jos ei tunnu tajuavan, miten hän on voinut vaimoaan satuttaa.

"Kyllä niitä himoja ja haluja naisillakin ja yhtä negatiivisessa valossa..."

Minähän tuossa juuri edellisessä viestissäni totesin, että naisella on myös fyysinen puoli, jota pelkkä rakkaus ei voi korvata. Mitä negatiivista siinä on, sehän on aivan luonnollinen asia. En kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa. Sukupuuttoonhan tässä olisi kuoltu, jos nainen ei haluaisi myös fyysistä kontaktia. Meitä naisia on ihan turha enää syyllistää siitä, että meillä on halumme. Häpeäisit, että kehtaat noin puhua naisen seksuaalisuudesta negatiivisena asiana.

"Väität ettei hänen vaimonsa himon takia vieraan miehen luo mennyt,muttet perustele miksi se meni."

Kuvitteletko, että mamma olisi joku selvännäkijä? Voi kuule, minä en tämän naisen motiiveja voi tietää. On kuitenkin aivan varmaa, että jokin syy siihen on oltava, sillä ei nainen ole mikään himojen orja. Varmasti syynä on laiminlyönti miehen puolelta, mutta onko se fyysistä vai henkistä laatua, siitä en voi olla varma. Itse asiassa se on ollut varmasti sekä fyysistä että henkistä, koska tapaus on toistunut useaan otteeseen. Todennäköisesti naisella on ollut jo valmiiksi traumoja, joita on täytynyt jotenkin hoitaa. Muuten hän olisi tuon retaleen jättänyt jo aikoja sitten.

"Miksi ihmeessä mies menisi vieraisiin jos hänellä on niin rakastava ja hieno vaimo..."

Sanopa muuta. Minä olen tätä samaa asiaa monta kertaa ihmetellyt. Mieheksi sinä, Leija, olet yllättävän hoksaavainen, kun osasit heti löytää tämän asian ydinkysymyksen. Kyllä syynä tämän avoimiehen kohdalla todennäköisesti on osittain pelkkä himo. Tuntuisi vähän siltä, että yksi syy on sekin, että hänen vaimonsa on rakkaudessaan niin pyyteetön, että miehen hyväksikäyttäjän ominaisuudet nousevat pintaan. Pohjimmiltaan monet miehet ovatkin vain niin ilkeitä ja suoranaisesti pahoja ihmisiä, että tilaisuus tekee varkaan. Kyllä taustalla varmasti onkin aito halu satuttaa ja alistaa vaimoaan. Pikkuhiljaa vaimo on varmasti saanut asiasta traumoja, jonka jälkeen miehen on entistä helpomi pahoinpidellä ja hyväksikäyttää vaimoaan.

Sinulla on kyllä pelottavan kyyninen asenne tähän elämään, Leija. Toisaalta taidat olla niin nuori, että murrosiän kapinointivaihe on vielä hieman päällä.

Eniten minua kuitenkin pelottaa se, että suhtaudut naisiin niin kammottavan negatiivisesti. En ymmärrä miten voi tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella päätellä, että nainen olisi syyllistynyt "julmaakin julmempaan rakkaan ihmisen vahingoittamiseen". Epäilemättä luetkin tuota juttua tarkoitushakuisesti niin, että näkisit avoimiehen vaimon mahdollisimman huonossa valossa. No, se on kyllä miehille tyypillistä käytöstä, mutta jos joskus itse haluat kunnon parisuhteen, sinun on opittava suhtautumaan naisiin realistisemmin.

mamma kirjoitti:

"Miten ihmeessä voit vetää moiset johtopäätökset avoimiehen lyhyestä kirjoituksesta..."

Kiitos kiitos. Alkaa jo vähän nolottaa, kun sen jälkeen kun aloin tänne kirjoittaa, niin moni on ihastellut kykyäni tulkita sydämen viestejä. Olen asiaa jo aikaisemmin selittänyt, mutta lyhyesti. Kysymys on vain siitä, että tällainen kokeneempi rouva on jo oppinut lukemaan "rivien välistä" sen totuuden, jota erityisesti miehet niin usein haluavat kätkeä. Useimmat naiset voivat tämän taidon oppia, jos haluavat.

"Oletat suoralta kädeltä että mies on pettänyt ensin..."

En itse asiassa olettanut näin, sillä eihän vaimo ole varsinaisesti pettänyt miestään ollenkaan! Mieshän tuntui olevan täysin tietoinen siitä, että vaimolla on ollut muita miehiä. Mitä pettämistä se sellainen on?

"...mies on se loukattu ja sympatiat tarvitseva persoona tuossa suhteessa."

Höpsis, lue nyt ihan rauhassa, mitä se mies kirjoittaa. Mitä sympatioita tarvitsee miehenketku, joka ON PETTÄNYT vaimoaan! Tämä avoimies ei tarvitse muuta kuin ojennusta, jos ei tunnu tajuavan, miten hän on voinut vaimoaan satuttaa.

"Kyllä niitä himoja ja haluja naisillakin ja yhtä negatiivisessa valossa..."

Minähän tuossa juuri edellisessä viestissäni totesin, että naisella on myös fyysinen puoli, jota pelkkä rakkaus ei voi korvata. Mitä negatiivista siinä on, sehän on aivan luonnollinen asia. En kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa. Sukupuuttoonhan tässä olisi kuoltu, jos nainen ei haluaisi myös fyysistä kontaktia. Meitä naisia on ihan turha enää syyllistää siitä, että meillä on halumme. Häpeäisit, että kehtaat noin puhua naisen seksuaalisuudesta negatiivisena asiana.

"Väität ettei hänen vaimonsa himon takia vieraan miehen luo mennyt,muttet perustele miksi se meni."

Kuvitteletko, että mamma olisi joku selvännäkijä? Voi kuule, minä en tämän naisen motiiveja voi tietää. On kuitenkin aivan varmaa, että jokin syy siihen on oltava, sillä ei nainen ole mikään himojen orja. Varmasti syynä on laiminlyönti miehen puolelta, mutta onko se fyysistä vai henkistä laatua, siitä en voi olla varma. Itse asiassa se on ollut varmasti sekä fyysistä että henkistä, koska tapaus on toistunut useaan otteeseen. Todennäköisesti naisella on ollut jo valmiiksi traumoja, joita on täytynyt jotenkin hoitaa. Muuten hän olisi tuon retaleen jättänyt jo aikoja sitten.

"Miksi ihmeessä mies menisi vieraisiin jos hänellä on niin rakastava ja hieno vaimo..."

Sanopa muuta. Minä olen tätä samaa asiaa monta kertaa ihmetellyt. Mieheksi sinä, Leija, olet yllättävän hoksaavainen, kun osasit heti löytää tämän asian ydinkysymyksen. Kyllä syynä tämän avoimiehen kohdalla todennäköisesti on osittain pelkkä himo. Tuntuisi vähän siltä, että yksi syy on sekin, että hänen vaimonsa on rakkaudessaan niin pyyteetön, että miehen hyväksikäyttäjän ominaisuudet nousevat pintaan. Pohjimmiltaan monet miehet ovatkin vain niin ilkeitä ja suoranaisesti pahoja ihmisiä, että tilaisuus tekee varkaan. Kyllä taustalla varmasti onkin aito halu satuttaa ja alistaa vaimoaan. Pikkuhiljaa vaimo on varmasti saanut asiasta traumoja, jonka jälkeen miehen on entistä helpomi pahoinpidellä ja hyväksikäyttää vaimoaan.

Sinulla on kyllä pelottavan kyyninen asenne tähän elämään, Leija. Toisaalta taidat olla niin nuori, että murrosiän kapinointivaihe on vielä hieman päällä.

Eniten minua kuitenkin pelottaa se, että suhtaudut naisiin niin kammottavan negatiivisesti. En ymmärrä miten voi tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella päätellä, että nainen olisi syyllistynyt "julmaakin julmempaan rakkaan ihmisen vahingoittamiseen". Epäilemättä luetkin tuota juttua tarkoitushakuisesti niin, että näkisit avoimiehen vaimon mahdollisimman huonossa valossa. No, se on kyllä miehille tyypillistä käytöstä, mutta jos joskus itse haluat kunnon parisuhteen, sinun on opittava suhtautumaan naisiin realistisemmin.

Lue lisää

loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä.

Tuo edellä mainittuhan oli sata prosenttista sarkasmia. Hassua ettet näe kirjoitustani ja mielipidettäni kokonaisuutena vaan irroitat sieltä paloja jotka on selkeästi irti kontekstistä.
Murheeksesi voin todeta etten todellakaan ole mikään murrosikäinen nuorimies joka vasta ottaa hapuilevia askelia ihmissuhteiden hankalaakin hankalemmassa maailmassa.
Mutta jos nyt sille tielle lähdetään niin se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin.

"En itse asiassa olettanut näin, sillä eihän vaimo ole varsinaisesti pettänyt miestään ollenkaan! Mieshän tuntui olevan täysin tietoinen siitä, että vaimolla on ollut muita miehiä. Mitä pettämistä se sellainen on?"

Määrittelet petoksen sillä että toinen ei tiedä? Toisin sanoen jos sanon puolisolleni että menen ja nain jotakuta naista niin se ei ole pettämistä huolimatta siitä että mitä mieltä hän siitä on,koska hänhän TIESI että nain vierasta.Eli sinun puheidesi mukaan täysin hyväksyttävää toimintaa. Kaiken hyvän lisäksi voin hyvällä omallatunnolla sanoa että tein sen suhteen parhaaksi,uhrautuen kuin jeanne d'arc ikään.
Morkkishan siitä tulee,mutta ei se mitään koska mitäpä mies ei oman rakkaansa puolesta tekisi? Varsinkin jos sattuu olemaan niinkin rakastava vaimo kuin avoimiehellä on.

kokeneempi rouva on jo oppinut lukemaan "rivien välistä"
Eli toisin sanoen asia on mielipide kysymys jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Mikä sinusta on oikein... ei välttämättä ole ihmisten mielestä oikein... Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee että maailma on väärässä ja minä oikeassa. Jos näin on niin suosittelen psykiatrilla käyntiä.

"Höpsis, lue nyt ihan rauhassa, mitä se mies kirjoittaa. Mitä sympatioita tarvitsee miehenketku, joka ON PETTÄNYT vaimoaan! Tämä avoimies ei tarvitse muuta kuin ojennusta, jos ei tunnu tajuavan, miten hän on voinut vaimoaan satuttaa"
Luin ihan rauhassa mitä mies kirjoitti ja totesin että molemmat on pettäneet. Niin mies kuin NAINENKIN!!! minusta tuntuu että jos ojennusta joku tarvitsee niin tässä tapauksessa ne olisi molemmat. Sekä mies että nainen. Ihmeellistä että nainen ei sinun mielestä ole satuttanut miestä. Jos saan lukea "rivien välistä" niin oletat naisen kostaneen ja se on sen takia hyväksyttävää,mutta ikäväkseni minun täytyy todeta että petos on petos teki sen ennen tai jälkeen toisen osapuolen petoksen (huomaa etten leimaa tääs kumpaakaan aloittaneeksi osapuoleksi).

"Minähän tuossa juuri edellisessä viestissäni totesin, että naisella on myös fyysinen puoli, jota pelkkä rakkaus ei voi korvata. Mitä negatiivista siinä on, sehän on aivan luonnollinen asia. En kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa. Sukupuuttoonhan tässä olisi kuoltu, jos nainen ei haluaisi myös fyysistä kontaktia. Meitä naisia on ihan turha enää syyllistää siitä, että meillä on halumme. Häpeäisit, että kehtaat noin puhua naisen seksuaalisuudesta negatiivisena asiana."

pata kattilaa soimaa. Miehetkin on seksuaalisia olentoja joilla on fyysiset halut ja tarpeet. Myöskään miehiä on turha syyllistää siitä että heillä on halunsa. Minulla ei ole hävettävää,koska en puhunut naisten seksuaalisuudesta negatiivisessa valossa vaan rinnastin ne yhtä negatiiviseksi kuin olit antanut ymmärtää miesten seksuaalisuuden olevan. Kyse oli pikemminkin tasa-arvon hakemisesta jota et voinut,sukupuolirasisti kun olet,antaa.

"Kuvitteletko, että mamma olisi joku selvännäkijä? Voi kuule, minä en tämän naisen motiiveja voi tietää."
Kiva kun myönsit että sinulla ei ole hajuakaan heidän motiiveistaan ja syistään. Toisin sanoen sinun sympaattiset "uhrautumis" puheet joutaa heittää romukoppaan,koska sinulla EI yksinkertaisesti ole hajuakaan heidän syistään tai elämäntilanteestaan.Kaikki mitä sanot perustuu sinun omaan kapea-alaiseen elämän katsomukseen jossa mies on sika ja nainen enkeli.
Voi mamma rakas! sinulla on vielä paljon opittavaa miehistä,elämästä ja parisuhteista yleensäkin.

"Varmasti syynä on laiminlyönti miehen puolelta"
eikö laiminlyönti naisen puolelta ole ihan yhtä paha? Tästä voisi päätellä että jos nainen ei halua niin mies saa käydä vieraissa. Ja sama toisinpäin.

"Pohjimmiltaan monet miehet ovatkin vain niin ilkeitä ja suoranaisesti pahoja ihmisiä, että tilaisuus tekee varkaan. Kyllä taustalla varmasti onkin aito halu satuttaa ja alistaa vaimoaan. Pikkuhiljaa vaimo on varmasti saanut asiasta traumoja, jonka jälkeen miehen on entistä helpomi pahoinpidellä ja hyväksikäyttää vaimoaan"

Noniin tässä se tuli...
Miehet ovat pahoja... Ehkä sinun olisi todellakin käydä tapaamassa jotakuta ammatti-ihmistä,joka voisi auttaa sinut yli katkeruudesta ja vihasta jota tunnet miespuolisia kohtaan. Minä olen todellakin huolissani jos todellakin ajattelet noin kaikkia miehiä kohtaan. Rasiti ei ole terve ihminen vaan hänen itsetuntonsa on yleensä huono. Ehkä jos ymmärtäisit hyväksyä sen totuuden että ei ole olemassa parempaa sukupuolta niin voisit saada rauhan sielullesi. Paranemisia sinulle.

"Sinulla on kyllä pelottavan kyyninen asenne tähän elämään, Leija. Toisaalta taidat olla niin nuori, että murrosiän kapinointivaihe on vielä hieman päällä"

En ole nuori enkä kyyninen vaan erittäin sympaattinen ihminen jota on petetty ja joka ei ole pettänyt.Olen korkeasti koulutettu ja erittäin sosiaalinen,mukava ja hauska luonne.
Ainoa mistä enpidä on eriarvoisuuden ylläpitäminen,mikä oliki syynä miksi yleensä kommentoin kapeaa elämänkatsomustasi.

"Eniten minua kuitenkin pelottaa se, että suhtaudut naisiin niin kammottavan negatiivisesti. En ymmärrä miten voi tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella päätellä, että nainen olisi syyllistynyt "julmaakin julmempaan rakkaan ihmisen vahingoittamiseen". Epäilemättä luetkin tuota juttua tarkoitushakuisesti niin, että näkisit avoimiehen vaimon mahdollisimman huonossa valossa. No, se on kyllä miehille tyypillistä käytöstä, mutta jos joskus itse haluat kunnon parisuhteen, sinun on opittava suhtautumaan naisiin realistisemmin. "

En alkuperäisen kirjoituksen perusteella siihen johtopäätökseen päätynytkään vaan sen perusteella,kun väitit että nainen "uhrautui" koska rakasti miestään niin kovasti. Jos näin todellakin oli että nainen suunnitelmallisesti kävi vieraissa ns. "parantaakseen" suhdetta niin teko todellakin oli erityisen julma. Minkäänlaista motiivia sille miksi syrjähyppy petetyn puolelta parantaisi suhdetta ei ole minun silmiini koskaan pilkistänyt. syrjähypyn jälkeinen toisen osapuolen syrjähyppy on "kosto" vaikka sen laittaisi kuinka kauniiden sanojen ja syiden verhoon.Tällöin teko on todellakin tahallista satuttamista.

En todellakaan suhtaudu naisiin negatiivisesti yleensä,mutta feministit,naisia halventavat miehet ja muutkin rasistit eivät todellakaan saa minkäänlaista sympatiaa minulta. Eriarvoisuus ei ole tasa-arvoa eikä näin ollen hyväksyttäävää.

kiitos.

Mies kirjoitti:

loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä.

Tuo edellä mainittuhan oli sata prosenttista sarkasmia. Hassua ettet näe kirjoitustani ja mielipidettäni kokonaisuutena vaan irroitat sieltä paloja jotka on selkeästi irti kontekstistä.
Murheeksesi voin todeta etten todellakaan ole mikään murrosikäinen nuorimies joka vasta ottaa hapuilevia askelia ihmissuhteiden hankalaakin hankalemmassa maailmassa.
Mutta jos nyt sille tielle lähdetään niin se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin.

"En itse asiassa olettanut näin, sillä eihän vaimo ole varsinaisesti pettänyt miestään ollenkaan! Mieshän tuntui olevan täysin tietoinen siitä, että vaimolla on ollut muita miehiä. Mitä pettämistä se sellainen on?"

Määrittelet petoksen sillä että toinen ei tiedä? Toisin sanoen jos sanon puolisolleni että menen ja nain jotakuta naista niin se ei ole pettämistä huolimatta siitä että mitä mieltä hän siitä on,koska hänhän TIESI että nain vierasta.Eli sinun puheidesi mukaan täysin hyväksyttävää toimintaa. Kaiken hyvän lisäksi voin hyvällä omallatunnolla sanoa että tein sen suhteen parhaaksi,uhrautuen kuin jeanne d'arc ikään.
Morkkishan siitä tulee,mutta ei se mitään koska mitäpä mies ei oman rakkaansa puolesta tekisi? Varsinkin jos sattuu olemaan niinkin rakastava vaimo kuin avoimiehellä on.

kokeneempi rouva on jo oppinut lukemaan "rivien välistä"
Eli toisin sanoen asia on mielipide kysymys jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Mikä sinusta on oikein... ei välttämättä ole ihmisten mielestä oikein... Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee että maailma on väärässä ja minä oikeassa. Jos näin on niin suosittelen psykiatrilla käyntiä.

"Höpsis, lue nyt ihan rauhassa, mitä se mies kirjoittaa. Mitä sympatioita tarvitsee miehenketku, joka ON PETTÄNYT vaimoaan! Tämä avoimies ei tarvitse muuta kuin ojennusta, jos ei tunnu tajuavan, miten hän on voinut vaimoaan satuttaa"
Luin ihan rauhassa mitä mies kirjoitti ja totesin että molemmat on pettäneet. Niin mies kuin NAINENKIN!!! minusta tuntuu että jos ojennusta joku tarvitsee niin tässä tapauksessa ne olisi molemmat. Sekä mies että nainen. Ihmeellistä että nainen ei sinun mielestä ole satuttanut miestä. Jos saan lukea "rivien välistä" niin oletat naisen kostaneen ja se on sen takia hyväksyttävää,mutta ikäväkseni minun täytyy todeta että petos on petos teki sen ennen tai jälkeen toisen osapuolen petoksen (huomaa etten leimaa tääs kumpaakaan aloittaneeksi osapuoleksi).

"Minähän tuossa juuri edellisessä viestissäni totesin, että naisella on myös fyysinen puoli, jota pelkkä rakkaus ei voi korvata. Mitä negatiivista siinä on, sehän on aivan luonnollinen asia. En kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa. Sukupuuttoonhan tässä olisi kuoltu, jos nainen ei haluaisi myös fyysistä kontaktia. Meitä naisia on ihan turha enää syyllistää siitä, että meillä on halumme. Häpeäisit, että kehtaat noin puhua naisen seksuaalisuudesta negatiivisena asiana."

pata kattilaa soimaa. Miehetkin on seksuaalisia olentoja joilla on fyysiset halut ja tarpeet. Myöskään miehiä on turha syyllistää siitä että heillä on halunsa. Minulla ei ole hävettävää,koska en puhunut naisten seksuaalisuudesta negatiivisessa valossa vaan rinnastin ne yhtä negatiiviseksi kuin olit antanut ymmärtää miesten seksuaalisuuden olevan. Kyse oli pikemminkin tasa-arvon hakemisesta jota et voinut,sukupuolirasisti kun olet,antaa.

"Kuvitteletko, että mamma olisi joku selvännäkijä? Voi kuule, minä en tämän naisen motiiveja voi tietää."
Kiva kun myönsit että sinulla ei ole hajuakaan heidän motiiveistaan ja syistään. Toisin sanoen sinun sympaattiset "uhrautumis" puheet joutaa heittää romukoppaan,koska sinulla EI yksinkertaisesti ole hajuakaan heidän syistään tai elämäntilanteestaan.Kaikki mitä sanot perustuu sinun omaan kapea-alaiseen elämän katsomukseen jossa mies on sika ja nainen enkeli.
Voi mamma rakas! sinulla on vielä paljon opittavaa miehistä,elämästä ja parisuhteista yleensäkin.

"Varmasti syynä on laiminlyönti miehen puolelta"
eikö laiminlyönti naisen puolelta ole ihan yhtä paha? Tästä voisi päätellä että jos nainen ei halua niin mies saa käydä vieraissa. Ja sama toisinpäin.

"Pohjimmiltaan monet miehet ovatkin vain niin ilkeitä ja suoranaisesti pahoja ihmisiä, että tilaisuus tekee varkaan. Kyllä taustalla varmasti onkin aito halu satuttaa ja alistaa vaimoaan. Pikkuhiljaa vaimo on varmasti saanut asiasta traumoja, jonka jälkeen miehen on entistä helpomi pahoinpidellä ja hyväksikäyttää vaimoaan"

Noniin tässä se tuli...
Miehet ovat pahoja... Ehkä sinun olisi todellakin käydä tapaamassa jotakuta ammatti-ihmistä,joka voisi auttaa sinut yli katkeruudesta ja vihasta jota tunnet miespuolisia kohtaan. Minä olen todellakin huolissani jos todellakin ajattelet noin kaikkia miehiä kohtaan. Rasiti ei ole terve ihminen vaan hänen itsetuntonsa on yleensä huono. Ehkä jos ymmärtäisit hyväksyä sen totuuden että ei ole olemassa parempaa sukupuolta niin voisit saada rauhan sielullesi. Paranemisia sinulle.

"Sinulla on kyllä pelottavan kyyninen asenne tähän elämään, Leija. Toisaalta taidat olla niin nuori, että murrosiän kapinointivaihe on vielä hieman päällä"

En ole nuori enkä kyyninen vaan erittäin sympaattinen ihminen jota on petetty ja joka ei ole pettänyt.Olen korkeasti koulutettu ja erittäin sosiaalinen,mukava ja hauska luonne.
Ainoa mistä enpidä on eriarvoisuuden ylläpitäminen,mikä oliki syynä miksi yleensä kommentoin kapeaa elämänkatsomustasi.

"Eniten minua kuitenkin pelottaa se, että suhtaudut naisiin niin kammottavan negatiivisesti. En ymmärrä miten voi tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella päätellä, että nainen olisi syyllistynyt "julmaakin julmempaan rakkaan ihmisen vahingoittamiseen". Epäilemättä luetkin tuota juttua tarkoitushakuisesti niin, että näkisit avoimiehen vaimon mahdollisimman huonossa valossa. No, se on kyllä miehille tyypillistä käytöstä, mutta jos joskus itse haluat kunnon parisuhteen, sinun on opittava suhtautumaan naisiin realistisemmin. "

En alkuperäisen kirjoituksen perusteella siihen johtopäätökseen päätynytkään vaan sen perusteella,kun väitit että nainen "uhrautui" koska rakasti miestään niin kovasti. Jos näin todellakin oli että nainen suunnitelmallisesti kävi vieraissa ns. "parantaakseen" suhdetta niin teko todellakin oli erityisen julma. Minkäänlaista motiivia sille miksi syrjähyppy petetyn puolelta parantaisi suhdetta ei ole minun silmiini koskaan pilkistänyt. syrjähypyn jälkeinen toisen osapuolen syrjähyppy on "kosto" vaikka sen laittaisi kuinka kauniiden sanojen ja syiden verhoon.Tällöin teko on todellakin tahallista satuttamista.

En todellakaan suhtaudu naisiin negatiivisesti yleensä,mutta feministit,naisia halventavat miehet ja muutkin rasistit eivät todellakaan saa minkäänlaista sympatiaa minulta. Eriarvoisuus ei ole tasa-arvoa eikä näin ollen hyväksyttäävää.

kiitos.

Lue lisää

Mamma tekee vielä yhden encore-kierroksen, koska Miehen sydämensä pohjasta valuttama vuodatus tuotti mammalle jonkinlaista säälinsekaista iloa siitä, että miehet ovat vihdoinkin alkaneet pohtia omaa asemaansa yhteiskunnassa. Oikeiden johtopäätösten tekemiseen on toki vielä matkaa, mutta ensimmäinen askel on otettu.

"loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä...
....se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin. "

Kiitos kiitos, kylläpä osasitkin kauniisti pukea sanoiksi sen, mitä monet lukijat varmasti ajattelivat.

"...menen ja nain jotakuta naista..."

Voi jestas sentään. En ymmärrä, miten tämä keskustelu saa sinut näin kuumaksi, että haureuden tekoja pitää lähteä tekemään.

"...se ei ole pettämistä..."

Voi voi. Miten sinun ajatuksesi ovatkin päässeet näin kieroutumaan. Sääliksi käy sinun kumppaniasi.

"...hänhän TIESI että nain vierasta."

Oletpa kyllä onnistunut alistamaan kumppanisi. En sano muuta kuin että Häpeäisit!

"...tein sen suhteen parhaaksi..."

Sinulla on kyllä kieroutunut käsitys ihmissuhteista. Että vieraiden naisten kanssa peuhaaminen olisi parasta, mitä suhteellesi voi tapahtua. Ei taida sinun liittosi olla kovin hyvissä kantimissa.

"Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee..."

Kyllä, aivan totta. Liian usein vain ihmiset menevät ja tulevat suinpäin, sen kummemmin miettimättä. Päästävät suustaan sammakoita. Se ei ole hyväksi.

"...miehiä on turha syyllistää..."

Tästä asiasta olen eri mieltä. Miehillä on usein vaikauksia ymmärtää vastuunsa omista teoistaan. Sillon tarvitaan kovempia otteite, pitää kädestä pitäen näyttää miehelle, mitkä ovat hänen tekojensa seuraukset.


"...mies saa käydä vieraissa."

En sano muuta kuin että onhan tämä surullista luettavaa.

"Miehet ovat pahoja..."

Tavallaan olen toki samaa mieltä, mutta ei nyt tuomita kaikkia miehiä kerralla. Joissakin miehissä on yllättävää potentiaalia, joka pitää vain kaivaa esiin.

Mamma, kuten tuolla toisella palstalla jo kertoikin, on kyllästynyt tähän kirjoittamiseen, ja siksi mamma nyt tässä viestissä oli näin suorapuheinen. Jos Mies ei vieläkään ymmärrä, mistä mamman ajatuksissa on kysymys, niin ehkä joku muu voi valottaa. Mamma kyllä luuli, että sanoma menisi perille jo yhdellä viestillä, eli tarkoitus ei ollut suututtaa ketään, vaan mamma kirjoitti lähinnä omaksi ilokseen ja toivoi, että joku muukin ilahtuisi. Kovin totisia nämä vain tahtovat olla.

Mies kirjoitti:

loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä.

Tuo edellä mainittuhan oli sata prosenttista sarkasmia. Hassua ettet näe kirjoitustani ja mielipidettäni kokonaisuutena vaan irroitat sieltä paloja jotka on selkeästi irti kontekstistä.
Murheeksesi voin todeta etten todellakaan ole mikään murrosikäinen nuorimies joka vasta ottaa hapuilevia askelia ihmissuhteiden hankalaakin hankalemmassa maailmassa.
Mutta jos nyt sille tielle lähdetään niin se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin.

"En itse asiassa olettanut näin, sillä eihän vaimo ole varsinaisesti pettänyt miestään ollenkaan! Mieshän tuntui olevan täysin tietoinen siitä, että vaimolla on ollut muita miehiä. Mitä pettämistä se sellainen on?"

Määrittelet petoksen sillä että toinen ei tiedä? Toisin sanoen jos sanon puolisolleni että menen ja nain jotakuta naista niin se ei ole pettämistä huolimatta siitä että mitä mieltä hän siitä on,koska hänhän TIESI että nain vierasta.Eli sinun puheidesi mukaan täysin hyväksyttävää toimintaa. Kaiken hyvän lisäksi voin hyvällä omallatunnolla sanoa että tein sen suhteen parhaaksi,uhrautuen kuin jeanne d'arc ikään.
Morkkishan siitä tulee,mutta ei se mitään koska mitäpä mies ei oman rakkaansa puolesta tekisi? Varsinkin jos sattuu olemaan niinkin rakastava vaimo kuin avoimiehellä on.

kokeneempi rouva on jo oppinut lukemaan "rivien välistä"
Eli toisin sanoen asia on mielipide kysymys jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Mikä sinusta on oikein... ei välttämättä ole ihmisten mielestä oikein... Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee että maailma on väärässä ja minä oikeassa. Jos näin on niin suosittelen psykiatrilla käyntiä.

"Höpsis, lue nyt ihan rauhassa, mitä se mies kirjoittaa. Mitä sympatioita tarvitsee miehenketku, joka ON PETTÄNYT vaimoaan! Tämä avoimies ei tarvitse muuta kuin ojennusta, jos ei tunnu tajuavan, miten hän on voinut vaimoaan satuttaa"
Luin ihan rauhassa mitä mies kirjoitti ja totesin että molemmat on pettäneet. Niin mies kuin NAINENKIN!!! minusta tuntuu että jos ojennusta joku tarvitsee niin tässä tapauksessa ne olisi molemmat. Sekä mies että nainen. Ihmeellistä että nainen ei sinun mielestä ole satuttanut miestä. Jos saan lukea "rivien välistä" niin oletat naisen kostaneen ja se on sen takia hyväksyttävää,mutta ikäväkseni minun täytyy todeta että petos on petos teki sen ennen tai jälkeen toisen osapuolen petoksen (huomaa etten leimaa tääs kumpaakaan aloittaneeksi osapuoleksi).

"Minähän tuossa juuri edellisessä viestissäni totesin, että naisella on myös fyysinen puoli, jota pelkkä rakkaus ei voi korvata. Mitä negatiivista siinä on, sehän on aivan luonnollinen asia. En kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa. Sukupuuttoonhan tässä olisi kuoltu, jos nainen ei haluaisi myös fyysistä kontaktia. Meitä naisia on ihan turha enää syyllistää siitä, että meillä on halumme. Häpeäisit, että kehtaat noin puhua naisen seksuaalisuudesta negatiivisena asiana."

pata kattilaa soimaa. Miehetkin on seksuaalisia olentoja joilla on fyysiset halut ja tarpeet. Myöskään miehiä on turha syyllistää siitä että heillä on halunsa. Minulla ei ole hävettävää,koska en puhunut naisten seksuaalisuudesta negatiivisessa valossa vaan rinnastin ne yhtä negatiiviseksi kuin olit antanut ymmärtää miesten seksuaalisuuden olevan. Kyse oli pikemminkin tasa-arvon hakemisesta jota et voinut,sukupuolirasisti kun olet,antaa.

"Kuvitteletko, että mamma olisi joku selvännäkijä? Voi kuule, minä en tämän naisen motiiveja voi tietää."
Kiva kun myönsit että sinulla ei ole hajuakaan heidän motiiveistaan ja syistään. Toisin sanoen sinun sympaattiset "uhrautumis" puheet joutaa heittää romukoppaan,koska sinulla EI yksinkertaisesti ole hajuakaan heidän syistään tai elämäntilanteestaan.Kaikki mitä sanot perustuu sinun omaan kapea-alaiseen elämän katsomukseen jossa mies on sika ja nainen enkeli.
Voi mamma rakas! sinulla on vielä paljon opittavaa miehistä,elämästä ja parisuhteista yleensäkin.

"Varmasti syynä on laiminlyönti miehen puolelta"
eikö laiminlyönti naisen puolelta ole ihan yhtä paha? Tästä voisi päätellä että jos nainen ei halua niin mies saa käydä vieraissa. Ja sama toisinpäin.

"Pohjimmiltaan monet miehet ovatkin vain niin ilkeitä ja suoranaisesti pahoja ihmisiä, että tilaisuus tekee varkaan. Kyllä taustalla varmasti onkin aito halu satuttaa ja alistaa vaimoaan. Pikkuhiljaa vaimo on varmasti saanut asiasta traumoja, jonka jälkeen miehen on entistä helpomi pahoinpidellä ja hyväksikäyttää vaimoaan"

Noniin tässä se tuli...
Miehet ovat pahoja... Ehkä sinun olisi todellakin käydä tapaamassa jotakuta ammatti-ihmistä,joka voisi auttaa sinut yli katkeruudesta ja vihasta jota tunnet miespuolisia kohtaan. Minä olen todellakin huolissani jos todellakin ajattelet noin kaikkia miehiä kohtaan. Rasiti ei ole terve ihminen vaan hänen itsetuntonsa on yleensä huono. Ehkä jos ymmärtäisit hyväksyä sen totuuden että ei ole olemassa parempaa sukupuolta niin voisit saada rauhan sielullesi. Paranemisia sinulle.

"Sinulla on kyllä pelottavan kyyninen asenne tähän elämään, Leija. Toisaalta taidat olla niin nuori, että murrosiän kapinointivaihe on vielä hieman päällä"

En ole nuori enkä kyyninen vaan erittäin sympaattinen ihminen jota on petetty ja joka ei ole pettänyt.Olen korkeasti koulutettu ja erittäin sosiaalinen,mukava ja hauska luonne.
Ainoa mistä enpidä on eriarvoisuuden ylläpitäminen,mikä oliki syynä miksi yleensä kommentoin kapeaa elämänkatsomustasi.

"Eniten minua kuitenkin pelottaa se, että suhtaudut naisiin niin kammottavan negatiivisesti. En ymmärrä miten voi tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella päätellä, että nainen olisi syyllistynyt "julmaakin julmempaan rakkaan ihmisen vahingoittamiseen". Epäilemättä luetkin tuota juttua tarkoitushakuisesti niin, että näkisit avoimiehen vaimon mahdollisimman huonossa valossa. No, se on kyllä miehille tyypillistä käytöstä, mutta jos joskus itse haluat kunnon parisuhteen, sinun on opittava suhtautumaan naisiin realistisemmin. "

En alkuperäisen kirjoituksen perusteella siihen johtopäätökseen päätynytkään vaan sen perusteella,kun väitit että nainen "uhrautui" koska rakasti miestään niin kovasti. Jos näin todellakin oli että nainen suunnitelmallisesti kävi vieraissa ns. "parantaakseen" suhdetta niin teko todellakin oli erityisen julma. Minkäänlaista motiivia sille miksi syrjähyppy petetyn puolelta parantaisi suhdetta ei ole minun silmiini koskaan pilkistänyt. syrjähypyn jälkeinen toisen osapuolen syrjähyppy on "kosto" vaikka sen laittaisi kuinka kauniiden sanojen ja syiden verhoon.Tällöin teko on todellakin tahallista satuttamista.

En todellakaan suhtaudu naisiin negatiivisesti yleensä,mutta feministit,naisia halventavat miehet ja muutkin rasistit eivät todellakaan saa minkäänlaista sympatiaa minulta. Eriarvoisuus ei ole tasa-arvoa eikä näin ollen hyväksyttäävää.

kiitos.

Lue lisää

Pienenä tarkennuksena: feministi ei ole sovinistin naisellinen vastine.

mamma kirjoitti:

Mamma tekee vielä yhden encore-kierroksen, koska Miehen sydämensä pohjasta valuttama vuodatus tuotti mammalle jonkinlaista säälinsekaista iloa siitä, että miehet ovat vihdoinkin alkaneet pohtia omaa asemaansa yhteiskunnassa. Oikeiden johtopäätösten tekemiseen on toki vielä matkaa, mutta ensimmäinen askel on otettu.

"loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä...
....se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin. "

Kiitos kiitos, kylläpä osasitkin kauniisti pukea sanoiksi sen, mitä monet lukijat varmasti ajattelivat.

"...menen ja nain jotakuta naista..."

Voi jestas sentään. En ymmärrä, miten tämä keskustelu saa sinut näin kuumaksi, että haureuden tekoja pitää lähteä tekemään.

"...se ei ole pettämistä..."

Voi voi. Miten sinun ajatuksesi ovatkin päässeet näin kieroutumaan. Sääliksi käy sinun kumppaniasi.

"...hänhän TIESI että nain vierasta."

Oletpa kyllä onnistunut alistamaan kumppanisi. En sano muuta kuin että Häpeäisit!

"...tein sen suhteen parhaaksi..."

Sinulla on kyllä kieroutunut käsitys ihmissuhteista. Että vieraiden naisten kanssa peuhaaminen olisi parasta, mitä suhteellesi voi tapahtua. Ei taida sinun liittosi olla kovin hyvissä kantimissa.

"Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee..."

Kyllä, aivan totta. Liian usein vain ihmiset menevät ja tulevat suinpäin, sen kummemmin miettimättä. Päästävät suustaan sammakoita. Se ei ole hyväksi.

"...miehiä on turha syyllistää..."

Tästä asiasta olen eri mieltä. Miehillä on usein vaikauksia ymmärtää vastuunsa omista teoistaan. Sillon tarvitaan kovempia otteite, pitää kädestä pitäen näyttää miehelle, mitkä ovat hänen tekojensa seuraukset.


"...mies saa käydä vieraissa."

En sano muuta kuin että onhan tämä surullista luettavaa.

"Miehet ovat pahoja..."

Tavallaan olen toki samaa mieltä, mutta ei nyt tuomita kaikkia miehiä kerralla. Joissakin miehissä on yllättävää potentiaalia, joka pitää vain kaivaa esiin.

Mamma, kuten tuolla toisella palstalla jo kertoikin, on kyllästynyt tähän kirjoittamiseen, ja siksi mamma nyt tässä viestissä oli näin suorapuheinen. Jos Mies ei vieläkään ymmärrä, mistä mamman ajatuksissa on kysymys, niin ehkä joku muu voi valottaa. Mamma kyllä luuli, että sanoma menisi perille jo yhdellä viestillä, eli tarkoitus ei ollut suututtaa ketään, vaan mamma kirjoitti lähinnä omaksi ilokseen ja toivoi, että joku muukin ilahtuisi. Kovin totisia nämä vain tahtovat olla.

Lue lisää

Kirjoituksissasi ei ole mitään muuta kuin vihaa miespuolisia kohtaan. Mitään argumettejä et kykene kumoamaan aiemmasta kirjoituksesta minkä lähetin nimimerkillä mies. Et kykene muutakuin tehdä sen ainoan asian mitä tehtävissä on eli yrittää lyödä vakavalla asialla leikiksi.
Epäonnistuit siinä sillä petokset eivät ole keveästi otettavia,hauskanpidon välikappaleita.
Aika kyynistä (jos nyt edes tiedät mitä sana tarkoittaa)tekstiä suollat ja syytät tunteettomuudesta toisia. Hoh hoh sanon minä.
Paras todellakin että lopetat kirjoittelun ennenkuin teet itsestäsi vieläkin enemmän naurunalaisen.
Leija lopettaa.

tuohtunut kirjoitti:

Pienenä tarkennuksena: feministi ei ole sovinistin naisellinen vastine.

mutta feministi pitää silti naisten puolia ajamalla eriarvoisuutta. Erikoisasema ei ole tasa-arvoa. Turha asiasta on tuohtua sen isommin. Ei ole miesten syy,jos feminismi saa negatiivisen kuvan sekä miesten että naisten keskuudessa,kun liike halventaa miehiä syyttäen koko sukupuolta syrjinnästä,vaikka siihen ei syyllisty läheskään kaikki miehet. Jos feminismi alkaa saamaan sovinismisiä piirteitä niin minä en ainakaa ole siihen syypää. Feministit menkööt itseensä ja miettiköön miksi tämmöisiä mielikuvia ihmisillä,miehillä ja naisilla,on.

mamma kirjoitti:

Mamma tekee vielä yhden encore-kierroksen, koska Miehen sydämensä pohjasta valuttama vuodatus tuotti mammalle jonkinlaista säälinsekaista iloa siitä, että miehet ovat vihdoinkin alkaneet pohtia omaa asemaansa yhteiskunnassa. Oikeiden johtopäätösten tekemiseen on toki vielä matkaa, mutta ensimmäinen askel on otettu.

"loisti heidän kasvoihinsa mamman erittäin objektiivisen ja puolueettoman kirjoituksen myötä...
....se sopii minulle kyllä paremmin kuin hyvin. "

Kiitos kiitos, kylläpä osasitkin kauniisti pukea sanoiksi sen, mitä monet lukijat varmasti ajattelivat.

"...menen ja nain jotakuta naista..."

Voi jestas sentään. En ymmärrä, miten tämä keskustelu saa sinut näin kuumaksi, että haureuden tekoja pitää lähteä tekemään.

"...se ei ole pettämistä..."

Voi voi. Miten sinun ajatuksesi ovatkin päässeet näin kieroutumaan. Sääliksi käy sinun kumppaniasi.

"...hänhän TIESI että nain vierasta."

Oletpa kyllä onnistunut alistamaan kumppanisi. En sano muuta kuin että Häpeäisit!

"...tein sen suhteen parhaaksi..."

Sinulla on kyllä kieroutunut käsitys ihmissuhteista. Että vieraiden naisten kanssa peuhaaminen olisi parasta, mitä suhteellesi voi tapahtua. Ei taida sinun liittosi olla kovin hyvissä kantimissa.

"Uskonkin että olet niitä ihmisiä jotka ajattelee..."

Kyllä, aivan totta. Liian usein vain ihmiset menevät ja tulevat suinpäin, sen kummemmin miettimättä. Päästävät suustaan sammakoita. Se ei ole hyväksi.

"...miehiä on turha syyllistää..."

Tästä asiasta olen eri mieltä. Miehillä on usein vaikauksia ymmärtää vastuunsa omista teoistaan. Sillon tarvitaan kovempia otteite, pitää kädestä pitäen näyttää miehelle, mitkä ovat hänen tekojensa seuraukset.


"...mies saa käydä vieraissa."

En sano muuta kuin että onhan tämä surullista luettavaa.

"Miehet ovat pahoja..."

Tavallaan olen toki samaa mieltä, mutta ei nyt tuomita kaikkia miehiä kerralla. Joissakin miehissä on yllättävää potentiaalia, joka pitää vain kaivaa esiin.

Mamma, kuten tuolla toisella palstalla jo kertoikin, on kyllästynyt tähän kirjoittamiseen, ja siksi mamma nyt tässä viestissä oli näin suorapuheinen. Jos Mies ei vieläkään ymmärrä, mistä mamman ajatuksissa on kysymys, niin ehkä joku muu voi valottaa. Mamma kyllä luuli, että sanoma menisi perille jo yhdellä viestillä, eli tarkoitus ei ollut suututtaa ketään, vaan mamma kirjoitti lähinnä omaksi ilokseen ja toivoi, että joku muukin ilahtuisi. Kovin totisia nämä vain tahtovat olla.

Lue lisää

mitä olet kirjoittanut sitaateissa,ovat sinun mielipiteitä MAMMA!

Ajattelija kirjoitti:

mitä olet kirjoittanut sitaateissa,ovat sinun mielipiteitä MAMMA!

Jos nämä "mamman" höpötykset ihmetyttää, niin käykääpä lukemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=21500000000089466

Eli Sinkut-palstalta Yksin koko elämän? ketjusta mamman jälkimmäinen juttu.

Höplä kirjoitti:

Jos nämä "mamman" höpötykset ihmetyttää, niin käykääpä lukemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=21500000000089466

Eli Sinkut-palstalta Yksin koko elämän? ketjusta mamman jälkimmäinen juttu.

Lue lisää

Hmm olin siis enemmän kuin oikeassa kun kehoitin hoitoon =) Voi että olen hyvä!
Muah! pakko sanoa et oli sikäli taitava että sai minut tuhlaamaan jopa 5min elämästäni kun kirjoitin noita keskustelun pätkiä.

Mies kirjoitti:

mutta feministi pitää silti naisten puolia ajamalla eriarvoisuutta. Erikoisasema ei ole tasa-arvoa. Turha asiasta on tuohtua sen isommin. Ei ole miesten syy,jos feminismi saa negatiivisen kuvan sekä miesten että naisten keskuudessa,kun liike halventaa miehiä syyttäen koko sukupuolta syrjinnästä,vaikka siihen ei syyllisty läheskään kaikki miehet. Jos feminismi alkaa saamaan sovinismisiä piirteitä niin minä en ainakaa ole siihen syypää. Feministit menkööt itseensä ja miettiköön miksi tämmöisiä mielikuvia ihmisillä,miehillä ja naisilla,on.

Lue lisää

Feministit ajaa naisten asioita, mutteivät halua jyrätä miehiä. Tasa-arvosta on kyse, ei vallanhalusta.

minä kirjoitti:

Feministit ajaa naisten asioita, mutteivät halua jyrätä miehiä. Tasa-arvosta on kyse, ei vallanhalusta.

asiasta mutta ihan toisenlaisen kuvan olen saanut.
Aina kun olen kyseiseen liikkeeseen kuuluvaan naiseen törmännyt niin olen huomannut että he ovat enimmäkseen ylimielisiä,puhuvat tyyliin "miehet on just tommosia ja tämmösiä",Muistuttavat kokoajan kuinka he ovat sorrettuja ja kuinka heitä tulisi kohdella paremmin (yleensä vaaditaan erityisasemaa vaikka sitä tasa-arvon nimessä vaaditaankin),joissain tapauksissa jopa selvää vihaa ja sitten pari tapausta jotka kyllä oli ihan ok ja muutama jotka haukku liikettään eriarvoisuutta ajavaksi liikkeeksi,halusivat yrittää silti yrittää vaikuttaa asiaan koska pohjimmiltaan liike ajaa hyvää asiaa (olen siitä kyllä samaa mieltä).
Ei toki ole aatteen vika jos jäsenet ovat vuosien saatossa vääntäneet niitä haluamaansa suuntaan niin että se onkin kieroutunut tasa-arvon hausta oman edun hakemiseen. Erohan ei ole suuri,koska tasa-arvohan ei ole toteutunut,mutta se on silti ratkaisevan suuri pilatakseen liikkeen maineen.
Mainetta myöskin pilaa se että monet miehiin pettyneet ja katkeroituneet naiset hakeutuvat tämmöisiin järjestöihin aiheuttaen järjestöille mittavaa vahinkoa.Myöskin he jotka ovat pitkään kuuluneet tämmöisiin järjestöihin,menettävät objektiivisen näkökannan ja ykskaks he ovatkin sitä mitä he yrittivät maailmasta poistaa.
Noh tarkoitukseni ei ollut tuomita koko liikettä,mutta koska vain kaksi feministiä niistä monista jotka olen tavannut,ovat tasa-arvo hakuisia niin näiden kokemusten pohjalta olen feministeistä negatiivisessa valossa puhunut.

Sun mummo tais olla niitä kaikille jakavia älä ota siitä oppia