Lihan syöjät

Neiti Karmanen

Mitä mieltä ovat Herra Karmanen ja Emilio lihan syönnistä? Olen sitä mieltä että lihan syöminen aiheuttaa karmaa. Ihmisenä on mahdollisuus valita ravintonsa. Olisiko tässä mahdollisesti kyse testistä, jonka perusteella karma kerääntyy? Olisiko kyseessä tosiaan ovela testi? Syöttekö eläimiä? Pitkä aikaisena kasvissyöjänä voin kertoa, kun kävelen esimerkiksi pizzerian ohitse, haju ei ole pizzan haju, vaan eläimen kehon haju. Sian haju, naudan haju, eläimen haju..Tunteeko lihansyöjä tämän hajun houkuttelevana ja ruokahalua herättävänä? Dalai Lama syö myös eläimiä. Tiibetiläiset Intiassa eivät itse tapa vesipuhvelia, jota he syövät, teurastajat ovat tehtävään palkattuja muslimeja. Näin he kuulemma siirtävät tappamisen karman muslimeille. En pidä tätä kovinkaan valaistuneena. Tiibetiläisissä rituaalipalvoinnoissa uhrataan myös alkoholia ja raakaa lihaa. Minua kiinnostaa miten tällainen uhritoimitus edistää valaistumista, ja kuka ottaa vastaan viinan ja raa'an lihan? Buddhako?
Kuulostaa vähän demoniselta..

53

1443

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • emilio

      Tähän en osaa antaa minkälaista "oikeata" vastausta..ja en kyllä itseasiassa mihinkään muuhunkaan :)

      Mutta olen sitä mieltä että lihan syönti aiheuttaa karmaa.
      Asia ei kuitenkaan ole niin että voi valmiiksi etukäteen sanoa että kaikki jotka syövät lounaaksi sianlihaa aiheuttavat tietynlaista karmaa.

      Buddhan oppien mukaan ja myös tiibetin-buddhalaisuudessa, kerrotaan että toisen palkkaaminen tappoon on sama kuin itse tappaisi.
      tai mahd isompi koska aiheuttaa toiselle myöskin tappo-karmaa.

      Mitä tulee lihan uhraamiseen tantraperinteissä olisi parasta jos kysyt joltain lamalta (oikea semmoinen).
      tiedän siitä sen että voi myös tehdä esim. tofusta korvaava "tuote" joka symboloi lihaa.
      tätä lihaa ei myöskään ole tarkoitettu syödä "ruokana" vaan ottaa vain pieni pala.

      Myös lihansyömättömyys saattaa olla este valaistumisen polulla, katos.

      Jos on himo lihansyömiseen niin tämä himo on se ongelma. jos sitten vielä syö sitä lihaa tämän takia niin aiheuttaa myös muille ongelmia joten on paljon karmaa jo ilmassa.

      Kysymys: jos dyykkaa kaupan roskiksesta lihaa josta tekee ruokaa ja rukoilee tämän kuolleen eläimen puolesta. Niin minkälaista karmaa aiheuttaa silloin?

      • Neiti Karmanen

        Jotenkin naisen vai olinko mä teini? aivoissani vilahti ajatus, että jos se on HIMO joka aiheuttaa karmaa. Dharmahan selittää, että kärsimyksen kolme alkusyytä ovat, tietämättömyys, viha ja himo. Eikö silloin kannattaisi keskittyä näiden kolmen tutkimiseen ja jättää roskisdyykkailut? Suomalaisen dharmanharjoittajan rahat riittävät vihanneksiin, jos ei dokaa, polta, tai käytä huumeita. Tämä kylmä, henkisen helvetin asumismuoto (suomi) on siinä mielessä onnekas, että kenenkään ei tarvitse dyykkailla, jos hillitsee himonsa.


      • emilio
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        Jotenkin naisen vai olinko mä teini? aivoissani vilahti ajatus, että jos se on HIMO joka aiheuttaa karmaa. Dharmahan selittää, että kärsimyksen kolme alkusyytä ovat, tietämättömyys, viha ja himo. Eikö silloin kannattaisi keskittyä näiden kolmen tutkimiseen ja jättää roskisdyykkailut? Suomalaisen dharmanharjoittajan rahat riittävät vihanneksiin, jos ei dokaa, polta, tai käytä huumeita. Tämä kylmä, henkisen helvetin asumismuoto (suomi) on siinä mielessä onnekas, että kenenkään ei tarvitse dyykkailla, jos hillitsee himonsa.

        mikä nyt?

        mihin tämä nyt liittyy?

        himo ei ole alkuperäinen ajatus ajatusketjussa.
        mutta tietämättömyys on se alkuperäinen.
        tietämättömyys omista mielenliikkeistä.
        jotain haluaa tai ei halua. pelko ja toive. kun näitä ajatuksia lähtee seuraamaan niin ne voimistuvat ja kohta meillä on himo tai viha tai kateus tai jne.

        Suomalaisen dharma harjoittajan raha? höh. ei meillä suomalaisilla ole rahaa ellemme tee sitä. ja tämä tarkoittaa työtä. itse en ole dyykannut roskiksia moneen vuoteen mutta ei se roskisdyykkailu ole muuta kun työtä tai harrastusta niinkuin kaikki muu.

        Suomess ei ole yksikään joka käytännössä pystyy vain istua ja keskittyä. jotta joku toisi hänelle ruokaa joutuu säätää kaikenlaista eikä tämä tässä kulttuurissa tapahdu auomaattisesti niinkuin jossain muualla muinoin.

        Sen sijaan voi keskittyä olennaiseen vaikka onkin töissä ja tehdä omasta työstä niin hyvä harjoituskenttä kun suinkin pystyy.


      • Neiti Karmanen
        emilio kirjoitti:

        mikä nyt?

        mihin tämä nyt liittyy?

        himo ei ole alkuperäinen ajatus ajatusketjussa.
        mutta tietämättömyys on se alkuperäinen.
        tietämättömyys omista mielenliikkeistä.
        jotain haluaa tai ei halua. pelko ja toive. kun näitä ajatuksia lähtee seuraamaan niin ne voimistuvat ja kohta meillä on himo tai viha tai kateus tai jne.

        Suomalaisen dharma harjoittajan raha? höh. ei meillä suomalaisilla ole rahaa ellemme tee sitä. ja tämä tarkoittaa työtä. itse en ole dyykannut roskiksia moneen vuoteen mutta ei se roskisdyykkailu ole muuta kun työtä tai harrastusta niinkuin kaikki muu.

        Suomess ei ole yksikään joka käytännössä pystyy vain istua ja keskittyä. jotta joku toisi hänelle ruokaa joutuu säätää kaikenlaista eikä tämä tässä kulttuurissa tapahdu auomaattisesti niinkuin jossain muualla muinoin.

        Sen sijaan voi keskittyä olennaiseen vaikka onkin töissä ja tehdä omasta työstä niin hyvä harjoituskenttä kun suinkin pystyy.

        esimerkiksi siinä elämänpyörä tankassa mitä pitelee Yamantaka näkyy 3 eläintä keskellä (eli alkusyynä) sika, riikinkukko ja käärme. Ignorance, lust and hatred. Tää on tiibetiläinen tanka ja näin tiibetiläiset lamat opettaa. Ne käyttää paljon kuvakieltä, kun suurin osa oppilaista on lukutaidottomia.


      • emilio
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        esimerkiksi siinä elämänpyörä tankassa mitä pitelee Yamantaka näkyy 3 eläintä keskellä (eli alkusyynä) sika, riikinkukko ja käärme. Ignorance, lust and hatred. Tää on tiibetiläinen tanka ja näin tiibetiläiset lamat opettaa. Ne käyttää paljon kuvakieltä, kun suurin osa oppilaista on lukutaidottomia.

        juu käännöksiä pitää varoa.

        lust=toive
        hatred=pelko

        toive tässä yhteydessä tarkoittaa siis se että haluu jotain (tapahtuma tai esine jne)
        pelko taas on luontaantyöntävä voima. siis se että EI halua jotain.

        Mutta tämä oli minu suomenkielinen selitys.
        Yleensä näitä kolme mielenmyrkkyä käännetään englanniksi

        ignorance, attachement, aversion.

        ja aversioniin kuuluu hatred, anger ja moni muu tunne


    • Hmh?

      Olen allerginen useille hedelmille ja joillekin vihanneksille. Tällä hetkellä en pysty käyttämään viljatuotteita enkä sen puoleen hedelmiäkään erään sairauden takia (jota en tässä voi kertoa).

      Jäljelle jää: sekalainen valikoima kasviksia, maitotaloustuotteet, kala ja LIHA.

      Olen jo lähes alipainoinen sen vuoksi että en syö viljatuotteita. Jos jättäisin vielä lihankin pois, haihtuisin jo olemattomiin.

      Pyrin syömään ruokani kiitollisuutta tuntien, ja elämään kuten intiaanit muinoin: osana elollista ja tietäen että kaikki me käytämme toisiamme, minäkin kuolen ja kehoni on ravinnetta Maalle.

    • Herra Karmanen

      Minusta kyse on enemmänkin siitä miten kohtelemme eläimiämme ja silloin kuin tuo kohtelu on aiheettoman julmaa, niin siitä aiheutuisi karmaa. Ja ihminen, joka sitten syö tälläisen kaltoin kohdellun eläimen lihaa, saattaa saada joissain tapauksissa myös itselleen karmaa. Eläinhän on jo kuollut ja silloinhan en näe suurempaa estettä sitä syödä. Eläin tuskin on langettanut lihaansa mitään "kirousta".

      Ennen vanhaanhan ihminen metsästi elääkseen ja vain sen verran kuin tarvitsi. Suuresti ihailemani Pohjois-Amerikan intiaanikansathan metsästivät vain sen verran mitä tarvitsivat ja usein vielä tappaessaan rukoilivat eläimen sielun puolesta. He olivat uljaimpia ihmisiä tässä suhteessa mitä maa on päällään kantanut. Uskon eläneeni ainakin yhden elämäni yhtenä heistä.

      Tietysti on ihan eri asia tappaa luonnossa eläin, kuin kasvattaa sitä häkissä teuraaksi.

      Mutta korostaisin todellakin sitä pointtia, että jos kasvatamme eläintä teuraaksi, silloin sille pitäisi järjestää mahdollisimman hyvä elämä, jotta mahdollinen karma olisi vähäinen, jopa olematon. Mahdollisimman paljon elintilaa ja hyvää ravintoa, kaikin puolin, kullekkin lajille ominaiset ihanteelliset olosuhteet. Valitettavasti ihmiset sulkevat usein eläinparkoja ahtaisiin koppeihan ja häkkeihin, syöttävät niille huonolaatuista ruokaa ja kohtelevat muutenkin erittäin julmasti näitä viattomia luontokappaleita. Yleensähän tällaiseen toimintaan liittyy myös rahallista ahneuttakin, joka sekin aiheuttaa karmaa.

      En oikein tiedä miksi luonto on kovin julma itseään kohtaan, ja vaikka en oikein allekirjoita sitä, että olisimme ennen ihmiseksi kehittymistä,aiemmin eläneet eläiminäkin, niin jotenkin tämä eläinten kärsimys saattaisi olla jopa merkki siitä, että eläimessäkin olisi mahdollinen yksilösielu, joka sekin kehittyisi joskus ihmiseksi.

      Syön itse lihaa mutta ajattelen, että kohtuus tässäkin asiassa. Köyhälle lapsiperheelliselle lihasta saa lisäksi helppoja ja halpoja ruokia. Kasvavia lapsiakaan ei tulisi liian aikaisessa vaiheessa "pakottaa" kasvissyöntiin. Kasvava lapsi tarvitsee myös lihaa, vaikka tästäkin ollaan vähän erimieltä. Jotkut väittävät, että kaikki se ravinto mikä on lihassa, voidaan saada myös muustakin ruoasta. Mielelläni ainakin itse ostaisin sellaista lihaa, joka on peräisin eläimestä, jolla on ollut hyvä elämä. Kerran kuulin hallissa keskustelun, jossa kauppias sanoi , että myytävä sianliha on siasta jolle on syötetty ensiluokkaista ruokaa. Kalliita pähkinöitä ja sellaista. Tuo liha tais maksaa 100€/kilo!

      Se on myös tärkeää miten eläin teurastetaan. Nopea ja kivuton tapa on se paras tapa. Jokaisen ihmisenkin unelmanahan on kuolla mahdollisimman nopeasti ja tuskattomasti. Moisesta "armollisuudesta" tuskin syntyy mitään sen ihmeempää karmaa, jos ollenkaan.

      Kyllähän lihassa on eläimen haju, joka voi tuntua vastenmieliseltä. Itsestäni kalan haju tuntuu enemmän vastenmieliseltä, mutta eiköhän kyse ole mauasiasta. Eri lihoissa ja kaloissa on vielä haju- ja makueroja.

      Pitää muistaa, että kasvissyöjälle saatta kehittyä tietty inho lihaa ja sen hajua kohtaan, mutta uskoisin sen syntyvän siitä, että kasvissyöjä alkaa uskoa, että liha on jotenkin "saastaista". Kasvinsyöjä saattaa alkaa uskomaan näin ja voida heti pahoin kun joutuu lihan kanssa tekemisiin. Muslimienkin mielestä sian liha on saastaista, mutta ainakin itse arvostan hyvän palvikinkun makua.

      Se, että ihminen palkkaa toisen tekemään "likaisen" työnsä, synnyttää tietysti karmaa tälle itselleenkin. Joku ahne, rikas lihatehtailija saattaa jossain maassa palkata köyhiä ihmisiä kohtelemaan eläimiään kaltoin. Se kenelle tässä tapauksessa karmaa syntyy, on varmaan turha kysyäkkin. Aina pitää ottaa huomioon motiivit ja olosuhteet, jotka loppujen lopuksi määräävät lopullisen karman.

      Omasta mielestäni myös itämaissa sorrutaan tekopyhyyteen ja taikauskoon, joka ilmenee juuri näinä "karman siirtämisinä", "uhraamisena" ja muina järjettömyyksinä. Ihan tavallinen talonpoikaisjärki on paikkallaan myös näissä asioissa.

      Minusta tässä lihansyöntiasiassa himo rahaan kyllää voittaa himon lihaan. Eläimet kärsivät enemmän ihmisen ahneudesta, kuin ihmisen kulinarismista. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kohtuus on kuitenkin tärkeintä tässäkin asiassa. Dalai Lamakin on ihan hyvä esimerkki tästä ikivanhasta viisaudesta. ;-)

    • karmasta

      Sitä syödään mitä on ja varaa. Tai toinen vaihtoehto kuolema, siitä voi valita.

      • entinen köyhimys

        Muistan selkeästi eräässä maassa kaukana Suomesta kun en ollut syönyt 5-6 päivään.Sitten löysin 2 perunaa..Olisin antanut melkein mitä tahansa esim.rahaa lautasellisesta siankyljyksistä!

        ..Onneksi ne päivät ovat ohi,vaikeuksien kautta ollaan päästy fileen ja lihapatojen äärelle.


      • ent.köyhim.
        entinen köyhimys kirjoitti:

        Muistan selkeästi eräässä maassa kaukana Suomesta kun en ollut syönyt 5-6 päivään.Sitten löysin 2 perunaa..Olisin antanut melkein mitä tahansa esim.rahaa lautasellisesta siankyljyksistä!

        ..Onneksi ne päivät ovat ohi,vaikeuksien kautta ollaan päästy fileen ja lihapatojen äärelle.

        Kyllä siinä muuten karmat unohtuu kun tarpeeksi nälkä on!!


    • Neiti Karmanen

      kyllä te olette niin suloisia! Emilio, on hauska kuulla että teet tofu uhrauksia. Buddha ilmestyi lopettamaan eläinten uhrauksen ja teurastuksen. Kaikkia eläviä olentoja pitäisi ajatella, että he voivat jossain vaiheessa tulla olemaan äitejämme, ja varmaan kohtelevat meitä paremmin, jos emme pistä heitä poskeen! Ehkä tästä johtuu että joillakin on ilkeitä äitejä... Ja Herra Karmanen alias Istuva Härkä..voisit ihan hyvin aloittaa kirjan nimeltä Herra Karmasen Kootut Selitykset ja Tarinat! Minä ainakin ostaisin sen että saisin nauraa itseni kyyneliin! Ja Hmmh reppana olen pahoillani että sinulla ei ole mahdollisuutta olla täysipainoinen kasvissyöjä, olen todella pahoillani. Tasan ei käy onnen lahjat, vai oliko se karman lahjat.

      • Hmh?

        >Kaikkia eläviä olentoja pitäisi ajatella, että he voivat jossain vaiheessa tulla olemaan äitejämme, ja varmaan kohtelevat meitä paremmin, jos emme pistä heitä poskeen!

        Se että synnyttäisiin välillä eläimiksi ja välillä ihmisiksi kuuluu hindulaisuuteen, ei käsittääkseni buddhalaisuuteen.

        Olisipa hidasta sinunkin sielusi kehitys, jos joku nuorempi sielu ehtisi siirtymään eläimestä ihmiseen ja tulisi äidiksesi!


      • Neiti Karmanen
        Hmh? kirjoitti:

        >Kaikkia eläviä olentoja pitäisi ajatella, että he voivat jossain vaiheessa tulla olemaan äitejämme, ja varmaan kohtelevat meitä paremmin, jos emme pistä heitä poskeen!

        Se että synnyttäisiin välillä eläimiksi ja välillä ihmisiksi kuuluu hindulaisuuteen, ei käsittääkseni buddhalaisuuteen.

        Olisipa hidasta sinunkin sielusi kehitys, jos joku nuorempi sielu ehtisi siirtymään eläimestä ihmiseen ja tulisi äidiksesi!

        vaan esimerkiksi Dalai Lama opettaa näin kirjoissaan, ja tämä on yleinen käsitys tiibetiläisten keskuudessa että kaikki ovat toistensa äitejä jossain vaiheessa. Rakasta kaikkia niinkuin äitiäsi. Tämä on nimenomaan mahayana buddhalainen näkemys.


      • emilio

        Itse henkilökohtaisesti toivoisin me että ihmiset täällää voisimme keskustella asioista. Eikä analysoida toisiamme.
        Jos haluat tietää jotain tiibetin-buddhalaisesta tai minun omasta näkemyksestä voin kertoa jotain. koska olen ollut kiinnostunut buddhalaisuudesta pitkään voin sanoa jotain.
        Mutta painotan että en todellakaan ole mikään ekspertti!

        Sitä mitä toivon, on että jättäisimme toistemme analysointi omamme tietona eikä siitä rupea mitään "keskustelemaan".

        En sanonnut tekeväni tofu-uhrauksia! kerroin vain että joku niin tekee.
        En myöskään kertonut sinulle syönkö lihaa vai en. teit vain omia johtopäätöksiä minun kysymyksistäni.
        Syy miksi joku syö lihaa voi olla jokin mistä emme osanneet edes kuvitella. joten emme voida arvostella toisten tekemiä.
        Arvostelu on yleensä omasta ylpeydestä ja oikeellisuudesta johtuva, EI myötätuntoa.
        Tällöin tästä arvostelsta ei välttämättä koidu mitään hyötyä. saattaa hyvinkin olla harmillista. vaikka luuleekin olevan hyvällä asialla ja myöskin oikeasti haluaa suojella elämää.


      • Neiti Karmanen
        Hmh? kirjoitti:

        >Kaikkia eläviä olentoja pitäisi ajatella, että he voivat jossain vaiheessa tulla olemaan äitejämme, ja varmaan kohtelevat meitä paremmin, jos emme pistä heitä poskeen!

        Se että synnyttäisiin välillä eläimiksi ja välillä ihmisiksi kuuluu hindulaisuuteen, ei käsittääkseni buddhalaisuuteen.

        Olisipa hidasta sinunkin sielusi kehitys, jos joku nuorempi sielu ehtisi siirtymään eläimestä ihmiseen ja tulisi äidiksesi!

        ei johdu sielun iästä (meidät on kaikki luotu samaan aikaan) joten sieluna olemme kaikki samanikäisiä.


      • Neiti Karmanen
        emilio kirjoitti:

        Itse henkilökohtaisesti toivoisin me että ihmiset täällää voisimme keskustella asioista. Eikä analysoida toisiamme.
        Jos haluat tietää jotain tiibetin-buddhalaisesta tai minun omasta näkemyksestä voin kertoa jotain. koska olen ollut kiinnostunut buddhalaisuudesta pitkään voin sanoa jotain.
        Mutta painotan että en todellakaan ole mikään ekspertti!

        Sitä mitä toivon, on että jättäisimme toistemme analysointi omamme tietona eikä siitä rupea mitään "keskustelemaan".

        En sanonnut tekeväni tofu-uhrauksia! kerroin vain että joku niin tekee.
        En myöskään kertonut sinulle syönkö lihaa vai en. teit vain omia johtopäätöksiä minun kysymyksistäni.
        Syy miksi joku syö lihaa voi olla jokin mistä emme osanneet edes kuvitella. joten emme voida arvostella toisten tekemiä.
        Arvostelu on yleensä omasta ylpeydestä ja oikeellisuudesta johtuva, EI myötätuntoa.
        Tällöin tästä arvostelsta ei välttämättä koidu mitään hyötyä. saattaa hyvinkin olla harmillista. vaikka luuleekin olevan hyvällä asialla ja myöskin oikeasti haluaa suojella elämää.

        sinä vain käsität keskusteluni ja kysymykseni ja mielipiteeni arvosteluna. Tämä kirjeesi on juuri nimenomaan minuun kohdistuvaa arvostelua täynnä. Arvostelet minut arvostelijaksi, ja vielä sanot että siitä on huonot seuraamukset. Eli arvostelet ja tuomitset minut. Joka toiselle kuoppaa kaivaa, hän itse siihen lankeaa.


      • emilio
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        sinä vain käsität keskusteluni ja kysymykseni ja mielipiteeni arvosteluna. Tämä kirjeesi on juuri nimenomaan minuun kohdistuvaa arvostelua täynnä. Arvostelet minut arvostelijaksi, ja vielä sanot että siitä on huonot seuraamukset. Eli arvostelet ja tuomitset minut. Joka toiselle kuoppaa kaivaa, hän itse siihen lankeaa.

        juu arvostelin sinun arvosteluja. en kuitenkaan kokenut varmuudella että arvostelitko minun lihansyöntiä vai lihansyöntiä yleisesti.

        sitä mä haluisin painottaa että ei kannata arvostella toisten lihansyöntiä koska ei tunne taustaa siihen. et halua ehkä uskoa mutta se saattaa olla hyvä teko.

        en tuominnut sinua. haluisin tuoda vain pointin esiin jotain mikä usein tulee esiin buddhalaisisa keskusteluissa. se että jos pitää itseään parempana koska ei syö lihaa, nii se ei välttämättä ole edes perustelutua.

        Yleisesti ottaen sanotaa ja itse uskon myös että lihan syömisestä saa negatiivista karmaa. näin sanon nyt toistamiseen jos se jäi epäselväksi. mutta ehkä se ei ole tärkeätä..


      • Neiti Karmanen
        emilio kirjoitti:

        Itse henkilökohtaisesti toivoisin me että ihmiset täällää voisimme keskustella asioista. Eikä analysoida toisiamme.
        Jos haluat tietää jotain tiibetin-buddhalaisesta tai minun omasta näkemyksestä voin kertoa jotain. koska olen ollut kiinnostunut buddhalaisuudesta pitkään voin sanoa jotain.
        Mutta painotan että en todellakaan ole mikään ekspertti!

        Sitä mitä toivon, on että jättäisimme toistemme analysointi omamme tietona eikä siitä rupea mitään "keskustelemaan".

        En sanonnut tekeväni tofu-uhrauksia! kerroin vain että joku niin tekee.
        En myöskään kertonut sinulle syönkö lihaa vai en. teit vain omia johtopäätöksiä minun kysymyksistäni.
        Syy miksi joku syö lihaa voi olla jokin mistä emme osanneet edes kuvitella. joten emme voida arvostella toisten tekemiä.
        Arvostelu on yleensä omasta ylpeydestä ja oikeellisuudesta johtuva, EI myötätuntoa.
        Tällöin tästä arvostelsta ei välttämättä koidu mitään hyötyä. saattaa hyvinkin olla harmillista. vaikka luuleekin olevan hyvällä asialla ja myöskin oikeasti haluaa suojella elämää.

        mahayana buddhalaiseksi tullaan vasta kun ottanut bodhisattva valat ja tantrikoksi kun ottaa tantravalat. Molempiin liittyy päivittäinen uhraaminen. Jos et tee uhrauksia, et ilmeisesti harjoita vielä kumpaakaan.


      • Neiti Karmanen
        emilio kirjoitti:

        juu arvostelin sinun arvosteluja. en kuitenkaan kokenut varmuudella että arvostelitko minun lihansyöntiä vai lihansyöntiä yleisesti.

        sitä mä haluisin painottaa että ei kannata arvostella toisten lihansyöntiä koska ei tunne taustaa siihen. et halua ehkä uskoa mutta se saattaa olla hyvä teko.

        en tuominnut sinua. haluisin tuoda vain pointin esiin jotain mikä usein tulee esiin buddhalaisisa keskusteluissa. se että jos pitää itseään parempana koska ei syö lihaa, nii se ei välttämättä ole edes perustelutua.

        Yleisesti ottaen sanotaa ja itse uskon myös että lihan syömisestä saa negatiivista karmaa. näin sanon nyt toistamiseen jos se jäi epäselväksi. mutta ehkä se ei ole tärkeätä..

        sanovat että koska he syövät eläimiä sen takia että ne saavat tätä kautta ihmiselämän, on mielestäni suurinta kukkua. Niin voi olla myös että he ovat väärässä.


      • Neiti Karmanen
        Hmh? kirjoitti:

        >Kaikkia eläviä olentoja pitäisi ajatella, että he voivat jossain vaiheessa tulla olemaan äitejämme, ja varmaan kohtelevat meitä paremmin, jos emme pistä heitä poskeen!

        Se että synnyttäisiin välillä eläimiksi ja välillä ihmisiksi kuuluu hindulaisuuteen, ei käsittääkseni buddhalaisuuteen.

        Olisipa hidasta sinunkin sielusi kehitys, jos joku nuorempi sielu ehtisi siirtymään eläimestä ihmiseen ja tulisi äidiksesi!

        olen sitä mieltä että buddhalaisuuden harjoittaminen ei johda mihinkään, tai hyvällä tsäkällä buddhalainen voi kehittyä henkisen elämän harjoittajaksi, mutta se on karmasta kiinni.


      • ovat molemmat
        emilio kirjoitti:

        juu arvostelin sinun arvosteluja. en kuitenkaan kokenut varmuudella että arvostelitko minun lihansyöntiä vai lihansyöntiä yleisesti.

        sitä mä haluisin painottaa että ei kannata arvostella toisten lihansyöntiä koska ei tunne taustaa siihen. et halua ehkä uskoa mutta se saattaa olla hyvä teko.

        en tuominnut sinua. haluisin tuoda vain pointin esiin jotain mikä usein tulee esiin buddhalaisisa keskusteluissa. se että jos pitää itseään parempana koska ei syö lihaa, nii se ei välttämättä ole edes perustelutua.

        Yleisesti ottaen sanotaa ja itse uskon myös että lihan syömisestä saa negatiivista karmaa. näin sanon nyt toistamiseen jos se jäi epäselväksi. mutta ehkä se ei ole tärkeätä..

        kolmos chakran aktiviteetteja.


      • emilio
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        mahayana buddhalaiseksi tullaan vasta kun ottanut bodhisattva valat ja tantrikoksi kun ottaa tantravalat. Molempiin liittyy päivittäinen uhraaminen. Jos et tee uhrauksia, et ilmeisesti harjoita vielä kumpaakaan.

        olen vaa wannabe mahayana:)

        mitä välii sillä nyt on? enköhän minä saa olla mitä olen hehhe.

        Mahaynabuddhalaisuudessa ei nyt uhrata välttämättä mitään konkreettistä joka päivä. riippuu ehkä vähän missä yhteisössä on. jollain saattaa olla "tehtävänä" uhrata suitsukkeita ja vettä joka päivä.
        Tantrassakaan kaikissa perintölinjoissa ei tehdä fyysisiä uhrauksia, ollenkaan. toiset pikemminkin kaksi kertaa kk kuin joka päivä.


      • emilio
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        sanovat että koska he syövät eläimiä sen takia että ne saavat tätä kautta ihmiselämän, on mielestäni suurinta kukkua. Niin voi olla myös että he ovat väärässä.

        vastaavaa väitettä en ole ikinä kuullut aikasemmin. En varsinkaan tiibetiläisiltä.
        en usko että kukaan mitään tämmöistä uskokkaan. eläin uhrit alettiin järjestelmäiseti kieltämään 700luvulla.


      • emilio
        ovat molemmat kirjoitti:

        kolmos chakran aktiviteetteja.

        poistuuko arvolselu jos sulkee kolmoschakraa


      • harjoittaja
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        mahayana buddhalaiseksi tullaan vasta kun ottanut bodhisattva valat ja tantrikoksi kun ottaa tantravalat. Molempiin liittyy päivittäinen uhraaminen. Jos et tee uhrauksia, et ilmeisesti harjoita vielä kumpaakaan.

        Hep. jopas te jauhatte...
        Saanko osallistua keskusteluun?
        eli buddhalaisuus ja lihansyönti oli aihe?
        käsitykseni mukaan:
        Tiibetin buddhalaisuudessa noudatetaan Buddhan ohjetta syö mihin sinulla on varaa, tämä tarkoittaan niin rahallisesti kuin karmallisesti.
        Tiibetissä oli mahdotonta selviytyä syömättä lihaa koska vuoritossa ei ollut pääasiassa muuta ruokaa kuin jakkeja ja muutamia sitkeitä viljalajikkeita, joten jotta harjoittajat pysyivät hengissä, he söivät lihaa.
        Muualla buddhalaisten on ehkä helpompi olla kasvisyöjiä mutta lihan syönti voi olla jopa myötätuntoisempi vaihtoehto..

        Buddhalaisuudessa (tiib.) otetaan myös lihan syönti osaksi harjoittamista eli jos syödään lihaa niin syödään sitä kiitollisuudella ja arvostuksella koska se on ollut eläimen keho, samalla toivotaan eläimelle parasta mahdollista jälleensyntymää seuraavassa elämässä. Tekemällä toiveita mielelle, joka on vapautunut eläimen kehosta puhdistetaan karmaa, joka on syntynyt sen tappamisesta ja syömisestä ja samalla voidaan ehkä hyödyttää myös ex-eläintä.

        Me tapamme eläimiä joka päivä. Kasvissyöjät tappavat eläimiä yhtä paljon kuin lihan syöjätkin. Muokkaamalla maata viljelijät tappavat tuhansia eläimiä, kävelemällä, ajamalla pyörällä tai autolla tapamme tuhansia päivittäin. Eli kyse ei ole tappamisesta vaan motivaatiosta. Motivaatio aiheuttaa karmaa ei tappaminen tekona. Jos motivaationa on kehon eli toiminnan välineen pitäminen toimintakuntoisena silloin lihansyönti ei ole niin raskauttavaa. Syömällä lihaa me luomme yhteyden eläimen kanssa ja saatamme puhdistaa vanhaa karmaa toivomalla hyvää.
        Jos ottaa kaikki olennot huomioon niin kupillinen teetä on kuin kupillinen verta.

        Mitä ovat tantra valat? en ole koskaan kuullut.

        Eikös Buddhalisuutta voi harjoittaa ottamatta valoja, silloin harjoittaa vain eri asteista buddhalaisuutta. Tärkeintä harjoittamisessakin on motivaatio ja ymmärrys ei se kuinka monia valoja on vannonut tai uhrauksia tehnyt.

        Mille muuten uhraat ja miksi?


      • emilio
        harjoittaja kirjoitti:

        Hep. jopas te jauhatte...
        Saanko osallistua keskusteluun?
        eli buddhalaisuus ja lihansyönti oli aihe?
        käsitykseni mukaan:
        Tiibetin buddhalaisuudessa noudatetaan Buddhan ohjetta syö mihin sinulla on varaa, tämä tarkoittaan niin rahallisesti kuin karmallisesti.
        Tiibetissä oli mahdotonta selviytyä syömättä lihaa koska vuoritossa ei ollut pääasiassa muuta ruokaa kuin jakkeja ja muutamia sitkeitä viljalajikkeita, joten jotta harjoittajat pysyivät hengissä, he söivät lihaa.
        Muualla buddhalaisten on ehkä helpompi olla kasvisyöjiä mutta lihan syönti voi olla jopa myötätuntoisempi vaihtoehto..

        Buddhalaisuudessa (tiib.) otetaan myös lihan syönti osaksi harjoittamista eli jos syödään lihaa niin syödään sitä kiitollisuudella ja arvostuksella koska se on ollut eläimen keho, samalla toivotaan eläimelle parasta mahdollista jälleensyntymää seuraavassa elämässä. Tekemällä toiveita mielelle, joka on vapautunut eläimen kehosta puhdistetaan karmaa, joka on syntynyt sen tappamisesta ja syömisestä ja samalla voidaan ehkä hyödyttää myös ex-eläintä.

        Me tapamme eläimiä joka päivä. Kasvissyöjät tappavat eläimiä yhtä paljon kuin lihan syöjätkin. Muokkaamalla maata viljelijät tappavat tuhansia eläimiä, kävelemällä, ajamalla pyörällä tai autolla tapamme tuhansia päivittäin. Eli kyse ei ole tappamisesta vaan motivaatiosta. Motivaatio aiheuttaa karmaa ei tappaminen tekona. Jos motivaationa on kehon eli toiminnan välineen pitäminen toimintakuntoisena silloin lihansyönti ei ole niin raskauttavaa. Syömällä lihaa me luomme yhteyden eläimen kanssa ja saatamme puhdistaa vanhaa karmaa toivomalla hyvää.
        Jos ottaa kaikki olennot huomioon niin kupillinen teetä on kuin kupillinen verta.

        Mitä ovat tantra valat? en ole koskaan kuullut.

        Eikös Buddhalisuutta voi harjoittaa ottamatta valoja, silloin harjoittaa vain eri asteista buddhalaisuutta. Tärkeintä harjoittamisessakin on motivaatio ja ymmärrys ei se kuinka monia valoja on vannonut tai uhrauksia tehnyt.

        Mille muuten uhraat ja miksi?

        juu kyllä jaksaa jauhaa vaikkei ois aikaa..

        jos ottaa ns. initaation ottaa myös valat samalla.
        poikkeus tpauksissa voi saada initaation siunauksena ilman valoja.
        valat kuitenkin on omasta ymmärryksestä aikapitkälti kiinni mutta ne ovat tantrassa välttämättömiä.


      • Hmh?
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        olen sitä mieltä että buddhalaisuuden harjoittaminen ei johda mihinkään, tai hyvällä tsäkällä buddhalainen voi kehittyä henkisen elämän harjoittajaksi, mutta se on karmasta kiinni.

        Ehkäpä kyseessä sitten on sellainen filosofia että "rakastakaa kaikkea kuin se olisi äitinne", eikä väite siitä että eläimistä tulee vanhempiamme.

        Tiedä sitten tuosta että kaikki sielut olisivat samaan aikaan syntyneet. Minkä vuoksi joillakin sieluilla se kehittyminen olisi niin hidasta että ollaan vasta kasvina tai eläimenä, vai onko se sitten niin että ei se ole mikään kiihdytyskilpailu tämä kehitys, vaan jokainen olento tekee sen omaan tahtiinsa...


      • Herra Karmanen
        Hmh? kirjoitti:

        Ehkäpä kyseessä sitten on sellainen filosofia että "rakastakaa kaikkea kuin se olisi äitinne", eikä väite siitä että eläimistä tulee vanhempiamme.

        Tiedä sitten tuosta että kaikki sielut olisivat samaan aikaan syntyneet. Minkä vuoksi joillakin sieluilla se kehittyminen olisi niin hidasta että ollaan vasta kasvina tai eläimenä, vai onko se sitten niin että ei se ole mikään kiihdytyskilpailu tämä kehitys, vaan jokainen olento tekee sen omaan tahtiinsa...

        Tarkoituksena on varmaankin alunperin ollut antaa ihmiselle voimakas "pehmomielikuva" ja siihen sopii erinomaisesti lempeä ja rakastava äitihahmo.

        Itse sanoisin, että kohdelkaa eläimiä sisarinanne, veljinänne ja siskoinanne.

        "Gurun" sanomaa ei aina pidä käsittää kirjaimellisesti. He käyttävät usein mielellään vertauskuvia joita on tyhmemmänkin helpompi ymmärtää.

        Voihan olla, että sielut ovat aina olleetkin, eivätkä erityisesti koskaan siis mitenkään syntyneet. Tässä asiassa voimme vain spekuloida. Itse kyllä olen taipuvainen ajattelemaan, että täällä maanpäällä vaikuttaisia siltä, että olisimme eri-ikäisiä sieluja. Jotkut sielut ovat saapuneet juuri tälle planeetalle toisia sieluja aikaisemmin mikä ei oikeastaan tarkoita, että sielu olisi välttämättä vanhempi, vaan ehkä vain kokeneempi tässä todellisuudessaamme.

        Sieluhan voi varmaan valita "kasvualustakseen" minkä tahansa planeetan ja muun sellaisen paikan, josta meillä ei ole juuri mitään muuta tietoa kuin arvailuja.

        Maapallo on ehkä yksi sellaisia, harvinaisempia paikkoja jossa sielu voi todellakin halutessaan "kiihdyttää" kehittymistään. Ajattelen kyllä itse, että kun sielu kerran "leikkiin" ryhtyy, niin se myös tämän "leikin" kestäköön. Jotkut ajattelevat, että sielu voi poukkoilla sinne tänne ja elää yhden elämän tuolla, toisen täällä ja kolmannen jossain aivan muualla. Itse olen sen verran "julma", että en usko tähän NA:n käsitykseen. Maailma ei ole mikään kosminen "huvipuisto" joiden "laitteista" saa valita ne mieluisimmat "kieputtimet. Kaikkia "laitteita" joutuu kokeilemaan, myös ne joihin ei haluaisi millään mennä. Eikä tämä "kieputus" nyt niin kamalaa ole, kunhan vaan uskaltaa kokeilla...

        Kaikki varmaan kasvavat omaan tahtiinsa, mutta oma käsitykseni on se, että sielulla on halu edetä suurinpiirtein samaa rataa muiden kanssa. Lähinnä kuitenkin oman sieluperheensä mukana. Joskus vähän saatetaan jarrutella ja "jäädä luokalle" joka antaa hiukan "hengähdysaikaa", jotta taas jaksaa jatkaa tätä kosmista "matkaa". On olemassa käsitys "lepoelämästä" joka seuraa usein todella rankkaa elämää. Toinen maailmansota oli monille sieluille erittäin rankkaa aikaa ja uskoisin monen siksi syntyneen "lepoelämään", joka on tasaista ja mukavaa, mutta haittana ehkä juuri se, että sielu ei juurikaan "kasva" tällaisen elämän aikana. Mutta miksi sen kasvun pitäisia aina olla niin itsetarkoitus? aikaahan on IKUISUUS! Uskoisin, että täällä Suomessakin on satoja tuhansia "lepoelämää" viettävää sielua.


      • Neiti Karmanen
        emilio kirjoitti:

        poistuuko arvolselu jos sulkee kolmoschakraa

        pelkästään sulkemalla, se repsahtaa heti auki kun alkaa arvostelemaan, täytyy vain lopettaa arvosteleminen. Chakrat työskentelevät pareittain, jos alachakrat ovat auki, niin ylächakrat ovat kiinni. (ylläoleva viesti oli minun jäi vain nim.merkki)


      • Neiti Karmanen
        Herra Karmanen kirjoitti:

        Tarkoituksena on varmaankin alunperin ollut antaa ihmiselle voimakas "pehmomielikuva" ja siihen sopii erinomaisesti lempeä ja rakastava äitihahmo.

        Itse sanoisin, että kohdelkaa eläimiä sisarinanne, veljinänne ja siskoinanne.

        "Gurun" sanomaa ei aina pidä käsittää kirjaimellisesti. He käyttävät usein mielellään vertauskuvia joita on tyhmemmänkin helpompi ymmärtää.

        Voihan olla, että sielut ovat aina olleetkin, eivätkä erityisesti koskaan siis mitenkään syntyneet. Tässä asiassa voimme vain spekuloida. Itse kyllä olen taipuvainen ajattelemaan, että täällä maanpäällä vaikuttaisia siltä, että olisimme eri-ikäisiä sieluja. Jotkut sielut ovat saapuneet juuri tälle planeetalle toisia sieluja aikaisemmin mikä ei oikeastaan tarkoita, että sielu olisi välttämättä vanhempi, vaan ehkä vain kokeneempi tässä todellisuudessaamme.

        Sieluhan voi varmaan valita "kasvualustakseen" minkä tahansa planeetan ja muun sellaisen paikan, josta meillä ei ole juuri mitään muuta tietoa kuin arvailuja.

        Maapallo on ehkä yksi sellaisia, harvinaisempia paikkoja jossa sielu voi todellakin halutessaan "kiihdyttää" kehittymistään. Ajattelen kyllä itse, että kun sielu kerran "leikkiin" ryhtyy, niin se myös tämän "leikin" kestäköön. Jotkut ajattelevat, että sielu voi poukkoilla sinne tänne ja elää yhden elämän tuolla, toisen täällä ja kolmannen jossain aivan muualla. Itse olen sen verran "julma", että en usko tähän NA:n käsitykseen. Maailma ei ole mikään kosminen "huvipuisto" joiden "laitteista" saa valita ne mieluisimmat "kieputtimet. Kaikkia "laitteita" joutuu kokeilemaan, myös ne joihin ei haluaisi millään mennä. Eikä tämä "kieputus" nyt niin kamalaa ole, kunhan vaan uskaltaa kokeilla...

        Kaikki varmaan kasvavat omaan tahtiinsa, mutta oma käsitykseni on se, että sielulla on halu edetä suurinpiirtein samaa rataa muiden kanssa. Lähinnä kuitenkin oman sieluperheensä mukana. Joskus vähän saatetaan jarrutella ja "jäädä luokalle" joka antaa hiukan "hengähdysaikaa", jotta taas jaksaa jatkaa tätä kosmista "matkaa". On olemassa käsitys "lepoelämästä" joka seuraa usein todella rankkaa elämää. Toinen maailmansota oli monille sieluille erittäin rankkaa aikaa ja uskoisin monen siksi syntyneen "lepoelämään", joka on tasaista ja mukavaa, mutta haittana ehkä juuri se, että sielu ei juurikaan "kasva" tällaisen elämän aikana. Mutta miksi sen kasvun pitäisia aina olla niin itsetarkoitus? aikaahan on IKUISUUS! Uskoisin, että täällä Suomessakin on satoja tuhansia "lepoelämää" viettävää sielua.

        se NA. "Henkisen opettajan" sanskriitiksi Guru, pitäisi osata puhua selvästi. Joskin kaikki mitä kuulemme on symboolista, vaikka kaikki kuulisivat samat sanat, oma tulkinta riippuu tietoisuuden tilasta, jolla on sillä hetkellä kun kuulee opetuksen. Käsitys opetuksesta vaihtuu, kun tietoisuus muuttuu. Siksi kannattaa opiskella jatkuvasti, eikä luottaa siihen mitä tajusi asiasta 15 vuotta sitten. Sinulla on alkanut tulla esiin paljon hyviä pointteja ja alkaa näkyä että olet ajatellut asioita uudelleen ;)


      • Herra Karmanen
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        se NA. "Henkisen opettajan" sanskriitiksi Guru, pitäisi osata puhua selvästi. Joskin kaikki mitä kuulemme on symboolista, vaikka kaikki kuulisivat samat sanat, oma tulkinta riippuu tietoisuuden tilasta, jolla on sillä hetkellä kun kuulee opetuksen. Käsitys opetuksesta vaihtuu, kun tietoisuus muuttuu. Siksi kannattaa opiskella jatkuvasti, eikä luottaa siihen mitä tajusi asiasta 15 vuotta sitten. Sinulla on alkanut tulla esiin paljon hyviä pointteja ja alkaa näkyä että olet ajatellut asioita uudelleen ;)

        >>Siksi kannattaa opiskella jatkuvasti, eikä luottaa siihen mitä tajusi asiasta 15 vuotta sitten. Sinulla on alkanut tulla esiin paljon hyviä pointteja ja alkaa näkyä että olet ajatellut asioita uudelleen ;)


      • Hmh?
        Herra Karmanen kirjoitti:

        Tarkoituksena on varmaankin alunperin ollut antaa ihmiselle voimakas "pehmomielikuva" ja siihen sopii erinomaisesti lempeä ja rakastava äitihahmo.

        Itse sanoisin, että kohdelkaa eläimiä sisarinanne, veljinänne ja siskoinanne.

        "Gurun" sanomaa ei aina pidä käsittää kirjaimellisesti. He käyttävät usein mielellään vertauskuvia joita on tyhmemmänkin helpompi ymmärtää.

        Voihan olla, että sielut ovat aina olleetkin, eivätkä erityisesti koskaan siis mitenkään syntyneet. Tässä asiassa voimme vain spekuloida. Itse kyllä olen taipuvainen ajattelemaan, että täällä maanpäällä vaikuttaisia siltä, että olisimme eri-ikäisiä sieluja. Jotkut sielut ovat saapuneet juuri tälle planeetalle toisia sieluja aikaisemmin mikä ei oikeastaan tarkoita, että sielu olisi välttämättä vanhempi, vaan ehkä vain kokeneempi tässä todellisuudessaamme.

        Sieluhan voi varmaan valita "kasvualustakseen" minkä tahansa planeetan ja muun sellaisen paikan, josta meillä ei ole juuri mitään muuta tietoa kuin arvailuja.

        Maapallo on ehkä yksi sellaisia, harvinaisempia paikkoja jossa sielu voi todellakin halutessaan "kiihdyttää" kehittymistään. Ajattelen kyllä itse, että kun sielu kerran "leikkiin" ryhtyy, niin se myös tämän "leikin" kestäköön. Jotkut ajattelevat, että sielu voi poukkoilla sinne tänne ja elää yhden elämän tuolla, toisen täällä ja kolmannen jossain aivan muualla. Itse olen sen verran "julma", että en usko tähän NA:n käsitykseen. Maailma ei ole mikään kosminen "huvipuisto" joiden "laitteista" saa valita ne mieluisimmat "kieputtimet. Kaikkia "laitteita" joutuu kokeilemaan, myös ne joihin ei haluaisi millään mennä. Eikä tämä "kieputus" nyt niin kamalaa ole, kunhan vaan uskaltaa kokeilla...

        Kaikki varmaan kasvavat omaan tahtiinsa, mutta oma käsitykseni on se, että sielulla on halu edetä suurinpiirtein samaa rataa muiden kanssa. Lähinnä kuitenkin oman sieluperheensä mukana. Joskus vähän saatetaan jarrutella ja "jäädä luokalle" joka antaa hiukan "hengähdysaikaa", jotta taas jaksaa jatkaa tätä kosmista "matkaa". On olemassa käsitys "lepoelämästä" joka seuraa usein todella rankkaa elämää. Toinen maailmansota oli monille sieluille erittäin rankkaa aikaa ja uskoisin monen siksi syntyneen "lepoelämään", joka on tasaista ja mukavaa, mutta haittana ehkä juuri se, että sielu ei juurikaan "kasva" tällaisen elämän aikana. Mutta miksi sen kasvun pitäisia aina olla niin itsetarkoitus? aikaahan on IKUISUUS! Uskoisin, että täällä Suomessakin on satoja tuhansia "lepoelämää" viettävää sielua.

        Olen kuullut että Maahan kerran syntynyt sielu joutuisi täällä viettämään kaikki ihmiselämänsä, tai ainakin sielun pitäisi olla hyvin pitkälle kehittynyt että se saisi valita jonkun muun paikan kuin Maan.

        Eli kun tänne ihmiseksi tulee, tähän touhuun sitoutuu aivan kuten sitoutuu jos menee töihin tiettyyn paikkaan. Ei sieltä noin vaan karata.


      • emilio
        Hmh? kirjoitti:

        Ehkäpä kyseessä sitten on sellainen filosofia että "rakastakaa kaikkea kuin se olisi äitinne", eikä väite siitä että eläimistä tulee vanhempiamme.

        Tiedä sitten tuosta että kaikki sielut olisivat samaan aikaan syntyneet. Minkä vuoksi joillakin sieluilla se kehittyminen olisi niin hidasta että ollaan vasta kasvina tai eläimenä, vai onko se sitten niin että ei se ole mikään kiihdytyskilpailu tämä kehitys, vaan jokainen olento tekee sen omaan tahtiinsa...

        Kaikki olennot ovat jo ehtineet olla äitejämme.

        Kaikki ei välttämättä tule olemaan enään. mutta he ovat jo tehneet äidin raskaan työn meidän puolesta.
        voisimme olla kiitollisia ja yrittää korvata tämän palvelun.


    • mesesman

      Sori, oli vaan pakko osallistua keskusteluun... Olen kristitty ja vege.

      Kasvissyönnin hyvyyden löytää jopa raamatusta... Roomalaiset pilasivat kristinuskon... eivät ole halunneet lopettaa pakanallisia syömäorgioitaan kun alkoivat "kristityiksi"... Joten muuttivat tekstejä siihen suuntaan että kaikki ruoka on sallittua...

      • Neiti Karmanen

        Tervehdys harvinaiselle olemassa olollesi. Oletkin ensimmäinen kristitty, jonka kuulen olevan vege. Yleensä kun asian ottaa puheeksi, he nappaavat R kirjan ja kaivavat esiin juuri tuon pätkän, että syö mitä vaan, kaikki on siunattua. Essealaisten Rauhan Gospelissa ilmaistaan selkeästi että essialaiset olivat hyvin tarkkoja siitä mitä söivät. He söivät hedelmiä ja vihanneksia mitkä aurinko oli lämmittänyt, eli eivät edes kokanneet (raaka ravinto). Mitä mieltä olet viinin juonnista? Oisko roomalaiset ujuttaneet tämänkin mukaan, vasta puristetun rypälemehun sijaan? Jotenkin on vaikea uskoa että Jeesus essealaisten kasvattamana, olisi juonut jotain fermentoitua viiniä. Roomalaisten tarkoitus oli pitää kansa pimennossa ja orjina, tietämättöminä ja epäpuhtaina, ja näin ollen helposti kontrolloitavina.


      • mesesman
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        Tervehdys harvinaiselle olemassa olollesi. Oletkin ensimmäinen kristitty, jonka kuulen olevan vege. Yleensä kun asian ottaa puheeksi, he nappaavat R kirjan ja kaivavat esiin juuri tuon pätkän, että syö mitä vaan, kaikki on siunattua. Essealaisten Rauhan Gospelissa ilmaistaan selkeästi että essialaiset olivat hyvin tarkkoja siitä mitä söivät. He söivät hedelmiä ja vihanneksia mitkä aurinko oli lämmittänyt, eli eivät edes kokanneet (raaka ravinto). Mitä mieltä olet viinin juonnista? Oisko roomalaiset ujuttaneet tämänkin mukaan, vasta puristetun rypälemehun sijaan? Jotenkin on vaikea uskoa että Jeesus essealaisten kasvattamana, olisi juonut jotain fermentoitua viiniä. Roomalaisten tarkoitus oli pitää kansa pimennossa ja orjina, tietämättöminä ja epäpuhtaina, ja näin ollen helposti kontrolloitavina.

        Sanoit taikasanan Essealainen:)

        Wau , olis hauska tavata...

        Mä olen määritellyt itseni messiaaniseksi essealaiseksi... Siitä mesesman nimimerkki tulee...

        Joo, viininjuonti ei kuulu pyhille ihmisille... Harmi vaan että olen jäänyt koukkuun kyseiseen aineeseen...

        Olin 20 ekaa vuotta ilman viinaa, sit armeijassa sorruin kokeilemaan... (Eipä olis pitäny sinne mennä, rauhan mies kun olen)

        Sitten 26 vuotiaana (v.2001) lopetin lihan syönnin...

        Sitten 30 v tulin uskoon ja pitkällisen etsiskelyn jälkeen tajusin, että olin tietämättäni elänyt nasiirilupauksen mukaan riparista armeijaan menoon asti...

        Johannes Kastajahan on ollut aivan selvä vege-absolutisti, vaikka muka heinäsirkkoja syönytkin...

        Jeesus taas on oma juttunsa... Periaatteessa Hän on ollut ainoa ihminen joka olisi voinut syödä lihaa, juoda viiniä ja jopa harrastaa seksiä ilman että hänen pyhyytensä olisi hävinnyt mihinkään.

        Näin mä uskon...


      • xxxx!!
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        Tervehdys harvinaiselle olemassa olollesi. Oletkin ensimmäinen kristitty, jonka kuulen olevan vege. Yleensä kun asian ottaa puheeksi, he nappaavat R kirjan ja kaivavat esiin juuri tuon pätkän, että syö mitä vaan, kaikki on siunattua. Essealaisten Rauhan Gospelissa ilmaistaan selkeästi että essialaiset olivat hyvin tarkkoja siitä mitä söivät. He söivät hedelmiä ja vihanneksia mitkä aurinko oli lämmittänyt, eli eivät edes kokanneet (raaka ravinto). Mitä mieltä olet viinin juonnista? Oisko roomalaiset ujuttaneet tämänkin mukaan, vasta puristetun rypälemehun sijaan? Jotenkin on vaikea uskoa että Jeesus essealaisten kasvattamana, olisi juonut jotain fermentoitua viiniä. Roomalaisten tarkoitus oli pitää kansa pimennossa ja orjina, tietämättöminä ja epäpuhtaina, ja näin ollen helposti kontrolloitavina.

        Taidat elää jossain ihme pilvimaailmassa Neiti Karmanen. Jos Jeesus todellakin eli niin tottakai hän on juonut viiniä, niinkuin kaikki tuon ajan ihmiset tuolla seudulla.

        Ihan käytännön syyt vaikuttivat siihen miksi viini oli niin tärkeä juoma tuohon aikaan. Kuumassa ilmassa bakteerit ja pöpöt lisääntyivät todella nopeasti. Tästä johtuen vesi ymm. juomat pilaantuivat nopeasti. Viinin alkoholi esti ja hidasti tällaista pilaantumista, joten se oli ihan järkevää juoda viiniä tai sitä vedellä laimenettuna. En todellakaan usko että Jeesus olisi ollut niin tyhmä että olisi lipittänyt jotain rypälemehua.

        Sitten tuo on ihan naurettava väite että roomalaiset olisivat jotenkin hallinneet vallotettujensa kansojen ruokapolitiikkaa tai oiken määränneet mitä he saisivat syödä. Roomalaiset hallitsivat miekan ja diplomatian keinoilla kansoja, he eivät paljoa puuttuneet eri kansojen tapoihin tai uskomuksiin.


      • mesesmann
        xxxx!! kirjoitti:

        Taidat elää jossain ihme pilvimaailmassa Neiti Karmanen. Jos Jeesus todellakin eli niin tottakai hän on juonut viiniä, niinkuin kaikki tuon ajan ihmiset tuolla seudulla.

        Ihan käytännön syyt vaikuttivat siihen miksi viini oli niin tärkeä juoma tuohon aikaan. Kuumassa ilmassa bakteerit ja pöpöt lisääntyivät todella nopeasti. Tästä johtuen vesi ymm. juomat pilaantuivat nopeasti. Viinin alkoholi esti ja hidasti tällaista pilaantumista, joten se oli ihan järkevää juoda viiniä tai sitä vedellä laimenettuna. En todellakaan usko että Jeesus olisi ollut niin tyhmä että olisi lipittänyt jotain rypälemehua.

        Sitten tuo on ihan naurettava väite että roomalaiset olisivat jotenkin hallinneet vallotettujensa kansojen ruokapolitiikkaa tai oiken määränneet mitä he saisivat syödä. Roomalaiset hallitsivat miekan ja diplomatian keinoilla kansoja, he eivät paljoa puuttuneet eri kansojen tapoihin tai uskomuksiin.

        Tottakai Roomalaiset ovat pilanneet "OIKEAN" Kristinuskon!

        MItä HELSKATTIA luulet ekojen "kristittyjen" Keisareiden tehneen????
        ......Muuttaneen uskontoa HEILLE sopivaksi!

        Jeesus oli VEGE!


      • tota..
        mesesmann kirjoitti:

        Tottakai Roomalaiset ovat pilanneet "OIKEAN" Kristinuskon!

        MItä HELSKATTIA luulet ekojen "kristittyjen" Keisareiden tehneen????
        ......Muuttaneen uskontoa HEILLE sopivaksi!

        Jeesus oli VEGE!

        Kuinka paljon olet perehtynyt historiaan? Siis ihan oikeeseen, ei mihinkään uskonnollissävytteisiin teksteihin?

        Kristinusko vetosi alkuaikoina todella paljon tavallisiin ihmisiin. Lopulta Rooman keisaritkin tajusivat tämän asian ja tekivät kristinuskosta valtion uskonnon. SYY tähän oli keino pitää hajoavaa Rooman valtakuntaa vielä jotenkin kasassa.

        On naurettavaa ajatella että ns. kristityt keisarit olisivat lähteneet muokkaamaan uskontoa heille sopivaksi ja samalla ärsyttäneet kansaa sillä tavoin levottomuuksiin. Kun valtio antoi kristinuskolle ns. hallitsevan aseman niin se samalla rauhoitti enemmistön kuohunnan. Roomalaisia ei ikinä kiinnostaneet syvät hengelliset asiat vaan valta hallita muita. He eivät olleet niin tyhmiä että olisivat lähteneet sorkimmaan muurahaispesään muutamalla uskomuksia enemmistön vastaisiksi.


      • Neiti Karmanen
        tota.. kirjoitti:

        Kuinka paljon olet perehtynyt historiaan? Siis ihan oikeeseen, ei mihinkään uskonnollissävytteisiin teksteihin?

        Kristinusko vetosi alkuaikoina todella paljon tavallisiin ihmisiin. Lopulta Rooman keisaritkin tajusivat tämän asian ja tekivät kristinuskosta valtion uskonnon. SYY tähän oli keino pitää hajoavaa Rooman valtakuntaa vielä jotenkin kasassa.

        On naurettavaa ajatella että ns. kristityt keisarit olisivat lähteneet muokkaamaan uskontoa heille sopivaksi ja samalla ärsyttäneet kansaa sillä tavoin levottomuuksiin. Kun valtio antoi kristinuskolle ns. hallitsevan aseman niin se samalla rauhoitti enemmistön kuohunnan. Roomalaisia ei ikinä kiinnostaneet syvät hengelliset asiat vaan valta hallita muita. He eivät olleet niin tyhmiä että olisivat lähteneet sorkimmaan muurahaispesään muutamalla uskomuksia enemmistön vastaisiksi.

        oppikirjoja, niin pysyt viisaana. Jeesus on edelleenkin VEGE.


      • Neiti Karmanen
        tota.. kirjoitti:

        Kuinka paljon olet perehtynyt historiaan? Siis ihan oikeeseen, ei mihinkään uskonnollissävytteisiin teksteihin?

        Kristinusko vetosi alkuaikoina todella paljon tavallisiin ihmisiin. Lopulta Rooman keisaritkin tajusivat tämän asian ja tekivät kristinuskosta valtion uskonnon. SYY tähän oli keino pitää hajoavaa Rooman valtakuntaa vielä jotenkin kasassa.

        On naurettavaa ajatella että ns. kristityt keisarit olisivat lähteneet muokkaamaan uskontoa heille sopivaksi ja samalla ärsyttäneet kansaa sillä tavoin levottomuuksiin. Kun valtio antoi kristinuskolle ns. hallitsevan aseman niin se samalla rauhoitti enemmistön kuohunnan. Roomalaisia ei ikinä kiinnostaneet syvät hengelliset asiat vaan valta hallita muita. He eivät olleet niin tyhmiä että olisivat lähteneet sorkimmaan muurahaispesään muutamalla uskomuksia enemmistön vastaisiksi.

        Käyttämällä tyhmyyden paljastavaa aloitettasi:"On naurettavaa ajatella..." Verrattuna keneen? Mene takaisin omalle sivullesi. Hus!


      • xxxx!!
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        Käyttämällä tyhmyyden paljastavaa aloitettasi:"On naurettavaa ajatella..." Verrattuna keneen? Mene takaisin omalle sivullesi. Hus!

        Selitäppäs Neiti Karmanen miten virke: "On naurettavaa ajatella" paljastaa älykkyyteni?
        Totuus nyt vain on se että sinun ajatusmaailmasi on jossain kohdin naiivi ja naurettava, en sano että se olisi sitä uskonnollisissa asioissa, mutta historiallinen ja yhteiskunnallinen ajattelusi on sitä. Sitten toinen kysymys mistä ihmeestä päättelet että edustan tässä jotain uskonnollista kantaa?

        Kun kerran analysoit minua tyhmäksi, niin minä vuorostaan analysoin pikkaisen sinua. Itse et Neiti Karmanen eroa paljoakaan kristityistä hihhuleista. Olet vain hurahtanut budhalaisuuteen ja ilmeisesti lukenut kaikki aihepiiriin liittyvät kirjat. Tästä syystä pidät itseäsi jotenkin ylempiarvoisena verrattuna meihin muihin "tavallisiin" keskustelijoihin. Mitään omaa pohdintaa sinulla ei viesteissäsi ole toisin kuin eräillä keskustelijoilla tällä palstalla. Sinä pistät viesteihin vain kaikkea mitä olet lukenut ilman sen kummempaa omaa pohdiskelua ja miettimistä. Sinulla on vielä pitkä matka edessäsi.


      • Neiti Karmanen
        xxxx!! kirjoitti:

        Selitäppäs Neiti Karmanen miten virke: "On naurettavaa ajatella" paljastaa älykkyyteni?
        Totuus nyt vain on se että sinun ajatusmaailmasi on jossain kohdin naiivi ja naurettava, en sano että se olisi sitä uskonnollisissa asioissa, mutta historiallinen ja yhteiskunnallinen ajattelusi on sitä. Sitten toinen kysymys mistä ihmeestä päättelet että edustan tässä jotain uskonnollista kantaa?

        Kun kerran analysoit minua tyhmäksi, niin minä vuorostaan analysoin pikkaisen sinua. Itse et Neiti Karmanen eroa paljoakaan kristityistä hihhuleista. Olet vain hurahtanut budhalaisuuteen ja ilmeisesti lukenut kaikki aihepiiriin liittyvät kirjat. Tästä syystä pidät itseäsi jotenkin ylempiarvoisena verrattuna meihin muihin "tavallisiin" keskustelijoihin. Mitään omaa pohdintaa sinulla ei viesteissäsi ole toisin kuin eräillä keskustelijoilla tällä palstalla. Sinä pistät viesteihin vain kaikkea mitä olet lukenut ilman sen kummempaa omaa pohdiskelua ja miettimistä. Sinulla on vielä pitkä matka edessäsi.

        Analyysi kykysi eivät pysty analysoimaan minua.


    • Jope!!

      Mielenkiintoinen keskustelu teillä meneillään. Jotenkin tuntuu että jotkut ihmiset eivät uskokiihkossaan(ihan sama mikä uskonto tai katsomus)näe aina metsää puilta.

      Ihmisen lihansyönti lähtee puhtaasti biologiasta ja varhaishistoriasta. Liha on ylivoimaisesti paras proteiinin lähde ihmiselle. Ilman lihansyöntiä ihminen ei olisi se mikä se nyt on eli maailman älykkäin ja mahtavin laji. Tuskin mikää uskontokaan tai katsomuskaan, mistä täälä suomi24:ssa puhutaan syvällisiä, olisi kehittynyt ilman sitä lihansyöntiä.

      Sitten se että miksi Tiibetissä syödään lihaa, vaikka se on budhalaisuudessa kai tabu, ei johdu heidän erilaisista riiteistä tai vastaavista, vaan yllätys yllätys biologiasta. Jokainen joka on perehtynyt Tiibetin ilmastoon tietää kuinka kylmä paikka se on. Totuus on se että ihmisen keho ei vain kestä noin kylmissä olosuhteissa puhtaalla kasvisravinnolla, energia ei vain silloin riitä. Hyvänä esim. on eskimot joidenka ravinto lähes 90% lihaa.

      Itse Dalai Lama kokeili olla syömättä lihaa, mutta sairastui aika pian kokeilun jälkeen. Lääkäri suositteli silloin että kannattaisi ottaa liha jälleen takaisin ruokavalioon. Viisaana miehenä Dalai Lama ymmärsi että hänen fysiikkansa ei kestä puhdasta kasvisravintoa, joten hän alkoi syömään uudestaan lihaa ja ihan terveenä on pysynyt.

    • Sive Lee

      Täysin turhaa jeesustelua sinun kasvisten syöntisi karman välttämiseksi. Jokatapauksessa saat karmaa. Käytätkö esimerkiksi meikkejä mitä testataan suurelta osin vieläkin elikoilla. Vaatteesikin ja rehusi on viljelty turboplantaaseilla ja työstetty saastuttavissa tehtaissa. Käytännössä siis tapat edesvastuuttomasti olentoja pelkällä olemassaolollasi. Ainoa keino välttää tämä on siirtyä kivikautiseen metsästys/keräily kulttuuriin.

      Kuinka paljon muuten suurten yritysten johtajat saavat pahaa karmaa?

      ps. tarkailet maailmaa mielestäni vaaleanpunaisetn lasien läpi

    • Power Joogi

      No niin riisikepit ja vitamiinipuutostilaiset maailmanpelastajat. Nyt sitä lihaa ruokavalioon. Puolet lautasesta pitää täyttää lihalla! Suomessa ei tarvi elää kuin somaliassa, siis nälässä!

      • Neiti Karmanen

        he ovat edustamasi keho tietoisuuden tasolla. Ja ahnaasti syövät pimeyden laatua edustavaa mätänevää eläimen raatoa, jota hehkutat. Kristittyjen palstalta olet ilmeisesti tullut tänne laukomaan typeryyksiä.

        Astanga joogaan, tajuat sitten kun olet päässyt alkeiskurssi videosi loppuun, todellakin kuuluu ruokavalion puhdistaminen pimeyden luonnonlaatua aiheuttavasta kuolleesta ravinnosta.


    • kaivertaa

      Puhut karmasta, kuin olisi jonkinlainen universaali kirjanpitäjä, joka laittaa puustaavillaan korvamerkin hyvästä ja pahasta.

      Tuon on hollywoodin versio karmasta. Tosin yleinen aina sanan syntyajoista lähtien varmasti. Sana tulee hindulaisuudesta. Gautama vain nappasi sanan käyttöön, kun sitä tarvitsi.

      Karma on se kytkentä, mikä yhdistää syyn ja seurauksen. Se on syyn ja seurauksen yleisen ymmärtämisen ilmaisu.

      Valaistunut voi syödä lihaa. Jos olet huolissasi siitä, että buddha suuttuu, kun lihaa syödään niin sitten sinun pitää olla kyllä aivan yhtä huolissaan, kun syöt kasviksiakin. Suuttuisi se silloin myös siitäkin, jos napostelet kiviä.

      • Neiti Karmanen

        hänestähän on tullut osa tyhjyyttä eli ei mitään. Se että minulla on kokemusta buddhalaisuuden todellisuudesta, vain ärsyttää sinua, koska haluaisit niin kovasti pistää heidät jalustalle.

        Tosi on että kaikki syöminen aiheuttaa syitä ja seuraamuksia. Hindut ovat tutkineet asiaa jonkun verran ja sanovat ayurvedan mukaan että liha, päivää vanhempi ruoka, säilykkeet, valmis ateriat, pakastetut ruoat, valkoinen sokeri,pasteijat,pizzat,kahvi,tupakka, alkoholi,paistetut ruoat ja rasvaiset ruoat, suklaa, hampurilaiset, ja limut, aiheuttavat pimeyden eli tietämättömyyden luonnonlaatua, mikä sopii sinulle kun pyrit tyhjyyteen, siellä on pimeää, koska se on tyhjä valosta, ja olet tietämättömyyden tilassa.

        Seuraava syömisestä aiheutuva luonnonlaatu on intohimoisuutta aiheuttava, näihin ruokiin kuuluu myös tuoreet lihat,happamat valmisteet,sipulit, valkosipuli, suolaiset ja tulisesti maustetut ruoat.

        Kolmas syömisestä aiheutuva luonnonlaatu on hyvyys. Tähän ruokavalioon kuuluvat tuoreet kasvikset, hunaja, maito, voi, kasvisöljyt, itse tehty juusto, jugurtti, ja viljat.Erityisesti näiden ainesten tuoreus on tärkeää.

        Sanskriitin kielellä nämä luonnonlaadut ovat Tamasic, Rajasic ja Sattvic. Näin ollen voi päätellä että syömisen laatu ja mitä syöt, kaikki luovat erilaista karmaa.

        Sinua varmasti ärsyttää tämäkin, olen pahoillani, mutta en voi asialle mitään, jos osoitat minulle tekstiä, käsitän sen niin, että haluat minun vastaavan.


    • ...

      Elämä ja kuolema ovat toisiinsa nivoutuneita ja kulkevat käsi kädessä. Eläimet tappavat jatkuvasti toisiaan ja syövät toisiaan. Toisen on kuoltava, jotta toinen voisi elää.

      Eläimillä pääsääntöisesti on kollektiivisielu. Ne inkarnoituvat yhdessä, ryhminä ja kollektiiveina. Mitä korkeampi eläin, sitä syvempi tietoisuuden aste. Silloin, kun eläin tajuaa olevansa yksilö, se on valmis inkarnoitumaan lopulta ihmiseksi.

      Vaihtolämpöiset eläimet tiedostavat hyvin vähän ja eivät tiedosta välttämättä edes omaa olemassaoloaan. Nisäkkäät ja linnut (tasalämpöiset) tiedostavat. Mitä älykkäämpi, sitä lähempänä eläin on tiedostamaan oman yksilöllisyytensä. Ihmisapinat ovat jo lähes ihmisiä tältäosin.

      Niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaa, tuotantoeläimeksi syntyminen voi eläimelle olla itse asiassa palvelus - ja teurastetuksi tuleminen vapautus. Lemmikki-, koti- ja tuotantoeläimiä yleisesti kohdellaan hyvin. Monesti ne saavat osakseen rakkautta ja huolenpitoa. Ja tämä rakkaus auttaa niitä tiedostamaan oman individualiteettinsä. Tämän asian tiedostaminen ja kollektiivisielusta irtautuminen merkitsee, että kierto eläimenä on valmis ja sielu on valmis siirtymään ihmiseen kohti valaistumisen tavoittelua.

      Niin hullulta kuin se kuulostaa, teurastus voi siis tulla eläimelle vapautuksena ja kuolema vapauttaa sielun kiertoon. Mutta karman laki pätee tässäkin. Jos teurastus tehdään sadistisesti, pahantahtoisesti ja tavoitteena aiheuttaa eläimelle kärsimystä, siitä koituu valtava määrä karmaa. Samoin, jos eläin on teurastettu jotakuta tiettyä ihmistä varten, siitä koituu karmaa. Teurastus tulee siksi suorittaa mahdollisimman dignifioidusti ja tuskattomasti niin, ettei eläimelle koidu tarpeetonta kärsimystä. Kaiken avain on rakkaus.

      Siksi on tärkeää kohdella eläimiä hyvin ja jos syö liharuokaa, myös kunnioittaa niitä. Se possu, jonka kassleria syöt tänään, voi joskus tulevaisuudessa syntyä sinun isäksesi tai äidiksesi.

      Itse liharuokaa syödessäni minulla on tapana pitää pieni rukous sen eläimen sielun puolesta, joka antoi fyysisen ruumiinsa, jotta minä saisin proteiinia oman ruumiini tarpeisiin.

      • Neiti Karmanen

        on siis että rakasta koti-eläintä hellästi.
        Sitten teurasta se kivuttomasti ja syö pois.
        Miksi on pakko teurastaa, eli ampua päähän. Miksi ette esimerkiksi anna eläimen elää koko elämäänsä rakkaudessa ja kuolla luonnollinen kuolema? Sitten sen voisi syödä, se olisi suotuisampaa karmaa, kuin päähän ampuminen.
        Jos ei meinaan pysty noudattamaan Mooseksen käskyjä älä tapa ja älä himoitse. Teurastus on tappamista ja jokapäiväinen lihan syönti on lihan himoitsemista.


      • ...
        Neiti Karmanen kirjoitti:

        on siis että rakasta koti-eläintä hellästi.
        Sitten teurasta se kivuttomasti ja syö pois.
        Miksi on pakko teurastaa, eli ampua päähän. Miksi ette esimerkiksi anna eläimen elää koko elämäänsä rakkaudessa ja kuolla luonnollinen kuolema? Sitten sen voisi syödä, se olisi suotuisampaa karmaa, kuin päähän ampuminen.
        Jos ei meinaan pysty noudattamaan Mooseksen käskyjä älä tapa ja älä himoitse. Teurastus on tappamista ja jokapäiväinen lihan syönti on lihan himoitsemista.

        että itsekuolleessa eläimessä on hyvin usein taudinaiheuttajia, ruumismyrkkyjä (kadaveriini, putreskiini tai ptomaiini) sekä huono lihan laatu. Ihmiselimistö ei selviä hengissä raadonsyönnistä. Muutoin ideasi olisi erinomainen.

        Itse pyrin mahdollisuuksien mukaan hankkimaan proteiinini joko kalasta tai maitotuotteista. Olen hulluna juustoon, ja toisaalta kala, joka kuolee silmänräpäyksessä puukkooni, kärsii vähemmän kuin jos se sulaisi elävältä hauen vatsassa tai joutuisi lokin hengiltä hakkaamaksi vähän kerrallaan. Olen nimittäin nähnyt, miten lokki hakkaa hengiltä noin kolme kertaa itseään isompaa kalaa, ja se on hidasta ja tuskallista. Kalat ja muut vaihtolämpöiset eläimet eivät tiedosta itseään.

        Kuten täällä on jo todettu, karman kertymisessä itse tekoa olennaisempaa on motivaatio. Eli mikä on motiivi sille, miksi jokin asia tehdään.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet liian komea!

      Ei tuollaisia uskalla lähestyä 🤔
      Ikävä
      138
      1707
    2. Mitä haluaisit ?

      Mitä tahtoisit sanoa hänelle, muttet uskalla ?
      Ikävä
      96
      1565
    3. Martina uinnin jälkeen sijalla 436! Tästä tuli riemun päivä!

      Martina painaa menemään sitkeästi kuin sissi! Rambolla ja Martinalla on molemmilla hidas aamu 🤣
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      1274
    4. Haha, nyt vähän naurattaa:)

      Kun täällä on kovasti ollut aloituksia niistä M syömistä, niin nyt on M ja Mimmin stooreissa hirveä valkopyykkipäivä terveellisestä ruoasta.. 😂 Miksi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      1269
    5. Mitä kaipaat.......

      Mitä kaipaat hänessä eniten ? ♥️
      Ikävä
      57
      1250
    6. luomua olla pitää

      sitä sinä olet :) ei "tahroja" ihossa ei turhaa meikkiä eikä feikkiä. just siitä tykkään, olet se kaunis oma itsesi :) äläkä nyt sano että et ole kaun
      Ikävä
      127
      1134
    7. Parasta mitä hän ....

      Mikä on parasta mitä ikävöimäsi henkilö on sanonut sinulle?
      Ikävä
      38
      900
    8. Sofian dj-deitti

      No nyt on päässy hyvään seuraan, joko päästään romanssin makuun? :)
      Kotimaiset julkkisjuorut
      39
      880
    9. Tuleeko mielipiteestä rikos?

      Sananvapaus kyseenalaistetaan? Tuleeko sodan toisen osapuolen puolustusmielipide rikolliseksi toiminnaksi? Tai vastaavasti sodan osapuolen tekojen syy
      Maailman menoa
      461
      869
    10. Hauskaa iltaa

      mun hehkulampulle :) Jos et ois antan anteeks mulle, ni oisit saanu postissa sellasen nallekarhun, minkä paidassa lukee I'm sorry :) Kohta saunaan
      Ikävä
      149
      853
    Aihe