OIKEA syyllinen löytyisi helposti kaivamalla Gyllströmin kaivo auki, sitten Gyllströmin hauta ja Assmanin hauta. Niistähän se selviäisi. Ei uskalleta. Raukkamaista. Nisse haukuttiin kaikissa lehdissä syylliseksi, vaikka oikea syyllinen ei ainakaan enää karkuun juokse. Ja kadonneet tavaratkin taitaisivat tulla esiin.
Miksei Bodomia tutkittu loppuun asti?
mites sitten suu pantaisiin
302637
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Juttuhan tutkittiin loppuun saakka. Syyttäjän on lain mukaan nostettava syyte, kun on todennäköistä syytä epäilä jonkun syyllistyneen rikokseen. Kun puhutaan todennäköisestä, niin se tarkoittaa reilusti yli 60-70 prosenttista varmuutta syyllisyydestä.
Kun on kyse kolmesta murhasta, niin tuo kynnys nousee jo lähelle sataa.
"OIKEA syyllinen löytyisi helposti kaivamalla Gyllströmin kaivo auki,"
No mene aukaisemaan, äläkä siinä kiukuttele.
tutkittu jo ammoisina aikoina...siittä oli juttua ja tietoa silloin kun "juttu" oli kuumimmillaan...
Minun tietääkseni sitä umpeen luotua kaivoa ei ole tutkittu. Kiskaukko loi sen umpeen murhien jälkeen, ja hänen kuoltuaan 1969 poliisi tutki muuten pihamaan seutua mutta ymmärtääkseni se kaivo jätettiin avaamatta.
toisen pihaan kaivamaan kaivoa auki? Pitää ottaa viikonlopun ohjelmistoon lapiohommat... Kumma kun tavan ihmisten pitää tehdä poliisien työt. Taidan pitää pari ratsiaakin matkalla, että tulee bensarahat kuitattua.
"ymmärtääkseni, ymmärtääkseni".......
Kaivoa aukaistiin jo vuonna 1969. Sieltä löydettiin ainoastaan Assmnnin pumpattava barbara ja kiskaukon Jallu-lehdet.
ja luultavasti tasoa - siksi hänen näkemyksiinsä Boodomista - kannattaa suhtautua varauksin - tulee mieleen, joku sukulaisuussuhde johonki - niin fanaattisesti henkilö on yksipuolisesti suhtautunut asiaan.
Terveisin muille MaXiM
Mä en muista mittää.../kommer inte ihåg
Nissellä oli "oikeudentuntoa" tai tuoreemmassa muistissa tapahtumat, sillä aikalaiset tiesivät, että Nissen varma mielipide oli, että kioskimies ei ole ( ei voi olla )syyllinen...päätelkää siitä..
On se Bodom tutkittu loppuun , Nisse ei muista mitään ja sillä sipuli.
verijälkiä ei tutkittu. Miksi?
Yksi tutkijoista sanoi, että olisi mielenkiintoista tutkia sitä lisää.
Todellakin nuorena NG väitti ettei kiskaukko ole syyllinen, ei uskaltanut syyllistää sitä.
Nyt Jorma Palon kirjassa väittää kiskaukon olleen syyllinen ja Assman kaverinaan.
Kiskaukon tontilla oli aikknaan kaivinkonekin tutkimassa, nyt kaivon kohdalla on uudisrakennus.
Poliisilla oli tutkimukset aloittaessaan tiedossa kiskaukot, kuuden miehet, mällirätit vaan niinpä kokeneet rikostutkijat näkivät tuota kuviota pidemmälle ja NG sai syytteen.
KO sitten vastasi saattoi olla, ehkä, sikäli mikäli perusteluin.
Kustannustaloudellisista syistä, sataprosenttisen näytön (surma-ase, tunnustus) puutteen vuoksi ja syytetyn korkeahkon iän vuoksi valitusta ei tehty Hoviin.
Mutta, case is closed.
Ei käräjäoikeus jättänyt "ehkä" ym. mahdollisuuksia syyllisyydelle vaan totesi ykskantaan että NG on yksi uhreista eikä mitään näyttöä ole mustasukkaisuudesta, teltan ulkopuolelle sulkemisesta, poikien riitelystä sun muista Tuhannen ja yhden yön tarinoista.
Eli harvinaisen selväsanainen päätös.
luotettavaa näyttöä mustasukkaisuudelle, riitelylle ja muille syyttäjien teorioille ei ollut.
NG:n leukamurtumista ja ruhjehaavoista sen sijaan oli täysin varma näyttö, eli oli joutunut pahoinpitelyn uhriksi tuona yönä.
Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli juridisesti oikea.
mitä se todistaa todellisuudesta EI MITÄÄN vain sen, ettei näyttö riittänyt. Käräjäoikeus ei anna eikä voi antaa SYYTTÖMYYS leimaa.(piste)
Kävelihän O.J:kin vapaana miehenä ulos tuomioistuimesta, mutta kuinka moni pitää häntä syyttömänä miehenä.)))
Oikeusvaltiossa oikeusjutut ratkaisee riippumaton oikeusistuin, ei mikään junttien baariraati.
NG oli oikeudenkäynnin alkaessa lähtökohtaisesti syytön (oikeusvaltiossa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan). Tuomioistuin hylkäsi harvinaisen yksiselitteisesti kaikki syytekirjelmän kohdat, joten NG oli syytön myös oikeudenkäynnin päätyttyä.
"Oikeusvaltiossa oikeusjutut ratkaisee riippumaton oikeusistuin, ei mikään junttien baariraati."
Tuota noin mihin tämä lause liittyy....?? En ymmärrä miten se liittyy omaan vastaukseeeni?
Olisi ollut kuitenkin hyvä tuoda sana "RIIPPUMATON" sulkeisiin, koska sellaista ei todellisuudessa ole olemassa - mielummin käyttäisin sanoja pyrkii riippumattomuuteen.
"NG oli oikeudenkäynnin alkaessa lähtökohtaisesti syytön (oikeusvaltiossa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan). Tuomioistuin hylkäsi harvinaisen yksiselitteisesti kaikki syytekirjelmän kohdat, joten NG oli syytön myös oikeudenkäynnin päätyttyä."
Jokainen tietää, että lähtökohtaisesti NG oli rikosoikeudenperiaatteiden mukaisesti "syytön", mutta ei käräjäoikeuden päätös anna mitään syyttömyys-leimaa, jos ymmärrät asian hieman laajemmin.
Käräoikeus toteaa vain, että kyseisessä syytteessä "näyttö" ei riittänyt ja syytetty on syytön kyseiseen syytteeseen. Käräjäoikeushan ei voi ottaa kantaa muuhun kuin "syytteeseen" ei asiaan sinällään ja kyseisen käräoikeuden lause: "uhrista" ei kuulu prosessioikeuden tuomionperusteluihin tai ei olisi pitänyt kuulua.
Tietenkin on kokonaan toinen asia, että rikosoikeuden periaatteiden mukaisesti NG:nia vastaan ei voida nostaa samaa syyttettä uudelleen ellei sitten tapahdu jo aivan mullistavaa....(!!)
No, sinä voit sairailla aivoillasi vääntää mustan valkoiseksi ja syyttömän syylliseksi. Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan harvinaisen yksiselitteisesti, että NG ei tappanut telttailijatovereitaan. Normaalijärkisten katsannossa asia on loppuun käsitelty ja NG on syytön.
oon mä tappanutkin ..
ainaskin kolme.
Mikään sattuma ei selitä lukuisia jorinoita tyyliin minä ja Bodom.
Ei ole kertonut.
Iltapäivälehtien lukijoita vain on niin helppo jymäyttää.
"NG:n leukamurtumista ja ruhjehaavoista sen sijaan oli täysin varma näyttö, eli oli joutunut pahoinpitelyn uhriksi tuona yönä."
Totta. Näyttö ei kuitenkaan kertonut oliko pahoinpitelyn tekijä ulkopuolinen murhaaja vai tulivatko vammat uhrien yrittäessä puolustautua.
Kuolleilla oli puolustautumisvammoja käsissään. NG:llä ei ollut.
Kuolleilla oli puukoniskuja. NG:llä ei ollut.
Kuolleilta oli kallo murskatti. NG:n vammat olivat samanlaisia kuin nyrkiniskuista usein tulee.
"Kuolleilla oli puolustautumisvammoja käsissään. NG:llä ei ollut."
Sepon "puolustusvammaa" luonnehdittiin nirhaumaksi kädessä. Esimerkiksi yhtään rystystä ei ollut painunut sisään tai muuta isompaa ei ollut.
NGllä kuusi erilaista murtumaa pään alueella sekä avohaavoja.
Vilkas mielikuvitus täytyy olla, semmoiset vammat saa aikaan eikä tule kuin nirhauma nyrkkiin.
Anjan sormenkynsi oli liskahtanut.
"Kuolleilla oli puukoniskuja. NG:llä ei ollut."
Anja Mäellä ei myöskään ollut puukoniskuja, murtumia yhtä vähemmän kuin NGllä.
"Kuolleilta oli kallo murskatti. NG:n vammat olivat samanlaisia kuin nyrkiniskuista usein tulee."
Kuten jo sanoin, pienellä nirhaumalla vakavat vammat NGlle eri puolille päätä? Eli leuat murskattu, ruhjehaava ohimossa, avohaava posken seudulla. NGn vammat olivat pahat.
Koita pysyä asiassa! Ja missä sanoin, että syytetty on syyllinen - en missään!
Minulla on asiasta oma mielipide, mutta se on toinen asia eikä kuulu tänne julkiselle foorumille.
Lähinnä koitin tuoda julki sen, että ei käräjäoikeuden tai muunkaan oikeusasteen päätöstä pidä ottaa ns. jumalansanana.
Mutta "Bodom" ceisi on edelleen auki ja luultavasti jääkin....
NG:n vammat olivat niin pahoja että sairaalassa niitä hoitamaan laitettiin lääketieteen opiskelija. Lääkäriä ei vaivauduttu kutsumaan paikalle.
Kuolleiden kallot oli murskattu niin että he kuolivat. NG pääsi neljän päivän jälkeen sairaalasta. Murtumien lukumäärä ei ole merkityksellinen tekijä vaan niiden vakavuus.
täydellinen rikos ja rahan haaskaus
Harvoin on käräjäoikeus viestíttänyt päätöksellään syyttäjälle yhtä selkeästi, että juttu tarvitsee jatkotutkimuksia. Toisaalta, ei juuri koskaan ole poliisi vastaavassa tilanteessa antanut ymmärtää, että tutkimuksia ei enää tehdä.
Bodomissa päästiin vasta puoleenväliin. Näinkin myöhään vasta vaivauduttiin tutkimaan paikalla ollut tyynyliina ja sen siemennesteet. Tämäkin vasta puolustuksen vaatimuksesta.
Lisäksi nyt vasta tulee uusia, epäluotettavia todistajia esiin. Tämä saattaa viitata siihen, että juttu on vieläkin kuuma ja sillä on mahdollisuus ratketa.
Juttu suorastaan huutaa lisätutkimuksia. Poliisi ei oikeastaan voisi vedota mihinkään tekosyyhyn, jos jättää lisäselvitykset tekemättä ja laiminlyö näin velvollisuutensa.
Erityisen tärkeää olisi tutkia nuo uusimmat todistajat, heidän motiivinsa ja muut tekijät mahdolliseen tutkinnan harhauttamiseen.
Voitaisiin tutkia mikä taho masinoi jutun loppuvaiheissa esiin pulpahtaneet huuhaa todistajat. Assmannin vaiheita ja todistajia voitaisiin selvittää. Kioskimiehen suhden edelliseen on myös mielenkiintoinnen.
Yksi oikaisu aluksi: NG oli sairaalassa tapauksen jälkeen pari viikkoa. Muistelen hänen päässeen pois sairaalasta 19. kesäkuuta tai niillä tienoin. Aluksi häntä hoidettiin tavallisella osastolla, mutta siirrettiin pian sellaiselle osastolle, jossa hoidettiin mm. aivovamman saaneita. Myöhemmin hän oli hoidossa vielä korvaklinikalla. Loukkaantuminen oli vakava. Joku puhui tuolla 4:stä päivästä. Se on perätön tieto. Käräjäoikeuden päätös oli yllättävän sävyinen. Siinä annettiin ymmärtää, että ulkopuolinen tekijä on hyvin mahdollinen jopa todennäköinen. Syyttäjän teoria ei saanut minkäänlaista tukea, jokainen kohta kumottiin. Päätös ei ollut alkuunkaan sellainen, että "ei voi tuomita, koska todisteet eivät riitä". Poliisi oli vakuuttanut lehdistölle, että näyttö pitää. Kuitenkaan ei ollut mitään näyttöä - ei sinne päinkään. Ne viimeksi haalitut todistajat olivat epäluotettavia oikeuden päätöksen mukaankin. Heidän todistuksensa ei tuonut mitään uusia todisteita syytettyä kohtaan. Yleisesti on ihmetelty, että mihin se varma näyttö katosi? Eihän sitä ollut olemassakaan.
Ilman hoitoa olisi voinut menehtyä vammoihinsa.
Kontio,Lauramo. Hirvensalo, Hassinen, ym eri mieltä.
Kandi hoisi, ei teholle ym.
Sairaalasta suoraan Bodomille, jossa tuhahteli poliisille mielessään invalidinako te minua pidätte kun poliisit tarjosivat "sankarille" tukea
Kovin pahasti aivovammautunut tuskin olis voinut toimia joukkoliikenteen kuskina..
Oikeudenkäynnissä mikään lääkäri ei voinut pois sulkea aivovaurion mahdollisuutta, joskaan sitä ei vastaavasti voitu todistaakaan. Alan paras asiantuntija piti aivovauriota todennäköisenä. Joka tapauksessa vammat olivat olleet vakavat. Myöhemmin korvaklinikalla tehtiin vielä korvaleikkaus, jossa poistettiin luunsiruja. Poliisi ei löytänyt mitään todisteita NG:tä vastaan vaikka varmasti yritti parhaansa. KRP:n verijälkiä tutkinut ryhmä ei myöskäänn löytänyt mitään raskauttavaa NG:tä vastaan. Mitä tästä voidaan päätellä? Syyllinen taisi olla joku ulkopuolinen.