tämmöisen?

Syyllisyyttä on mahdoton edes arvailla noilla tiedoilla.
Lain mukaan auto pitää voida pysäyttää tien näkuvissä olevalla alueella. Tämän mukaan ei ole koskaan mhdollista ajaa toisen perään missään tilanteessa. Tämä on tietenkin teoreettinen lähestyminen asiaan. Toisaalta määrätään myös pitämään "parkit" päällä, jos pysäköidään pimeään paikkaan. Yleensä pysäköinti on kielletty mutkan taakse jne. jne.
Omasta mielestäni pysäköijä on "pääsyyllinen" ja perään ajaja on syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä.
Asian voi ratkaista vain oikeus ja onko ratkaisu sitten oikea vai väärä onkin toinen asia.

Pakollinen liikennevakuuutus korvaa parhaimmillaankin vain vastapuolen ajoneuvolle (ja henkilöille) aiheutuneet vahingot eikä omia ensinkään. Oman vakuutuksesi ehdot kannattaisi lukea. Silloinkin kun sinällään korvautuisivat saattaa korvauksen määrä alentua tai se voidaan kokonaan evätä oman huolimattomuutesi perusteella. Huolimattomuuden olemassaoloa arvostellaan olosuhteiden ja lainsäännösten kautta.Esim. Tieliikennelaki säätää ajoneuvon nopeudesta että se on sovitettava vallitseviin keliolosuhteisiin. Se että kyltissä lukee 50 ei tarkoita että viittäkymppiä saa ajaa aina vaan sitä että se on ks. tiellä suurin sallittu nopeus. Tietysti pysäköidyssä autossakin voi olla vikaa jos se on esim. väärin parkkeerattu, mihin kirjoituksesi ei kyllä mitenkään viittaa.

KHO:n päätöksiä asiasta ei taatusti ole ainuttakaan sittä KHO:lla tarkoitetaan korkeinta hallinto-oikeutta, joka käsittelee hyvin erilaisia asioita. Lähinnä viranomaisten toimintaa. Tuomioistuin jota tarkoittanet on nimeltään Korkein oikeus, KKO. KKO:lla on hyvin rikas oikeuskäytäntö liikenne tapauksista. Jos kiinnostaa, hae finlex:stä.