ostimme 6kk sitten ok-talon jossa oli ollut kuntokartoituksen mukaan kosteusvaurio,joka oli korjattu hiljattain myyjän toimesta.ostaessamme teimme suullisesti selväksi ettemme edes keskustele kaupoista ennenkuin kosteusvaurio on korjattu.No olihan se jo korjattu,mutta lopputarkastus vain puuttui.Se tulikin nopeasti tehtyä.ja teimme sitten kaupat.Nyt sitten se 6kk kulunut ja hometta löytyy ja paikat kosteana.Kysymys :onko myyjä täysin vastuussa?Mehän ostimme talon sen ollessa kunnossa myyjän ja kuntokartoittajan mukaan,mutta ei ollutkaan tehty korjausta kunnolla.Mitä mieltä olette?
kosteusvaurio
voi voi
165038
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tietoisesti homeista taloa, vaan korjatun talon. Se oli käsityksenä myyntihetkellä, joten myyjän piikkiin menee. Olkaa tiukkana.
itse vai oliko jokin rakennusfirma tekemässä korjausta?
Myyjä korjasi itse .Jos kyseessä olisi ollut firma niin täs ei olisi mitään kysymistä.
vakuutusyhtiöösi, niin selvittävät mistä kosteus johtuu kun ei ole aikaisemmin sitä korjattu. Ja lakimies asialle vaatimaan myyjältä...
vaan huonosti korjattu talo niin olette itse täysin siitä vastuussa.
Tietysti jos löytyy tahallista huolimattomuutta remontissa niin tekijän voi saada vastuuseen ehkä.
piilovika, koska on luultu talon olevan kunnossa. Eihän niin voida ajatella, että vaikka joskus aikoinaan on korjattu katto, niin katto on viallinen, eikä siitä voi enää löytyä piilovikaa. Lukeeko kauppakirjassa, että talossa on kosteusvaurio tietyssä kohtaa ja ostaja ottaa siitä täyden vastuun? Jos ei niin selvä salainen virhe, josta ostajalla oikeus hinnanalennukseen ja jos korjauskulut todella merkittävät(30-50% kauppahinnasta) kaupanpurkuun. Jos olette ostohetkellä tienneet, että vikaa ei ole korjattu eikä tulla korjaamaan niin silloin ei ole oikeutta vaatia hinnanalennusta. Jos myyjä on tahallisesti ns. kusettanut asiassa niin teillä on oikeus hakea vahingonkorvausta, joka on eri juttu kuin hinnanalennus.
ja sitä on korjattu vaikkakin huonolla menestyksellä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540
17 §
Laatuvirhe
Kiinteistössä on laatuvirhe, jos:
1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu;
2) myyjä on ennen kaupan tekemistä antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kiinteistön pinta-alasta, rakennusten kunnosta tai rakenteista taikka muusta kiinteistön laatua koskevasta ominaisuudesta ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
3) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
4) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt oikaisematta havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin kiinteistön ominaisuudesta, joka vaikuttaa kiinteistön soveltumiseen aiottuun käyttöön; tai
5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.
Ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa. Ostajalla on lisäksi 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitetun virheen perusteella oikeus saada korvaus vahingostaan.
Kiitos, tuli erittäin tarpeeseen.
Kuntokartoituksen mukaan kosteusvaurio,joka myyjän toimesta korjattu ennen kauppaa.Jos vaurio edelleen samassa paikassa ja myyjän sanojen mukaan korjattu,vastuu on myyjällä.Myyjä joko valehteli korjauksesta tai korjasi/korjautti sen puutteellisesti.Myyjä on vastuussa siten korjauksesta.
Ottakaa yhteyttä myyjää,kuka korjasi? Onko laskuja tms.korjauksesta? Kuvatkaa vauriot.
Mitä kuntoarviossa ko.vahingosta lukee!
Voitte joko
a. ehdottaa,että myyjä tilaa korjausfirman,vaurioituneet osat kaikki poistettava ja myyjä tilaajana maksaa
b. jos vaurio rajoittuu ainostaan tiettyyn osaan (mitä epäilen) pyydätte kustannusarvion täydellisestä korjauksesta ja myyjä maksaa
c. ehkä hyvä vaihtoehto olisi tutkituttaa koko talo ja palata asiaan myyjälle koko potin kanssa
d. petoksen makua jos tietoisesti huijattu korjauksessa,myyjän kannattaisi sopia asia tai viette sen eteenpäin
e. selvitätte onko ko.paikalla mahdollisesti putkivuoto tms. jota ei ole korjattu
tässä muutamia vaihtoehtoja
Oliko kiinteistössä korjattu syy vai seuraus.
Pelkkä seurauksen korjaus ei riitä pitämään kiinteistöä kunnossa.
Ja minkälainen ilman vaihto tiloissa on ?
Kyseessä on tuulettuva alapohja.Jota korjattu ala-arvoisesti,silti kuntotarkastaja sen oli hyväksynyt ja samoin me,koska luultiin ,että se on nyt kunnossa.no eipä ollut.ja uudelleen on kasvustoa tullut.Mielestäni vastuu on ehdottomasti myyjällä.Miettikääpä asiaa näin esim.kylpyhuoneessa todettu kosteusvaurio ja myyjä sen korjaa itse ja oletat sen nyt olevan ok,puolen vuoden päästä laatat irti ja kasvustoa ,koska kosteuseriste laitettu puutteellisesti.Kuka luulet että maksaa?ala-pohjasta puhuttaessa sama juttu,mutta helpompi "suomentaa"kylpyhuoneeksi,koska siitä kaikilla on jotakin tietoa.alapohjan korjaus olisi ollut parasta teettää asiantuntijalla,mutta ehkä myyjällä oli pelko,että ne löytääkin sieltä vaikka mitä ja tekee perusteellista työtä ,koska ovat siitä vastuussa jatkossa,täten olisi saattanut tulla melko kalliiksi.
Voi homehtua aina uudestaan.
Fysiikan lait eivät ole kaikilla menneet perille.
Jos rossi pohja on tehty oikein ja määräysten mukaan nin se todennäköisesti homehtuu.
Sokkeli pois ja pilareiden päälle olisi varmin vaihtoehto.
Muitakin keinoja on home riskin pienentämiseksi , mutta koska olen tyhmä maallikko joka tarvii viisaampien nimikirjoituksia paperit täyteen jos meinaa jotain rakentaa, niin en ala piruuttanikaan neuvomaan.
Tehdään niin kuin ympäristöministeriö tahtoo.
Alapohjan korjauksesta.Mikäli kantavat rakenteet alapohjassa ovat esim. lahoja,ei auta muu kuin koko lattian purku.Samalla näette missä kunnossa seinät ovat betonisokkelin päällä.Kapillaarisesti voi tietenkin kosteus nousta betonista puuosiin,mutta voihan olla että alapohjan kosteus on ollut niin pitkäaikainen,että välttämättä kapilaari ilmiöstä ei ole kyse,vaan kosteuden seurauksena tulleet on tullut home ja homeen jälkeen tulevat lahottajasienet.Eli mikään pikkufiksaus ei todellakaan ole auttanut.
korjattu.(Tuuletus reikiä alle 4promillea pohja-alasta,maanpinta 45cm korkeammalla kuin pohjan alin pinta).reistä poistettu verkot, ja pohjalta homeiset tuulensuojalevyt ja rak.materiaalijämät maanpinnalta.tuulensuojapaperia levyn sijasta ja kammatin rimoja.sekä radon putki katolle.muovi suoraan hiekan päälle ei maa-ainesta muovin päällä.ja tarkalleen :vuosi sitten tehty kuntokartoitus,alapohjan levyt mikrobihaitta ja kasvustoa.sitten myyjä korjannut ed.mainitulla tavalla.me sitten näytillä korjauksien jälkeen,huomattiin paperit ,joissa kuvia homeisista rakenteista.välittäjä sanoi sen olevan jo ok.ja parin viikon päästi oli kuntotarkastaja kyseisen korjauksen hyväksynyt.ja siihen luottaen me sitten ostimme talon.talvella.Olihan se pohja hyvännäköinen talvella kun ei ollut kosteata pohjalla ja korjaus oli tehty hyvän sää aikana kasvustoja ajatellen eikä sitä parilla näytillä huomannut lattioiden kylmyyttä,kun eristeet nyt roikkuvat paperin varassa ja päästävät kylmää ilmaa lattian ja eristeen väliin.eli ei mitenkään voinut tietää että tällaista on edessä.Onko joku vielä sitä mieltä ettei myyjä korvaa ed.mainittua korjausta.
saatte myyjän ymmärtämään tilanteen vakuuden ja purkamaan kaupan.Muutoin on tulossa oikeusreissu.Tässä muuten linkki,joka voisi jotenkin olla suuntaa-antava oikeudenratkaisu.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078