Omistan Canonin EOS500 järjestelmäkameran ja pari Canonin omaa EF-linssiä. Digiaika voitti ja hankin EOS350D digijärkkärin. Kelpo peli. Nyt hämmästyttää kuvien laatu eri linsseillä. 10 vuotta vanhoilla EF-linsseillä kuvan laatu on kirkkaampi ja jopa tarkempi kuin omalla Kitti linssillä. Voiko pitää paikkansa? Esim. EF 35-80mm 0.38m/1.3ft 1:4-5.6II, kuvat ovat erinomaisia. Myös EF 75-300 1:4 - 5.6 II. tuntuu kelpo peliltä. Taidan pärjätä pitkään näillä 3 objektiivilla. 10 vuotta sitten järjestelmäkameraan sijoittaminen ei ollutkaan huono asia. Harrastus oli vain 5 vuotta jäissä, mutta hyvin säilytettynä objektiivit ovat nyt rautaa.
EF linssien erot?? Onko niissä eroa?
Kari781
141425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
haluat varmaan saada taas väittelyä ja riitaa aikaiseksi!
Canonin kittilinssi vaatii melkein sen himmentämisen sinne F8 paikeilla, ennen kuin alkaa kuvat näyttämään joltain.
Esim. jos hommaat tuon 50 millin kiinteän mahtavalla valovoimalla F1,8, niin huomaat vieläkin rajumman eron tuohon kittilinssiin.
Toki kymppikuvissa eroja on vaikea löytää, tosin käytetyn aukon näkee kuvan syväterävyydessä.
miguel olla sama kuin tuo kari781 tai siis olet!
Mistä niin luulet?
Vastaan tuolle alkuperäiselle kysyjälle:
Jos tekee vain "kymppikyvia", eikä koskaan tarvitse suurempaa, on ihan sama, minkä linssin hankkii.
Tuossa koossa on mahdolliset linjavääristymät ainoat, jotka näkyy.
Yleisesti objektiiveissa on melkoisia eroja, mutta merkittävimmät erot löytyy kuva-alan reunoilta.
Jos tarkasteellaan vain kuvan keskipistettä ei tavallinen pulliainen usein eroa huomaa.
Kuvauksessa tapahtuvat virheet, kuten tärähdys ja tarkennusvirheet usein peittää pienet erot objektiiveissa.
Sony 100d niin ei tarvitse miettiä linssiasioista ja sillä siisti.
Mainosmiehelläkin on.
Osta Sony, saat sian säkissä.
Canon 350D kittilinssillä (iso kuva)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/FULLRES/EXTHOUSEWBA.HTM
Sony A100 kittilinssillä (iso kuva)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA100/FULLRES/A100hHOUSE.HTM
Canon 1D Mark II (8,2 mpix) L-tason linssillä (iso kuva)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1D2/FULLRES/E1D2HAWB.HTM
Kuvat ovat labraolosuhteissa otettu, eli kuvasta kuvaan. Eli eroa kuvissa EI OLE aihettuanut auringon kulmat jne.
"Even though the poster was made from a 500MB scan of a 4x5 negative shot with a tack-sharp lens, cameras like the EOS-1D Mark II can pretty well extract all the detail that's to be found here.)" Eli keskikoon kameran filmistä scannattu kuva kaikilla lähtökohtana.
Jaa-a mitäköhän vastaväitteitä saan taas niskaan, kun taas joku väittää ettei objektiivilla ole mitään eroa... pääasia, että on 10 mpix........
Otas noi kuvat omalle koneelle ja tsekkaa niitä vähän. Vertaa kuvien kokoa ja formaatteja. Katso tagit. Mitä löytyy, vai löytyykö mitään? Yhtenäinen testi? En väitä mitään vastaan ettei tarvi vaan vetää herneitä nenään, mutta analysoi nyt noita kuvia hiukan ja palaa uudelleen asiaan. Keskustellaan sitten lisää...
Sokea, mutta en menisi hurraamaan yhdenkään mainitun linssin puolesta.
Vanha FD-linssi linssillisellä konvertterilla pääsee samaan.
Paremmuusjärjestys näyttää olevan:
1. Sony A-100
2. Canon ID Mark II
3. Canon 350D
Ainakaan noissa kuvissa Canonin L-sarjan optiikka ei loistanut. Ehkäpä isommalla kennolla sitten?
Linssivertailussa heitit paremmuusjärjestykseen runkoja?
Mitä logiikkaa tuossa oli?
Järjestys on se miltä kuvien paremmuus näytti. Otsikot "lainattu" Miguelin viestistä. Jokainen tutkikoon itse millä kakkuloilla kuvat on otettu.
Oli vain sitten eksynyt hieman sivuun aiheesta...
En siis lukenut Miguelin viestiä, enkä nähnyt k.o. kuvia.
Turha verrata eri rungoilla kuvattuja, jos halutaan objektiiveja verrata, tulisi kuvata samalla rungolla ja samoilla asetuksilla.