No niin kreationistit mikä on paras argumentti evoluutioteoriaa vastaan?
Vastauksen olisi suotavaa olla tietellinen ja muutenkin asiallinen ilman olkiukkoilua.
Vastauksen olisi suotavaa olla tietellinen ja muutenkin asiallinen ilman olkiukkoilua.
Paras antievo argumentti
Bullape
574340
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Raamattu.
Siinä on kaikki tiede minkä uskis tarvitsee.
Raamattu ei ole tieteellinen teksti
Ihmisen olemassaolo.
Ihmisen olemassaolo on voitu havaita myös tieteellisesti.
Tämä ei ole tieteellinen, mutta vastustaa sitä.
Lopun aikoina tulee sellainen eksytys, että se johtaa monet valitutkin harhaan.
Se tulee tekemään suuria ihmeitä.
Näiden lisäksi suurta eksytystä kuvaa iso määrä muitakin vertauksia, mutta loppujen lopuksi se kuvaa tieteen näkemystä maailmankaikkeuden synnystä. Tiede tekee suuria ihmeitä, kuten tässä profetiossa eksytys. Se saa jopa Jumalaan uskovatkin harhaan, koska sen todistusaineisto on aukoton. Evoluutiosta ei tietenkään tiedetty 1700-1800 vuotta sitten, joten silloin oletetaan sen kuvaavan muuta uskontoa. Viisaiden miesten olisi silloin silti kannattanut ottaa huomioon, että jos he sanovat toisen uskonnon tekevän ihmeitä, niin miksi he eivät usko siihen?
Lähetä vain takaisin, jos jokin on epäselvää.
Nythän tosin kysyttiin nimenomaan tieteellistä selitystä.
Kuten varmasti tiedätkin, selostuksesi todistusvoima on tasan nolla ja vakuuttavuus laskee pitkälle miinuksen puolelle.
tämä ollaan todistettu tieteellisesti vääräksi, niin voit kertoa, että mikä tieteen kaava kumoaa sen.
argumenttina vähän sama kuin jos itse kirjoitan paperille jotain ja sanon jumalan sanelleen sen ja lähden todistamaan juttuja sen pohjalta. Et uskoisi vai mitä?
Entä miten todistaisit minun silloin olevan väärässä?
***
en käsitä, että mitä minun täytyisi todistaa siinä... Se että Jeesus on oikeasti Jumalan poika vai mitä?
Tieteellinen ajattelu voi olla vaikeaa. Mutta mietipä aluksi mitä tekisit, jos muslimi sanoisi sinulle, että vain Koraani on varmasti totta ja Muhammed paras profeetta. Jos väittäisit vastaan, niin hän kysyisi:
Mikä tieteen kaava kumoaa väitteeni?
Miten vastaisit hänelle? Huomaatko ehkä, että tieteellä ei näitä väitteitä voi käsitellä mitenkään, ellei sitten todeta, ettei niille ole tieteellisiä todisteita?
Asiaa sopii pohtia. Suosittelen.
Kerrohan yksikin profeetia, joka on tapahtunut toteen ja vaikutuksen voi huomata nykypäivänäkin. En halua kuulla muista uskonnoista lainattuja.
Miten tuo nyt edes liittyi aiheeseen? Ja tiedoksesi; niistä profetioista, minkään uskonnon, ei ole yksikään totetutunut tai sitten kaikki monta kertaa, riippuu ihan keneltä kysyt. Raamatun ennustuksistakin on nähty kuinka sama juttu tarkoitti Juutalaisten vainoja, nyt sotaa Israelissa, väliin se on ollut jotain Yhdysvaltoihin liittyvääkin ja valittuna kansana esiintyy joka uskonnollinen ryhmittymä vuorotellen. Sitten onkin sopivaa tehdä joukkoitsemurha kun maailmanloppu ei tullutkaan kun ennustettiin, vai mitä?
***
Täältähän niitä vastauksia elämän suuriin kysymyksiin kannattaa etsiä :)
Tämä geeni on todiste, evoluutiota vastaan. Dna:ssa on koodi kuin tietokone, valtavasti tietoa.
Ne mitkä väittävät evoluutioon tapahtunneen, vetoavat hypoteesiin, siinä ei ole matematiikkaa mukana. Se on ajatuskehälmä.
sä oot uskossa koska tota ei oo vielä kyetty selittämään etkä sä tiedä vastausta siihen?
miksi pitää selittää tarkemmin? Eikä myöskään evot selitä tarkemmin.
Siis kumpi on uskottava teoria, kivestä pissan lämpimästä vedestä syntyy sattumien kautta eliö vai Älykkään suunnittelun kautta.
Meidän Iskä loi evoluutikoidenkin iskät. Siitä on paha laittaa paremmaksi!
on evoluutiovastainen.
biologinen informaatio ja henki ovat myös evolutionisteille propleemallisia. Esimerkiksi ihmisen minä ja tietoisuus ovat evolutionisteille ja heidän mekanismeilleen selittämättömiä asioita.
Siinä aluksi muutamia makupaloja. Lisää saa pyytämällä.
Se, että joidenkin ilmiöiden varhaisvaiheista tiedetään vähän, ei tee noista ilmiöistä sinänsä millään tavoin evoluutiolle ongelmallisia. Ja kaikki se, mitä molekyylibiologiasta ja tietoisuudesta *tiedetään*, on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
hei saatanan evohyppypomppumestari. mitä vittua on silloin tiedetty kuin ei ollut muuta kuin
taivaankappalten liikettä,vittu ei silloin
oo tiedetty hevon paskaa. kato evoluutio
ei tarte mitään tietoa, se vain painaa päälle
kuin yleinen syyttäjä. perkele mitä niistä
varhaisvaiheista tarttee tietää, ei kai ne
ole ongelmia evoluutiolle vaan sulle. kato
kehitys on ollu semmosta, että siinä ei
tarte mitään muuta kuin vaan perkele antaa
kehittyä, ja lopputulos on mikä on.turha
se on jälkikäteen selitellä mitään.
niin kato se mitä evohullut tietää siitä
että ne tietää on kato sielutiedettä perkele.
ja sielutiede löytyy kato perkele aivojen
anatomiasta. ku aivot liikkuu niin sä
ajattelet. sitä se on se evoluutio perkele.
vittu jos aivojen liike on sopusoinnussa
evoperseteorian kanssa, niin on perkele
viisaat nuo aivot, kun ne tietää maailman
ulkopuolisia asioita kuin kylähullut
yhteensä.kun evohullu tutkii aivoja,
niin se varmaan osaa perkele sanoa, että
kenen aivot on kyseessä ja mitä se
on ajatellu,sillä ajatuksethan on evoperse-
teorian mukaan aivoissa. ne on aineelista
niin kuin vittu perkele saatana kaikki
muukin.se pelle perkele joka ei usko,
että meitin sieluelämä ei oo mitään
muuta kuin aivojen värähtelyä tietyssä
taajuuessa, ja josta ei muuten saa
selvää kuin sillä että värähtelee itte
tällä taajuella mukana.mitäpä vittu evoluutio
ei tekis se saatana on tehny rellut ja tieto-
koneet perkele. kaupassakin se myy vittu
kaikenlaista kamaa. mutta perkele evousko-
vainen kuule oot perkele kovassa uskossa
niinkuin muutkin uskoovaaset. jouvut selitte-
lee sen tekemisiä kun kaikki ei aivan natsaa
perkele. kuiteskin uskot,että se on se kaiken
perkele tekijä.teoriassahan on kato mahollista
kaikki ja kun on vittu oikein hyvä niin saa
saatana kaikki asiat vastaamaan mitä teoriassa
on sanottu. mutta oliko perkele joku paikalla
kun evoperse teki sitä ja tätä, jälikätteen
sitä on hyvä sannoo,että se oli sitä ja tätä,
vaan koitappa kuolleessa tilassa tehä sitä
ja tätä, sanon sulle vittu ,että perkele
tekemättä jää saatana.vaan sitä uskoo ihan
mihin tahansa, vaikka siihen että evoluutio
tuo joululahjat eikä joulupukki.
sitten sananen retinisteille: ootte toisen
sortin uskovaisia, raamatusta löytyy ja
audilla pääsee. mitä vittua te ootte heleve-
tillä pelottelemassa kun teistä ei yksikään
siellä vielä käyny. jos et tee sitä ja
tätä niin jouvut helvettiin ja silloin on
parasta lahjoittaa maallinen omaisuutensa
jollekin hörhölahkolle. on islamistia,jehova-
laista,helluntalaista ja jokkaisella oma
käsityksenä Jumalasta. toiset on väärässä
ja me oikeessa perkele. se on minun jumala
ei perkele muiden. tuomitkaa ja oikein
morkatkaa toisten pahhuutta perkele kun
ite vittu muka ollaan hyviä. minusta tuntuu
perkele että sanotte vaan tuntevanne juma-
lan ettekä tunne edes omia tekojanne saatana
niin.kyllä jämpti on niin.
Otahan lääkkeesi.
vittu kossupullo vajoaa tuossa koko ajan,
niin jotta perkele lääkkeet löytyy lähem-
pää kuin arvaat.
vaan sano perkele tiedemiehen kuvatus, että
kumpi tukee toista teoria vai todellisuus:
jos tuossa perkele aattelen että auto on
kehittyny (niinkuin tuo minun rellu viis
perkele,osta pois saat jäsenalennusta) noista
osista jokka perkele on korjaamon lattialla,
ja alan tosiaan kuvittelee, että näin perkele
tosiaan on. ei sitä saatana tarvii muuta kun
pikkusen järjestellä osia ketjuun niin avot,
mullahan on perkele rellun evoperseteoria.
vaan oisko tuo evoluutio edes mahdollista
ilman että jonkinlainen äly on paikalla?
taitaa kyllä vittu olla niin ettei koko
evoluutiota olismissään jos ei ois tuota
järkee, joka perkele järjestellee tavarat
niin kuin pittää. jonkinlainen logikkaa
se pittää evoluutiollakin olla ja se perkele
tuntuu nouvattavan sitä logikkaa, jonka
ihmisen jumalauta oma äly sille luo. eikö
näin muuten oo? ja jos sillä on joku
oma logiikka,niin emmehän perkele siitä
vois tietää mittää, ku meillä on perkele
omamme. ei sitä sano saatana etteikö
luonto muutu jumalauta: saatana meidänkin
hurtta vanhenee ja sitä vaivaa sairauvet
perkele. ja vittu tosiaan lajit perkele
muuttuu: lintupopulation eristyy ja perse
levenee ja nokka pitenee, saatana se on
muuttumista juu. mutta seon muuttumista
perkele lintuna, ei siitä vittu saatana
jumalauta tuu muuta kuin lintu. joku
raja se on perkele luonnossakin,jos lajit
hyppis ja muutus miksi sattuu niin ei täällä
perkele olis muuta kuin sekosikiöö ja
luonnonkirjat sekaisin.kohtuus kaikessa ja
pullo päivässä (saatana että maistuu). mutta
ei sitähän tosiaan tiijä kun mennnään niin
vitun helevetin kauas taaksepäin,että luonnos-
sa on asiat ollu ihan toisin: on perkele
kala kontannu maalle ja ettiny sammakosta
puolison ja tehny liskopoikueen joutessaan
perkele. on vittu silloin ollu meno kova.
no saatana aikaahan sitä on mennyt perkele
montaa miljoonaa vitun vuotta jotta kaikki
tapahtumat saatas näyttää uskottavilta perke-
le. kun sannoo sata miljoonaa vuotta,niin
siinähän saa perkele toinen syvänkohtauksen,
ja alkaa uskoo,että on perkele voinu kaiken-
laista sattua, erityisesti sillon kun ei
oo ollu muita paikalla kun siniviherleviä,
vettä ja kuumuutta,teetä ja sympatiaa.
sulla on muuten perkele hyvä nimimerkki-
illuministi, olen minäkin perkele hyvä
onanisti,vaan kyllä on sullakin nuo
jutut perkele. jatkoja vaan kaikille mukavaa
perkele porukkaa ootte kaikki niin evohullut
retinistit ja kuu-ukot. ei muuta kun hyviä
lauantai-iltoja toisillenne vittuilun parissa,
jaska painaa saunaan ja korkkaa toisen kosken
antin korvalääkkeen.
tämäkö tosiaan on paras argumentti:
>>biologinen informaatio ja henki ovat myös evolutionisteille propleemallisia.>Esimerkiksi ihmisen minä ja tietoisuus ovat evolutionisteille ja heidän mekanismeilleen selittämättömiä asioita.
Biologiselle informaatiolle ja tietoisuudelle ei ole olemassa tyydyttävää empiiristä kuvausta tai määritelmää. Toistaiseksi ei ole muotoiltu tyydyttävää evoluutiomallia informaation ja hengen synnylle.
Biologinen informaatio muistuttaa suuresti teknisen informaation rakennetta. Kokemuksen mukaisesti teknisen informaation alkuperä on henkinen. Tähän perustuva analogiapäätelmä, että biologisellakin informaatiolla on henkinen alkuperä vaikuttaa perustellulta. Se ei myöskään ole ristiriidassa kokeellisten havaintojen ja teoreettisten pohdintojen kansa, vaikka sitä ei voidakkaan todistaa.
Minän kokeminen on ihmisen olemisen ytimessä. Tietoisuus (henki) voidaan tulkita dualistisesti biologisesta aivorakenteesta erillisenä, vaikkakaan ei siitä riippumattomana, suureena. Tämä tulkinta ei ole ristiriidassa biologisen ja fysikaalisen tiedon kanssa. Evoluutiomekanismeilla sitä ei voida rakentaa eikä todentaa, vaan se on evolutionisteille täydellinen mysteeri.
- Luomis- uskovalle se on selvää pässinlihaa, sillä siitä kerrotaan jo genesiksessä. Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänelle elävän hengen. Jumala antoi ihmiselle vielä tietoisuuden ja laittoi hänen sydämeensä Jumal kaipuun.
sepustusta.Mikset sinäkin,vittu vie,opiskellu koulussa niinkuin ikätoverisi?
mennään taas metsään sillä kukaan ei ole pystynyt todistamaan että jumala olisi luonut yhtään mitään saatikka puhaltelemaan ihmiseen sen paremmin henkeä kuin materiaakaan.
Kun oikein lujasti uskoo voi uskoa vaikka jumalaan.Se on uskonasia,ei tiedon eikä järjen.
Ihmisen identiteetti on hänen omansa.
Se ei ole riippuvainen siitä materiasta, joka on hänen koostumuksensa.
Mareriakoostumus voi olla jossain vaiheessa vaihtunut kokonaankin mutta identiteeti on pysyväinen.
>>Biologiselle informaatiolle ja tietoisuudelle ei ole olemassa tyydyttävää empiiristä kuvausta tai määritelmää.>Biologinen informaatio muistuttaa suuresti teknisen informaation rakennetta.>Se ei myöskään ole ristiriidassa kokeellisten havaintojen ja teoreettisten pohdintojen kansa, vaikka sitä ei voidakkaan todistaa.>Tietoisuus (henki) voidaan tulkita dualistisesti biologisesta aivorakenteesta erillisenä, vaikkakaan ei siitä riippumattomana, suureena.
Totuus valkenee sinullekin joskus. Toivottavasti ei liian myöhään.
Mutta se että sinä et sitä ymmärtänyt ei riitä kumoamaan väitettäni.
Naseva vastaus, nyt varmasti voitit väittelyn.
kiitos kumppani.
Tutkimalla mitä tahansa biologian aluetta, se tarjoaa todistusaineistoa evoluution puolesta. Mitään muuta luonnollista selitystä eri biologian tosiasioille ei ole löydetty, kuin evoluutio.
Miksikähän nuo sinun ylistämäsi biologit joutuvat itselleen muistuttamaan, että se mitä he tutkivat ei ole suunniteltua, vaan sattumalta syntynyttä.
Pilailevatko he tyhmempien kustannuksella:D
>>>Miksikähän nuo sinun ylistämäsi biologit joutuvat itselleen muistuttamaan, että se mitä he tutkivat ei ole suunniteltua, vaan sattumalta syntynyttä.
Pilailevatko he tyhmempien kustannuksella:D
Vai osuiko naulan kantaan.
palaa pohjaan kun jotkut on vaan niin vitun tyhmiä
>>>Vai osuiko naulan kantaan.
Hyvä luonnontieteellinen historian selitys perustuu luonnonlakeihin tms. nykyajan havainnoista tehtyihin eksrapolaatioihin jne. Jos vuori kuluu nykyaikana sentin/100v, on se 1000 vuodessa kulunut 10cm(, jos merkkejä olosuhteiden muutoksista ei ole.) Näin, vaikka tuota mittausta ei olekaan suoritettu 1000 vuotta sitten, mistä saataisiin varsinainen mittauspiste. Tämä periaate on aktuaalisuuden tai uniformitarismin periaatteena tunnettu ainakin geologiassa.
Jos teemme nykyaikana havaintoja _koko_ biosfääristä, ja sen monimuotoisuuden muutoksesta, havainto näyttäisi olevan se, että lajit vähevät ja yksittäiset lajin pääsääntöisesti menettävät monimuotoisuuttaan. Muutama päinvastainen esimerkki ei toki käännä yleissuuntausta, vaikka niitä juhlittaisiin miten paljon vaan.
Eikä tuota havaintoa kumoa runsas selittely, missä tarvittaessa ihminen siirretään evoluutio ulkpoiseksi tekijäksi, kun hänet on ensiksi tehty evoluution tuotteeksi.
Eli jos lähtisimme aidosti rakentamaan menneisyyden luonnohistoriaa luonnontieteellisillä periaatteilla, joutuisimme hylkäämään evoluutio-opin, koska se väittää, että monimuotoisuus on etupäässä lisääntynyt.
Joo, joku vetää fossiiliaineiston tähän vastatodisteeksi. Niiden mukaan suurempien luokittelukokonaisuuksien (olisko pääjaksojen?) lukumäärä on laskenut ainakin n. 500 miljoonan vuoden ajan. Löydettyjen fossiililajien lukumäärä ( 200 000?) on vain kymmenisen prosenttia nykyään tunnetuista lajeista (n. 2 miljoonaa?) ja vielä vähemmän arvioidusta kokonaislajimäärästä. Jos sitten siihen otetaan mukaan evoluutio-opin vaatima sukupuuttoon kuolleiden lajien määrä (100 miljoonaa?) niin löydettyt fossiilit vain todistavat, että evoluutio-oppi on aukkojen oppi.
Siis paras evoluutio-opin vastatodiste on nykyaikanakin havaittu päinvastainen yleistrendi.
Ekstrapolointisi ei toimi: evoluutiohistoria tuntee useampiakin massasukupuuttoja t.s. lajimäärän kehitys ei ole alkuunkaan tasaista.
Nyt kun tuli puheeksi.. Olen tässä joskus pohtinut että miten nuo massasukupuutot on pystytty todistamaan. Eli mitä todisteita niillä siis on? Miten ne fossiililöydöt puoltavat teoriaa?
Voisiko olla niin, että nuo sukupuutot on keksitty juuri tuon ongelman takia? Että koska evoluutio on totta, on joskus täytynyt olla massasukupuuttoja? Eikös tieteen todisteiden pidä olla toisistaan riippumattomia, eli teoriaa 1 ei voida todistaa teorialla 2, jos teoriaa 2 todistaa (vain) teoria 1 (kehäpäätelmä)? Mutta mutta.. En tiedä miten nämä sukupuutot todistetaan joten en kaiketi voi mitään selitellä. Joten voisiko joku kertoa, kiitos.
>>Miten ne fossiililöydöt puoltavat teoriaa?
illuminatus:[Ekstrapolointisi ei toimi: evoluutiohistoria tuntee useampiakin massasukupuuttoja]
No, juurihan minä esitin, että sukupuutot on trendi. Toki siinä voi olla nopeuden vaihteluja, minkä tarkempi tutkimus sitten vahvistaa. Mutta ensin pitää tietenkin ottaa luotettavimpiin havaintohin (eli nykyaikanna tehdyt) perustuva malli käyttöön.
Lajien muinaisten määrien tietäminen edellyttäisi niistä löytyneitä jäämiä.
Fossiilien sisältämä vähäpätöinen lajimäärä ei tue mitää sukupuuteoriaa oikeaksi.
Onhan eliölajejankin jo kullakin ajalla monikertainen määrä verrattuna löyddettyihin.
Jotta nuo löydetyt olisivat sukupuiden osia on jo melkoinen sattuma.
Olisihan todennäköisempää, että ei ole löydetty edes yhtä fossiilia/laji. ,puhumattakaan että jostain lajista olisi löytöjä sukupuun määrittämiseen asti.
Laitetaan satoja miljoonia vuosia aikaa väittämälle jota ei kukaan pysty todentamaan. Se on sitä hyvää teoriaa se. Jos joku onneton tietämätön moukka kyseenalaistaa moisen väittämän voidaan sanoa että teoria on falsifioitavissa ja se on silloin toimivaa teoria. Ok. Meillä on toimiva teoria millä ei ole mitään tekemistä evolution kanssa. Näin se tiede etenee.
>>Laitetaan satoja miljoonia vuosia aikaa väittämälle jota ei kukaan pysty todentamaan. >Jos joku onneton tietämätön moukka kyseenalaistaa moisen väittämän voidaan sanoa että teoria on falsifioitavissa ja se on silloin toimivaa teoria. Ok.>Meillä on toimiva teoria millä ei ole mitään tekemistä evolution kanssa.
>>No, juurihan minä esitin, että sukupuutot on trendi.>Mutta ensin pitää tietenkin ottaa luotettavimpiin havaintohin (eli nykyaikanna tehdyt) perustuva malli käyttöön.
Kun fosiiliaineisto tulkitaan evoluutio-opin mukaisesti, toki saadaan evoluutio-opin mukainen tulkinta.
Tietyn fosiilisen lajin esiitymistiheyden vaihtelut kertovat täsmälliseti ottaen vain fosiloitumistapahtumien vaihteluista. Ts. että eläimiä on kuollut ja jäänyt sitten hajottamatta. Monet ns. elävät fossiilit osoittavat, ettei fossiilien loppuminen tarkoita välttämättä sukupuuttoa.
Ennustekykyisen mallin rakentaminen pitäsi aloittaa luotettavimmista havainnoita ja epäluotettavammat (kuten aukolliset fosiilihavainnot) olisi tulkittava sitten tuon ennustekykyisen mallin puitteissa. Malli, joka sanoo, että kaikkea voi tapahtua, ei oikeastaan sano mitää.
Massasukupuutot ovat tapahtuneet, sanoo evoluutioteoria mitä tahansa. Ja samoin ihan siitä riippumatta, kuinka kattava sukupuu on, voidaan tuo lajien massoittainen katoaminen ajoittaa noihin ajanjaksoihin.
>>Monet ns. elävät fossiilit osoittavat, ettei fossiilien loppuminen tarkoita välttämättä sukupuuttoa.
tuttumies kirjoitti:
"Tietyn fosiilisen lajin esiitymistiheyden vaihtelut kertovat täsmälliseti ottaen vain fosiloitumistapahtumien vaihteluista."
Tuotakin. Nyt taas on huomattava, että esim. nisäkkäsfossiileja on havaittavissa kerrostumista tietystä ajasta lähtien. Tässä tapauksessa nisäkäsfossiileja on havaittu (varhais)liitukaudelta alkaen, ne ovat olleet tietyn tyyppisiä, eikä isoja nisäkäslajeja juurikaan.
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/04/0423_020425_firstmammal.html
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=vanha_uutinen91109
Kuinka todennäköisenä pidät, että jo tuolloin olisi elänyt isoja nisäkäslajeja eikä niistä olisi jäänyt _yhtäkään_ fossiilia?
Miten siis selittyy ilman evoluutiota se nisäkäslajien kirjo, joka ilmaantui fossiilikerrostumiin dinosaurusten sukupuuton jälkeen 65 miljoonaa vuotta sitten?
Ja tämä sukupuuton jälkeen tapahtunut biodiversiteetin uusi kasvu on havaittavasti tapahtunut ainakin viisi kertaa maan historiassa.
Eikö tuosta voi jo vetää sitä johtopäätöstä, että biodiversiteetti kasvaa uudestaan joukkosukupuuton jälkeen? Eikö tuosta saa ennustetta, mitä tapahtuu joukkosukupuuton jälkeen?
"No, juurihan minä esitin, että sukupuutot on trendi."
Puoltaako tämä niinkään kreationismia kuin ihmisen toimintaa maapallolla? Weber esitti aikoinaan, että kapitalismi sai alkunsa protestanttisen etiikan (eli kristinuskon) pohjalta. Ihminen on toiminnallaan ollut pitkään suurin yksittäinen voima, joka tuhoaa maapalloa ja lajeja. Kristillinen Amerikka näyttää tässä esimerkkiä muille kristillisyyttään häpeileville ja pakanallisille kansoille.
Hyvän kreationistisen tutkimuksen kriteeri onkin toiminnallaan edesauttaa mahdollisimman paljon lajien sukupuuttoon kuolemista (esimerkiksi vastustamalla luonnonsuojelua ja kasvihuoneilmiön rajoittamista), josta seuraa taas tukea kreationistiselle teesille eliömaailman surkastumisesta luomisen jälkeen; ei olisi ensimmäinen kerta kun ihminen rakentaa omaa todellisuuttaan!
Olemme samaa mieltä siitä, että maailmassa tapahtuu tätä nykyä valtavasti lajien tuhoutumista sukupuuttoon. Minä vain uskon, että tähän tapahtumasarjaan tulee puuttua. Joku toinen uskoo sen johtavan maailmanloppuun ja sitä kautta taivaanporteille.
Löydettyjen fossiilien lakimäärän perusteella ei pitäisi edes olla mahdollista, että olisi löytynyt kahta samaan sukupuun haaraan kuuluvaa fossiilia.
Miten sinä tuon ihmeen viisaana miehenä ajattelet olevan mahdollista?
squinter:[Löydettyjen fossiilien lukumäärän perusteella ei pitäisi edes olla mahdollista, että olisi löytynyt kahta samaan sukupuun haaraan kuuluvaa fossiilia.](korjausveikkaus mun)
Onko tosiaan niin, että jos meillä on satatuhatta satunnaislukua sadanmiljoonan joukosta, niistä ei saa ryhmiteltyä sukupuita? Mielestäni on varsin uskottavaa, että tuollaisesta satunnaislukujoukosta saisi rakennettua sukupuita.
Kun ensin on otettu evoluutiomalli käyttöön, toki voi tehdä kuvailemiasi johtopäätöksiä. Nykyisestä biosfääristä ei kuitenkaan ole voitu tehdä tuollaista biodiversiteetin kasvuhavaintoa.
Makrofossiileja muodostuu erinäisistä "satunnaisista" syistä. Niitä häviää myös erilaisilla prosesseilla, mm. yli 4 km syvyys meressä (nykyisissä olosuhteissa) hävittää korallijäämät (kalsiumkarbonaatti liukenee kalsiumvetykarbonaattina).
Satunnaislukujen sijoittaminen on jo ennakkotiedoilla ehdollistettu.
Fossileista sukupuun tekeminen ilman ennakkotietoa oli ainoastaan oletus.
Fossiileista ei voinut päätellä sukupuuta mutta sukupuuteoriasta päätellään löydettyjen fossiilien muodostavan sukupuun.
Fossiilien määrän vähäisyys suhteessa kaikkina aikoina eläneisiin lajeihin ei anna mahdollisuuttakaan sijoittaa niitä oikeille paikoilleen.
Kukaanhan ei voi tietää mitä haaroja on lötymättä.
tuttumies kirjoitti:
"Kun ensin on otettu evoluutiomalli käyttöön, toki voi tehdä kuvailemiasi johtopäätöksiä."
Hmm, meneepä monimutkaiseksi, jos alkujaan evoluutiohypoteesia ei voi käyttää ennustamiseen jotta hypoteesista saadaan teoria. Joka tapauksessa, nuo fossiilien pohjalta tehdyt havainnot sopivat evoluutioteoriaan kuin nenä päähän, ts. ne tukevat evoluutioteoriaa.
"Nykyisestä biosfääristä ei kuitenkaan ole voitu tehdä tuollaista biodiversiteetin kasvuhavaintoa."
Sinulla on sitten aukkoja tiedoissa. Esim. saarieliömaantieteessä tästä on ollut käsittääkseni havaintoja (kts. vaikka
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteisoframe1.html). Tästä aiheesta voit lukea kirjasta Wilson, Edward O.: Elämän monimuotoisuus. Art House 1995. Yhtenä esimerkkinä tästä biodiversiteetin kasvusta voidaan pitää Galapagos-saaria. Hawaijin saaret käyvät tähän myös.
"Makrofossiileja muodostuu erinäisistä "satunnaisista" syistä. Niitä häviää myös erilaisilla prosesseilla, mm. yli 4 km syvyys meressä (nykyisissä olosuhteissa) hävittää korallijäämät (kalsiumkarbonaatti liukenee kalsiumvetykarbonaattina)."
Ilmeisesti tämä on yritys vastata kysymykseen, miksi dinosaurusten ajalta ei löydy yhtäkään ison nisäkkään fossiilia. No, miksi niitä pienempiä sitten löytyy? Miksi dinosaurusten fossiileja löytyy kasapäin, jos isoja nisäkkäitä olisi elänyt samaan aikaan?
squinter:[Satunnaislukujen sijoittaminen on jo ennakkotiedoilla ehdollistettu. ]
Mihin ennakkotietoihin viittaat? Voisihan satunnaislukuja tippua jostain generaattorista ilman, että tietäisimme mitään rajoituksia, esim. miltä väliltä ne ovat tms.
["Nykyisestä biosfääristä ei kuitenkaan ole voitu tehdä tuollaista biodiversiteetin kasvuhavaintoa."
Sinulla on sitten aukkoja tiedoissa. Esim. saarieliömaantieteessä tästä on ollut käsittääkseni havaintoja (kts. vaikka
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteisoframe1.html).]
Joo, ajatukseni oli se, ettei koko biosfäärin osalta ole havaintoa.
Yksittäinen molekyylihän voi mennä vastoin yleistä pääsääntöä (Ter.dyn II).
Nyt pitäisi verrata, mitä niillä saarilla yleisimmin tapahtuu. Melko yleinen (ja jo Darwinin mainitsema) havainto on se, että niillä tapahtuu biodiversiteetin häviämistä esim. jonkun uuden tulokkaan hävittäessä vanhoja lajeja. (Vrt. Australiain pussieläimet ja tulokaslajit). Nuo tulokaslajit (rotat, vuohet, siat, kanit, koirat jne) säilyvät ennallaan tai lähes ennallaan, joten niiden osalta _globaali_ biodiversiteetin kasvu on vähäistä tai olematonta. Sukupuuttoon kuolleiden lajien osalta menetys on paljon suurempi koko biosfäärin biodiversiteettiä ajatellen.
tuttumies täsmensi:
"Joo, ajatukseni oli se, ettei koko biosfäärin osalta ole havaintoa."
Tuota noin, eihän vielä tänäänkään kaikkia lajeja ole havaittu, luokiteltu ja pistetty tietoja kansien väliin - miten me voimme puhua koko biosfääristä silloin ylipäätään?
Ymmärsin kyllä, mitä ajat takaa. Mutta etkö näe mitään trendiä siinä, että näille kaukaisille saarille ajautuu joitain eliöpopulaatoita ja kaikki se monimuotoisuus niillä saarilla ovat evoluution kautta muodostunut?
"Yksittäinen molekyylihän voi mennä vastoin yleistä pääsääntöä (Ter.dyn II)."
Eh, ei termodynamiikkaa sovelleta yksittäisiin molekyyleihin vaan _aina_ järjestelmiin.
"Nyt pitäisi verrata, mitä niillä saarilla yleisimmin tapahtuu. Melko yleinen (ja jo Darwinin mainitsema) havainto on se, että niillä tapahtuu biodiversiteetin häviämistä esim. jonkun uuden tulokkaan hävittäessä vanhoja lajeja."
Tuotakin tapahtuu. Yleensä tähän on syynä ihmiset, jotka ovat vieneet näitä tulokaslajeja näihin ympäristöihin. Ko. ympäristön ekologia on syntynyt samanhistoriallisen kehityksen kautta, joten alkuperäiset lajit ovat tasapainossa keskenään. Kun sinne viedään ihan uusi laji aivan toisesta ympäristöstä, niin tasapaino häviää. Tulokaslajiin ei ole sopeuduttu, esim. rotat viettävät kissanpäiviä lintusaarilla. Jopa kotihiiret Gough:in saarella on liittynyt petojen joukkoon http://www.msnbc.msn.com/id/8739804/.
"Nuo tulokaslajit (rotat, vuohet, siat, kanit, koirat jne) säilyvät ennallaan tai lähes ennallaan, joten niiden osalta _globaali_ biodiversiteetin kasvu on vähäistä tai olematonta."
Kyllä, näin tapahtuu. Tiedä nyt sitten, mitä vastaavasti tapahtuu muutaman miljoonan vuoden kuluessa, uusi tasapaino löytyy ja eliöt taas kerran käyvät yhdessä tällaista muutospolkua, toinen toisiinsa sopeutuen.
"Sukupuuttoon kuolleiden lajien osalta menetys on paljon suurempi koko biosfäärin biodiversiteettiä ajatellen."
Tämä on totta. Ja tämä kehitys, ihmisen suuresti myötävaikuttamana, on ikävä kyllä arkipäivää täällä maapallolla, tällä hetkellä.