Jos joku on aikoinaan nostanut kelalta tiettyjä etuja perusteettomasti niin kela varmaan haluaa periä ne takaisin. Kuinka monen vuoden jälkeen kelalla ei ole enää takaisinperintäoikeutta?
takaisin perintä
sorabanaani
101028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Voi periä aika monen vuoden takaa.
Useimmiten kai vanhojen juttujen takaisinperinnät edellyttävät ensin lainvoimaisen perustepäätöksen purkua vakuutusoikeudessa. Muistelisin, että sellainen kirjoittamaton sääntö on, ettei vakuutusoikeus pura yli 5 vuotta vanhoja päätöksiä ilman painavia syitä.
Oletan, että painavat syyt voisivat olla jotain sellaista, että maksamiseen liittyy rikos tms. En tiedä tarkemmin.
Tuo siis asettaa rajan takaisinperinnöille.
Jos kuitenkin työttömyystuki on maksettu yhdenjakoisesti vuosikausia eikä Kela joudu päätöksenpurkuhakemushommiin, niin taikaisinperintä on mahdollinen aina siihen vuosia sitten annettun myöntöpäätöksen viimeisimpään päätöspäivään asti taannehtivasti.
Tuo purkuhakemus tarkoittaa sitä, että voidakseen antaa taannehtivan hylkypäätöksen silloin kun se kohdistuu lainvoimaiseen päätökseen, Kela joutuu hakemaan ensin lainvoimaisille päätöksille purkua vakuutusoikeudesta.
Velka vanhenee vain silloin, jos sitä ei ole
kirjeillä/ulosotolla peritty yli 5 vuoteen.
Kela lähettää perintäkirjeitä vähintään kerran vuodessa sekä lähettää myös ulosottoon ennen veronpalautuksia. Tämän takia velka pysyy, vaikka
15 vuotta menisi.
Kannattaisi maksella vaikka pienissä erissä tai antaa peeriä nykyisistä tukiaisista.
Ellei sitten halua ulosottopostia vuosittain.
Totta, velka ei vanhene noin vain. Mutta velka Kelalle syntyy vain, jos on velan suuruinen lainvoimainen takaisinperintäpäätös.
Jotta Kela voisi antaa lainvoimaista myöntäpäätöstä koskevan takaisinperintäpäätöksen, niin se edellyttää perustepäätöksenä takaisinperintäpäätökseen oikeuttavan hylkypäätöksen. Kela ei voi antaa hylkypäätöstä, ellei aikaisempaa, samaa koskevaa lainvoimaista päätöstä vakuutusoikeus ole purkanut. Ja sen, purkaako vakuutusoikeus Kelan päätöksen, päättää vakuutusoikeus. Lainvoimaisen päätöksen purkaminen ei ole itsestään selvä juttu. Edes Kelalle.
Eläköön byrokratia!
Lainvoimainen päätös pitää 'purkaa' VAIN jos se on
alusta asti päin persittä.
Rautalankaesimerkki.
Työttömälle myönnetään täysimääräinen
työmarkkinatuki 1.10.2006 lukien.
1.12 käy ilmi, että hän onkin ollut työssä tai hänellä on ollut puolison tuloja salattuna ja
työmarkkinatuki olisi pitänyt hylätä.
Tällöin päätös pitää purkaa ja antaa uusi päätös ennen perintäprosessin alkamista.
Jos taas käy niin, että henkilö menee avoliittoon vasta 15.10 ja jää kiinni myöhemmin, päätöstä ei tarvitse purkaa. Tehdään vain uusi päätös
15.10 lukien.
Byrokratia on naurettavaa kuitenkin.
Kiitos eduskunta ja juristien hyväveli systeemi.
Olet oikeassa. On vain niin, ettei ihan kaikkia yksityiskohtia kannata yhteen vastaukseen ympätä, kun lukijoina ei ole alan ammattilaisia. Vastasin vain pääperiaatteen. Nämä purkamisjutut taitavat olla ongelmallisen tuntuisia asian parissa työskentelevillekin. Olen aikanaan työelämässä joutunut 'vääntämään rautalangasta' näitä purkusäännöksiä toiselle viranomaiselle, vaikkei neuvominen minun tehtäväni olisi ollutkaan.
Siis joku on nostanut perusteettomasti korvauksia vuonna 2000. Ja tämä joku on ollut töissä pian 6 vuotta eikä ole nostanut mitään korvauksia kelalta pian kuuteen vuoteen. Eli onko kela enää kiinnostunut/onko sillä mahdollissuksia periä enää ko. rahoja takaisin.
Saisiko Kela ylipäänsä selville sen, että se on maksanut 'jokulle' perusteettomasti?
Ilmeisesti tilanne on sellainen, ettei Kelan olisi tullut lainkaan tehdä myönteistä päätöstä??? Jos näin on, Kela joutuisi ensin hakemaan purkua myöntäpäätökselle. Kun kyseessä on noin vanha päätös, niin riippuu asianhaaroista, purkaako vakuutusoikeus päätöksen. Jos se katsoo, ettei tärkeä yleinen etu (vai mitenkähän se kuuluikaan...) vaadi päätöksen purkua, se ei lähde noin vanhaa päätöstä purkamaan, ellei kyse ole todella isoista summista tai sitten siihen liity jotain tavanomaista törkeämpää. Tämän tietää myös Kela. Mutta tämä on vain oletusta. Perustuu kyllä muutaman vuoden takaiseen alalla työskentelyyn. Tuskin periaatteet kovasti ovat muuttuneet.
Toinen juttu on sitten, että miten kelan virkailijat 'jokuun' suhtautuisivat, jos tahallinen harhautus tulisi ilmi, jos sellaisesta on kyse. Ei se kyllä Kelan päätöksentekoon saa vaikuttaa.
Jos jää kiinni, ei välttämättä tule kelasta perintäpäätöstä. Homma menee oikeuteen ja sieltä tulee lainmukainen rangaistus.
Kiinnostaako poliisia yli 6 vuotta vanha juttu missä ei ole kyse järin suurista summista? Luulisi heilläkin olevan tärkeämpää touhua.. Luulis että tämä asia on vanhentunut.
Eipä taida poliisia asia kiinnostaa ja sitäpaitsi juttu olisi kyllä jo vanhentunut. Isommatkin rikkeet vanhenevat viimeistään parissa vuodessa. Vain murha ei vanhene koskaan.
Jos perusteettomasti saatu summa ei ole järin suuri, niin vakuutusoikeus tuskin lähtee päätöstä purkamaan. Koska Kela tietää tämän, se tuskin tekee edes purkuhakemusta. Oletan tässä tilanteen sellaiseksi, että purkuhakemus tulisi lain mukaan tehdä. Toinen juttu on sitten se, että jos tilanne on sellainen, ettei purkuhakemusta tarvita, niin sitten Kela varmaankin perisi rahat takaisin. Mutta purkutilanteessa se ei voi sitä tehdä ilman purkuhakemusta.
Itsellä joskus vuosia sitten kävi niin, että kun jouduin työttömäksi, niin ilmoittauduin jatko-opiskelijana yliopistoon. En tiennyt, ettei työtön saa olla yliopiston kirjoilla. Silloin työkkäreillä ei vielä ollut tietojärjestelmän yhteenajomahdollisuutta yliopiston kanssa, joten en kiinni joutunut. Sain siis vuoden ajan päivärahaa, jota ei ehkä olisi myönnetty, jos olisi tiedetty kirjoillaolosta. Tosin en opiskellut mitään, olin vain kirjoilla.
Autoin myös perhepäivähoitajana työskentelevää sukulaistani lastenhoidossa. En saanut tästä mitään korvausta, mutta silloin oli talkootyökin työttömältä kiellettyä.
Työllistyin myöhemmin ja jouduin toistamiseen työttömäksi. Ei kukaan koskaan kysellyt asioiden perään.
Se, etten täyttänyt päivärahan saamisen edellytyksiä, selvisi minulle vasta vuosien päästä, kun menin alalle töihin. Kerroin työpaikalla silloisen tilanteeni. Ei kukaan siihen puuttunut, vain esimies vähän päätä puisteli...