Näilläkin palstoilla on esitetty lukemattomia perusteluja pakkoruotsin puolesta, poikkeuksetta kaikki naurettavia.
Sen sijaan monetkin pakollisen ruotsin perusteluista ovat asiallisia vapaaehtoisen ruotsin puolesta esitettynä. Samanaikaisesti ne ovat kuitenkin päteviä perusteluja myös minkä muun kielen puolesta tahansa.
- "On hyvä osata japania, jos menee Japaniin"
- "On hyvä osata japania, koska kauppa Japanin kanssa on meille tärkeätä"
- "Japaniin menevillä laivoilla on hyvä osata japania, koska laivalla voi tavata miellyttävän japanilaisneitosen..."
- "Japani on vanha kulttuurikieli"
Jne...
Meidän onkin alettava ajatella vapaamielisesti ja vakavasti sitä, tarvitsemmeko ruotsia ollenkaan, siis edes vapaaehtoisesti opetettavana oppiaineensa suomalaisten kouluissa.
Voisi kuvitella, että on olemassa paljonkin ruotsia tärkeämpiä kieliä, joilla ruotsi voitaisiin kokonaan korvata suomalaisten koulujen kielivalikoimassa.
Ruotsi olisi täydellistä resurssien tuhlausta vapaaehtoisenakin, yhtäältä siksi, että suomalaiset eivät tarvitse ruotsia mihinkään, ja toisaalta siksi, että meillä on jo enemmän ruotsi suomi-kaksikielisiä "suomenruotsalaisia" kuin tulemme ikinä tarvitsemaan.
Mihin me suomalaiset muka tarvitsemme ruotsia? Voiko olla mitään sellaisia asioita, joita me suomalaiset voisimme hoitaa vain ruotsilla, mutta emme suomella tai jollain tärkeällä vieraalla kielellä, kuten englannilla?
Mitä mieltä olette?
Sen sijaan monetkin pakollisen ruotsin perusteluista ovat asiallisia vapaaehtoisen ruotsin puolesta esitettynä. Samanaikaisesti ne ovat kuitenkin päteviä perusteluja myös minkä muun kielen puolesta tahansa.
- "On hyvä osata japania, jos menee Japaniin"
- "On hyvä osata japania, koska kauppa Japanin kanssa on meille tärkeätä"
- "Japaniin menevillä laivoilla on hyvä osata japania, koska laivalla voi tavata miellyttävän japanilaisneitosen..."
- "Japani on vanha kulttuurikieli"
Jne...
Meidän onkin alettava ajatella vapaamielisesti ja vakavasti sitä, tarvitsemmeko ruotsia ollenkaan, siis edes vapaaehtoisesti opetettavana oppiaineensa suomalaisten kouluissa.
Voisi kuvitella, että on olemassa paljonkin ruotsia tärkeämpiä kieliä, joilla ruotsi voitaisiin kokonaan korvata suomalaisten koulujen kielivalikoimassa.
Ruotsi olisi täydellistä resurssien tuhlausta vapaaehtoisenakin, yhtäältä siksi, että suomalaiset eivät tarvitse ruotsia mihinkään, ja toisaalta siksi, että meillä on jo enemmän ruotsi suomi-kaksikielisiä "suomenruotsalaisia" kuin tulemme ikinä tarvitsemaan.
Mihin me suomalaiset muka tarvitsemme ruotsia? Voiko olla mitään sellaisia asioita, joita me suomalaiset voisimme hoitaa vain ruotsilla, mutta emme suomella tai jollain tärkeällä vieraalla kielellä, kuten englannilla?
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ruotsia tarvitaan mm. valtion ja kuntien viroissa, joissa lähes kaikissa toimistohommissa ruotsin kielen hyväksytty tutkinto edellytetään
Kieli voidaan tietenkin lainsäädännöllä määrätä pakolliseksi esimerkiksi hallinnossa, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että sitä oikeasti tarvittaisiin. Sitä vain halutaan osattavan poliittisista syistä.
Pitäisikö kysymystä tarkentaa siten, että tarvitaanko Suomessa ollenkaan virallista kaksikielisyyttä? Onko sille mitään asiallisia perusteluja? Onko kenelläkään, yhtäkään?
Suomessa kolme, jos unohdetaan Ahvenanmaa, jonne suomalaisilla ei käytännössä olemitään asiaa. Ruotsinkielisissä kunnissa kuntiin hakeutuu luonnostaan ruotsia osaavia henkilöitä. Ei sitä tarvitse lainsäädännöllä pakottaa.
Ja suurin osa ns kaksikielisistä kunnista on todellisuudessa yksikielisiä, mm. lähes kaikki pääkaupunkiseudun suuret kunnat, lukuunottamatta Sipoota.
Suomalaiset siis pakotetaan epäoikeudenmukaisellakielilainsäädännökllä kaksikielisyyteen, jos he haluavat päästä kuntien (joihinkin) töihin, mikä on suorastaan törkeätä sortoa, ottaen huomioon, että Suomessa suomenkielisiä on sentään n. 95 prosenttia ja ruotsalaisia vain noin 5 prosenttia. Kunnissa voidaan kaikki vieraskielisten tarpeet hoitaa tulkkien avulla, kuten muissakin Pohjoismaissa. Ei olemielekästä, että joiltakin kuntien työntekijöiltä vaaditaan yhden tietyn vähemmistön kielen osaamista.
Ei ihme, että kuntien töihin hakeutuu paljon sellaisia ruotsalaisia, jotka eivät muualle pääse.
On myös syytä muistaa, että suomalainen ei ole kaksikielisissä järjestelmissä koskaan ruotsalaisen veroinen, vaikka osaisi ruotsia miten hyvin tahansa.
Itse ajattelin etsiä itselleni Ruotsista kauniin blondin. Siinä auttaa kielitaito (huomatkaa kaksinaismielinen ilmaisu "kielitaito".)
ruotsalaiselta blondilta enemmän kielitaitoa, you know, 7-6, 8-7.
Olisi aika onnetonta styylata kielitaidottoman ruotsalaisblondin kanssa...
Mitä väliä, kunhan vaan on kaunis.
ruotsia tarvitaan. Edellinenkin oli oikeassa että kunnallisissa ym asioissa ruotsi on välttämätön. Ja jos et satu tietämään, monessa suomalaisessa firmassa korkean portaan kieli on poikkeuksetta ruotsi, ja jos et sitä osaa, voivoi. Ruotsin kieli on aina ollut Suomen kielen rinnalla, aikaisemmin ainoa virallinen kieli. Ja Japanillahan ei ole mitään tekemistä tässä asiassa, se esim sijaitsee toisella puolella maapalloa. Ja Ruotsi on tuossa vieressä. JA ruotsi on sitä paitsi helppo kieli. Mikä ongelma? No, ainakin ne jotka tulevaisuudessa osaavat ruotsia saavat paremmat työpaikat kielitaitonsa ansiosta joten ei haittaa vaikket sinä osaisi, minä silloin saisin sen paikan. Ymmärrän että sinua tympii kun sinulla ruotsi kangertelee, koita kestää. Ruotsi ei tule häviämään minnekään.
ps. aika harva suomalainen menee laivalla japaniin.
pps. ruotsiin menee tosi moni.
Suomessa kaikki ns. ruotsalaiset osaavat suomea, ja siksi suomalaisten ei tarvitse osata ruotsia. Sama pätee myös isoissa ruotsalaisten omistamissa firmoissa. Jos olet riittävän hyvä kelvataksesi niiden johtoon, ruotsia ei tarvita, sillä englanti on kansainvälinen bisneskieli, ei suinkaan ruotsi.
Ruotsin läheisyys ei luo tarvetta osata ruotsia sen enempää kuin Viron läheisyys luo tarvetta osata viroa. Ruotsissa voidaan kaikki asiat hoitaa englanniksi, ja tarvittaessa viralliset asiat myös suomeksi, kuten pohjoismaisissa sopimuksissa on sovittu. Ruotsia ei tarvita edes Ruotsissa. Eivät muunkaanmaalaiset opettele ruotsia Ruotsissa käymistään varten, koska ei tarvitse.
Viro omn helpompi kieli kuin ruotsi, mutta silti sitäkään ei opeteta Suomen kouluissa. Miksi siis ruotsiakaan? Kielen helppous ei ole mikään peruste ruotsin eikä minkään muunkaan kielen opiskelulle.
Minun kielitaitoni ei ollut tässä ollenkaan keskustelun aiheena, joten miksi ihmeessä vedit sen tähän mukaan? Aihe oli ruotsin opetus suomalaisille, ja nimenomaan sen tarpeellisuus.
Kaikki kielitaito on hyväksi, mutta on pakko panna kielet tärkeysjärjestykseen, ja ruotsi jää kyllä niiden turhien kielten joukkoon, joihin suomalaisten ei kannata paukkujaan tuhlata.
Todennäköisesti vaikkapa saksan, ranskan, venäjän, japanin tai vaikkapa kiinan osaaminen takaa tulevaisuudessakin paremmat ansiot kuin ruotsin osaaminen.
Miksi siis ruotsia - jota ei missään tarvita - pitäisi opettaa suomalaisille edes vapaaehtoisena?
P.S. Ruotsin häviämisestä "minnekään" ei myöskään ollut kysymys, vaan siitä, tarvitseeko sitä opettaa suomalaisille? Miksi et osaa pysyä asiassa?
En ota kantaa siihen, tarvitaanko Suomessa pakkoruotsia vai ei, mutta kaikki ruotsalaiset eivät osaa edes englantia. Isäni firmalla on tärkeä asiakas Ruotsissa ja pulassa ollaan kouluruotsin kanssa, ruotsalaisen firman keski-ikäinen pomo kun ei puhu muuta kuin ruotsia. Isäni on nyt palkattava erikseen ruotsia taitava henkilö hoitamaan Ruotsin suhteita.
Enkä edes ymmärrä mikä ruotsin kielessä on joillekin niin vastenmielistä? Voisitko perustella sen minulle, miksi henkilökohtaisesti olet niin paljon juuri tätä kieltä vastaan? Eikö minkä tahansa kielen osaaminen ole rikkautta? Oli se sitten swahilia, ruotsia, islantia, englantia, saksaa tai tsekkiä.
Suomessa esimerkiksi englannin kielen opetus on varsin hyvässä kunnossa. Ennemmin olisin huolissani siitä, että englanti vie sijaa muilta kieliltä. Totuus on, että englannissa ei joka puolella maailmaa pärjääkään. Minulla on asiasta kokemusta, sillä olen asunut vuoden Keski-Euroopassa.
Miksi kaikkea ajatellaan aina business-tasolla? Entä jos löytäisit vaikka Ruotsista ystävän, joka puhuu vain ruotsia?
Muuten, viro ei todellakaan ole helppo kieli. Sen kielioppi on monimutkaista. Vaikka suomalaiset viroa voivat ymmärtääkin, ei se tarkoita kielen olevan helppo. Ei suomikaan ole.
Et ota kantaa? Muka.
Minä otan kantaa. Pakkoruotsi on suomalaisten suoranaista sortoa. Vapaaehtoinen ruotsi olisi selkin suoranaista resurssien tuhlausta, koska sitä ei yleensä tarvita, ja jos joissakin erikoistapauksissa tarvitaan, niin meillä on jo luonnostaan ruotsia osaavia ns. ruotsalaisia, eli kaksikielisiä, enemmän kuin ikinä tulemme tarvitsemaan.
Jos kaikki ruotsalaiset eivät osaa englantia, niin kai se on heidän ongelmansa, eikä suomalaisten? Ei kai kaikkien (tai kenenkään) suomalaisten sen takia tarvitse osata ruotsia?
Ja jos isasi tarvitsee ruotsia osaavan henkilön, niin hän sitten palkkaa sellaisen, eikö niin? Ja isälläsi on ostajan markkinat, koska kaksikielisiä on enemmän kuin koskaan tarvitaan. Muiden kielten osaajat maksavatkin sitten jo paljon enemmän, kun niitä tarvitaan, ja se tilanne pitäisi korjata opettamalla tarpeellisempia kieliä suomalaisille, ruotsin asemesta.
Eikä nyt taaskaan ole kyse kielen vastenmielisyydestä, vaan sen tarpeellisuudesta. Ymmärrän, että sinä ruotsalaisena rakastat äidinkieltäsi, mutta minulle se on vain yksi vieras kieli muiden joukossa, ja niistä kaikkein turhimpia. Toisaalta ymmärtänet sen, tai sitten et, että turhan kielen pakko-opetus tekee helposti kyseisestö kielestä myös vastenmielisen.
Kielitaito voi olla köyhyyttäkin, erityisesti silloin, kun se on jouduttu opettamaan ja oppimaan väkisin, menettäen samalla resursseja, joita olisi tarvittu paljon arvokkaamman kielen taidon hankkimiseksi. Pakkoruotsi köyhdyttää suomalaisia, mutta rikastuttaa ruotsalaisia. Se sopii varmaan sinulle, mutta ei minulle.
Englanti on ehdottoman tarpeellinen kieli nykyaikana, siitä ei ruotsalaisten valituksillakaan päästä yli eikä ympäri. Ja tietenkään sillä ei pärjää joka paikassa, mutta sillä' pärjää useammassa paikassa kuin millään muulla kielellä, ja sillä saa kaiken maailman tiedon. Ruotsilla ei saa.
Entä jos löydän Gambiasta ystävän, joka puhuu vain gambiaa, ja minä puhuisin vain suomea ja pakkoruotsia, niin vähänkö taas kerran potuttaisi, kun tuli väkisin tehdyksi väärä kielivalinta?
Suomalaisille ruotsi on erittäin vaikea kieli, koska se on niin turha. Teille ruotsalaisille se varmaan on helppo.
Mistä sait päähäsi, että olen ruotsalainen? Olen kyllä ihan suomenkielinen :)
Enkä väittänyt, että en ota kantaa kysymykseesi, vaan sanoin etten ota kantaa PAKKOruotsin opettamiseen, kielikysymykseen kyllä. Ei minunkaan puolestani ruotsin tarvitsisi pakollista olla, ihan yhtä hyvin vapaaehtoista.
Ja liike-elämässä ei voi ajatella, että on ruotsalaisten asia jos he eivät osaa englantia. Asiakas on aina arvokas, ja jos yrittäjä ei sitä ymmärrä, ei kyllä pitkälle pötki. Pienillä yrityksillä kun ei välttämättä ole varaa valita.
En toki väitä, että nyt jokaisen suomalaisen pitäisi osata ruotsia tämän takia. Mainitsin vain esimerkin, jossa ruotsin osaamisesta olisi ollut hyötyä.
Sanoin isäni esimerkin siksi, että jos hän osaisi ruotsia, tai joku hänen henkilökunnastaan osaisi, ei tarvitsisi palkata henkilöä VAIN Ruotsin suhteiden takia.
Mitä kieliä muuten ottaisit ruotsin tilalle? Kysyn ihan mielenkiinnosta. Omasta mielestäni englannin tarjontaa ei tarvitsisi lisätä, muiden kielien kyllä. Esimerkiksi kiinaa tai venäjää ei kovin monessa koulussa opeteta.
Tosiasia tietenkin on, että koulussa opitulla kielellä harvoin työelämässä sitten pärjää. Englanti on eri asia, koska sitä tulvii joka tuutista muutenkin. Luen itse pitkää saksaa, mutta osaan englantia paremmin. Mistä tämä johtuu? Siitä, että saksaa ei kuule missän.
Suurin osa abiturienteista kirjoittaa yhä ruotsin, vaikka se ei enää ole ollut pakollista. Kertooko tämä tulos jotain? Minusta se kertoo, että ruotsin kieli koetaan sittenkin hyödylliseksi yhteiskunnassamme.
Ja ymmärrän kyllä, että kielen pakko-opetus tekee sen vastenmieliseksi. En minäkään ruotsista pitänyt yläasteella. Asuessani vuoden ulkomailla opin ajattelemaan asioita täysin uudesta näkökulmasta ja näkemään kaiken kielitaidon rikkautena.
En muuten ole sanonut missään vaiheessa kannattavani pakkoruotsia. Aiheesta pitäisi keskustella muuallakin kuin Suomi24-palstalla. Valitettavaa on, että keskustelut usein kärjistyvät, ainakin tällä palstalla. Kumpikin puoli voisi mielestäni perustella kantansa asiallisesti.
Miksi muuten suomenruotsalaisten pitää osata suomea? Siksi että he ovat vähemmistö? Ja luulen, että pakkoruotsia ollaan haluttomia poistamaan juuri sen takia, että Suomessa on ruotsinkielinen vähemmistö, ei niinkään sen takia, että Ruotsi niin vaatii.
Itselleni on tärkeää ymmärtää edes vähän maan toista virallista kieltä, mutta ymmärrän jos sinulle ei ole. Ja en edelleenkään ole ruotsalainen.(Edelleen) täysin suomenkielisenä sanon, että ruotsi on helppo kieli. Se ei ole niin vaikea kuin esimerkiksi saksa.
Tolkutat, että kyse ei ole kielen vastenmielisyydestä, mutta se silti paistaa tekstistäsi melko helposti läpi.
Minun mielestäni ruotsi voisi olla vapaaehtoinen kieli, samalla trauman saaneet oppimaan pakotetut voisivat huokaista helpotuksesta.
läpi ruotsalaisuus, tai ainakin svekomania. Mutta sekään ei ole oleellista. Oleellista tassä oli ruotsin tarpeellisuus, tai oikeammin tarpeettomuus, siis meille suomalaisille yleensä.
Pointtini oli se, että emme tarvitse edes vapaaehtoista ruotsia, koska sekin vie turhaan resursseja.
Esimerkki isäsi liike-elämästä on juuri sellainen tyypillinen ruotsin perustelu, jolla voidaan aivan yhtä hyvin perustella mitä kieltä tahansa, ja siksi se ei kelpaa perusteluksi minkään turhan vähemmistökielen opetukselle.
Asiakkaan "arvokkuus" riippuu siitä, millaisia kustannuksia hänen palvelemisensa aiheuttaa. Jos ne syövät liikaa asiakkaalta saatavaa katetta, asiakasta ei kannata palvella. Muuten ei pitkälle pötki minkäänkokoinen yritys.
Ruotsin tilalle voi ottaa vaikka laajemman äidinkielen, tai laajemman englannin, tai jonkin suuren maailmankielen. Siis ei välttämättä mitään toista vierasta kieltä. Ei kaikilla ole kielipäätä, joten kaikille ei kannata liikaa kieliä väkisin opettaa. Ns. substanssiaineitakin voi opetella enemmän ruotsin asemesta. Eikä tässä ole kyse tyhmyydestä eikä traumoista, vaikka ruotsalaiset (ja sinä, joka et siis kuitenkaan oleruotsalainen) niin yritätte väittää, vaan ihmisten erilaisista ominaisuuksista. Joku oppii paremmin fysiikkaa tai puutöitä, joku muu ranskaa.
Mm. saksaa kuulee aivan liian vähän, koska YLE on keskittynyt pakkoruotsittamaan suomalaisia.
Jos on vuosikaiusia lukenuut väkisin ruotsia, niin kaipa se sitten kannattaa kirjoittaakin. Se ei suinkaan kerro ruotsin hyödyllisyydesta, vaan kaksikielisyysliturgian liian hyvästä perillemenosta. Pakkoruotsi on poistettava mahdollisimman pian.
Minäkin luulin että ruotsin osaaminen olisi rikkaus, kunnes aloin matkustella ulkomailla ja tajusin, että ruotsia ei tarvita edes Ruotsissa.
Pakkoruotsittajan ei suinkaan tarvitse sanoa kannattavansa pakkoruotsia. Asia ilmenee aivan yhtä hyvin, ja jopa paremmin asenteista ja sananvalinnoista. Ja ruotsin opetuksen vastustamisen vastustamisesta. Yritän omasta puolestani ollakärjistämästä asioita, ja toivoisin, että te pakkoruotsittajat lopettaisitte myös kärjistämisen, esimerkiksi luopumalla suomalaisten pakkoruotsittamisesta.
Suomen pääkieli on suomi. Jos Suomen ruotsalaiset eivät halua sitä oppia, se olkoon heidän asiansa. Mutta heidän ei myöskään pidä vaatia, että suomalaisten pitäisi palvella heitä ruotsiksi. Jos heiltä itseltään ei löydy ruotsinkielisiä palvelijoita, olkoot sitten ilman palveluja.
Omasta viestinnästäsi paistaa läpi vastenmielisyys suomen kieltä kohtaan. Olet selvästi valmis puolustamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa jopa suomen kielen kustannuksella.
Minun mielestäni ruotsia ei pitäisi opettaa suomalaisille edes vapaaehtoisena. Jos joku haluaa harrastaa turhien vähemmistökielien opiskelua, harrastakoon harrastuksiaan omalla ajallaan ja kustannuksellaan kuten muidenkin harrastusten harrastajat.
Tällaisista mielipiteistä varmaan aiheutuu trsaumoja Suomen ruotsalaisille, vai mitä luulet (vaikka et ilmoituksesi mukaan olekaan ruotsalainen)?
Ja yhteenvetona voidaan todeta, että sinultakaan ei tullut mitään asiallista perustelua ruotsin opetukselle.
osaa ruotsia. olet vain katkera siitä. oma asiasi
Ei kukaan halua osata eikä halua opetella ruotsia, pissiksien kieltä!
Ruotsia inhotumpaa kieltä Suomesta ei löydy!
Huoh.
Olen suomalainen, edelleen. En tajua miksi sinulla on niin suuri hinku haukkua minua henkilökohtaisesti? Jos en näe ruotsin kielessä mitään pahaa, minun täytyy ehdottomasti olla ruotsalainen? Entä kun kannatan vaikka ranskan kieltä, olenko sitten ranskalainen? Huhhuh.
Ja muuten, suomenruotsalainen, ei Suomen ruotsalainen ;)
Kannatan itsekin suomen kielen (eli äidinkielen) tuntien lisäämistä, koska suomea ei enää osata kirjoittaa kieliopillisesti oikein.
Toisekseen, sisälukutaitosi taitaa olla melko kateissa, koska sanoin että EN kannata pakkoruotsia. Olisi silti väärin olla tarjoamatta sitä koulujen vapaaehtoisessa kielivalikoimassa.
Tiedän myös sen, että bisnesperusteluni pätee muillekin kielille. Sen takia olen sitä mieltä, että minkä tahansa kielen osaaminen on tärkeää eikä ruotsi ole sen parempi tai huonompi kuin muutkaan kielet.
siis ranskan opetusta suomalaisille, niin siihen on löydettävissä perusteltavissa olevia syitä. Ruotsille ei löydy perusteluja.
Sen vuoksi, kun kannatat ruotsin kielen opetusta suomalaisille, olet joko ruotsalainen tai tyhmä. Tai molempia.
Suomen ruotsalainen on oikea kirjoitustapa Suomen ruotsalaisista. Suomenruotsalainen on Suomen ruotsalaisten keksimä, suosima ja tyrkyttämä väärä kirjoitusapa.
Ja pointtini oli siis edelleen se, että suomalaisille ei kannata opettaa ruotsia edes vapaaehtoisesti, koska ruotsi on täysin tarpeeton kieli suomalaisille, ja koska ruotsin osaajia löytyy Suomesta jo monin kerroin enemmän kuin koskaan tarvitaan.
turkmenistania, mutta varsin iso hätä, se on sinun ongelmasi. Samoin kuin katkeruutesi siitä, ettei turha kielesi kelpaa suomalaisille.
pari päivää ihan tosissani miettiä, mihin suomalainen voisi tarvita ruotsia Suomessa, tai edes Ruotsissa. Mutta yhtään sellaista tilannetta tai todellista tarvetta ei ole tullut mieleen. Suomalainen selviää Suomessa suomella ja Ruotsissa englannilla. Ruotsia ei tarvita lainkaan.
Herää siis kysymys, miksi sitä opetetaan Suomessa yleensä ottaen ollenkaan.
mutta en vaan keksi mitään älykästä argumenttia ruotsin opetuksen puolesta. En yhtään mitään. Älyttömiä perusteluja keksisin kyllä vaikka sadoittain.
Mutta luulisi että pakkoruotsittajat keksisivät jotain. Edes?
Kyllä kaikkien Suomessa syntyneiden ja täällä koulunsa käyneiden pitää osata suomen kieltä niin hyvin, että sillä pärjäävät joka paikassa.
Ja ennen kaikkea: DEMOKRATIASSA VÄHEMMISTÖ OPETTELEE ENEMMISTÖN KIELEN EIKÄ PÄINVASTOIN!
Täten siis ns. ruotsinkielisten on opeteltava suomea niin hyvin, että suomella pärjäävät.
Suomenkielisten ei tarvitse opetella ruotsia eikä muitakaan vähemmistökieliä.
PAKKORUOTSI PITÄISIKIN HETI, VÄLITTÖMÄSTI LOPETTAA.
asian ytimessä.